Вступление. Его при желании можно пропустить!
Товарищи @velavoks и @KATAMARAH выразили интерес к моему комментарию в посте об "историчности древних сражений" Историчность, комментарии которого в целом значительно интереснее поста.
Причиной интереса было моё мнение о том, что без качественной подготовки и реального управления "на местах" невозможно осуществлять сложные тактические манёвры, кои достаточно часто применялись в той же римской армии.
Не будучи специалистом в данном вопросе, я всё же решил сделать небольшой экскурс в историю данного вопроса, хотя бы исходя из классики - Тита Ливия.
Также, мной очень кратко будет приведёна критика со стороны одного из наиболее интересных исследователей данного периода - Ханса Дельбрюка и определённый список интересной (по моему мнению) литературы по вопросу.
Хронологически рассматриваемый период - 340 - 210 гг д.н.э.
К сожалению, во время написания текста меня несколько занесло, поэтому, частично отхожу от темы)
Собственно текст.
Мы обратимся к манипулярной тактике римского легиона на момент Латинской войны 340 г д.н.э. (к её единственному и наиболее качественному описанию - Тит Ливий. История Рима от основания города. Книга VIII [1]), в данном произведении он весьма подробно описывает строй римского легиона.
Приведу далее пример разделения римского легиона (повторюсь! Мы рассматриваем манипулярную тактику)
Манипула - основное тактическое подразделение легиона.
Итак,
Первый ряд — гастаты, пятнадцать манипулов, стоящих почти вплотную друг к другу. В манипуле двадцать легковооруженных воинов, остальные с большими щитами, а легковооруженные — это те, у кого только копье и тяжелые пики (Общее количество человек в манипуле - примерно 120+-)
Во время боя в передовом отряде находился цвет юношества, достигшего призывного возраста.
Второй ряд - столько же манипулов из воинов постарше и покрепче, которых именуют принципами; (таким образом ещё 15 манипулов, примерно по 120+- человек в каждой).
Такой отряд из тридцати манипулов называли антепиланами. (В данном месте находились знаменосцы)
Третий "ряд" - опять 15 рядов солдат. Но тут начинается интересное.
Каждый ряд этих солдат делился на 3 "вексиллы" (объединение) - в одной вексилле было 60 воинов, два центуриона, знаменосец; всего 186 человек. (центурионы - и есть те самые "командующие на местах").
Как пишет Тит Ливий - в первой вексилле шли триарии, опытные воины, испытанного мужества, во второй — рорарии, помоложе и не столь отличившиеся, в третьей — акцензы, отряд, на который не слишком можно было положиться, отчего ему и было отведено в строю последнее место.
Непосредственная тактика боя была достаточно проста:
Первый ряд
1) Первый ряд наносил удар, и, в случае, если не мог опрокинуть врага отступал за щиты второго ряда
2) Второй ряд при поддержке ОТСТУПИВШЕГО ПЕРВОГО шёл в атаку. Триарии в это время оставались на месте.
3) Если второй ряд тоже ничего сделать не мог (именно он был основной силой легиона!), солдаты первого и второго ряда отступали, а Триарии уже не шли в атаку, они лишь принимали на себя удар нападавших образуя "стену щитов"
Тит Ливий об этом писал следующим образом: "Это оказывалось для врагов самым страшным, ведь думая, что преследуют побежденных, они вдруг видят, как впереди внезапно вырастает новый строй, еще более многочисленный."
Далее, Ливий описывает весьма кратко саму битву: [1, 9. 2, 3, 13, 14]
Построенные так, как описано выше, войска двинулись в бой. Манлий вел правое крыло, Деций — левое. (3) Поначалу силы и ярость противников были равны, потом на левом крыле римские гастаты, не выдержав натиска латинов, отступили к принципам.
Далее идёт длительное описание вмешательства богов, личного героизма руководителей, вдохновления воинов.
Для нас интерес представляет следующий момент:
Выйдя из благочестивого оцепенения, они [Римские солдаты] с воодушевлением, как будто им только что подали знак к битве, снова бросились в бой; (14) даже рорарии выбегали вперед между антепиланами, поддерживая гастатов и принципов, а Триарии, опершись на правое колено, ждали только кивка консула, чтобы ринуться вперед.Обращаю особое внимание на то, что Триарии, являясь наиболее опытными солдатами не направлялись даже в прорыв, в условиях однозначного успеха сражения, (о данном успехе говорят участвующие в сражении рорарии), что может говорить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о достаточно серьёзной подготовке данных "рядовых" бойцов именно в тактических вопросах, на их навыке "основаться на месте" в том числе строилась стратегия сражения.
Ключевой (интересующий нас) момент данной битвы описан в десятой главе названного мной выше труда.
В ходе сражения латины кое-где стали одолевать римлян численностью, и консул Манлий колебался, не пора ли уже подниматься триариям, но потом почел за лучшее сохранить эти силы свежими для решительного удара и приказал акцензам из задних рядов выйти вперед.
Для чего это было сделано? Тит Ливий, всё напишет за меня:
Едва они вышли, латины тотчас вызвали своих триариев, полагая, что противник уже это сделал, и спустя какое-то время, утомленные жестокой схваткой, переломав или притупив копья, они все-таки начали теснить римлян, мня, что исход сражения близок и что они дошли до последнего ряда.
Далее, я вставлю интересный момент -
Тут-то консул и воззвал к триариям: «Теперь поднимайтесь со свежими силами против обессиленных, помните отечество и родителей, жен и детей, помните консула, сложившего голову ради вашей победы!»
Выделенный пункт гласит о Консуле Децие, который вёл второе крыло, был вместе с ним в атаке и погиб (это, к тому, что не всегда даже на уровне профессиональной Римской армии руководство осуществлялось "из глубины обороны", командующий мог вполне находится в физической близости к военным действиям.)
Далее, я обращу внимание на эффективность действий триариев, описанную Ливием:
Тогда триарии, полные сил, сверкая оружием, приняли антепиланов в промежутки между рядами и поднялись с земли, неожиданно возникло как бы новое войско, (6) и с громкими криками римляне разметали передовые отряды латинов. Когда перебили уже отборных латинских воинов, коля их в лица копьями, то сквозь остальные манипулы прошли почти без потерь, словно сквозь строй безоружных, и прорвали их клинья, учинив такое побоище, что едва ли уцелела и четверть неприятельских сил.
Я обращаю ваше внимание на показанную эффективность воинов, которые до этого не принимали участие в схватке. Они сражаются против столь же опытных солдат, но, УСТАВШИХ.Обозначу и тот факт, что эффективность опытных и хорошо вооружённых ветеранов была колоссальной при правильном тактическим использовании. Повторюсь. Очевидна серьёзная именно тактически подготовка рядовых бойцов и командиров "на местах".
Давайте представим себе общее количество солдат -
1800 солдат в первом ряду (примерно)
1800 солдат во втором ряду (примерно)
2800++ солдат в третьем ряду (примерно, с учётом того, что нам не известны точные цифры, и мы можем более-менее опираться только на количество триариев).
(Мaнипулы тpиapиев были по численности вдвое меньше, чем мaнипулы гaстaтов и пpинципов (по мнению Г.Дельбрюка).
Естественно, если мы опираемся на постулат "источник всегда прав" - данные военные действия могли проводить только высокоподготовленные профессиональные солдаты.
Всё вышенаписанное опирается на единственный источник -
Тит Ливий. История Рима от основания города. Книга VIII 8,5-14; 9; 10;
Наиболее существенный вклад (по моему мнению) в изучение данного вопроса внёс немец Ханс Дельбрюк, его основные поступлаты:
1) смена линий боевого порядка в ходе ближнего боя мечами невозможна
2) Отступление в порядке из рукопашного боя вообще невозможно из-за воздействия вpaгa, который, заметив, что противостоящая сторона начала подаваться назад, усилит натиск и превратит отступление в бегство.
3) войска, занятые схваткой, практически неуправляемы
Что касается описания римской тактики у Тита Ливия, то Г.Дельбрюк полагал, что оно изображает картину маневров или строевых учений, в ходе которых линии боевого порядка проходили друг сквозь друга для усвоения маневра "вдвигания". (в данный момент я говорю о критике приведённого мной выше текста Тита Ливия)
Дельбрюк видел вот таким образом построение.
Относительно же использования второй и третьей линий для обходов вражеских флангов Г.Дельбрюк считал, что этот маневр римляне научились применять только в конце Второй Пунической войны (218-201 гг), когда римское войско, ставшее практически профессиональным в ходе беспpеpывной многолетней тяжелой боpьбы и руководимое талантливым полководцем Публием Корнелием Сципионом, поднялось на такой уровень тактического искусства, который был недостижим для прежних римских ополчений.
Позиция Г.Дельбрюка имеет два существенных достоинства:
1) Логично, что "смена линий" во время боя действительно невозможна во время рукопашной схватки (в том виде, в которой её описал Тит Ливий)
2) Определение зависимости способности войск к сложному маневрированию от степени профессионализма воинов и военaчaльников. (опять отсылка на Ливия, но НЕ на римскую армию в целом)
Я прошу вас обратить отдельное внимание, между данными событиями весьма небольшой срок (чуть больше 100 лет), что по историческим меркам - сущий пустяк.
Это огромное время при ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ изучении тактики и стратегии римских легионов, но для базового ознакомления с "древними" военными структурами - очевидна достаточно высокая и "профессиональная" подготовка солдат на на уровне "столетий", и очевидно, рассматривать военные действия в формате "куча солдат бежит и всех бьёт кого видит" - совершенно некорректно.
Можно задаваться вопросами реальной эффективности тактик и подчинения во время военных действий, но, однозначно, что солдаты были в состоянии выполнять общее тактическое задание командования, что невозможно, без руководства "изнутри" строевой линии.
Поэтому, по моему мнению, совершенно очевиден тот факт, что не военные действия формата "навал" не могут представлять собой реальную картину битв прошлого.
Индивидуальная и групповая подготовка солдат, тактическая выучка, то самое "держать строй" которое орёт образный "сержант" в середине строя в любом случае имело место в военных действиях.
Основной и самый важный вопрос, который необходимо поднимать при обсуждении тактики и стратегии в древности - определение хронологии!
Ведь есть 107 г, реформы Гая Мария, (о которых я тут даже заикаться не стану, это огромный объём материала), когда армия стала в прямом смысле слова профессиональной. Это отдельная большая эпоха, которой можно посвятить сотни постов.
Пост и так вышел слишком большим, поэтому на этом я остановлюсь. Надеюсь, приведённые данные и выводы кому-то помогут чуть лучше представить военные действия в условиях раннего Рима, и позволит чуть лучше представить себе тип битвы военных действий в условиях начала формирования профессиональной римской армии.
Теперь для тех, кто решит рассмотреть чуть подробнее описанный мною хронологический период я добавлю список весьма интересной литературы с большим и хорошим перечнем источников.
А.Л. Жмодиков - Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э.
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...И. Литсиос Замечания на статью А.Л. Жмодикова "Тактика римской пехоты IV-II вв. до н.э."
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Ответ на замечания И. Литсиоса А.Л. Жмодиков
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Второй ответ А.Л. Жмодикову И. Литсиос
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Второй ответ И. Литсиосу А.Л. Жмодиков
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Комментари А.Л Жмодикова по поводу всей этой эпопеи.
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Крайне интересный автор
Р. Канья (Это фундаментальный автор французской исторической школы) и его... фундаментальная статья "Легион" -
http://xlegio.ru/ancient-armies/military-organization-tactic...
Она В ШЕСТИ ЧАСТЯХ. Очень советую, но это нужно любить данную тему. Как по мне - сложновато). Все шесть частей есть по ссылке.
Собствено Дельбрюк -
Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: в 4 томах (необходим первый том)