Подушню, и объясню почему с точки зрения науки фраза «пешеход, умирая на зелёный свет светофора помни, ты был прав» очень важна и почему мы всегда разбираем её со студентами.

Кратко, в теории государства и права (основной дисциплине в в юриспруденции, по знанию которой отличаются выпускники ВУЗа и всего остального) есть раздел правосознание, в рамках которого рассматриваются правовой идеализм (правовой фетишизм) и правовой нигилизм. Нигилизм это позиция что право полная хрень, бесполезное явление ничего не решающее - АУЕшники это сюда. Правовой фетишизм это идея, что всё в мире можно и нужно урегулировать правом, что любое преступление, это огромный сбой системы и их вообще быть не должно. В общем одни придают праву черезмерное значение другие отрицают. Но оба эти явления рассматриваются наукой как отклонения и заблуждения.

Смысл исходной фразы в том, что нужно помнить - право это наш интеллектуальный продукт и система отношений. Оно не реально в том смысле, как реален бетонный блок. Оно не может защитить никого непосредственно. Его воздействие вполне реально, но опосредованно и многоступенчато.

Давайте для понятности усугубим ситуацию. У нас есть уголовный кодекс и в нём всем известная статья 105 - убийство. По ч.2 которой до сих пор смертная казнь указана в качестве меры наказания. Да не назначат, не приведут в исполнение, но есть. То есть высшая мера наказания - смерть. И что? Вот у нас есть пьяный отец, который за ногу берет своего годовалого ребёнка и бьёт его головой об угол, потому что он раскапризничался и мешал ему спать/бухать (у меня у самого двухлетний сын и сама мысль о таком вызывает у меня … не самые лучшие и человечные эмоции). Ужасное преступление, но я даже не делаю ссылку на конкретное дело, потому что их непозволительно много и случаются они регулярно. И думаете право как-то в этой ситуации кого-то остановило? Увы, скорее нет. Не может материализоваться уголовный кодекс между нарушителем и жертвой, не возникнут сотрудники полиции из ниоткуда пока их не вызовут соседи. Не смотря на то, что статья имеет в себе самое страшное наказание из существующих.

Итого - то что право есть, и то что его должны соблюдать не означает что его не нарушат. И оно само по себе может мешать нарушению воздействуя только на психику самого нарушителя.


Дополню с другой стороны. Есть у нас ещё одна наука - криминология, аспирантом по направлению которой я как раз и являлся. Криминология изучает преступность и преступника. В рамках криминологии есть раздел виктимология, которая изучает жертву. Из которой мы тоже понимаем что есть типы поведения которые с большей вероятностью провоцируют совершение преступления в отношении конкретных людей. Правильно ли это? Неправильный вопрос, это статистика. Если вести себя определённым образом, то вероятность стать жертвой преступления возрастает на порядки. Например употребление алкоголя (безусловно зависит от формата и объёмов), наркотиков, или нахождение в компании где это принято. Имеет ли право кто-то изнасиловать девушку в короткой юбке и топике, которая села в машину к 4м незнакомым парням? Нет! Вероятно ли это? Вероятно. Есть ещё множество способов как стать жертвой преступления или увеличить вероятность на порядки, но общие рекомендации: наркотики никогда и никак; алкоголь желательно никак или минимум; «деньги любят тишину» если заработал - помалкивай; преступники сами становятся жертвой преступлений во много раз чаще (точную ссылку не приведу, но смотрел исследование по Америке, что у них случалось 10 к 1, т.е. 10 жертв сами были преступникам и только 1 совершенно обычный человек).

Из этого нужно понять - определение поведение способствует совершению преступления.


Совмещаем - действие права и действие потерпевшего. Одно только право - интеллектуальный конструкт и на дороге уже не может повлиять на траекторию и скорость движения автомобиля. В тоже время, пешеход очень сильно может повлиять на свои собственные действия, и снизить вероятность или предотвратить трагедию соблюдением простых правил - подошёл к переходу, остановись, убедись в безопасности, ночью носи светоотражающую ленту. И т.д.


П.С. Не устаю удивлять насколько хорошо работают светоотражающие элементы на одежде. Просто вшиты канты, надписи и элементы одежды, да даже брелки на рюкзаках горят ночью на огромном расстоянии чётко оповещая о наличии пешехода.

П.П.С. Прошу вспомнить и такую фразу, которую знает почти каждый христианин - на бога надейся, а сам не плошай. В целом она о том же, только действующее лицо в представлении верующего самую малость, но посильнее права.

Периодически я читал сообщения про необходимость носить светоотражающие элементы на одежде, слышал это от Асафьева и прочих блогеров, в памятках ГИБДД и т.п. Сам для этой же цели купил яркую шапку и рюкзаки всегда со встроенным светоотражателями.

Однако большой проблемы в том не видел и аварийных ситуаций не было, как оказалось - это все до текущего дня.

Вечером возвращаясь от друзей из славного города-парка Пушкина (Санкт-Петербург) в привычной питерской мороси, поздним вечером, я столкнулся с такой хтонью, что разом поверил и в ктулху и в господа и в летающего макаронного монстра оптом. Дело в том, что в СПб и ленобласти переходы освещаются непосредственно над дорогой. И вот на очередном нерегулируемом (Пушкин примерно на 3/4 без светофоров на перекрёстках, не говоря уже про пешперы). И вот, внезапно, в куцем свете старого галогенного фонарика возникает девятиглазая невидимая херня, поворачивается в мою сторону и прыгает под капот. От того чтобы обосраться, меня, вероятно, удержала врожденная брезгливость к грязному белью (маменька еще говорила, что испортив пелёнки даже в самом глубочайшем детстве я незамедлительно орал). Когда девятиглазая-собака-уе6ака, нечто таки вошло в свет фар (ехал ввиду дерьмовой погоды, темноты, нерегулируемых перекрестков я километров 40 в час и вкопался с перепугу практически на месте) оказалось, что спонсором моего инфаркта практически стал негр-курсант в шинели, шапке, брюках (все чёрное, начиная от подошв обуви до верхушки шапки, не исключая и самого курсанта). Примерное фото на СВЕТЛОМ фоне.

Из того, что я мог разлечить - пуговицы, глаза и наушник в левом ухе этого товарища, которые появились, когда он повернулся в мою сторону.

Так вот. Что на это сказать кроме как" пи$&ец" я не знаю - уставную форму в его училище вряд ли изменят, ходить исключительно колоннами с авангардом и арьегардом в светоотражающих жилетах они тоже вряд ли будут, попробую в будние день позвонить в училище и попытаться донести про необходимость чего-то светоотражающего для курсантов, но есть великие сомнения, что это тоже возымеет действие. Резюмируя, господа и дамы, будьте аккуратны, особенно в Пушкине вечером на нерегулируемых перекрестках!

Пишу тут, так как благодаря охренительной механике от Пикабу - нельзя отвечать в посте автора, который оказывается не готов к конструктивному общению :).

Итак, у нас есть пост Ответ на пост «Пешеходу» - вот такой.

Тут есть ветка комментариев #comment_372906658 (скрин ниже)

Сейчас подобные трусливые и неграмотные авторы делают так - делают комментарий и ... блокируют возможность комментировать :). И кажется - он такой весь в белом, типа задал вопрос, а ему не ответили и слились с ветки. Потому что настоящие пацаны должны быть крутыми до конца!

Прошу пикабушников в ответ накидать ссылку на этот пост, или сам ответ скопируйте, ответ следующий:

Уважаемый пока еще водитель @winkiss, который не знает правил ПДД.

1) Пешеход имеет полное преимущества на пешеходном переходе (пдд 14.1)
2) скорая помощь, как транспортное средство, НЕ получает преимущество, если включен только проблесковый маячок (ПДД 3.1)
3) Для получения преимущества (и чтобы пешеход его пропустил) требуется проблесковый маячок И звуковой сигнал
4) Пешеход НЕ ОБЯЗАН пропускать скорую, если у нее включен ТОЛЬКО проблесковый маячок.
5) Сожгите свои права и выкиньте пепел, как я вам до этого советовал

С уважением - @GreatGenius.

Заранее спасибо, тег без рейтинга проставлен, мне тут плюсики не нужны! Просто ответить надо :))