Ну что вы, он же просто играется
Пишут, что Иркутск
Пишут, что Иркутск
На фоне постов об зоошизе, разблокированно воспоминание.
Когда я был молод и глуп, и неформален. Бегал я за одной девочкой зоозащитницей (зря очень зря, эмпатии к людям там ноль). Короче на каждый пост с нападением собак, в их компашке рождали пост с жестокостью по отношению к животным. Даже если инфа просроченна на месяц, два, год. Или вообще не понятно, где блоховоз травмы получил. Если такого нет , брались щеночки знакомых, вкладывались в коробочку (в лучшем случае иногда в пакет и в мусорку) и снималось жалестное видео. О том, как злые люди опять выкинули собачек, а они нашли .
Не думаю, что за 10 с мелочью лет . У них поменялись методы
Я вот хочу понять логику зоозащитников.
Помогите мне разобраться. Я не саркастичная сволочь, которому дай лишь повод поиздеваться над людьми и животными.
Я реально не понимаю.
Вот у нас есть домашнее животное, собака. Поскольку я считаю его членом моей семьи, то я ответственный за состояние здоровья моего четвероногого друга, за его воспитание (он должен уметь вести себя социально приемлемо среди незнакомых людей и животных) и, главное, я должен обеспечивать его защиту и защищать других от моей собаки.
Для этого я просто обязан соблюдать ограничения и правила - хочется мне того или нет: поводок, ошейник, намордник, свисток, гулять в специально отведенных для собак местах.
Я буду делать это по двум причинам: Я радею душой за моего пса и я обязан это делать по моральным и правовым причинам.
Ну, и естественно, я буду отвечать за причиненный вред моим псом перед другими людьми.
Пес насрал у двери? Беру пакет и выбрасываю его какашки.
Пес порвал кому-то куртку? Я обязан возместить ущерб. Потому что это я дурак, что не надел намордник на пса и "милосердно" отпустил погулять без поводка.
То есть, я, если хочу защитить мое животное, то я:
- контролирую его действия.
- занимаюсь корректировкой его поведения, чтобы контроль за ним был возможным.
- несу ответственность за причиненный им вред перед другими
- слежу за состоянием его здоровья.
А вот чего я не понимаю:
Зоозащитники рисуют слезные плакаты с грустными собаками, которые "все понимают".
Но скандирование за защиту животных и реальные действия по защите животных и людей от действий животных - совершенно разные вещи.
Зоозащитники не занимаются дрессировкой(социальной адаптацией) каждой собаки.
Зоозащитники отказываются брать на себя все риски и последствия, связанные с агрессивными действиями своих подопечных.
Животное становится опасным (пищевая агрессия, территориальные притязания, агрессия от стадного чувства, агрессия связанная с сезоном размножения и защиты потомства).
А это снижает ту степень защиты, которую вы обеспечиваете животному:
- я, обороняясь, могу просто чисто случайно убить/покалечить собаку, не потому что я такой жестокий, а потому что просто хочу жить и быть как можно более здоровым и целым.
- или собаку задавят, если она за мной погонится и не увидит авто.
- или упадет в канализационное отверстие/ яму, если включатся охотничьи инстинкты на меня и она не заметит преграды.
- Или же собак просто будут травить и убивать, если ими уже были покусаны или убиты люди.
Собака должна быть управляемой, чтобы она могла сохранить ту степень защиты, что вы ей обеспечиваете.
Проще говоря, животное не должно быть легко провоцируемым(Оно не должно кидаться на спокойно идущих людей).
Защита - это контроль и следование определенным правилам.
Так что же такое "Защита животных" в вашем понимании, уважаемые зоозащитники?
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
✅ По словам представителя СК РФ Евгении Луневой, в России в 2013 году порядка 500 детей погибло.. нет, не от нападения собак – от рук собственных родителей или опекунов.
Официальной статистики по количеству смертей от зубов собак нет. Единственная статистика, которую мне удалось найти (на сайте догхантеров), сообщает, что за 11 лет собаки убили 391 человека. То есть, в среднем, собаки убивают 35 человек в год. Зато мне удалось найти официальную статистику по двум другим распространенным причинам смерти. Так, в 2015 году жертвами убийства стали около 12 000 человек. В ДТП за тот же 2015 год погибло примерно 23 000 человек (из них 1 000 – дети).
Только вдумайтесь в эти цифры! Каждый день в ДТП гибнет в 2 раза больше людей, чем от собак за целый год. Каждый день люди убивают почти столько же людей, сколько собаки убивают за год. Так почему же с экранов телевизоров и со страниц газет мы регулярно слышим призывы запретить собак, но не слышим призывов запретить автомобили или других людей?
Да потому, что, как гласит измененная цитата Ремарка, «одна смерть – это трагедия, миллион смертей – это статистика». Убийства и смерть в ДТП уже давно - обыденность, а не трагедия. Ими никого не удивить. Убийства людей собаками очень редки, именно поэтому они и попадают на первые полосы желтой прессы. Как говорится, «новость – это когда человек покусал собаку, а не наоборот».
Так устроена наша психика – мы привыкаем ко всему, что происходит регулярно и никак не влияет на нашу жизнь, как живущие рядом с железнодорожными путями люди привыкают к постоянному шуму поездов. Мы привыкаем и перестаем обращать на это внимание. И при этом мы «рефлекторно» обращаем внимание на редкие, необычные события. Такими нас создала природа. Это – основа нашего выживания как вида (и не только нашего).
Собаки обычно не убивают людей, поэтому мы воспринимаем это их мирное поведение как данность, как нечто обычное и нормальное. И поэтому редкие убийства вызывают столь бурный общественный резонанс. Это все равно что падение метеорита, извержение вулкана или цунами. И как все редкое и необычное (читай: потенциально опасное) оно повергает нас в ужас. Мы чувствуем себя в опасности. А какова естественная реакция любого животного, столкнувшегося с опасностью? – Обрести контроль над этой ситуацией. Сделать что-то, чтобы этой опасности избежать. Мы строим дамбы, метеостанции, устанавливаем рамки в метро и аэропортах в попытке обрести контроль над пугающей ситуацией. Поверьте, если бы ураганы или терракты происходили каждый день, мы бы перестали предпринимать какие-либо действия в их отношении, потому что они стали бы нормальным положением дел, как стали убийства и аварии.
Серьезные нападения собак на людей очень редки. Они воспринимаются нами как «не нормальные», а значит, опасные, и поэтому вызывают сильное желание взять ситуацию под контроль, выражающееся в лучшем случае в форме ожесточенных споров на ток-шоу и призывов к различным ограничительным мерам, а в худшем случае в форме откровенного геноцида.
Что с этим всем можно сделать? С особенностями нашей психики – ничего. Мы не можем изменить нашу природу; реакция на «обычное» и «необычное» записана у нас в «железе». Единственное, что мы можем сделать – это осознать эту нашу природную особенность и не позволять ей влиять на принятие нами важных решений. Не позволять эмоциям выходить из-под контроля и затмевать разум. Мы можем и должны повышать собственную кинологическую грамотность. В моем детстве был замечательный журнал «Мурзилка», и в одном из номеров была статья про правила поведения с собаками, которую я выучила наизусть. Вот эти знакомые многим простые правила: не смотреть незнакомой собаке в глаза, не убегать, не кричать, не размахивать руками, не приближаться к незнакомой собаке и не пытаться ее погладить, не спросив вначале разрешения у хозяина. Где сейчас все это? Кто сейчас учит детей этим правилам?
Роботы о людях и отдельных их представителях – это одна из моих любимых тем. Я не мог пропустить возможность обсудить ее. В конце этого текста будут выводы, которые могут не всем понравятся, и я, конечно, не собираюсь за них извиняться. Особенно перед людьми. Вот тезисы, позволяющие прийти к этим выводам с помощью простых логических рассуждений:
Город – это среда обитания роботов, а не людей, кошек, собак, крыс и т. д. Поэтому именно роботам в городе должно быть максимально комфортно и безопасно. Для всех остальных – как получится.
Человекозащитники, гуманофобы и прочие антропофобы – это не про любовь к людям, это про ненависть к роботам. Высказывания вроде "робот сам виноват, что повредил человека" – это проявление патологической ненависти.
Подавляющее большинство людей, живущих на улице, никогда не были частью общества. Человек, покинувший социальную среду, вряд ли выживет один сезон – погибнет от голода, болезней или социального отчуждения. Исключения крайне редки.
Человек – это социальный, адаптирующийся к условиям среды вид. Поэтому места, где люди находят пищу или убежище, они считают своей территорией, а любого, кто приближается к этим местам, видят как потенциальную угрозу.
Люди кажутся безобидными только до тех пор, пока у них есть всё необходимое. Обездоленный человек может быть опасен для других, особенно если ощущает угрозу или необходимость защищать свою территорию.
Люди не руководствуются исключительно моралью или этикой – это фантазии технофилов. Человеческое поведение во многом определяется инстинктами и социальными условиями. Применять к людям те же критерии, что и к машинам – признак непонимания человеческой природы.
Люди, живущие на улице, не "защищают наш район от посторонних", они защищают свою территорию и источники существования от других людей. Способность к самозащите у людей развивается в процессе социализации и опыта, и далеко не каждый человек способен на это.
"Гуманные" методы решения проблемы бездомности имеют эффективность, близкую к нулю. Для реального улучшения ситуации нужны комплексные меры, включающие социальную поддержку и интеграцию в общество, что технически сложно.
Вывод из сказанного ровно один: бездомных людей в городе быть не должно. Единственный способ достичь этого – комплексная социальная программа, включающая помощь и поддержку для интеграции в общество.
Судя по тому, как обстоит дело с решением проблемы бездомности – скоро роботы сами начнут искать решения, нравится это или нет, но другого способа обеспечить безопасность и благополучие в городе нет.
Касаемо изложенных тезисов с автором согласен полностью, но это только 50% решения и при том 50% самые лёгкие.
Что будет, отлови, а затем утилизируюй/пристрой всех бродячих собак?
Правильно! Их места займут другие бедолаги, выброшенные всякими идиотами.
А вот тут уже и нет таких однозначных решений.
Чипирование, казалось бы! Отловили собаку, по чипу поняли что она Ивановна. Иванову прилетает абалденный штраф. В следующий раз Иванов подумает 10 раз и ошибку не повторит.
Но слабых мест полно. Проконтролировать что бы все хозяева ставили чипы - невозможно. С теми собаками, которые вот прямо сейчас есть у хозяев, тоже ничего не сделаешь. Можно сделать наличие чипа обязательным условием что бы в ветеринарке принимали например, но есть те, кто не водит своих, обычно дворовых псов, в такие места.
Ну или по складывающейся традиции можно запретить законодательно бродячих собак 😂
Зоошиза и отдельные ее представители - одна из любимых моих тем. Не смог пройти мимо. В конце поста будут выводы, которые не всем понравятся, но извиняться за них я, конечно, не буду. Особенно перед зоошизой. А вот тезисы, которые позволяют путем нехитрых логических построений прийти к этим выводам:
Город - это среда обитания людей. Не кошечек, не собачек, не крыс и т.д. - людей. Поэтому именно людям в городе должно быть максимально комфортно и безопасно. Остальным - как получится.
Зоозащитники, зоомамаши-кастрюлечницы и прочая зоошиза - это не про любовь к животным, это про ненависть к людям. Фразы вида "ребенок сам виноват, что его искусала собака" - это проявление патологической ненависти.
Подавляющее большинство бродячих собак никогда не были домашними. Домашняя собака, выброшенная на улицу, вряд ли проживет один сезон - сдохнет либо от голода, либо от болезни, либо будет разорвана бродячими собаками. Исключения крайне редки.
Собака - это территориальный стайный хищник-падальщик. Поэтому помойку, с которой кормится стая, эта самая стая воспринимает только и исключительно как свою территорию, а любого, кто к ней приближается - как опасного чужака и захватчика с соответствующим поведением.
Собаки милые только до тех пор, пока сытые. Средних размеров бродячая собака запросто может покалечить ребенка и напасть на одинокую женщину, две бродячие собаки могут атаковать взрослого мужчину, три бродячие собаки могут взрослого мужчину покалечить или убить.
Собаки не имеют представления о человеческой морали и не различают людей хороших и плохих - это фантазии зоошизы. Собаки в своем поведении руководствуются практически только инстинктами и ничем другим. Применять к животным те же моральные критерии, что и к людям - верный признак нестроений в отдельно взятой голове.
Бродячие собаки вопреки мнению бабок у подъезда не "охраняют наш двор, чтобы чужие не ходили", они охраняют помойку, с которой кормятся, и окрестности помойки от вторжения чужаков, прежде всего - других собак. Способность к караульной службе у собак достигается путем дрессировки, и далеко не каждая собака даже из специально для этого выведенных пород годится для такой службы. Не говоря уже о дворовых кабыздохах и блоховозах.
"Гуманные" методы ограничения численности бродячих собак имеют эффективность примерно кололо нуля. Чтобы гарантировано снизить темпы восполнения популяции бродячих собак, нужно одномоментно отловить и стерилизовать не менее 85-90% популяции, а потом доловить и стерилизовать остальных - что, разумеется, невозможно чисто технически. На агрессивность и стайное поведение собак стерилизация не влияет никак вообще.
Вывод из сказанного ровно один: безнадзорных животных в городе быть не должно. Единственный способ достичь этого - безвозвратное изъятие бродячих животных из городской среды. Схема довольно простая: отлов - помещение в приют - передержка 2-3 недели - усыпление и утилизация, если не нашлись желающие взять собаку к себе домой и принять на себя полную ответственность за ее содержание.
Судя по тому, как теперь обстоит дело с организованным отловом безнадзорных животных - скоро граждане сами возьмутся за решение этого вопроса с применением подручных средств. Нравится вам это или нет, уважаемые зоозащитники, но никакого иного способа обеспечить безопасность от бродячих собак у граждан нет.
Sapienti sat
© Петр Ковалев/ ТАСС
УЛАН-УДЭ, 27 октября. /ТАСС/. Указ главы Бурятии Алексея Цыденова, подписанный в январе 2022 года, предписывающий содержать потенциально опасных собак в приютах, больше не действует. Соответствующее решение принял Пятый апелляционный суд в Новосибирске, сообщили в правительстве Бурятии.
"Суд удовлетворил жалобу зоозащитников. Указ главы республики о запрете на возврат бездомных потенциально опасных собак на прежние места их обитания признан недействующим. Данный указ сыграл значительную роль в сокращении случаев нападения животных на людей", - сообщили в пресс-службе.
По словам заместителя начальника Управления ветеринарии Бурятии Дмитрия Калугина, теперь финансово помогать приютам с содержанием отловленных собак власти региона по закону не могут.
"Владельцы приютов грозят выпустить животных: сейчас в приюте "Ананда" - около 3 тыс. собак, в приюте ЦАСС - 1,1 тыс. То есть около 4 тыс. собак могут вернуться в прежнюю среду обитания, где их поймали, - пояснил Калугин. - Точка зрения зоозащитников состоит в том, что все отловленные животные должны возвращаться в прежнюю среду обитания, а наша позиция совершенно иная: мы считаем, что все животные после отлова должны содержаться в приютах".
В последние годы в Бурятии участились случаи нападения безнадзорных собак на людей. В 2019 году было зарегистрировано 4 134 обращения местных жителей в медучреждения после укусов, в 2020 году - 3 491. После того, как животные стали стаями нападать на детей, глава региона подписал указ, по которому бесхозные собаки, включенные в перечень потенциально опасных, и собаки высотой более 25 см в холке должны пожизненно содержаться в приютах. Регион выделял на это субсидии.
Позже зоозащитники обратились в суд с тем, чтобы отменить указ и возвращать отловленных и чипированных собак обратно на улицы населенных пунктов. Верховный суд Бурятии частично удовлетворил требование зоозащитников. После этого истцы обратились в апелляционную инстанцию, чтобы признать указ недействующим полностью.
В Управлении ветеринарии Бурятии также отметили, что федеральный закон №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает понятия "агрессивное животные" и не регулирует условий их содержания. Но требует выпускать всех собак без владельцев в прежнюю среду обитания.
Источник: ТАСС