Задавать вопрос «Почему?» всегда очень полезно. Он позволяет докопаться до интересных фактов, выйти далеко за рамки школьной программы и понять не только сами правила, но и механизм их возникновения.

Самое важное — ответ на вопрос «Почему?» есть практически всегда. Даже тогда, когда кажется, что все упирается в простое «Потому». На самом деле за этим «Потому» есть продолжение.

Вот смотрите, берем известное правило, по которому в русском языке «ё» всегда является ударной гласной. Есть лишь ряд исключений в заимствованных словах. Например, японское «сёгун» не подчиняется этому правилу. В слове «сёрфингист» ударение тоже стоит не на «ё». И еще есть несколько особых случаев.

Но эти слова очень ясно осознаются как заимствованные и на общую картину не влияют. В целом правило работает. Видишь «ё» — ставишь ударение.

Особенная «Ё»?

Вопрос в том, почему так происходит. Почему буква «ё» такая особенная? Как она умудряется все время притягивать ударение к себе? Или это просто какой-то заговор лингвистов, которые сошлись тайным кругом при свечах и зловеще постановили: будет ударной на веки вечные?

Для ответа нужно понять, что буква «ё» не случайно была придумана последней из всех букв русской кириллицы — аж в XVIII веке. В древних славянских языках, под которые создавалась кириллица, в ней просто-напросто не было необходимости, поскольку соответствующий звук… отсутствовал.

А вы думаете, случайно в церкви молитвы и проповеди читают без «ё»? Прислушайтесь, как священники произносят классическое «Да приидет царствие твое». Собственно, как тут написано, так и произносят — через «е», а не через «ё».

Но примерно с XII века у восточных славян начал происходить процесс, который в лингвистике получил название «третья лабиализация». Если говорить максимально просто, то он заключался в переходе звука Е в звук О после мягких согласных перед твердыми.

Там, где был «пес», появился «пёс». Там, где был «овес», появился «овёс». А вот в слове «лес» никакого «ё» не появилось. Знаете, почему? Потому что изначально в этом слове был не «е» в корне, а «ѣ», который лабиализации не подвергался.

Что ж, а теперь осталось только одно: понять, при чем тут ударение!

Обратная логика

Дело в том, что результаты лабиализации в современном русском языке сохранились лишь там, где этот новообразованный звук оказывался под ударением. В этой позиции он становился очень четким, ясно слышимым, поэтому зафиксировался. А в безударном положении лабиализация оказалась неэффективной.

Так что это не ударение всегда падает на «ё». Это, наоборот, «ё» в русском языке возникал лишь там, где было ударение. Вот и вся загадка.

Источник: Литинтерес

Сокращать слова на Руси умели всегда. Да и как без этого обойтись, если пишешь часами длинные тексты. Вспомните свои студенческие годы и огромные конспекты, которые пухли в объемах после каждой лекции. Наверняка у вас был свой наработанный набор сокращений, иначе просто не поспеть.

Древнерусские писцы, конечно, не лекции конспектировали и дело было не в скорописи. Но проблема сокращений перед ними тоже стояла достаточно остро.

Во-первых, место нередко было ограничено, а текста хотелось впихнуть побольше. А во-вторых, чем больше будет сокращений, тем тем раньше кончится очередной фолиант, который ты красиво переписываешь для своего монастыря или по княжескому заданию.

Так что довольно быстро возникла целая система сокращений, которой активно пользовались и летописцы, и просто грамотные люди.

Это мы сейчас читаем переводы древнерусских летописей с полностью написанными словами «В лето такое-то…» А заглянешь в оригинал, так там просто написано: «ВЛѢ». И все. Зачем дописывать слово, и так ведь ясно!

Главное не забыть волнистую черточку (титло) над словом поставить. Это знак сокращения. Ну и еще знак использования буквы в значении цифры. Учитывая, что пробелов между словами не ставили, странно, как они вообще хоть что-то понимали. Историкам теперь приходится ломать голову.

Ну да ладно, вернемся к сокращениям. Хотим привести вам несколько примеров общепринятых в древнерусских и старославянских текстах сокращений.

Два

Да, это сокращенное слово, а вовсе не числительное. Подскажем немного — из него убрали всего одну букву. Ну как, догадались? В полном виде это слово «дева».

Млрдъ

Как вы думаете, что это означало? Нет, не миллиард. Тут все хитрее, из слова вполне могли убираться не только гласные, но и согласные. В исходном виде оно выглядело так: милосердъ.

Мцъ

Здесь пропущены три средние буквы. Так в старину сокращали слово «месяц».

Ннѣ

Очень странно выглядит, правда? То ли какое-то неуверенное отрицание, то ли вообще суффикс, выдернутый из середины слова. На самом деле перед вами сокращенное слово «ныне».

Члкъ

А вот это совсем легкий пример, вы наверняка сразу догадались. Даже сейчас в интернет-переписке вы можете так сократить и вас все поймут. Конечно, это слово «человек».

Спсъ

А вот тут не попадитесь в ловушку. Это вовсе не сокращенное «спасибо». Так писали в старину слово «Спас». Имеется в виду церковный праздник.

И это только малая часть примеров. Таких сокращений в источниках великое множество. Поэтому ученым часто бывает очень рудно восстановить значение какой-нибудь надписи. Вроде все буквы понятны, а смысл приходится определять по крупинкам.

Источник: Литинтерес

Доброго дня !

В наших текстах вы можете часто встречать слава с буквой «s» (sѣло).

Для чего это нужно?

Дело в том, что до реформы Петра Первого писали с буковой «s» слова, относящиеся явно ко злу (-sлу).

В дореволюционном издании словаря Срезневского 1912 г. вы можете найти правило:
"sлобу всякую, sлое и sлых пиши через букову «s» (sѣло) для явного обозначения sлых мыsлей, sлов, дейsтвий и поsтупков".

https://pp.userapi.com/c638927/v638927474/6e55d/HrXQeSI-kVE....

Наши предки следовали этому древнему правилу и писали с буковой «s» слова, относящиеся ко злу (-sлу). После sапрета (при Петре I) данной буквы люди были вынуждены sаменять её при написании на «ж», «з» и «с». В результате многие слова, имевшие ранее однозначно негативный смысл (ясный из написания слова), стали писаться буквами, из которых негативный смысл слова не очевиден. Так, вместо sьтон стали писать «сатана». Вместо «несуsветный» получилось «несусветный», т.е. якобы «несущий свет». Вместо слова «sид», которое явно обозначало sѣлом (злом) идущий, стали писать «жид». Вместо «несураsность» ныне пишется «несуразность».

И здесь есть ещё правила нашего Русского Языка, которые ныне уже хорошо забыты:

https://vk.com/odruput?w=wall-30371750_2143

Перешлите эту запись, пожалуйста, другим - поддержите нас в этом общем деле.
[Фотография]
https://vk.com/photo259398394_457245275

Вышел недавно у @vetyk из @Cat.Cat пост «Какие времена русский язык потерял», и @GRimZZZ попросил меня его прокомментировать. В посте рассказывается о том, что в древнерусском было 4 прошедших времени, а в современном осталось лишь одно. Это верно, но в силу несколько однобокой подачи материала и венчающей пост картинки, у некоторых читателей, несмотря на все оговорки автора, сложилось превратное представление о реальном положении вещей.

Я решил, что тема заслуживает несколько более подробного разбора, который позволит заодно ответить на вопрос, который мне неоднократно задавали в комментариях: правда ли, что языки со временем упрощаются?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо взять временной период побольше. Как известно, русский является потомком древнерусского. Древнерусский – праславянского, а праславянский – праиндоевропейского. С праиндоевропейского мы как раз и начнём.

В раннем праиндоевропейском глагольная система была не особо сложной:

- 3 лица;

- 2 числа;

- 2 вида: статив (состояние) и эвентив (действие);

- 2 залога: активный и средний (когда действие направлено на субъект или в пользу субъекта речи);

- 2 наклонения (изъявительное и повелительное).

Заметьте, что категории времени не было. Поскольку в рамках статива залоги и наклонения не различались, а в повелительном наклонении не было форм первого лица, в общей сложности это даёт нам всего 22 глагольные формы, если не учитывать причастия.

Однако в дальнейшем праиндоевропейская глагольная система начинает усложняться. Во-первых, эвентив разделяется на две части уже с временны́м противопоставлением: настоящее время и аорист (прошедшее). Статив преобразуется в перфект (когда действие произошло в прошлом, но результат имеется в настоящем). Так мы получаем троичную оппозицию: настоящее время – аорист – перфект.

Появляются два новых наклонения: сослагательное (конъюнктив) и желательное (оптатив). Наконец, возникает двойственное число, что резко увеличивает количество форм. В общей сложности их теперь выходит 67.

В дальнейшем, после распада праиндоевропейского языка глагольная система в языках-потомках местами упрощалась, местами усложнялась.

В части языков появилось будущее время, которого не было в праиндоевропейском. В прабалтославянскую эпоху оно образовывалось при помощи суффикса -s-, и это до сих пор хорошо сохранилось, например, в литовском.

Затем праславянский это будущее утрачивает. Также теряются перфект, средний залог и сослагательное наклонение. Желательное наклонение начинает использоваться в значении повелительного, а старые формы повелительного исчезают.

Однако появляются и новые формы. Возникает новое сослагательное наклонение и новые времена: имперфект (длительное или многократное действие или состояние), перфект и плюсквамперфект (действие в прошлом, предшествующее другому действию в прошлом). Появляется страдательный (пассивный залог). Кроме того, праславянский глагол обогатился инфинитивом и супином (форма, обозначающая цель при глаголах движения). В праславянском было положено начало формированию категории вида.

Выходит, что в позднем праславянском у нас была такая система:

- 3 лица;

- 3 числа;

- 5 времён (настоящее, аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект);

- 2 залога (действительный и страдательный);

- 3 наклонения (изъявительное, повелительное, сослагательное);

- 3 рода.

Всего получается 60 форм (не считая инфинитива, супина и причастий) в активном залоге. С учётом пассивного это число надо умножать на два. При этом там, где использовались причастия, различался род субъекта речи (как в современном русском: он делал, она делала, оно делало), что дополнительно увеличивает количество форм одного глагола, но это я уже учитывать не буду.

Выходит, что ранний древнерусский унаследовал от праславянского целых четыре прошедшего и ни одного будущего.

Не слишком удивляет, что уже в самую раннюю доступную для наблюдения эпоху мы видим, как исчезают прошедшие времена и формируется будущее.

Берестяные грамоты с самого начала демонстрируют нам господство перфекта в любых значениях, а вот в других письменных памятниках обнаруживается полный набор времён. Объясняется это так, что в живой древнерусской речи XI-XII веков аорист, имперфект и плюсквамперфект постепенно исчезали, но на письме сохранялись, во многом благодаря влиянию древнеболгарских текстов (а даже в современном болгарском весь этот богатый набор прошедших времён вполне жив). Чем ближе к нам, тем чаще книжники ошибались в образовании форм аориста и имперфекта.

Для XIII века можно говорить о системе из всего двух прошедших временах – перфекте и новом, «русском» плюсквамперфекте (неслъ былъ). Последний передавал в том числе действие, не достигшее результата, или результат которого был отменён. И у нас сохранились его реликты – это конструкции типа хотел было или пошёл было. Ещё один остаток такого давнопрошедшего времени – это традиционный зачин сказок (жили-были). Как самостоятельная форма плюсквамперфект перестаёт существовать в XVI-XVII веках, и мы остаёмся с единственным прошедшим временем, бывшим перфектом.

Одна из причин, по которым стало возможно такое сокращение количества прошедших времён, это становление категории вида. Мы и в современном русском различаем точечное или результативное действие (сделал) и длительное или незавершённое (делал), но уже при помощи не аориста/имперфекта/перфекта, а благодаря противопоставлению несовершенного вида совершенному. Так что в одном месте убавилось, а в другом прибавилось.

Перейдём к будущему. Для нас кажется странным, что в древнерусском не было отдельной формы будущего времени (исключение – глагол быти – буду), но, например, финны без него прекрасно обходятся, зато у них три прошедших: имперфект, перфект и плюсквамперфект.

В древнерусском, как и в финском, формы настоящего времени могли обозначать и действие в будущем. Например, один персонаж Повести временных лет говорит:

николиже всяду на конь, ни вижю его боле того
«Никогда не сяду на коня и не увижу его больше»

Однако в древнерусском были и специализированные конструкции со значением будущего. В первую очередь это глаголы имѣти, хотѣти, начати, почати + инфинитив. Вот, например, эпизод из древнерусской «Битвы экстрасенсов» во время языческого восстания в Новгороде:

И раздѣлишася надвое: князь бо Глѣбъ и дружина его сташа у епископа, а людье вси идоша за волъхва. И бысть мятежь великъ вельми. Глѣбъ же, возма топоръ подъ скутъ, и приде к волъхву и рече ему: «То веси ли, что утрѣ хощеть быти, что ли до вечера?» Онъ же рече: «Все вѣдаю». И рече Глѣбъ: «То вѣси ли, что ти хощеть днесь быти?» Онъ же рече: «Чюдеса велика створю». Глѣбъ же, выня топоръ, и ростя ̀и, и паде мертвъ, и людие разиидошася.

И разделились люди надвое: князь Глеб и дружина его стали около епископа, а люди все пошли к волхву. И началась смута великая между ними. Глеб же взял топор под плащ, подошел к волхву и спросил: «Знаешь ли, что завтра случится и что сегодня до вечера?» Тот ответил: «Знаю все». И сказал Глеб: «А знаешь ли, что будет с тобою сегодня?» Он же ответил: «Чудеса великие сотворю». Глеб же, вынув топор, разрубил волхва, и пал он мертв, и люди разошлись.

В этом эпизоде хощеть быти означает не «хочет быть», а «будет». Тем не менее, хотя такие конструкции традиционно называют будущим сложным временем, они несли модальный оттенок. Скажем, в современном русском делаю и буду делать противопоставлены только по времени, а вот делаю и собираюсь делать отличаются модальностью, и собираюсь делать нельзя признать формой будущего времени.

В XV веке, вероятно, под польским влиянием появляется конструкция современного типа: буду + инфинитив. Однако конкуренцию у других глаголов она выигрывает лишь в XVIII веке, когда и становится нейтральным способом выражения будущего времени у глаголов несовершенного вида.

В таблице отражено распределение по векам вспомогательных глаголов, при помощи которых образовывались конструкции со значением будущего времени. Четвёртый выжил в украинском: робитиму «буду делать».

Ещё одна конструкция – так называемое будущее сложное II или предбудущее, буду дѣлалъ, которое могло обозначать действие в будущем, предшествующее другому действию в будущем, но также имело и ряд модальных значений. Эта конструкция в русском исчезает в XV-XVI веках, но, скажем, в польском и словенском это сейчас основной способ выражения будущего времени.

На рубеже XII-XIII в древнерусском начинает утрачиваться двойственное число. В XIII-XIV веках этот процесс доходит до логического завершения, что приводит к серьёзному сокращению количества глагольных форм.

В итоге в современном русском мы получаем следующую ситуацию:

- 3 лица;

- 2 числа;

- 3 времени;

- 2 залога;

- 3 наклонения;

- 3 рода.

Для глагола несовершенного вида это даёт 52 формы. Для совершенного меньше, 40, поскольку у глаголов совершенного вида нет настоящего времени. Однако если рассматривать видовую пару (делать – сделать) не как два глагола, а как один (а такой взгляд существует), то мы получаем 92 формы для одного глагола. Разумеется, точное количество зависит от массы деталей, например, я не учитываю инфинитив и формы императива типа пойдёмте, не учитываю причастия и род. В реальности формы пассивного залога от многих глаголов используются редко или не используются вовсе.

Вот так на пути от раннего праиндоевропейского возникло и исчезло двойственное число, исчез и возник вид, развилась и упростилась система прошедших времён, возникло, исчезло и снова возникло будущее время и так далее. Никаких далекоидущих выводов из этого, конечно, делать нельзя. Так, большое количество форм в позднем праславянском объясняется пассивным залогом, формы которого использовались редко, и двойственным числом.

Другие славянские языки обошлись с праславянским наследием иначе. Например, в болгарском глагол усложнился: не только сохранились все прошедшие времена, но и появились будущие, а также новое наклонение – пересказывательное. Зато в болгарском утрачен инфинитив и склонение существительных (но есть артикль). В словенском система времён упростилась подобно русской, но есть двойственное число и супин.

Если выйти за пределы славянских языков, то будет примерно то же: старые категории исчезали, а на их место приходили новые. Из этого абсолютно не следует, что языки деградировали, или наоборот, что они совершенствовались. Так что раньше было не лучше. Раньше было по-другому.

Литература:

Kapović M. Proto-Indo-European morphology // The Indo-European Languages. London, New York, 2017. Pp. 61-110.

Историческая грамматика русского языка: Энциклопедический словарь / Под ред. В.Б. Крысько. М., 2020.

Начнём с того, что орфография не имеет никакого отношения к русскому языку. Вообще.

Это глупость которую нам вдалбливают в школе, называя уроки русской письменности уроками русского языка, по совершенно непонятной причине.

Письменность это способ создание текстов. Безусловно она связана с языком, но это не сам язык. Если человек не умеет писать, это ещё не значит, что он не владеет языком. Как и умение создавать письменные тексты, даже без ошибок, ещё не означает, что человек языком владеет - достаточно открыть почти любой современный российский закон, чтобы это понять.

В конце-концов многие языки вообще существуют в безписьменной форме, как например древнерусский, который здесь зачем-то в тегах, хотя в посте идёт речь о письменности.

Так что делать выводы о владении языком, на основании того как человек пишет, это как делать вывод о навыках вождения, по ответам на билеты экзамена ПДД - связь может и есть, но косвенная и это точно не одно и то же.

Теперь что касается вашей копипасты:

Приставки «БЕС» в русском языке не существует!

Тут можно согласиться и у меня есть даже два аргумента, почему это может быть так:

1 "бес" - это написание и оно относится к русской письменности где она вполне себе существует, но не к языку, как я написал выше.

2 Если говорить строго, то в русском языке вообще нет приставок - есть префиксы и постфиксы. Приставками префиксы вам назвали в школе, чтобы не запоминать сложное слово.

Но это не совсем то, что вы имели ввиду, правда же?

Новые правила правописания навязаны русскому народу после переворота 1917 года.

«БЕС» - приставка, внедрённая в русский язык в 1921 году Луначарским-Лениным вопреки правилам русского языка. Это правило внедрено специально, чтобы презираемого беса восхвалять и превозносить.

Реформа орфографии проведённая большевиками, не их изобретение - она готовилась больше 20 лет лучшими русскими специалистами. Уже в 1904 году они перешли от кулуарных обсуждений к созданию комиссии при Академии Наук, для проработки реформы, которую возглавил Алексей Шахматов - величайший русский лингвист, филолог и историк.  Готова реформа была де-факто в 1911-1912 года - за пять лет до революции.

Если большевики в чём-то и виноваты, то только в том, что приняли реформу в сокращённом варианте и даже позже, в 60х не смогли довести её до конца.

Поэтому мы ещё пишем дебильные двойные -нн- и слово "сокращённом" получается не таким уж сокращёным как могло бы.

И жё-/шё- продолжаем писать с е/ё и продолжаем напрягать мозги там где могли бы просто писать жо-/шо-, как жи-/ши- и не париться.

В целом русская орфография ужасна и могла бы быть много где улучшена. Не ужос-ужос, как например французская и уж точно не такая чудовищная как английска, но могла бы быть и попроще. Задача орфографии - облегчать создание понятного и читаемого текста, а не препятствовать ему.

Кусок задорновщины далее я пропущу и оставлю без комментариев.

Словарь Даля за 1863-1866 г.г. . Так вот, слов с приставкой "БЕС" в этом словаре НЕТ!!!

Там ещё нет слова "аккаунт" но почему-то это не мешает его вам употреблять.

То как поступаю с приставкой "беЗ" - это акт уважения к языку, и не более того.

Если Вас раздражает такое написание, то прошу прощения.

Это акт глупости. Но он совершенно не раздражает сам по себе. Язык средство коммуникации, и акт уважения к языку, это использовать его для коммуникации, а не пустых придирок.

Но вот притягивание за уши нелепых оправданий и подведение антинаучной базы, под неправильное написание уже раздражает.

Кстати, о слове мир! Раньше в алфавите русского языка было гораздо больше букв, и слова меняли смысл, который они несут, в зависимости от комбинаций этих символов.

В том самом раньше, в котором в алфавите было больше букав, этих букав никто не знал толком, и все говорили на русском языке ртом, а на слух эти слова неразличимы и букавы которые в них есть ни на что толком не влияли. А в том раньше о котором вы говорите, в "русском языке" вообще не было букв.

Ну а перечисление ниже - это опять задорновщина.

Когда Кирилл и Мефодий составляли церковно-славянскую азбуку из 49-буквенной древлесловенской Буквицы

Константин философ aka Кирилл, составлял свою азбуку, опираясь на греческий алфавит.

Заявление о 49 буквах в ней слишком громкое. Мы даже не знаем была ли это действительно глаголица, или некоторый её прототип. А уж о количестве букв там вообще никакой инфы - где-то между 38~42. Откуда взялась циферь 49 даже догадаться не могу.

А у славян надстрочные знаки имели важное значение

А у славян до Кирилла письменности не было похоже, поэтому и надстрочные знаки вряд ли могли иметь важное значение.

А если она каким-то чудом имелась, то никаких надстрочных знаков там быть не могло, потому, что она была вероятнее всего руническая, а руническая письменность исключает горизонтальные черты, сами догадайтесь почему (подсказка: по дереву).

В целом текст ваш почти целиком и полностью состоит из мифов и задорновщины, уж простите, Бога ради.