Мы всегда считали деда примерным семьянином. Он шутил так, что бабушка смотрела на него с той самой, домашней улыбкой; он чинил всё в доме, даже то, что не ломалось; он знал, на какой минуте закипит чайник. Но после его смерти я нашла то, что перевернуло всё моё представление о нём… И стало страшно интересно: какой секрет он прятал и почему молчал до конца?

Дед был из тех людей, про которых говорят «надёжный». Он просыпался раньше всех, тёр ладонью стекло в окне, будто стирал ночь, варил овсянку на воде, «чтобы день был лёгким», и всегда оставлял бабушке первое блинное кружево. Внуков он учил не столько словам, сколько ритуалам: не опаздывать, возвращать книги владельцу, чинить пуговицу сразу, а не «когда-нибудь». Его любимая привычка подкручивать маленькой отвёрткой винтик на старых очках и шептать: «Мелочь, а зрение держит». Это и был он: человек из мелочей, из крепких ниток повседневности, которые и есть семья.

Он почти не рассказывал о молодости. «Ничего особенного, война на всех похожа», отмахивался и переводил разговор на вишню в саду или рыбу на рынке. Но иногда, когда в доме внезапно пропадало электричество, он зажигал свечу и становился тише. В эту тишину и упал, через много лет, тот звук шорох старой бумаги, который я услышала совсем в другой день.

Мы разбирали его письменный стол тяжёлый, с трещинами лака, из тех, что переживают трёх хозяев и штабеля документов. Я выдвинула нижний ящик и увидела фанерное дно, на котором чем-то острым была прочерчена едва заметная риска. Поддела ногтем и фанера, как крышка, приподнялась. В темноте что-то блеснуло маленький ключ на тонком шнурке. У стола, как и у человека, нашлись «вторые двери».

Шкатулка с этим ключом не лежала на виду. Я нашла её в кладовой, за коробкой с ёлочными игрушками, в старом бежевом чемодане с облупившимися углами. Чемодан пах нафталином и сухими травами бабушка туда прятала лаванду. На дне деревянная коробочка: не новая, отполированная временем, с узким замком. Я вставила ключ и чуть нажала: защёлка щёлкнула мягко, будто радовалась встрече.



Внутри была аккуратно сложенная пачка писем, перевязанная узкой тёмно-синей ленточкой. Конверты пожелтевшие, с выцветшими чернилами и штемпелями пятидесятых. Между ними фотография: молодая женщина в светлом платье, волосы в мягкой волне, взгляд не в камеру, а в сторону, будто там, за рамкой, кто-то важный. На обороте короткая надпись простым карандашом: «Лена. Лето». Больше ничего. Ни даты, ни города. Только «Лена» и тёплое «лето», которое вдруг стало длиннее всех наших зим.

Я не сразу решилась развернуть первое письмо. Руки дрожали, как у школьницы на экзамене. «А если это не то, что я думаю? А если именно то?» эти два «если» тянули меня в разные стороны, как две кошки за рукава. Я открыла конверт.

«Здравствуй, Серёжка», писала незнакомая Лена удивительно живым почерком, где буквы бежали чуть впереди смысла. «Я видела тебя на станции в тот день ты шёл, как всегда, смешно запрокидывая голову. Ты не узнал меня, наверное, было не до того. Я испугалась подойти. С тех пор всё думаю: хорошо, что не подошла? Или трусость это не выбор?» Дальше повседневности того времени, запах гари и хлеба, очередь за керосином, какие-то детали, которые у нас теперь есть только в фильмах да в чужих воспоминаниях. И между строк любовь, не заявленная громко, но угадываемая по дыханию.

Следующие письма были как медленная прогулка по чужой судьбе. «Серёжа, у нас дождь, я сушу платок на тёплой крышке чайника», «Серёжа, я слышала, ты вернулся», «Серёжа, я выхожу замуж. Не сердись. Просто так сложилось». В одном письме она просила прощения за то, что не пришла на свидание «в тот последний раз», в другом пересылала маленькую газетную вырезку с заметкой про музыкальную школу: «Приди хоть на концерт, просто постой в дверях, я тебя узнаю по шагам». И тишина. Промежуток. Пустая декада лет, как белая полоса на плёнке.

Я сидела на полу, вокруг лежали конверты, и дом впервые за много дней звучал не голосами соболезнующих, а тихой, настойчивой жизнью за окном. Соседский мальчишка гремел самокатом по плитке двора. На кухне капал кран. А я шептала: «Дед, кто она? Почему ты молчал?» И не знала хочу ли услышать ответ.

Кульминация спряталась в конце пачки. Там лежал не конверт, а тонкий, многократно сложенный лист. Почерк уже другой: мужской, привычная дедова аккуратность. «Лена, прости, что пишу так поздно, слишком поздно. Ты была моей женщиной до того, как мир научился жить без сирены. Ты знала обо мне то, что я сам боялся в себе признать что я умею быть счастливым. Я не пришёл в тот день потому, что выбрал не честность с тобой, а ответственность перед теми, кто на меня смотрел брат, соседские мальчишки, да даже этот город, который мы учились заново собирать. Я выбрал не тебя я выбрал быть нужным. Это был мой единственный способ уйти от себя труса». Внизу дата. Год, когда родился мой отец. Значит, к тому времени дед уже жил с бабушкой, в нашем доме, с вишней во дворе и людьми, которые говорили ему «папа».

Оказалось, у деда действительно была женщина, которую он любил до брака с бабушкой. Не роман на два вечера, не случайный поцелуй во дворе а та самая, о которой пишут песни и о которой молчат десятилетиями. Они не стали мужем и женой. Они не стали даже «друзьями», как иногда становятся те, у кого любовь прошла. Она вышла замуж за другого человека. Он вернулся с войны и выбрал «семью здесь и сейчас». Но он не выбросил её из своей жизни он положил её в шкатулку, связал письма ленточкой и упрятал ключ в тайник стола, чтобы не путать прошлое с настоящим, а всё же помнить, каким он был до нас.

Мне было странно словно я заглянула в чужую комнату, где свет включают только на секунду. Сначала шок: неужели дед, такой правильный, хранил любовные письма другой женщины всю жизнь? Потом недоумение: почему он не сказал? Не доверял? Берёг бабушку? Или боялся, что память, произнесённая вслух, станет соперницей? И наконец неожиданное понимание. Иногда молчание это не безразличие и не ложь, а форма заботы. Быть может, он молчал ради неё бабушки, у которой всегда тряслись руки, когда она резала хлеб, и которая обижалась на кино, где герои слишком громко говорят «навсегда». Быть может, он молчал ради себя, чтобы не трогать старую боль. А может — ради самой Лены. У каждой истории есть право закончиться достойно.

Я представила деда молодым. Без наших привычных свитеров, без очков на носу, без нашей кухни; человек, который смеётся, не прикрывая рот рукой, и бежит на вокзал так, что свет переваливается как шарик в рулетке. Я представила Лену женщину, которая научилась сушить платок на крышке чайника, которая знала, что такое очередь за керосином, и всё равно писала в каждом письме по одному смешному слову, чтобы день не был полностью серым. Они оба были живыми такими, какими я никогда их не видела. И я снова спросила себя: имела ли я право открыть эту шкатулку?

Бабушка к тому времени уже спала плохо, путала имена внуков, но узнавание в её глазах ещё тлело. Я принесла ей фотографию Лены не для допроса, а для честности. Бабушка долго смотрела на снимок, гладя пальцем край, где бумага отломилась, и сказала: «Красивая». Потом, уже в дверях, почти шёпотом: «Он мне про неё не говорил. Я знала по-другому». «Как?» спросила я. «По паузам», ответила она и закрыла глаза. И это было похоже на благословение. Не на скандал. Бабушка прожила свою любовь не в сравнении, а в выборе: каждый день за нашего деда. И, кажется, он за неё тоже.

Я вернула письма в шкатулку и, не торопясь, перевязала ленточку. Долго думала сжечь? Отдать в музей частной памяти? Оставить себе? И вдруг поняла: это не экспонат и не улика. Это часть человека, который научил меня чинить пуговицы и хвалил ровные блинчики. Его прошлое не мой враг. Его прошлое это тот путь, по которому он пришёл к нам.

С тех пор я иначе читаю тишину. В чужих домах, где стоят старые столы и пахнет нафталином, тишина бывает очень громкой. В ней живут люди, которых мы не знаем, потому что они не обязаны были разглашать свою прежнюю жизнь, чтобы быть честными в нынешней. Нам всем иногда хочется вывернуть душу наизнанку и получить аплодисменты за смелость, но куда сложнее бережно хранить своё и не ранить чужое.

Я не знаю, был ли дед прав, спрятав Лену в дерево и молчание. Наверное, он учился у жизни не идеальности, а взвешиванию. Он не предал бабушку, потому что выбрал её. И не предал Лену, потому что не пустил её в болтовню и бытовые сплетни. Он просто признал: «Я живой человек. У меня было и есть. Было не значит «сейчас». Есть не значит «без прошлого».»

В том письме, которое он написал Лене уже после нашего появления, была одна фраза, за которую я держусь по сей день: «Любовь это не способ владеть, а способ не разрушить». Может быть, он и молчал потому, что хотел не разрушить: ни нас, ни себя, ни её.

Сейчас шкатулка лежит там же, в чемодане. Ключ у меня. Иногда я достаю фотографию и смотрю на эту женщину, которую я никогда не встречу. И думаю: если бы мы с ней сидели на одной кухне, мы бы не дрались. Мы бы молчали какое-то время каждая про своё. А потом я бы спросила: «Вы любили его?» И она бы, наверное, ответила: «Мы выжили друг в друге». И я бы поняла, что это очень многое.

Я поняла, что у каждого человека есть тайна не обязательно тёмная, но своя. Тайна это не обязательно ложь. Иногда это просто комната с выключенным светом, куда входишь только сам. И не каждый обязан вести туда экскурсии. Но если однажды ты всё-таки окажешься у этой двери будь аккуратен. Не разбрасывай имена. Не выноси чужое на ветер. Потому что в чужих тайнах очень легко сшибить лампу и оставить следы ботинок.

Прав ли был дед? Не знаю. Но теперь я смотрю на него иначе: как на человека, который умеет быть верным и себе, и другим и который однажды выбрал молчание не от сухости сердца, а от нежности.


Подписывайтесь на основной канал на Дзене - https://dzen.ru/id/68b5414d52fbfd6b16c540dc

Коротко: в Беларуси ценники на многие новые и подержанные авто действительно ниже на сотни тысяч и даже до ~1 млн ₽. Но после всех сборов, ограничений и бюрократии выгода для россиянина часто тает как снег на капоте к весне.

Вводная: «горячая» цена, холодные нюансы

«Смотри, Monjaro там выходит на 1,1 млн дешевле! Поехали прямо сейчас?» такое сообщение я получил от читателя поздним вечером. Он уже прикинул маршрут до Минска и просчитал «бумажную» экономию. Звучит заманчиво: близкий рынок, понятный язык, привычные бренды. Но в автомобильных покупках важно считать по‑взрослому: с учётом сборов, статуса товара, запретов и последующей постановки на учёт. Именно здесь «шикарные цифры» часто превращаются в дорогую ошибку.

Что манит: где реально дешевле

Кроссоверы китайских марок. На витринах Минска цены на популярные модели выглядят приятнее привычных российских. В «топе наблюдений» большие кроссоверы и свежие седаны.

Локальная сборка. Белорусские Belgee (фактически модели Geely предыдущего поколения) заметно скромнее по ценам.

Психология покупателя. Мы любим «выигрывать у системы» уехать, купить дешевле, победить «переплаты».

Суть: на старте разница может достигать сотен тысяч и даже 1+ млн ₽. Если смотреть только на прайс железный аргумент. Но рынок это не только ценник.

Где обрывается песня: скрытая математика ввозa

1) Коммерческий утильсбор. При ввозе автомобиля из стран ЕАЭС в Россию частному лицу придётся доплатить коммерческий утилизационный сбор. Сумма внушительная, исчисляется сотнями тысяч. Та самая разница «минус миллион» быстро скукоживается.

2) Доначисления и налоги. Если в стране покупки сборы и налоги ниже, чем в России, при ввозе у нас доплатите разницу. К «утилю» добавляется «налоговый довесок» и Excel вдруг становится грустным.

3) Ограничения по типу авто. Электромобили и последовательные гибриды из ЕАЭС в РФ ввозить нельзя в рамках действующих правил. То есть самые «вкусные» и экономичные варианты для города мимо кассы.

4) Статус товара и бумаги. Нужна корректная таможенная история, подтверждающая статус товара ЕАЭС, а для частного импорта ещё и СБКТС (свидетельство о безопасности конструкции). Без этих пунктов в ГИБДД вы упрётесь в стену.



История с дороги: как «минус миллион» растворился в дороге домой

Алексей из Смоленска нашёл в Минске «правильный» кроссовер с богатой комплектацией. Разница от российского прайса почти –1,1 млн ₽. Продавец доброжелателен, но в договоре пункт: «все риски по вывозу и легализации на покупателе». На месте всё гладко: оплатил, сел, поехал. Домой с улыбкой.

Дальше начались будни. Утильсбор, доначисления, оформление бумаг, время на консультантов и очереди. Плюс неожиданное «пока» электрифицированной версии друга её привезти нельзя. Следующий визит за СБКТС. К моменту, когда Алексей держал в руках свидетельство о регистрации, калькулятор показывал:

«бумажная выгода» –1 100 000 ₽,

после сборов, пошаговых расходов и потерянных недель –120 000 ₽ реальной экономии.

Итог: выигрыш есть, но микроскопический. С учётом потраченного времени, нервов и рисков сомнительная сделка.

Почему в Беларуси дешевле: кратко и по делу

Налоговая политика: совокупная нагрузка на новый автомобиль ниже, чем в РФ, что сразу отражается на ценнике.

Конкуренция с «европейским» вторичком: свежие подержанные машины из ЕС давят на цены новых дилерам приходится играть гибче.

Локальная сборка: белорусские площадки (например, Belgee) стимулируют спрос собственными ценами эффект виден на моделях вроде X50.

Вывод: это рыночные причины разницы, а не «магический лайфхак», который можно без потерь перенести в РФ.

Подписывайтесь на основной канал на Дзене - https://dzen.ru/id/68a0023cf621af7c9ee03c10


Что говорят дилеры: «продадим да, но дальше вы сами»

Белорусские продавцы открыто предупреждают: продажа россиянину возможна, а вот регистрацию в РФ он делает на свой страх и риск. В договорах прямо встречаются формулировки о полной ответственности покупателя за вывоз и легализацию. Это не попытка отпугнуть это реальность последствий: кто‑то ставит на учёт быстро, а кто‑то упирается в стену требований и трат.

Пошаговый разбор рисков и барьеров

Шаг 1. Посчитайте утильсбор. Без округлений «на глаз». Сопоставьте с разницей в цене именно вашей комплектации.

Шаг 2. Проверьте возможность ввоза типа авто. Если смотрите электромобиль или последовательный гибрид сразу вычёркивайте.

Шаг 3. Уточните статус автомобиля в ЕАЭС. Должно быть корректное декларирование и решение о выпуске российской таможни.

Шаг 4. Заложите стоимость и сроки СБКТС. Это обязательная история для частного ввоза. Сроки и цены не всегда приятные.

Шаг 5. Время тоже деньги. Командировка, проживание, логистика, консультации это не «нулевые» издержки.

Шаг 6. План «Б». Что делаете, если на вашей модели окажется техническое ограничение? Если «вилка» по сбору резко изменится? Если выбранный дилер откажется вносить правки в договор?

Когда импорт из Беларуси может всё же быть разумным

Уникальная комплектация или цвет, которых нет в РФ, и вы готовы принять минимальную экономию.

Опытный покупатель с понятной дорожной картой: знают, где оформлять СБКТС, как считать сборы, как быстро закрыть вопрос в ГИБДД.

Покупка у знакомого резидента с последующей постановкой на учёт по прозрачному сценарию (без серых схем).

Во всех остальных случаях выгоднее искать внутри России потратите меньше нервов и, парадоксально, денег.



Коротко о главном

Правда ли, что в Минске новые авто стоят ощутимо дешевле? Да, по ряду моделей разница может достигать сотен тысяч и больше. Но чистый ценник не итоговая стоимость владения.

Можно купить там и спокойно ездить в РФ? Купить да. Поставить на учёт вопрос: нужны правильные документы, сборы и соответствие правилам. Иначе риски и дополнительные траты.

Электромобили везти можно? Нет, электромобили и последовательные гибриды в рамках действующих норм из ЕАЭС в РФ частному лицу ввозить нельзя.

Почему дилеры предупреждают о рисках? Потому что были случаи, когда покупатели не могли поставить машину на учёт или тратили на легализацию суммы, съедавшие всю экономию и приходили с претензиями.

Цифры, которые отрезвляют

«Минус» до ~1 100 000 ₽ на ценнике ещё не экономия в кошельке.

Коммерческий утильсбор + доначисления налогов = выравнивание цены с российским рынком.

СБКТС, логистика и время дополнительные десятки тысяч и недели ожидания.

Итог: считать не прайс, а сценарий

Покупка автомобиля в Беларуси может звучать как план, но выигрывают в нём те, кто считает полный сценарий, а не только цифру в карточке товара. Если вам действительно важна экономия, начните с калькулятора сборов и списка документов и только потом открывайте билеты до Минска.

Вывод одной строкой: в большинстве бытовых случаев выгоднее и спокойнее взять аналог на российском рынке. А «красивый ценник» в соседней стране оставить как туристическую фотографию.

Пишите в комментариях!👇 Ставьте лайки!👍

Подписчики часто просят меня сделать пост о том, что за рыба эта ваша экономика? Откуда взялась, как развивалась и чего вообще хочет? Это всё конечно полный пиздёж, так как нет у меня особо никаких подписчиков. Но тема сама по себе интересная, дискуссионная и зачастую вызывает суровые баталии даже в научных кругах. Так что кто о чём, а бородатый о бритве. Давайте разбираться, что там пишут в учебниках для ВУЗов. А чтобы было интереснее, заодно посмотрим почему человеки на протяжении всей своей истории воевали друг с другом. Время 2.37 по Москве, то есть наиболее подходящее для написание длинного поста.

Для ЛЛ: во всём опять виноваты бабки.

А теперь быстренько пробежимся по терминам.

Что вообще означает это слово? Придумал его какой-то древний учёный по имени Аристотель. Не знаю кто такой и почему прославился, но термин пошёл с него. На родном языке этого почтенного дяденьки слово было собрано из "эйкос" (не путать с айкос) - то есть "хозяйство" и "номос" - "закон", что в дословном переводе можно озвучить как "законы хозяйства".

Так же нам для понимания темы нужно разобраться с понятием слова "ресурс". Простыми словами - это вообще всё, что может приносить пользу. Ресурс - это материальные и не материальные блага, которые человек может юзать для максимально комфортной жизни. Даже камень - это ресурс. Если его разнести на мелкие кусочки, то получится щебень, уже можно дорогу до деревни отсыпать или в цемент при строительстве дома добавить. Палка - это тоже ресурс. Ей можно корешков накопать или тигру по голове настучать. Ну или об коленку поломать и в мангал. Тигра чтоб пожарить, не пропадать же мясу - ведь и оно ресурс. Разумеется ресурсы могут быть более ценными или менее ценными, но своё практическое применение есть у всего, даже у коровьей лепёхи. А самый главный и ценный ресурс с точки зрения сухой науки можно увидеть в зеркале. Ты, мой читатель, я, вон тот мужик с пакетом за окном - являемся ресурсом. Ну, если уж точнее, то не лично мы, а наш труд. Без человеческого труда камень будет просто камнем, а палка просто палкой. Тигр вообще сам будет считать нас мясом, потому что физически зверёк конечно помощнее человека. Поэтому работоспособные люди, в том числе и те что палкой прицельно по голове лупят, во все времена были и есть главным ресурсом, теперь живите с этим.

Таким нехитрым образом приходим к основному определению. Экономика - это наука о правильном использовании ограниченных ресурсов для удовлетворения своих потребностей. Ключевое слово здесь "ограниченных", потому что всё в нашем мире конечно и поддаётся точному исчислению. Даже у дурака фантики можно пересчитать, чтобы понять каким количеством этого ресурса он обладает. Ну и слово "правильном" тоже не мало важно. Ибо при неграмотном распределении ресурсов можно и полумилионную страну до страшнейшего в истории человечества голода довести. Китайцы соврать не дадут.

Ещё осекусь, что экономика как наука бьётся на два больших раздела: микро и макро. Микроэкономика рассматривает эффективное использование ограниченных ресурсов в семье, на фабрике, на заводе, в колхозе и прочем бизнесе. Макроэкономика изучает тоже самое на уровне государств и их международных отношений. О макроэкономике и будем сегодня говорить.

Тут ещё надо понимать, что экономика бывает разной. Выделяют четыре основных типа:
1. Традиционная (о ней ниже подробно);
2. Рыночная (клятый капитализм);
3. Командная (более известна как плановая);
4. Смешанная (это когда из трёх предыдущих моделей винегрет делают. Спойлер - именно такие модели сейчас практически во всём мире. Чистый капитализм это ёбаный пиздец, как и чистый социализм. Всё хорошо в меру. В больших количествах даже аспирин на пользу не идёт).

Самой первой и долгое время единственной была традиционная экономика. Появилась она ещё 40000 лет назад, когда хомо сапиенс окончательно отпочковался от животного мира и стал единственным разумным биологическим видом. Уже тогда наши предки поняли, что сила в ресурсах и активно сгребали их под себя. Те кто жил на плодородных почвах - ходили в лес по грибы и ягоды. Потом смекнули, что в общем-то ходить никуда не надо и придумали земледелие. То есть одомашили растения и научились сажать их около своих поселений.

А у тех кто жил на каменистых скалах ничего особо ценного не росло, да и пахать камни занятие не самое продуктивное. Поэтому люди поймали стадо овец и начали следить чтобы они далеко не съебались. Ну и от волков защищали, как от естественных конкурентов по овцам. Короче замутили животноводство.

Этим я хочу пояснить название экономической модели. Почему она называется традиционной? Да потому что на этой территории исходя из имеющихся ресурсов ТАК ПРИНЯТО! Вот сложилась традиция конкретно в этом месте ячмень садить - значит будут веками это делать. И мысль о том, что можно заниматься чем-то ещё никому даже в голову не приходит. Дед ячмень сажал, отец ячмень сажал и я буду делать тоже самое. Главный закон программистов в действии - если работает, то и не надо ничего трогать.

Это всё конечно очень упрощённо, но суть именно такая. Традиции если и менялись, то с очень большим скрипом и не без эксцессов. Причём не только в древние века. Могу для большего понимания привести пару легенд из относительно недавней истории. А может и не легенд, возможно так и было, просто я свечку не держал так что утверждать не буду. Но ситуации весьма показательные.

Когда злоебучие колонисты наткнулись на Америку, то нашли там нормальный такой волосатый фрукт под названием кукуруза. Хороша такая кукуруза была, большая, сытная. Не то что колосок пшеницы, тут прям початок, да не один! Очень она европейцам понравилась. Ну и притарили они пару мешков, заодно спросив у местных индейцев: как эту сельхоз культуру огородить правильно? Те и научили:
-Ямку копаешь, туда зёрнышко, следом рыбью голову и закапываешь. Прёт потом как борщевик! Хуй его знает почему. Наших предков духи научили, а мы повторяем. Потому что тоже в традиционной экономике живём и в детали не вникаем, главное работает.

С тем советом колонисты уплыли обратно в Европу и с крестьянами семенами-знаниями поделились. Да вот беда, времена тогда были шибко религиозные, отчего в новшество решила вникнуть церковь.
-Ага. А что такое тут сажаем? А рыбью бошку зачем? Ах, индейцы так сказали? Духи, значит, их научили? Ну понятно всё. Еретики. Пройдёмте!

Этот пример очень хорошо показывает главный принцип традиционной экономики - тут так не принято! Нахуй ваши инновации, не шатайте скрепы. Здесь сопротивление новому идёт от "верхней инстанции". И не от большого ума, как вы понимаете.

Но второй пример уже более положительный. Простой русский плотник Пётр, который прославился тем что рубил окно в Европу, притащил с этой Европы картошку. Самую обычную картошку. Но в наших краях она была немного не известна, мы больше пшеницей занимались. Традиционно так сказать. Даже рожь долгое время считали сорняком, ну или больной пшеницей которую есть не нужно. Но Пётр был человеком очень уважаемым, поэтому картошку всё-таки посадили, просто чтоб ему приятно было. И дружно потравились ей. Потому что поесть попробовали плоды, а не клубни. А они, как и у многих других растений семейства паслёновых, ядовиты. Пётр забыл эту мелочь уточнить. Поэтому культивации картофеля в России первое время сильно сопротивлялись и это пример сопротивления новому от нижних слоёв общества. Потом конечно в деталях разобрались и картоха стала вторым хлебом. Так что если вас как и меня всё детство эксплуатировали на сборе колорадского жука, то можете сказать спасибо Пете.

Таким образом мы приходим к главному признаку традиционной экономики. Она была и есть очень медленной, неповоротливой и низко производительной. Да ещё и сопротивляющейся инновациям. Тормозят её именно традиции, будь они религиозными, технологическими или просто местечковыми. Где-то всяких охуевших изобретателей на кострах жгли, где-то на бочку с порохом сажали. Чтоб не умничали, а жили как деды завещали.
Для традиционной экономики характерны примитивные орудия труда которые тысячелетиями не сильно менялись. Была палка-копалка, потом додумали лопату. Потом на свой страх и риск кто-то изобрёл лошадь в плуг запрягать, вполне вероятно что не без последствий для себя. И каждый из этих этапов длился веками, а то и тысячелетиями.

Второй отличительный признак традиционной экономики - это подавляющее большинство граждан государства проживающих в сельской местности. Потому что смотри пункт первый. Она была и есть очень медленной, неповоротливой и низко производительной. Да ещё и сопротивляющейся инновациям. От этого основная масса населения, если в процентах то где-то 80-90, махала лопатами просто чтобы не помереть с голоду. Ну или овец пасла, смотря какие традиции были заложены в регионе. Чем-то другим, например промышленностью, занимается абсолютное меньшинство, а то и вообще никто. Например в Китае промышленным был долгое время только восток страны, включая Гонконг и Тайвань, а все остальные рис садили.
Роль же государства по сути сводилась к сбору налога, зачастую натур.продуктом. Смысл был прост: сажай рис, сдавай норму государству, не бунтуй, да и в целом всё. Хуй на тебя. Дальше живи как знаешь.

Из этого вытекает третий признак традиционной экономики - низкая роль участия государства. Вот что ты можешь взять со своего подданного, если он веками традиционно рожь выращивает? А ничего ты с него не возьмёшь, кроме ржи. Можешь взять зерна больше, можешь меньше, зависимо от твоих амбиций как правителя, но это всё. А если год неурожайный, то не только ты без ресурсов останешься, а ещё и все твои крестьяне перемрут. Поэтому традиционная экономика до сих пор является очень уязвимой для разного рода рисков. Засуха - пиздец. Нашествие саранчи - пиздец. Пошло поветрие какого-нибудь коровьего бешенства - ну вы поняли. Всё человечество с удручающей регулярностью сталкивалось с голодом по разного рода природным причинам. И только начиная с двадцатого века постоянная угроза голода отступила, хотя и не везде. Сейчас страны с уклоном в традиционную экономику считаются зоной гуманитарной катастрофы и для примера можно вспомнить беднейшие страны Африки или Афганистан. У них там не в чистом виде традиционная экономика, но не сильно далеко от неё ушли.

И вот где-то здесь уместно спросить: а как же развитие? Неужели всё так плохо и веками человечество топталось на месте? Ну... Ответ и да и нет. Скажем так, в традиционной модели экономики простой крестьянин таки веками стоял на месте. А вот государства очень даже развивались. Как? Да войной конечно же. Вспоминаем начало поста: экономика - это наука разумно использовать ограниченные ресурсы. Ресурсы - это по сути всё, но в первую очередь работающий человек. Территории бывают более ресурсными, бывают менее. Согласитесь, те кто сидит на чернозёме будут жить чуть лучше чем те, кто по жопу засыпаны песком, да ещё и страусы у них больно пинаются. Пойди такого в курятник загони.

А раз труд человека в традиционной модели экономики ни разу не эффективный, то секрет успеха лишь один: нужно больше земель с работягами. А значит их надо завоевать. С гуманитарной точки зрения это и хорошо, и плохо. Плохо - потому что дня такого в истории не было, чтобы кто-то с кем-то не воевал. А хорошо - потому что большинство людей война в принципе не касалась.

Тут как было... Чем больше у правителя ресурсов, тем большее войско он может себе позволить. Во все времена была военная элита, этакий костяк войска. Профессиональные военные которые с рождения постигали военную науку. Всякие князья, графы, лорды и прочие сэры. Свою красивую жизнь они имели не просто так, а за готовность влететь в любой кипишь не задавая вопросов. Они стали прародителями современных офицеров и генералов. А для кучи ещё набирали особо крепких крестьян, наиболее успешно раскидывающих односельчан в пьяных драках на свадьбе. Их по мере возможностей учили шашкой махать и они стали прототипом современного солдата. И всю эту шоблу надо было кормить и содержать, пока они заняты тренировками для будущих успешных сражений.

Соответственно если ты сидишь на ресурсных территориях и у тебя много человеков платящих налоги, то у тебя и много ресурсов чтобы кормить войско. В прямом смысле слова, у тебя есть много людей которые не коров доят, а прям таки спортом и фехтованием занимаются. И если у тебя таких спортсменов больше, то можно сходить к соседнему царю, вломить ему зверских пиздюлей и отжать новые территории на которых будут люди и ресурсы. Начинаешь собирать налоги ещё и с них, а значит можешь позволить себе ещё большее войско и выдавать пиздюлей соседям более качественно. Такой вот снежный ком, где за редким исключением роль играло количество, а не качество военнослужащих. Дело это было не столько выгодным, сколько необходимым. Не будешь кормить свою армию - значит будешь кормить чужую. Потому что возможность сходить к соседу есть не только у тебя, но и у, собственно, соседа.

К слову, эта система иногда давала сбой. Да, сидя на богатых ресурсами территориях, можно было позволить себе кормить большое количество солдат и увеличивать сферу своего влияния путём захвата менее успешных экономистов. Но история знает случаи, когда люди жили на столь пустых территориях, ну либо не умели использовать имеющуюся ресурсную базу в виду технической отсталости, что война и грабёж были их единственным способом выживания. Это например кочевые племена, которым было настолько нехуй делать, что воевать там умели плюс-минус все, включая женщин и детей. И таким нехитрым образом солдат у кочевников зачастую бывало больше, нежели у римского императора или тверского князя.

Ещё очень удобно то, что простому люду часто было насрать, кому оброк платить. Во первых не было национального самосознания, это изобретение Первой Мировой Войны. Крестьяне часто знать не знали в какой стране живут и называли себя не русскими, а, к примеру, ростовскими. Или православными. У гейропейцев было тоже самое, француз зачастую не знал, что он француз, а немец не знал, что он немец. Люди кучковались преимущественно по религии и подданству.

Даже знати было плевать на национальность. Если ты присягнул на верность и принял православие - то можешь даже императрицей стать и Аляску американцам продать. И ни у кого особо вопросов не возникнет, что ты по русски с жутким акцентом говоришь. Знать во всех странах вообще больше к французскому тяготела и между собой общалась преимущественно на нём.

И вот подданство крестьянина было головной болью правителей. Желание самих крестьян конечно же никто не спрашивал. Князья и графы собрались, в телеги погрузились, к соседу на битву с такими же миллионерами съездили и забрали себе землю вместе с хлебопашцами. А тем и похуй. В прошлом году за налогом прискакали с синим флагом, а в этом с зелёным. Не велика разница кому зерно отгружать. Главное чтоб не мусульманам. Деление по религии, повторюсь, было в те времена очень сильным и иноверцев прям реально не любили. Если же новый владелец СНТ по вере свой, да ещё и налог снизил, то крестьяне вообще рады будут и свечку за здоровье завоевателя поставят. Вот такие дикие и непатриотичные люди были.

Короче война была делом выгодным и приятным. Да ещё и необходимым. Именно с этих времён, когда весь мир жил по правилам традиционной экономики, и пошло много крылатых выражений. Например ранее упомянутое: "кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую". Очень красочно отражает суть тех веков, прям дословно. Если ты не прирастёшь угодьями соседа, то сосед прирастёт тобой. А народ этого в большинстве случаев даже не заметит. Максимум деревни попавшиеся на пути разграбят, чтоб припасы в походе пополнить. А тотальная поножовщина была не очень популярна, потому что никакому королю земля без людей не нужна была. Зарастёт лопухом без крестьян и считай что войско зря потери понесло. Хотя конечно история видела разные случаи, но геноцид явление больше исключительное, нежели традиционное.

Уже вижу волнующий многих вопрос: а как же индейцы?! Было, да, хули тут отмазываться. В оправдание европейцев скажу лишь то, что времена были дикими и на наши совершенно не похожими. По сути причиной геноцида коренных жителей Америки и Австралии стало два главных фактора: религиозный и экономический. Иноверцы во все времена считались людьми с пёсьими головами и к войне с ними стремились куда чаще, чем к сотрудничеству. Поэтому языческие племена даже за людей не считали. Во вторых, главное топливо традиционной экономики - это работающий человек, которому не важно под чьим флагом работать. А индейцы даже для самих себя не особо работали. Грядку кукурузы посадил, оленя на ужин подстрелил и сидит на ресурсных территориях весь красивый в перьях, трубку курит. В самый разгар традиционной экономической модели, где или ты или тебя. По этим двум причинам их и подвинули. Подвинули крайне жестоко и бесчеловечно. Если бы хоть пшеницу полями сажали, то может проскочили как славяне во время монголо-татарского ига. Там тоже иноверцы пришли, но им с наших предков было что взять, оттого поножовщину хоть и устраивали, но не тотальную, больше дань их интересовала.
Короче тема тяжёлая, не хочу её глубже развивать. Повторюсь лишь в том, что в те времена это было нормой и свои скелеты в шкафу есть у каждого развитого современного государства. Если хотите охуеть - погуглите об истории чукотского народа. После этого анекдоты про чукчей перестают казаться смешными.
А в целом страницу колониальных войн лучше всем миром перевернуть и радоваться, что в наши дни такого уже не принято.

Ещё хорошая фраза: "война - двигатель прогресса". Тоже очень ярко отражает суть традиционной экономики. Именно военное дело при ней и развивалось, чтобы больше территорий с ресурсами под себя забрать. Начинали с дубин и заточенных палок, потом придумали мечи и копья, потом луки. Им на смену пришли арбалеты. В процессе появилась кавалерия. Придумали всякие катапульты, баллисты и тараны. Потом до огнестрельного развились. Пушки, пищали, ну и тому подобное. Броня на месте не стояла. Пока махались на мечах - бурно эволюционировали тяжёлые доспехи. Как только поняли, что арбалет их пробивает - сразу перешли на более лёгкую форму, чтобы не умереть уставшим. Так же эволюционировала тактика сражений. Да даже корабли придумали, чтоб через моря на завоевания плавать.

А простой крестьянин как хуярил грядку мотыгой во времена дубины, так и хуярил туже грядку той же мотыгой во времена линейного парусного флота. Максимум у мотыги тяпка из деревянной в железную превратилась за это время. Так что война, бесспорно, двигатель прогресса. Жалко только что не для всех.

Ну и где-то здесь можно потихоньку заканчивать. Большего про традиционную экономику особо сказать нечего. Существовала тысячелетия, развивалась медленно и со скрипом, была крайне не эффективной и сейчас почти нигде на планете не встречается. Вот и вся суть, можно было даже пост не писать. Будет время - перемою кости капитализму и какого хрена он стал причиной двух мировых войн. Да и про плановую постараюсь не забыть. Есть в мире очень хороший пример плановой экономики, на нём наглядно видно все плюсы и минусы.

Оказывается столько людей ностальгирует по ХР... Решил и я немножко приобщиться, так сказать. Сходил вчера на Дальний Склад, и он как всегда меня порадовал. Вашему вниманию... ПАКЕТ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ. Фюить-ХА.

Да, я знаю, надо как то чётче формулировать свои желания. Но, что дал Дальний Склад, обратно уже не вернешь.

Собственно, Её Величество Лицензия! На самом деле мало кто видел такие конверты, даже среди тех кто гонял в своё время со ZverCD. Этикетка-пломба, всё в наличии.

Внутри конверта приятная коробочка, кажется из полиэтилена, все надписи на русском языке.

Внутри коробочки всего один CD диск SP2 2002 год, и ведь умещалось всё. Ну и лицензионная наклейка с ключом активации.

Ну вот как то так. Пост получился немного сумбурным, ну не обзорщик я.
За сим, позвольте откланяться, мне надо идти отдыхать. Дальний Склад не только даёт, но и забирает, сами понимаете.