Галопом по макроэкономике
Подписчики часто просят меня сделать пост о том, что за рыба эта ваша экономика? Откуда взялась, как развивалась и чего вообще хочет? Это всё конечно полный пиздёж, так как нет у меня особо никаких подписчиков. Но тема сама по себе интересная, дискуссионная и зачастую вызывает суровые баталии даже в научных кругах. Так что кто о чём, а бородатый о бритве. Давайте разбираться, что там пишут в учебниках для ВУЗов. А чтобы было интереснее, заодно посмотрим почему человеки на протяжении всей своей истории воевали друг с другом. Время 2.37 по Москве, то есть наиболее подходящее для написание длинного поста.
Для ЛЛ: во всём опять виноваты бабки.
А теперь быстренько пробежимся по терминам.
Что вообще означает это слово? Придумал его какой-то древний учёный по имени Аристотель. Не знаю кто такой и почему прославился, но термин пошёл с него. На родном языке этого почтенного дяденьки слово было собрано из "эйкос" (не путать с айкос) - то есть "хозяйство" и "номос" - "закон", что в дословном переводе можно озвучить как "законы хозяйства".
Так же нам для понимания темы нужно разобраться с понятием слова "ресурс". Простыми словами - это вообще всё, что может приносить пользу. Ресурс - это материальные и не материальные блага, которые человек может юзать для максимально комфортной жизни. Даже камень - это ресурс. Если его разнести на мелкие кусочки, то получится щебень, уже можно дорогу до деревни отсыпать или в цемент при строительстве дома добавить. Палка - это тоже ресурс. Ей можно корешков накопать или тигру по голове настучать. Ну или об коленку поломать и в мангал. Тигра чтоб пожарить, не пропадать же мясу - ведь и оно ресурс. Разумеется ресурсы могут быть более ценными или менее ценными, но своё практическое применение есть у всего, даже у коровьей лепёхи. А самый главный и ценный ресурс с точки зрения сухой науки можно увидеть в зеркале. Ты, мой читатель, я, вон тот мужик с пакетом за окном - являемся ресурсом. Ну, если уж точнее, то не лично мы, а наш труд. Без человеческого труда камень будет просто камнем, а палка просто палкой. Тигр вообще сам будет считать нас мясом, потому что физически зверёк конечно помощнее человека. Поэтому работоспособные люди, в том числе и те что палкой прицельно по голове лупят, во все времена были и есть главным ресурсом, теперь живите с этим.
Таким нехитрым образом приходим к основному определению. Экономика - это наука о правильном использовании ограниченных ресурсов для удовлетворения своих потребностей. Ключевое слово здесь "ограниченных", потому что всё в нашем мире конечно и поддаётся точному исчислению. Даже у дурака фантики можно пересчитать, чтобы понять каким количеством этого ресурса он обладает. Ну и слово "правильном" тоже не мало важно. Ибо при неграмотном распределении ресурсов можно и полумилионную страну до страшнейшего в истории человечества голода довести. Китайцы соврать не дадут.
Ещё осекусь, что экономика как наука бьётся на два больших раздела: микро и макро. Микроэкономика рассматривает эффективное использование ограниченных ресурсов в семье, на фабрике, на заводе, в колхозе и прочем бизнесе. Макроэкономика изучает тоже самое на уровне государств и их международных отношений. О макроэкономике и будем сегодня говорить.
Тут ещё надо понимать, что экономика бывает разной. Выделяют четыре основных типа:
1. Традиционная (о ней ниже подробно);
2. Рыночная (клятый капитализм);
3. Командная (более известна как плановая);
4. Смешанная (это когда из трёх предыдущих моделей винегрет делают. Спойлер - именно такие модели сейчас практически во всём мире. Чистый капитализм это ёбаный пиздец, как и чистый социализм. Всё хорошо в меру. В больших количествах даже аспирин на пользу не идёт).
Самой первой и долгое время единственной была традиционная экономика. Появилась она ещё 40000 лет назад, когда хомо сапиенс окончательно отпочковался от животного мира и стал единственным разумным биологическим видом. Уже тогда наши предки поняли, что сила в ресурсах и активно сгребали их под себя. Те кто жил на плодородных почвах - ходили в лес по грибы и ягоды. Потом смекнули, что в общем-то ходить никуда не надо и придумали земледелие. То есть одомашили растения и научились сажать их около своих поселений.
А у тех кто жил на каменистых скалах ничего особо ценного не росло, да и пахать камни занятие не самое продуктивное. Поэтому люди поймали стадо овец и начали следить чтобы они далеко не съебались. Ну и от волков защищали, как от естественных конкурентов по овцам. Короче замутили животноводство.
Этим я хочу пояснить название экономической модели. Почему она называется традиционной? Да потому что на этой территории исходя из имеющихся ресурсов ТАК ПРИНЯТО! Вот сложилась традиция конкретно в этом месте ячмень садить - значит будут веками это делать. И мысль о том, что можно заниматься чем-то ещё никому даже в голову не приходит. Дед ячмень сажал, отец ячмень сажал и я буду делать тоже самое. Главный закон программистов в действии - если работает, то и не надо ничего трогать.
Это всё конечно очень упрощённо, но суть именно такая. Традиции если и менялись, то с очень большим скрипом и не без эксцессов. Причём не только в древние века. Могу для большего понимания привести пару легенд из относительно недавней истории. А может и не легенд, возможно так и было, просто я свечку не держал так что утверждать не буду. Но ситуации весьма показательные.
Когда злоебучие колонисты наткнулись на Америку, то нашли там нормальный такой волосатый фрукт под названием кукуруза. Хороша такая кукуруза была, большая, сытная. Не то что колосок пшеницы, тут прям початок, да не один! Очень она европейцам понравилась. Ну и притарили они пару мешков, заодно спросив у местных индейцев: как эту сельхоз культуру огородить правильно? Те и научили:
-Ямку копаешь, туда зёрнышко, следом рыбью голову и закапываешь. Прёт потом как борщевик! Хуй его знает почему. Наших предков духи научили, а мы повторяем. Потому что тоже в традиционной экономике живём и в детали не вникаем, главное работает.
С тем советом колонисты уплыли обратно в Европу и с крестьянами семенами-знаниями поделились. Да вот беда, времена тогда были шибко религиозные, отчего в новшество решила вникнуть церковь.
-Ага. А что такое тут сажаем? А рыбью бошку зачем? Ах, индейцы так сказали? Духи, значит, их научили? Ну понятно всё. Еретики. Пройдёмте!
Этот пример очень хорошо показывает главный принцип традиционной экономики - тут так не принято! Нахуй ваши инновации, не шатайте скрепы. Здесь сопротивление новому идёт от "верхней инстанции". И не от большого ума, как вы понимаете.
Но второй пример уже более положительный. Простой русский плотник Пётр, который прославился тем что рубил окно в Европу, притащил с этой Европы картошку. Самую обычную картошку. Но в наших краях она была немного не известна, мы больше пшеницей занимались. Традиционно так сказать. Даже рожь долгое время считали сорняком, ну или больной пшеницей которую есть не нужно. Но Пётр был человеком очень уважаемым, поэтому картошку всё-таки посадили, просто чтоб ему приятно было. И дружно потравились ей. Потому что поесть попробовали плоды, а не клубни. А они, как и у многих других растений семейства паслёновых, ядовиты. Пётр забыл эту мелочь уточнить. Поэтому культивации картофеля в России первое время сильно сопротивлялись и это пример сопротивления новому от нижних слоёв общества. Потом конечно в деталях разобрались и картоха стала вторым хлебом. Так что если вас как и меня всё детство эксплуатировали на сборе колорадского жука, то можете сказать спасибо Пете.
Таким образом мы приходим к главному признаку традиционной экономики. Она была и есть очень медленной, неповоротливой и низко производительной. Да ещё и сопротивляющейся инновациям. Тормозят её именно традиции, будь они религиозными, технологическими или просто местечковыми. Где-то всяких охуевших изобретателей на кострах жгли, где-то на бочку с порохом сажали. Чтоб не умничали, а жили как деды завещали.
Для традиционной экономики характерны примитивные орудия труда которые тысячелетиями не сильно менялись. Была палка-копалка, потом додумали лопату. Потом на свой страх и риск кто-то изобрёл лошадь в плуг запрягать, вполне вероятно что не без последствий для себя. И каждый из этих этапов длился веками, а то и тысячелетиями.
Второй отличительный признак традиционной экономики - это подавляющее большинство граждан государства проживающих в сельской местности. Потому что смотри пункт первый. Она была и есть очень медленной, неповоротливой и низко производительной. Да ещё и сопротивляющейся инновациям. От этого основная масса населения, если в процентах то где-то 80-90, махала лопатами просто чтобы не помереть с голоду. Ну или овец пасла, смотря какие традиции были заложены в регионе. Чем-то другим, например промышленностью, занимается абсолютное меньшинство, а то и вообще никто. Например в Китае промышленным был долгое время только восток страны, включая Гонконг и Тайвань, а все остальные рис садили.
Роль же государства по сути сводилась к сбору налога, зачастую натур.продуктом. Смысл был прост: сажай рис, сдавай норму государству, не бунтуй, да и в целом всё. Хуй на тебя. Дальше живи как знаешь.
Из этого вытекает третий признак традиционной экономики - низкая роль участия государства. Вот что ты можешь взять со своего подданного, если он веками традиционно рожь выращивает? А ничего ты с него не возьмёшь, кроме ржи. Можешь взять зерна больше, можешь меньше, зависимо от твоих амбиций как правителя, но это всё. А если год неурожайный, то не только ты без ресурсов останешься, а ещё и все твои крестьяне перемрут. Поэтому традиционная экономика до сих пор является очень уязвимой для разного рода рисков. Засуха - пиздец. Нашествие саранчи - пиздец. Пошло поветрие какого-нибудь коровьего бешенства - ну вы поняли. Всё человечество с удручающей регулярностью сталкивалось с голодом по разного рода природным причинам. И только начиная с двадцатого века постоянная угроза голода отступила, хотя и не везде. Сейчас страны с уклоном в традиционную экономику считаются зоной гуманитарной катастрофы и для примера можно вспомнить беднейшие страны Африки или Афганистан. У них там не в чистом виде традиционная экономика, но не сильно далеко от неё ушли.
И вот где-то здесь уместно спросить: а как же развитие? Неужели всё так плохо и веками человечество топталось на месте? Ну... Ответ и да и нет. Скажем так, в традиционной модели экономики простой крестьянин таки веками стоял на месте. А вот государства очень даже развивались. Как? Да войной конечно же. Вспоминаем начало поста: экономика - это наука разумно использовать ограниченные ресурсы. Ресурсы - это по сути всё, но в первую очередь работающий человек. Территории бывают более ресурсными, бывают менее. Согласитесь, те кто сидит на чернозёме будут жить чуть лучше чем те, кто по жопу засыпаны песком, да ещё и страусы у них больно пинаются. Пойди такого в курятник загони.
А раз труд человека в традиционной модели экономики ни разу не эффективный, то секрет успеха лишь один: нужно больше земель с работягами. А значит их надо завоевать. С гуманитарной точки зрения это и хорошо, и плохо. Плохо - потому что дня такого в истории не было, чтобы кто-то с кем-то не воевал. А хорошо - потому что большинство людей война в принципе не касалась.
Тут как было... Чем больше у правителя ресурсов, тем большее войско он может себе позволить. Во все времена была военная элита, этакий костяк войска. Профессиональные военные которые с рождения постигали военную науку. Всякие князья, графы, лорды и прочие сэры. Свою красивую жизнь они имели не просто так, а за готовность влететь в любой кипишь не задавая вопросов. Они стали прародителями современных офицеров и генералов. А для кучи ещё набирали особо крепких крестьян, наиболее успешно раскидывающих односельчан в пьяных драках на свадьбе. Их по мере возможностей учили шашкой махать и они стали прототипом современного солдата. И всю эту шоблу надо было кормить и содержать, пока они заняты тренировками для будущих успешных сражений.
Соответственно если ты сидишь на ресурсных территориях и у тебя много человеков платящих налоги, то у тебя и много ресурсов чтобы кормить войско. В прямом смысле слова, у тебя есть много людей которые не коров доят, а прям таки спортом и фехтованием занимаются. И если у тебя таких спортсменов больше, то можно сходить к соседнему царю, вломить ему зверских пиздюлей и отжать новые территории на которых будут люди и ресурсы. Начинаешь собирать налоги ещё и с них, а значит можешь позволить себе ещё большее войско и выдавать пиздюлей соседям более качественно. Такой вот снежный ком, где за редким исключением роль играло количество, а не качество военнослужащих. Дело это было не столько выгодным, сколько необходимым. Не будешь кормить свою армию - значит будешь кормить чужую. Потому что возможность сходить к соседу есть не только у тебя, но и у, собственно, соседа.
К слову, эта система иногда давала сбой. Да, сидя на богатых ресурсами территориях, можно было позволить себе кормить большое количество солдат и увеличивать сферу своего влияния путём захвата менее успешных экономистов. Но история знает случаи, когда люди жили на столь пустых территориях, ну либо не умели использовать имеющуюся ресурсную базу в виду технической отсталости, что война и грабёж были их единственным способом выживания. Это например кочевые племена, которым было настолько нехуй делать, что воевать там умели плюс-минус все, включая женщин и детей. И таким нехитрым образом солдат у кочевников зачастую бывало больше, нежели у римского императора или тверского князя.
Ещё очень удобно то, что простому люду часто было насрать, кому оброк платить. Во первых не было национального самосознания, это изобретение Первой Мировой Войны. Крестьяне часто знать не знали в какой стране живут и называли себя не русскими, а, к примеру, ростовскими. Или православными. У гейропейцев было тоже самое, француз зачастую не знал, что он француз, а немец не знал, что он немец. Люди кучковались преимущественно по религии и подданству.
Даже знати было плевать на национальность. Если ты присягнул на верность и принял православие - то можешь даже императрицей стать и Аляску американцам продать. И ни у кого особо вопросов не возникнет, что ты по русски с жутким акцентом говоришь. Знать во всех странах вообще больше к французскому тяготела и между собой общалась преимущественно на нём.
И вот подданство крестьянина было головной болью правителей. Желание самих крестьян конечно же никто не спрашивал. Князья и графы собрались, в телеги погрузились, к соседу на битву с такими же миллионерами съездили и забрали себе землю вместе с хлебопашцами. А тем и похуй. В прошлом году за налогом прискакали с синим флагом, а в этом с зелёным. Не велика разница кому зерно отгружать. Главное чтоб не мусульманам. Деление по религии, повторюсь, было в те времена очень сильным и иноверцев прям реально не любили. Если же новый владелец СНТ по вере свой, да ещё и налог снизил, то крестьяне вообще рады будут и свечку за здоровье завоевателя поставят. Вот такие дикие и непатриотичные люди были.
Короче война была делом выгодным и приятным. Да ещё и необходимым. Именно с этих времён, когда весь мир жил по правилам традиционной экономики, и пошло много крылатых выражений. Например ранее упомянутое: "кто не хочет кормить свою армию, тот будет кормить чужую". Очень красочно отражает суть тех веков, прям дословно. Если ты не прирастёшь угодьями соседа, то сосед прирастёт тобой. А народ этого в большинстве случаев даже не заметит. Максимум деревни попавшиеся на пути разграбят, чтоб припасы в походе пополнить. А тотальная поножовщина была не очень популярна, потому что никакому королю земля без людей не нужна была. Зарастёт лопухом без крестьян и считай что войско зря потери понесло. Хотя конечно история видела разные случаи, но геноцид явление больше исключительное, нежели традиционное.
Уже вижу волнующий многих вопрос: а как же индейцы?! Было, да, хули тут отмазываться. В оправдание европейцев скажу лишь то, что времена были дикими и на наши совершенно не похожими. По сути причиной геноцида коренных жителей Америки и Австралии стало два главных фактора: религиозный и экономический. Иноверцы во все времена считались людьми с пёсьими головами и к войне с ними стремились куда чаще, чем к сотрудничеству. Поэтому языческие племена даже за людей не считали. Во вторых, главное топливо традиционной экономики - это работающий человек, которому не важно под чьим флагом работать. А индейцы даже для самих себя не особо работали. Грядку кукурузы посадил, оленя на ужин подстрелил и сидит на ресурсных территориях весь красивый в перьях, трубку курит. В самый разгар традиционной экономической модели, где или ты или тебя. По этим двум причинам их и подвинули. Подвинули крайне жестоко и бесчеловечно. Если бы хоть пшеницу полями сажали, то может проскочили как славяне во время монголо-татарского ига. Там тоже иноверцы пришли, но им с наших предков было что взять, оттого поножовщину хоть и устраивали, но не тотальную, больше дань их интересовала.
Короче тема тяжёлая, не хочу её глубже развивать. Повторюсь лишь в том, что в те времена это было нормой и свои скелеты в шкафу есть у каждого развитого современного государства. Если хотите охуеть - погуглите об истории чукотского народа. После этого анекдоты про чукчей перестают казаться смешными.
А в целом страницу колониальных войн лучше всем миром перевернуть и радоваться, что в наши дни такого уже не принято.
Ещё хорошая фраза: "война - двигатель прогресса". Тоже очень ярко отражает суть традиционной экономики. Именно военное дело при ней и развивалось, чтобы больше территорий с ресурсами под себя забрать. Начинали с дубин и заточенных палок, потом придумали мечи и копья, потом луки. Им на смену пришли арбалеты. В процессе появилась кавалерия. Придумали всякие катапульты, баллисты и тараны. Потом до огнестрельного развились. Пушки, пищали, ну и тому подобное. Броня на месте не стояла. Пока махались на мечах - бурно эволюционировали тяжёлые доспехи. Как только поняли, что арбалет их пробивает - сразу перешли на более лёгкую форму, чтобы не умереть уставшим. Так же эволюционировала тактика сражений. Да даже корабли придумали, чтоб через моря на завоевания плавать.
А простой крестьянин как хуярил грядку мотыгой во времена дубины, так и хуярил туже грядку той же мотыгой во времена линейного парусного флота. Максимум у мотыги тяпка из деревянной в железную превратилась за это время. Так что война, бесспорно, двигатель прогресса. Жалко только что не для всех.
Ну и где-то здесь можно потихоньку заканчивать. Большего про традиционную экономику особо сказать нечего. Существовала тысячелетия, развивалась медленно и со скрипом, была крайне не эффективной и сейчас почти нигде на планете не встречается. Вот и вся суть, можно было даже пост не писать. Будет время - перемою кости капитализму и какого хрена он стал причиной двух мировых войн. Да и про плановую постараюсь не забыть. Есть в мире очень хороший пример плановой экономики, на нём наглядно видно все плюсы и минусы.