Пьём чай с популяризатором науки Александром Панчиным
Пьём китайский чай с популяризатором науки Александром Панчиным и говорим про свободу воли, сознание и искусственный интеллект. Обсудили так же редукционизм, детерминизм и философских зомби.
Пьём китайский чай с популяризатором науки Александром Панчиным и говорим про свободу воли, сознание и искусственный интеллект. Обсудили так же редукционизм, детерминизм и философских зомби.
Некоторые ученые придерживаются концепции детерминизма, типа в нашем мире все определено, своюоды воли нет и вообще мы в матрице. Вопрос: если все в мире детерминировано, значит можно построить суперкомпьютер(Демон Лапласа), способный расчитать будущее. Расчитав наступление конкретного события, мы в настоящем можем повлиять на будущее так, что расчитаное событие не наступит (вспоминаем эффект бабочки), будет ли это влияние в настоящем проявлением свободной воли?
Определение и обоснованность поля сознания
Поле сознания, обычно этот термин употребляют, как расширение человеческих возможностей, а точнее приобретении абсурдных с точки зрения современной науки телекинеза и т.п. Под полем сознания я подразумеваю, сформированный орган на не межклеточной связи, а на атомных, либо предатомных взаимодействиях, эти взаимодействия, могут быть не исследованы, либо не поддаваться исследованию в связи с ограниченность органов чувств человека, уже сейчас большинство атомарных взаимодействий прописаны, лишь в математической модели, тогда что мешает, такой концепции, иметь больший вес с рациональной точки обоснования. Это взаимодействие, должно вести себя, как первичный сигнал, выполняя роль индивидуальной воли в живом организме.
Виды и формы сознания и поля сознания
Я приверженец сознания, как обработки информации органами чувств, и так как у каждого живого организма они эволюционно отличаются, это вытекает в введении термина, виды сознания, будь то по трëхдоменной системе и потом по царствам, легче для восприятия будет разделить их сугубо по царствам, потом можно добавлять, сколько угодно разветвлений подобных видов сознания, форма же сознания это действия подобные естественным по типу сна, либо приобретëнных, по типу комы. Поле сознания, зависимо от органов чувств, ведь как орган представляющий волю живому организму, оно в зависимости от их обустроенности выполняет функцию свободы воли.
Свобода воли и критика связи квантовых и предквантовых механизмов с такой функцией живых организмов
Как было сказано ранее, нет весомых оснований критиковать, квантовую обусловленность свободы воли и аргументы, по типу невозможно и малозначимости таких процессов на живые организмы, лишь уверенность в современной популярности всë возводить в причинность. Вероятно подобная ветвь аргументации, возможно уже не с помощью научных открытий, как было с демоном Лапласа, а просто вследствие рациональной необоснованности, должна стать вторичной по отношению к концепции поля сознания.
Сразу пара дисклеймеров:
1. Для ЛЛ: вообще пофигу, есть свобода воли или нет, это ни на что в нашей жизни не влияет, так что все норм. Хотя не факт...
2. Я знаю, что подобные темы здесь не очень популярны, поэтому обязуюсь рассуждать логично, не втирать какую-то дичь и вообще вести себя хорошо.
Итак, что такое вообще свобода воли? От чего зависело, левую руку вы сейчас подняли или правую, чтобы убедиться, что свобода у вас есть? Или, может, все события и наши решения предопределены заранее?
Представьте, что мы ставим вселенную на паузу, отматываем все на минуту, час, или год назад - и запускаем снова. Как дальше пойдут события - точно так же, как в первый раз, или как-то иначе? Если как-то иначе - то у нас есть потенциал поступать по-разному в одной и той же ситуации, его мы и назовем свободой воли. А если при каждом отматывании все идёт одинаково, то мир полностью детерминирован, а наши поступки предопределены.
Проблема в том, что экспериментально этот вопрос никак не решить - не бывает абсолютно идентичных обстоятельств: даже если мы возьмём двух близнецов и посадим их в две одинаковые комнаты - у них разный жизненный опыт, который повлечет принятие разных решений. Остаётся лишь теоретизировать, но и этого нам будет достаточно.
На самом деле, нам просто нужно взять любое наше решение и задать вопрос: было ли оно чем-то предопределено?
1. Если оно предопределено, то оно детерминировано - иными словами, неизбежно, как падение доминошек, где каждая толкает следующую в бесконечной цепочке причин и следствий. Тут все понятно, и тогда о свободе речь не идёт.
2. Если же решение ничем не предопределено... То оно совершенно случайно. Просто по определению. Действительно, любое решение без причин являлось бы случайным, поскольку не зависело бы даже от вашего собственного характера и мыслей. И тогда свободы воли тоже нет, это просто некое хаотичное событие, которое от вас никак не зависит.
Можно возразить, что наш выбор предопределен лишь частично, до определенной области, а внутри нее уже свободен - но это тоже ничего принципиально не меняет, потому что тогда вопрос: чем определяется выбор внутри этой "свободной" области? И мы возвращаемся к двум вариантам, изложенным выше.
Получается, что как только мы отходим от детерминизма и полной предопределенности, мы движемся не к свободе, а лишь к случайности. Причем это ещё большой вопрос, бывают ли абсолютно случайные события. Почему бросок монетки таковым не является, объяснять вряд ли нужно, да и всякая квантовая неопределенность может быть лишь результатом нашего неведения.
Но как же быть с собственным ощущением свободы воли? Неужели мы лишь роботы, следующие алгоритмам, заложенным нашей генетикой, воспитанием и прочими обстоятельствами?
И да, и нет.
Во-первых, у нашей воли есть свобода от многих обстоятельств... Просто она при этом детерминирована рядом других. И мы, не зная полностью собственного устройства, просто не можем отследить эту причинно-следственную связь. Для нас и чужие, и собственные поступки очень часто выглядят именно случайными, непредсказуемыми.
Во-вторых, сравнить нас с роботами можно лишь в той же степени, как сравнить звезду с зажигалкой. Это вещи очень, очень разного порядка - мы намного сложнее.
Ну и в-третьих, а нужна ли нам вообще полная свобода? Свобода от самих себя, своей личности? Конечно нет. Да, наши поступки предопределены огромным количеством факторов, которые составили нас такими, какие мы есть. И то, что наша воля зависит от нашего прошлого - это как раз хорошо, ведь это значит, что наши поступки не беспричинны.
Люди с древних времен размышляли о вопросах на которые и сейчас нет ответа.
Для размышлений по широкому ряду тем нет необходимости в развитой науке и технике, а требуются лишь свободное время и другие бездельники.
Мы в Западной цивилизации, свободу воли, рассматриваем как само собой разумеющуюся.
А ведь могут быть и другие сообщества где люди воспринимают реальность как в фильм, в котором все предопределено заранее.
Представьте, что вы родились и живете внутри 3Д фильма, а ваши глаза это камеры.
Внешний зритель этого фильма имеет возможность узнать все события заранее, перемотав фильм вперед. Таки образом, в таком мире свободы воли быть не может в принципе.
Это концепция проста для понимания, но не совсем соответствует Науке, так как наука признает не только причины и следствия но и случайность (Однако ряд ученых может считать что случайностей нет, есть недоиследованность)
Случайность вносит хаос, но сути не меняет, фильм просто разбивается на сегменты от случайности к случайности.
Представьте что вы едете в вагонетке по рельсам, на которых есть стрелки, которые переключаются случайным образом. Теперь зритель не может точно предсказать по какой именно ветке вы поедете.
(Но свободу воли это тоже не дает, случайность и свобода воли не одно и тоже, хотя я представляю как отделить одно от другого.)
Таким образом, Наука пока что только подтачивает концепцию свободы воли, так что некоторые ученые впадают в научный фатализм.
Посмотрим что там у религии со свободой воли...
Свободу воли в религии можно вывести из представлений о всемогущем существе, на которое причины не влияют и он сам для себя является причиной.
Если всемогущее существо не обладает свободой воли, то оно не всемогущее а просто робот.
Бог не обладающий свободой воли, не может быть богом.
Бог, в концепции некой религии передает свободу воли людям, а они наследуют эту искру.
Человек может ощущать свободу воли, по крайней мере как иллюзию, и может получить поддержку свой свободы воли или ее иллюзии от религии, но не от науки.
Но... Бог всемогущий и значит может точно предсказать еще до рождения куда попадет человек в рай или ад. И это обнуляет всю свободу воли. (Такое себе короткое замыкание никак не решенное)
Или бог не всемогущий и не может точно предсказать, что выкинет человек в следующую минуту...
А вообще 50 на 50: либо есть свобода воли, либо ее нет...
Доказать отсутствие свободы воли- это несбыточная мечта материалиста. А иначе как объяснить ее наличие в физической вселенной, где движение всех частиц (в том числе, из которых состоим и мы) детерминированы.
Любой материалист- детерминист. Материализм не предполагает свободной воли и воспринимает работу головного мозга как четко детерминированные процессы в его коре. Такие же естественные процессы, как и пожар в лесу, падение предмета с высоты с определенной скорости и т.д.
Вся эта философия строится на глубоких предубеждениях о наличии только физической реальности и частиц.
Однако эта логика self-refuting (само-опровергаемая). Согласно ее, мы не мыслим, а реагируем. Наше поведение, принимаемые решения, поступки, мысли, память- всё определено химическими процессами в коре нашего головного мозга. А они, в свою очередь, от неизменных не персонифицированных физических законов. Даже этот текст, который я печатаю- не продукт моего творческого и интеллектуального размышления, а результат работы нейронов на входе и выходе и химических процессов в коре.
Таким образом, в такой парадигме нет истин, нет правильных суждений, потому что любой, кто заявляет об истинности своих или чьих-то суждений не пришел к этому с помощью рационального анализа и осмысления, а просто не мог иначе поступить, так как это - детерминированный результат химических процессов в коре головного мозга. Мы реагируем, а не мыслим, согласно физикализму, детерминизму, материализму.
То есть , следуя их логике поступкам, которые следуют из работы головного мозга нельзя предъявлять моральных требований так же, как нельзя их предъявлять желудку или печени, которая доставляет боль или раковой опухоли.
Таким образом, нет объективной вины в совершении преступления и наказывать человека за дурной поступок не имеет никакого смысла, так как это детерминированное проступок. Судя, по их логике, его надо лечить.
Ричард Докинз, следуя этой системе мышления указал в своей книге, что ругать человека за неправильное поведение так же бессмысленно как и лупить автомобиль, который не хочет заводиться. Человек просто не мог иначе поступить, потому что им управляют физические частицы, (которые действуют по определенным законам) а не человек управляет ими.
В этом видео мы на конкретных примерах разберемся, есть у нас свобода воли или нет. Мы не будем затрагивать какие-то философские аспекты и доводы, а пройдемся исключительно по научно обоснованным доводам в пользу наличия/отсутствия свободы воли, после чего поразмыслим, почему это нормально и как со всем этим жить.
Кое-что из внутренностей:
0:00 - Введение. Труман и его выбор (или не его?)
1:45 - Пятый уровень подавления свободы воли - поражения мозга
2:54 - Четвертый уровень подавления свободы воли - зависимость
3:20 - Третий и второй уровни подавления свободы воли - влияние алкоголя и голода на принятие решений
3:57 - Первый уровень подавления свободы воли - базовое программирование мозга
5:37 - Две системы принятия решений в мозге человека
7:58 - Какими процессами в нашем мозге мы реально можем управлять?
8:50 - Влияние ваших ЖЕЛАНИЙ на свободу воли
10:13 - Влияние ваших ЭМОЦИЙ на свободу воли
11:33 - Влияние вашей ФИЗИОЛОГИИ на свободу воли
14:02 - Влияние ваших ПРИНЦИПОВ, ЦЕННОСТЕЙ, ИДЕЙ И УБЕЖДЕНИЙ на свободу воли
15:17 - Вы контролируете свои мысли?
17:36 - Так есть ли свобода воли и что на делать с наличием/отсутствием?
Источник: https://youtu.be/o0GN4urbA_c
Представляем новый, экспериментальный формат SciOne «Мозговой штурм». Он для тех, кто любит поразмышлять. В нем эксперты знакомят нас со спорными вопросами из мира науки, философии, культуры — и избранными ответами на них.
Пишите, что думаете по теме ролика, с чем не согласны или что получилось непонятно. Эксперт выберет содержательные комментарии и ответит на них в отдельном выпуске-продолжении. Если вам понравится формат, будем его развивать.
Предыдущий выпуск: https://pikabu.ru/story/chto_esli_vse_predresheno__mozgovoy_...