Обвинили в нарушении требований предписанных самовольно установленным дорожным знаком
Дорожный знак должен быть установлен законно. Если в ходе рассмотрения дела (рассмотрения обращений ЛВОК в компетентные органы) будет установлено, что дорожный знак, несоблюдение требований которого вменено водителю, был установлен незаконно, то производство по делу подлежит прекращению. Данный вывод следует из Постановления … где отмечено: «…Должностным лицом и судебной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в районе <адрес>, водитель Хрянин В.А. совершил остановку транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
По результатам рассмотрения жалобы Хрянина В.А. ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения Хрянина В.А. к административной ответственности.
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
…
Хрянин В.А. при рассмотрении дела последовательно заявлял о том, что в районе <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно и в нарушении ГОСТа Р 52289-2004.
Рассматривая настоящее дело судебная инстанция, сославшись на протокол об административном правонарушении, копию схемы дислокации дорожных знаков в качестве доказательства вины Хрянина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, пришла к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.
Однако при рассмотрении дела не учтено следующее.
Из сообщения заместителя главы администрации Партизанского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен силами КГБУЗ «Партизанская городская больница №».
В тоже время главный врач КГБУЗ «Партизанская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что администрация учреждения и её работники не устанавливали дорожных знак ввиду отсутствия у них таких полномочий. Ввиду отсутствия документов на установку данного знака, он был демонтирован.
Из ответа заместителя прокурора г. Партизанска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на установку знака 3.27 «Остановка запрещена» на прилегающей территории к ГБУЗ «Партизанская городская больница №» администрацией Партизанского городского округа не выдавалось, дорожный знак был демонтирован работниками КГБУЗ «Приморская городская больница №» в ходе проведения проверки.
Таким образом, документов подтверждающих законность установки знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется, в связи с чем он был демонтирован.
Имеющаяся в материалах дела копия схемы организации дорожного движения при заезде на территорию КГБУЗ «Городская больница №» не свидетельствует о законности установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Подлинник указанной схемы отсутствует.
Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Если назначили разбор дела (заседание) в одно время, а провели в другое
Если должностное лицо (суд) назначает дату разбора дела (судебного заседания) на одно время, а фактически проводят его в другое время (раньше или позже), то такие действия являются нарушением закона и существенно нарушают права участников производства по делу об административном правонарушении на извещение (о дате рассмотрения дела).
Этот вывод подтверждается в Постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2592/2020 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ от 1 октября 2020 года, где отмечено: «…определением судьи Тамбовского районного суда от 12 мая 2020 года судебное заседание назначено на 26 мая 2020 года в 09 часов 00 минут.
Фактически судебное заседание состоялось 26 мая 2020 года в 13 часов 10 минут.
Данные о том, что потерпевший был извещен об изменении судьей времени рассмотрения дела 26 мая 2020 года с 9.00 часов на 13 часов 10 минут в деле отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право Барташевича В.А. на судебную защиту было нарушено.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Было страшновато
Ехал давеча с работы. Слякоть, ночь - самое то для видимости на дороге. При повороте налево оказалось, что по встречке, мне прямо в лоб, летит экипаж. При смещении на соседнюю полосу чуть не зацепил другой автомобиль. В общем, имейте ввиду.
ОАО «Совкомфлот»
Рекламный ролик. Довольно свежий.
Вопрос с действием дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена"
Привет, Пикабушники! Коллеги посоветовали зарегистрироваться и писать посты, сказали здесь максимально токсичная аудитория, но при этом среди сотни "прожарщиков" один может дать бесплатный дельный совет. Поэтому ловите первый пост.
Ситуация следующая. Пару лет назад Комитет по транспорту Санкт-Петербург выписал мне штраф за парковку под знак 3.27 "Остановка запрещена", при этом никаких уведомлений в электронных системах не прислал. Так как мой автомобиль был зарегистрирован по старому адресу соответственно уведомления не получал. Деньги взыскали судебные приставы. Подумал пофиг на деньги, захотел разобраться как так получилось, что человек с опытом вождения 20 лет не заметил знак 3.27. Смотрите какая ситуация, где стоял автомобиль и где был знак.
Сразу хочу обратить внимание - 4 полосы движения после разделения дороги превращаются в 3 полосы, крайняя правая полоса как бы уходит в боковую дорогу.
Сначала я долго выяснял где располагался знак, потому что как видите на стороне где стоял автомобиль знаков нет вообще никаких. Выяснилось, что знак стоит в соседней полосе движения.
Потом я хотел выяснить как знак в соседней полосе движения действует на другую полосу движения после перекрестка. Выяснилось, что это не "перекресток".
Напомню согласно ПДД понятие "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Поэтому в моем понимании разделение дороги на боковую и основную называлось "Перекрестком", но выяснилось, что это не так.
Поэтому в данной ситуации въезд на боковую дорогу считается въездом на прилегающую территорию. Согласно ПДД действие знаков не прерывается в местах выезда с «прилегающих территорий», а также в местах пересечения с полевыми, лесными и второстепенными дорогами. Согласно ПДД действительно всё четко, но вопрос к ГОСТу.
Мной было направлена жалоба, что дорожная ситуация, отсутствие разметки и знаков не позволяет без технических знаний адекватно и быстро определить действие знака 3.27 "Остановка запрещена" в соседней полосе движения. Однако был получен ответ, что действие знаков соответствует ГОСТ Р 52289-2019.
На момент написания поста мной были получен ответ из Росстандарта, где порекомендовали обратиться за разъяснениями в технический комитет "Научный центр безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответ от которого еще не получил.
Помимо этого в ГОСТ Р 52289-2019 в п 5.1.9 указано знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо. Получается согласно ГОСТ знак 3.27 требуется дублировать, чего сделано небыло. Тут только непонятно, прерывается ли участок на въезд на боковую дорогу или нет.
Какая то непонятная для меня ситуация, пытаюсь дальше разобраться. Что думаете?
Выезжал с прилегающей или двигался по дороге
При обвинении водителя, ставшего участником ДТП в том, что он нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории должно быть установлено действительно ли он выезжал с прилегающей территории, а не двигался по дороге. Этот вывод следует из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4444/2021 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от 13 августа 2021 года, где указано: «… Из протокола об административном правонарушении от 17 мая 2019 года следует, что Полетаеву И.В. вменялось то, что он допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность водителей транспортных средств уступить дорогу при выезде с прилегающей территории.
Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2019 года, видеозаписи и фотоматериала следует, что автомобиль марки «Suzuki grandescudo» под управлением Полетаева И.В. перед столкновением транспортных средств двигался не по прилегающей территории, а по дороге по улице Почаинской в г. Н. Новгороде.
Судебные инстанции в рамках рассмотрения жалоб, поданных Полетаевым И.В., не приняли во внимание указанные выше обстоятельства.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судебными инстанциями не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые акты законными.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.
Если вы профи в своем деле — покажите!
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Почему в России плохие дороги ? @aleksey_mercedes
Пока не изменят законодательство дорожные службы не будут нести ни какой ответственности за повреждения автомобилей и нанесённый вред здоровью водителей и пешеходов.