НВО на пляже Адлера
Здравствуйте дорогие пользователи Пикабу.
Подскажите пожалуйста, какое
излучение излучает радар НВО.
И опасен он для человека ( в плане излучения)
Здравствуйте дорогие пользователи Пикабу.
Подскажите пожалуйста, какое
излучение излучает радар НВО.
И опасен он для человека ( в плане излучения)
UPD: Взлетел с суши, спасибо @Icevit #comment_227505444
Американский беспилотник разведчик. Взлетел вчера в районе 20:00 с авианосца в средиземном море. кружил над Украиной. после чего ушел в нейтральные воды над черным морем.
В настоящий момент в воздухе их 2. один идет на базу, второй видимо набирает высоту.
Интересно. Рискнут ли сегодня сунутся на материк?
Такую задачу поставил Little.Bit пикабушникам. И на его призыв откликнулись PILOTMISHA, MorGott и Lei Radna. Поэтому теперь вы знаете, как сделать игру, скрафтить косплей, написать историю и посадить самолет. А если еще не знаете, то смотрите и учитесь.
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Читайте ранее:
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2
Заглушить радар. С-75 – новая надежда. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2
Заглушить радар. Империя наносит ответный удар
1969-1971 года стали периодом снижения интенсивности работы авиации США по Северному Вьетнаму: основными целями в этот период были «тропа Хо Ши Мина» в Лаосе и объекты Вьетконга в Южном Вьетнаме. Редкие рейдовые операции за 19 параллель всегда сопровождались работой «Диких Ласок» и комплексов РЭБ. Вообще этот период дал возможность спокойно проанализировать существующие проблемы и найти их решения обеим сторонам.
Статистика распределения целей ЗРК за первые три года (не маневрирующая цель, маневрирующая, не маневрирующая с помехами, маневрирующая с помехами, малоразмерная)
Для вьетнамцев двумя главными неприятными итогами 1968 года стало резкое снижение эффективности РЛС и ЗРК из-за средств РЭБ, устанавливаемых на тактической авиации противника. Переговоры с советской стороной о поставке более совершенных комплексов ПВО хоть и были неудачными, но советская сторона начала поставки модернизированных ракет и РЛС для С-75. Ракеты, как уже ранее говорилось, получили более мощное оборудование связи, хотя передатчик всё ещё мог быть заглушен. Больше советским техникам не нужно было прямо в джунглях разбирать корпус ракеты и менять передатчик на более мощный. Во-вторых, штатным методом наведения стало наведение по командам оптического наблюдения – в специально вынесенной наружу стеклянной кабине сидел наблюдатель с комплектом оборудования для наблюдения и корректировал полёт ракеты.
В-третьих, после изучения сбитых американских самолётов стала ясно, что они оснащались средствами оповещения о пуске ракеты – радиоприёмником, который при обнаружении радиосигнала на частоте связи с ракетой С-75 посылал световые и звуковые сигналы пилоту. Для обмана работы этого датчика была введена схема «ложного пуска» («электронного пуска») – радиоканал наведения ракеты активировался, но ракета не пускалась. Пилот, получивший оповещение о пуске, тут же вынужден был делать противоракетный манёвр и, с большой долей вероятности, сброс бомбовой нагрузки не на цель. Для пущей убедительности нередко на земле вместе с «ложным пуском» подрывали пиротехнику, чтобы имитировать дым при пуске ракеты. Это, кстати, может частично объяснять завышенные цифры у американцев по числу пусков.
Кроме того, операторов наведения стали активно обучать методу наведения по трём точкам (ТТ) – пуск ракеты осуществлялся в центр помехи, как наиболее вероятное место нахождения цели. Также, в связи с угрозой атак групп «Диких ласок», были развёрнуты ложные пусковые установки. При их организации стремились воссоздать не только визуально пусковые, но и ставили на них радиомаяки и отработавшие своё радары для создания свойственного реальным радарам профиля радиоизлучения. Все эти меры вместе взятые позволяли компенсировать изменение тактики американцев, но, как покажут события операций Linebacker, советские специалисты всё же недооценивали возможности USAF по усилению мер противодействия.
Операции Linebacker I и II
В ходе налётов 1969-1971 годов USAF наметилась тенденция в оснащении всех ударных самолётов контейнерами РЭБ. Обычно устанавливались два контейнера AN/ALQ-71 или более новых AN/ALQ-101. Глушитель AN/ALQ-101 был разработан как ответ на совершенствование советских РЛС. Он мог работать на частотах как С-75, так и С-75М, которые во Вьетнам СССР так и не поставил. Но маленькой революцией этой установки стала её электронная начинка: благодаря применению лампы бегущей волны стало возможным циклически смещать полосу глушения без сложной автоматики. Самолёты Wild WeaselII (F-105F) также получили этот апгрейд. Но к 1972 году на сцену вышла ещё одна разработка - AN/ALQ-119, более мощная версия 101 модели, с возможностью установки нескольких пресетов настройки для большей гибкости применения в полёте. Но планы по замене на 119 тип пришлось отменить из-за того, что при работе установки испытывали проблемы уже американские РЛС и средства радионаведения управляемых ракет и бомб. Поэтому AN/ALQ-101 станет стандартом РЭБ в USAF до 1991 года.
AN/ALQ-101
Кстати, чтобы вы оценили сложность настройки контейнеров РЭБ – для настройки AN/ALQ-101 наземному персоналу требовалось изменить порядка 200(!) параметров работы. Процесс этот был небыстрый и требовал дополнительного электрооборудования.
В первые годы войны советские специалисты отмечали, что американцы очень редко используют средства постановки пассивных помех. В основном их использовали бомбардировщики В-52 но в общей массе их полёты составляли проценты. А вот у тактической авиации применение пассивных помех носило очень ограниченный характер, связано это было с отсутствием нормальных контейнеров для сброса дипольных отражателей (фольги или «соломы», в американской терминологии) – тактическая авиация до войны просто не предполагала их активного использования. Но к 1972 для самолётов F-4 появились специальные снаряды, начинённые «соломой» с установленными временами подрыва. Один F-4 мог нести 2 капсулы РЭБ и 6 таких бомб с «соломой».
B-52 сбрасывает «солому»
Все эти нововведения вместе взятые были применены в ходе операций Linebacker I и II. Так как целями операций был подрыв экономического состояния Северного Вьетнама и уничтожение военной инфраструктуры для принуждения к миру, от авиации требовалось осуществлять массированные глубокие рейды. Первая операция (май-июнь 1972 г.) осуществлялась чисто силами ТАС, но во второй (в декабре) впервые для ударов непосредственно по территории Северного Вьетнама были привлечены бомбардировщики В-52. В обоих случаях кратно (до пяти раз) выросло число вылетов тактической авиации. Для обеспечения удачных налётов на Север, как тактической, так и стратегической авиации, применялась новая схема построения.
Стандартная атакующая формация выглядела так. В первой волне – за 15-30 минут до основной группы, при поддержке на удалении со стороны самолётов РЭБ ЕВ-66, шла группа F-4 с бомбами с «соломой». Сбрасывая бомбы, они создавали коридор помех, который будет держаться ещё до 2 часов. Для того, чтобы снизить риск поражения ЗРК, самолёты всегда оснащались 2 комплексами РЭБ и осуществляли полёт на высоте 11 км, что ещё более снижало шанс поражения ЗРК.
Через 15-20 минут по проложенному F-4 коридору шли самолёты «Диких ласок» с ракетами «Shrike» и «StandartARM», засекающие прорывающиеся сквозь завесу из дипольных отражателей сигналы РЛС и наводящие на них ударные группы. Чуть в стороне на маршрутах вероятного подхода авиации противника шли группы перехватчиков. Наконец вслед за ними появлялись ударные группы бомбардировщиков.
1 — F-4, сбрасывающие «солому», 2 — ЕВ-66, обеспечивающие прикрытие со стороны РЭБ, 3 — группа «Диких ласок», 4 — группы прикрытия от атак авиации противника, 5 — В-52, 6 — истребители эскорта В-52
Облако из дипольных отражателей вкупе с работой РЭБ на тактической авиации и В-52 могли создавать полную засветку экрана РЛС С-75, делая невозможной наводку ракеты. Но они не были стопроцентной гарантией безопасности – облака «соломы» не могли создать сплошной завесы, а комплексы РЭБ были наиболее эффективны при следовании в строю, но любой манёвр мог разрушить прикрытие помехами. В этой ситуации советские операторы (а вьетнамцы работать в таких условиях не могли и не умели) вынуждены были изворачиваться по полной.
В первые дни массированных налётов единственным возможным методом наведения ракет стал метод трёх точек. По данным обзорных радаров вручную вычислялись примерные координаты целей и упреждение, ракета наводилась в область помехи, где ожидаемо должны находиться самолёты противника с учётом показаний визуальной разведки. При этом чем больше ракет запускалось в эту область, тем больше было шансов поразить врага. Если повезёт и радиомаяк ракеты всё же не будет заглушен, то можно ожидать успеха. А вот в ином случае – ракеты пускались с таким расчётом, чтобы при пропаже сигнала управления баллистическая траектория привела её в нужный квадрат. Так как радиовзрыватель в условиях помех неактивен, единственной надеждой при таких пусках был расчет, что ракета случайно попадёт в самолёт. Надо ли говорить, что пуски по последнему методу были мало эффективны. Из-за широкого использования помех за первые 11 дней операции Linebacker II вьетнамцы истратили столько ракет ЗРК, что им пришлось выпускать приказ «1 ракета – 1 цель»: склады были почти пусты, и пускать ракеты предписывалось только в случае уверенности в попадании.
Но даже в столь сложных условиях для работы советских ЗРК, американцы несли потери. Как я уже упоминал выше, для эффективной работы РЭБ было очень важно следование в одном строю, где каждый самолёт перекрывал бы действием своих комплексов РЭБ слабые зоны покрытия РЭБ своих соседей. Любое перестроение вызывало нарушение единства поля помех и создавало возможности для наведения на цель. Особенно уязвимы в этом плане были гиганты В-52, несмотря на то, что их аппаратура РЭБ была эквивалентна таковой у целой эскадрильи F-105. Проблема была в том, что В-52 были не очень быстрые, не очень манёвренные, а их РЭБ вообще не защищала область под днищем самолёта – о чём часто не знали пилоты самолётов, возлагая излишние надежды на чудо-глушилки.
Построение В-52 в типовой ячейке
В случае полёта в ячеечном строю: 3 самолёта летят на разных эшелонах, образуя тем самым ячейку, другие ячейки находятся на других эшелонах на расстоянии в несколько километров, все они перекрывают слабые зоны РЭБ друг друга. Но если хотя бы один самолёт начнёт выполнять противоракетный манёвр, то все остальные лишатся прикрытия. Этим нередко пользовались операторы С-75 – они ждали, когда самолёт пройдёт над позицией ЗРК и стреляли вдогон. Даже если пуск будет засечён и самолёты уклонятся от ракеты – защитное построение будет нарушено и они откроются другим ЗРК.
Другой проблемой был сброс бомб и отворот от цели. При открытии бомболюков В-52 их радиолокационный профиль значительно менялся и они даже, если до этого были скрыты за помехами, начинали светиться как новогодняя ёлка на радарах ближайших РЛС из-за увеличившейся площади отражения сигнала. При отвороте после сброса бомб самолёт вынужден был делать крен, тем самым смещая область помех и открываясь для РЛС противника. Эта часть миссии была наиболее опасной как для В-52, так и для тактической авиации, именно на этом этапе были сбиты многие самолёты. У В-52 в данном случае было небольшое преимущество – они могли сбросить диполи и тем самым хоть немного, но обезопасить себя от удара в спину.
Советские ЗРК собрали обильную жатву из В-52 в ходе Linebacker II. Только за 18-23 декабря американцы потеряли от атак С-75 девять В-52, что можно считать рекордом потерь от зенитного огня этих бомбардировщиков вообще. Потери В-52 оказались очень болезненными особенно из-за того, что почти половина всех потерь была В-52G, которые должны были осуществлять бомбардировки СССР в случае Третьей мировой, но их оборудование глушения оказалось недостаточным для подавления работы уже сильно устаревших на тот момент С-75 (самолёты были попросту настроены на глушение других систем ПВО). Из-за этого уже имеющиеся В-52G были доведены по уровню РЭБ до модели D, которая, как считалось, могла эффективнее противостоять вьетнамским ЗРК.
И всё же, среднее число потерь на число вылетов в этой операции не превышало таковое в предыдущие годы, что говорит об эффективности принятых мер защиты от помех.
Выводы
Общие тенденции в ПВО Вьетнама во время войны. Можно заметить снижение роли ствольной ПВО на протяжении всего конфликта и лишь незначительный рост роли ЗРК.
Вьетнамская война в очередной раз продемонстрировала, что современный военный конфликт в воздухе будет обязательно связан с радиоэлектронной борьбой. Массированное применение вьетнамцами ЗРК обусловило столь же массированное применение РЭБ со стороны американцев. Обе стороны в ходе этого противостояния проявили значительную степень прогресса как в техническом плане, так и в организационном, находя контрмеру на каждую контрмеру противника. В СССР опыт Вьетнама, несмотря на значительно завышенные цифры эффективности С-75, привёл к активизации работ над радарами, работающими в более широких частотных диапазонах, а также усовершенствованию собственных комплексов РЭБ. Американцы же в ходе войны создали довольно совершенные комплексы РЭБ, которые будут применяться ещё 20 лет после окончания войны.
Основные источники:
1) Bernard C. Nalty, OFFICE OF AIR FORCE HISTORY, 1977 «TACTICS AND TECHNIQUES OF ELECTRONIC WARFARE. Electronic Countermeasures in the Air War Against North Vietnam 1965-1973»
2) PETER E. DAVIES «B-52 Stratofortess vs SA-2 «Guideline» SAM. Vietnam 1972-1973»
3) Jon Lake «B-52 Stratofortessunits in combat 1955-1973»
4) Gene Poteat «Stealth, Countermeasures, and ELINT, 1960-1975» (Сайт архива ЦРУ)
5) Управление главнокомандующего ПВО, 1968 «Боевое применение зенитных ракетных войск (По опыту боевых действий ЗРВ Вьетнамской Народной Армии)»
6) Юрий Кнутов, Музей ПВО России «Боевое применение ЗРК СА-75 «Двина» во Вьетнаме»
7)Форум https://simhq.com/forum/ubbthreads.php/topics/3750667/1
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Пост написан для блога компании TimeWeb и перенесён на Пикабу с разрешения.
Оригинал: https://vk.com/@vv1992-zaglushit-radar-3
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Читайте ранее:
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2
Заглушить радар. С-75 – новая надежда. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2Новые подходы
В конце 1966 года на вооружение авиации США поступил сразу ряд новых разработок, которые должны были изменить расклад сил в противостоянии с С-75. Первой разработкой стал усовершенствованный подвесной контейнер РЭБ QRC-160-1А (AN/ALQ-71). Этот глушитель был развитием QRC-160-1, но в более прочном корпусе и с увеличенной мощностью, с 4х75 Вт до 4х100 Вт. Во время горизонтального полета два таких контейнера защищали самолет в пределах 8-10 морских миль.
QRC-160-1А (AN/ALQ-71)
Так как мощность контейнеров РЭБ была всё ещё недостаточной для уверенного глушения сигнала радаров, то был разработан специальный строй, названный советскими специалистами QRC-формацией, призванный за счёт расположения самолётов взаимно перекрыть слабые зоны глушения. В случае полёта 4 самолётов с комплексами РЭБ в такой формации, на экране оператора РЛС отображались от 28 до 32 вертикальных полос, что делало невозможным не только автоматический пуск, но и часто ручной.
Пример QRC формации
Засветка радара (белая полоса) при пролёте строя QRC
Применение новой формации и комплекса РЭБ позволило снова увеличить высоту полёта самолётов, но на этот раз до 1,5-2 тысяч метров, так как на такой высоте комплексы РЭБ сохраняли свою эффективность. На время такая смена подхода позволила снизить эффективность ЗРК, но довольно быстро был найден ответ: по радару дальнего обнаружения определялось направление движения цели, заманивающая РЛС С-75 облучала самолёты, заставляя активировать комплексы РЭБ. Расчёт определял полосу глушения, после чего активировалась вторая РЛС, работающая на частоте за пределами полосы глушения, и осуществлялся пуск ракет. Мощности даже четырёх установок QRC не хватало, чтобы заглушить всю полосу частот, на которой работал радар С-75. Тем не менее, по данным американцев, эффективность работы С-75 по целям с комплексами РЭБ снизилась вдвое по сравнению с предыдущим периодом, т.е. увеличился расход ракет на поражение одной цели.
Изменение тактики атак американской авиации в 1965-1967 годах
В 1967 году, благодаря захваченному евреями в ходе очередной войны с арабами комплексу С-75, американцам удалось выяснить точную полосу частот работы радиомаяка ракеты. Оказалось, что радиоканал управления ракетой С-75 находится в узком диапазоне шириной всего 20 МГц, а его мощность не превышала 20 Вт, и его можно эффективно заглушить существующими средствами. Вскоре на самолёты США стали ставить модернизированный контейнер QRC-160-1/1A, настроенный на глушение канала управления ракеты. Из-за особенности конструкции ракет С-75, при потере сигнала управления автоматика переводила ракету на баллистическую траекторию. Эффект от таких мер был ошеломительный – комплексное применение глушения радаров и канала управления ракет делало С-75 беспомощными в ряде ситуаций: так, с декабря 1967 по апрель 1968 года по американским данным на 495 пущенных по формациям IronHand (группы уничтожения радаров) ракет пришлось всего 3 сбитых самолёта (я не очень доверяю этой статистике, но советские источники подтверждают сам факт проблемы и падение эффективности работы комплексов).
Для решения возникшего кризиса были вызваны советские специалисты, которые предприняли ряд шагов технического и организационного характера:
1) на случай глушения только радара, была введена практика наведения ракеты «на глазок» по командам оптического наблюдения;
2) была модифицирована электронная начинка ракеты, позволившая уменьшить мёртвую зону по высоте до 500 метров;
3) мощность радиомаяка ракеты была увеличена до 80 Вт - инженеры прямо в джунглях разбирали ракеты и монтировали новое радиооборудование.
Все эти меры в комплексе сделали к 1969 году контейнеры QRC-160-1 неэффективными. Относительную эффективность сохраняли лишь поступившие на вооружение более мощные подавители QRC-160-8 (AN/ALQ-87), благодаря выросшей в 3 раза мощности помехи, а также глушители радиосигнала управления ракетами QRC-160-1/1А, но на очень близкой дистанции к самолёту.
Но наиболее революционным стало появление новой функции ВВС, названной «Дикие ласки» (Wild Weasels). Первоначально оперативная группа «Дикие ласки» была создана для обнаружения РЛС противника и наведения на них ударных групп истребителей-бомбардировщиков. Основными машинами были специально переоборудованные F-100F SuperSabre (Wild Weasel I) с установленными детекторами облучения и предупреждения AN/APR-25 и системой векторного наведения. На месте оператора вооружения был устроен пульт управления аппаратурой поиска радаров. В первые вылеты в 1966 году F-100F в составе групп «охотников» (или Iron Hand) занимались обнаружением радаров для групп «убийц» из F-105D Thunderchief, вооружённых обычными ракетами или бомбами. Обычно один F-100F выступал ведомым для трёх F-105D. Подобные налёты показали свою полезность, но минусом их было то, что F-100 уже к тому моменту устарели – слишком медленные, они были удобной целью и для ЗРК, и для истребителей противника, а их единственным шансом избежать столкновения с ЗРК было выполнить противоракетный манёвр (резкое изменения траектории движения) в надежде на срыв наведения ракеты.
Тактика применения «Диких ласок». Группы Iron Hand (охотники) и Strike Force (убийцы)
В апреле 1966 года группы «охотников» было решено вооружить новыми антирадарными ракетами AGM-45 «Shrike» - эти твердотопливные ракеты имели головку наведения с датчиком облучения, работавшим в обычном для РЛС С-75 диапазоне частот. При захвате луча радара, ракета была способна попасть в цель с круговым отклонением в 6 метров. 63 килограммов боевой части ракеты обычно хватало для того, чтобы даже при близком попадании на время вывести радар из строя. Но, как и всегда, была пара нюансов.
Тактика захода на радар при применении «Shrike»
Во-первых, максимальная дальность пуска ракеты составляла всего 15 км, в то время как С-75 – 34 км. Во-вторых, для успешного захвата цели пилот самолёта должен был лететь по прямой на радар, либо максимум с 30-градусным отклонением от луча, иначе головка наведения не сможет зацепиться за него. Тем не менее, хотя пилоты и значительно рисковали в таких атаках, это было всё равно лучше, чем бомбить по старинке. Этими ракетами были вооружены как F-100F, так и F-105D, но Сэйбры уже явно не тянули на эффективное средство борьбы с РЛС из-за их невысокой скорости, поэтому в 1967 году были заменены на F-105F c аналогичным комплексом оборудования.
Сверху вниз, слева направо:
1. F-100F (Wild Weasel I)
2. F-105F (Wild Weasel II)
3. F-105G (Wild Weasel III)
4. F-4C (Wild Weasel IV)
Новое оружие быстро привлекло внимание вьетнамцев и советских специалистов, вызвав очередные изменения в работе РЛС. В первую очередь это касалось обваловки радарных станций (создание земляных насыпей вокруг кунгов) для снижения опасности осколков. Во-вторых, вскоре выяснилось, что «Shrike» очень чувствителен к пропаже сигнала радара – ракета начинает рыскать и сбивается с цели. Поэтому в случае фиксации пуска требовалось выключить как можно быстрее радар (точнее, в терминологии ПВО перевести на эквивалент — снять напряжение с антенной решётки). Важно, что сделать это надо в первые 10 секунд, так как именно в это время происходит наведение ракеты, после чего топливо сгорает и оставшийся путь она летит по баллистической траектории.
Сверху вниз:
1. Пример работы РЛС в условиях возможного пуска «Shrike». Раз в 20 секунд РЛС прекращает работу на 5 секунд, а при выходе цели на дистанцию стрельбы — на 10 секунд.
2. Пример влияния правильной обваловки ЗРК на эффективность ракет «Shrike»
Основной тактикой вьетнамских ЗРК с этого момента стало минимальное время работы РЛС С-75. Обнаружение самолётов и отслеживание проводилось радарами дальнего обнаружения, РЛС наведения СНР-75 могла включаться кратковременно, на несколько секунд. Благодаря налаженному обмену информацией между разными радиолокационными постами, операторы С-75 имели хорошее представление о векторах движения целей и могли подгадать момент активации РЛС, при котором враг не успеет навести ракету. Новая тактика вьетнамцев потребовала новых контрмер от американцев – ими стало начало применения в 1968 году ракеты AGM-78 Standard ARM. В отличии от «Shrike», Standard ARM имела максимальную дальность в 90 км (!), что в 3 раза больше максимальной дальности С-75. Наличие схемы запоминания курса в головке наведения позволяло ракете поразить цель даже при потере сигнала радара, кроме того, она имела в 1,5 раза больший, чем у «Shrike», боезаряд.
«Shrike» на переднем плане и Standard ARM на заднем. Разница в размерах очевидна
Но расплачиваться за это приходилось в 4 раза большим весом и в 20 раз большей стоимостью ракеты: 200 000 долларов. Для сравнения, новенький Chevrolet El Camino в том году стоил 2500 долларов, домик в пригороде – порядка 40 000 долларов, а носитель ракеты – истребитель F-105 – обходился бюджету всего в 2 500 000 долларов. И хотя ракета была хороша, но швыряться каждый раз несколькими домами никто желанием не горел, а потому даже в 1972 году, после старта массированных налётов на Северный Вьетнам, «Дикие Ласки» по-прежнему будут вооружены в значительной массе ракетами «Shrike».
Одна из неофициальных эмблем «Диких Ласок». Внизу столь же неофициальный девиз «You Gotta Be Shittin 'Me» (Ты должно быть издеваешься надо мной)
Насколько эффективно было использование антирадарных ракет? Сложно сказать. Отчет USAF даёт противоречивую информацию. С одной стороны, фиксируются многие неудачные пуски, например, среди первых 107 запусков «Shrike» подтверждено попадание только одной ракеты. С другой стороны, при использовании ракет наблюдалось нарушение непрерывности радиолокационного покрытия. Кроме того, уменьшение времени активной работы радаров наведения и общая нервозность операторов в связи с постоянным риском получить ракетой с воздуха делали жизнь американских лётчиков в небе Вьетнама чуть более комфортной. С окончанием операции Rolling Thunder и налётов на территорию Северного Вьетнама обе стороны смогли вздохнуть несколько более спокойно, но противостояние РЭБ с С-75 всё ещё продолжалось.
Что характерно, советская сторона довольно высоко оценивала результативность работы ракет «Shrike»
Минутка занимательной статистики
Оценить эффективность работы С-75 во Вьетнаме задача практически невыполнимая, так как численные данные с советской стороны и американской не бьются от слова совсем. Про три сбитых ракетами в 1967 году В-52 я уже писал в первой части, но проблема есть и с другими подсчётами.
По данным советской стороны с 1965 по 1967 год было осуществлено 1356 пусков ЗУР, из них успешных попаданий добились в 659 случаях (48%). При этом отмечается, что в 1965 г. расход ракет на 1 сбитие составлял 1,3; 1966 – 2,4; 1967 – 4,9, что объяснялось изменением тактики налётов и применением комплексов РЭБ.
Но американская сторона подтверждает за 1965-1967 года только 110 самолётов, сбитых С-75. Т.е. оверклейм составляет 6 раз. Для американцев занижать число сбитых именно ракетами С-75 не имеет смысла, так что эти цифры можно принять условно верными. Дальше больше, до 1966 года, по мнению американцев, на 1 сбитый самолёт приходилось (до начала массового применения РЭБ в конце 1966 года) 30 ракет, после – 60. Это даёт расход ракет в чудовищные от 3000 до 6000 за 3 года. При том, что с 1965 по 1972 гг. во Вьетнам было поставлено всего 7658 ракет. Очевидно, что американцы безбожно завышают в данном случае количество пусков ракет, а вот занижает ли советская сторона – не ясно.
Правда, обвинить американцев в целенаправленном завышении цифр пусков ракет сложно, так как, во-первых, пилоты разных самолётов могли заявить об одной и той же ракете в своих отчётах, во-вторых, во второй половине войны нередко применялись «ложные пуски» ракет, которые также могли попасть в отчёты, как пуски реальные. С другой стороны, часть самолётов, которые были повреждены С-75, но сумели дотянуть до аэродрома и уже там признаны негодными к дальнейшей службе, записывались в потери в лётных происшествиях.
Если расширить временной интервал, то выйдет то же самое. По советским данным, с 1965 по 1972 год ЗРК С-75 были сбиты 1293 самолёта США. По американским данным – 205. Оверклейм во всё те же 6 раз. По данным ЦРУ, во Вьетнаме были израсходованы 9000 ракет С-75, по советским – 6600 (причём сюда включены все потери ракет в результате налётов и небоевых происшествий или 5800 боевых пусков). Опять же, если на первые 110 сбитых самолётов ушло 1356 ракет, а на остальные 95 – 4500, то выходит совсем безрадостная картина.
Истина, как обычно, лежит где-то посередине. Установить точные цифры потерь вряд ли уже получится, но совершенно очевидно, что и американские цифры лукавят и советские. Вот такая безысходность.
Продолжение следует...
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Пост написан для блога компании TimeWeb и перенесён на Пикабу с разрешения.
Оригинал: https://vk.com/@vv1992-zaglushit-radar-3
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Продолжение: Заглушить радар. Империя наносит ответный удар. Часть 2 из 2
Автор: Владимир Герасименко.
Читайте ранее:
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2
Заглушить радар. С-75 – новая надежда. Часть 1 из 2
Джонни, у них есть зенитные ракеты
Начало полномасштабного вмешательства США в войну во Вьетнаме ознаменовалось одной из крупнейших воздушных операций за всю войну – операцией «Раскаты грома» (Rolling Thunder).В ходе этой операции, растянувшейся на 2 года, бомбардировщики В-52 широко применялись для нанесения бомбовых ударов, но, в основном, по объектам в Южном Вьетнаме и Лаосе на «тропе Хо Ши Мина», стараясь не забираться в воздушное пространство Северного Вьетнама. Вьетнамцы претендуют на 3 сбитых В-52 в 1967 году, но USAF в причинах потери самолётов указали воздушное столкновение при манёвре для первых двух и техническую неисправность для третьего, причём все они были потеряны далеко от основных зон развёртывания С-75, атака ЗРК для этих потерь в причинах не указана. В основном атаки ЗРК против В-52 происходили при приближении к воздушному пространству Северного Вьетнама, но до 1972 года американская сторона сбитых именно ракетами С-75 не фиксирует. А вот тактической авиации пришлось по полной хлебнуть лиха.
Основной защитой самолётов тактической авиации, как уже говорилось ранее, была высота – группы бомбардировщиков шли плотным строем на высоте 5-8 км, недостижимые для ствольной артиллерии противника. За 1 километр перед целью самолёты снижались на высоту точного бомбометания в 1-1,5 км и с пологого пикирования сбрасывали бомбовую нагрузку. Всего самолёт в зоне эффективного действия ствольной зенитной артиллерии находился, как правило, не больше 30 секунд, и этого времени могло банально не хватить расчётам, чтобы навести орудия. Средства РЭБ либо использовались слабо – с барражирующих на удалении от цели ЕВ-66, либо вообще не применялись, так как лучше было взять больше бомб, чем повесить комплекты РЭБ на истребители-бомбардировщики.
Типичная схема работы самолётов РЭБ ЕВ-66 при налётах в 1966-1967 годах
Но такая тактика авиации создавала идеальные условия для работы расчётов ЗРК – стреляя по плотному атакующему строю обязательно в кого-нибудь попадёшь. При этом даже выжившие самолёты получали значительные повреждения. Кроме того, наведение РЛС и тем более атака, заставляли лётчиков либо отворачивать от цели, либо выполнять противоракетный манёвр – резкое отклонение от прямого пути, обычно пикирование со сбросом бомб для увеличения скорости и выхода из зоны обстрела. После первых атак ЗРК ВВС и ВМФ, чья авиация тоже участвовала в налётах на Северный Вьетнам, вынуждены были наконец начать задействовать средства РЭБ.
Но на этом пути возникло сразу несколько сложностей. Появление реальной угрозы быть сбитым ЗРК, выявило, что экипажи бомбардировщиков В-52 были попросту слабо подготовлены к ведению противостояния с современными комплексами ПВО. В основном тренировки по РЭБ проводились с участием устаревших радарных комплексов. Служившие в то время вспоминали, что приёмник сигнала РЛС очень хорошо ловил сигналы ТВ, поэтому можно было настроиться на любимый канал и развлекаться его прослушиванием в полёте.
В случае же с тактической авиацией всё было куда хуже. Постановщики помех на базе ЕВ-66 были не приспособлены для работы в строю ударных групп, так как обладали слишком низкой скоростью. Единственным разумным вариантом их применения было барражирование в стороне от цели. Но тут появлялась другая проблема – чем дальше источник помех от радара, тем слабее помеха. Отсутствие оборонительного вооружения на них вынуждало либо держать самолёты достаточно далеко от основных угроз ценой ослабления эффективности, либо держать прикрытие для них.
Подвесные контейнеры РЭБ самолётов ВВС и встроенные в фюзеляж аналогичные устройства самолётов ВМФ, были лишь частично эффективны. Подвесной контейнер QRC-160-1 создавал шумовую помеху мощностью 75 Вт на 4 узких заранее заданных при настройке на земле полосах частот, для радаров СОН полностью забивая канал дальности.
Экран радаров СОН 4/9 при работе постановщика помех QRC-160-1
А вот радар СНР-75 воспринимал эту помеху как 6-8 вертикальных полос на экране оператора, но самолёт можно было отследить, перейдя в ручной режим, так как его метка была более яркой. Такие помехи, тем не менее, мешали, так как их отслеживание утомляло операторов: в случае если цель осуществляла манёвры, помеха начинала мерцать на экране.
Здесь стоит отдельно упомянуть, что любой комплекс РЭБ работает лишь в определённом диапазоне расстояний от радара, зависящих от мощности радара и мощности генерируемой РЭБ помехи. В случае если самолёт слишком далеко, то мощность сигнала помехи будет меньше, чем реальный отражённый сигнал. Если слишком близко, то отражённый сигнал радара будет снова гораздо сильнее, чем помеха, и радар «прожжёт» цель. Поэтому выявление вражеских радаров и уклонение от близкого к ним подлёта – один из способов сохранить эффективность прикрытия РЭБ самолёта.
Прожиг цели с комплексом РЭБ QRC
Прожиг цели при работе постановщика помех ЕВ-66 за пределами зоны работы ЗРК
Прожигание радаром С-75 самолёта с комплексом РЭБ QRC-160-1
Аппаратура РЭБ AN/ALQ-51, ставившаяся на самолёты ВМФ, была генератором точечных помех и предназначена для создания 1 ложной цели на экране оператора радара. Первоначально их использовали только для борьбы с радарами типа СОН, но позже стали ограниченно применять и против С-75. В данном случае основная цель аппаратуры была сбить наведение по углу – для чего РЭБ создавал «усы» у цели, сбивавшие автоматику наведения. Поэтому оператору требовалось перейти в ручной режим наведения. Минусом данной аппаратуры было то, что она работала против 1 радара, тогда как самолёт могли отслеживать сразу несколько РЛС.
Работа РЭБ AN/ALQ-51. На экране наблюдаются два реальных самолёта, но из-за «усов» у одного из них автоматическое наведение не представляется возможным
Пока у авиации не появилось действенных методов глушения радаров С-75 пришлось срочно менять тактику. Во-первых, теперь все атакующие группы самолётов стремились оснащать средствами РЭБ – хотя бы несколько контейнеров на группу. Во-вторых, полёты организовывались на небольшой высоте 100-500 метров в разреженном строю, что выводило самолёты из зоны поражения С-75, но резко увеличивало риск обстрела со стороны ствольной ПВО, так как на столь небольшой высоте радар СОН мог прожечь помехи. При этом обязательно использовалось радио-прикрытие со стороны ЕВ-66.
Пример тактики при заходе в атаку на радар в 1966-1967 годах
Но и у этого метода были недостатки. Во-первых, значительно выросли потери от огня зениток. Во-вторых, в феврале 1966 года ЗРК С-75 смог сбить постановщик помех ЕВ-66. Расчёт РЛС сумел преодолеть глушение за счёт сдвига частоты сигнала и навестись на цель. После этого ВВС США вынуждены были снизить на время количество вылетов и вывести ЕВ-66 из активных полётов. Требовалось снова сменить стратегию. Но об этом будет в следующей части.
Продолжение следует...
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Пост написан для блога компании TimeWeb и перенесён на Пикабу с разрешения.
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_369046
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Автор: Владимир Герасименко.
Читайте ранее:
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 1 из 2
Заглушить радар. Свастика против льва. Часть 2 из 2
Что-то кончается, что-то начинается
После окончания Второй мировой войны у США был большой опыт в прорыве эшелонированной системы ПВО с широким использованием РЛС. Так как никакого прорыва в технике радаров не предвиделось, а экономические возможности СССР, как главного вероятного противника, явно не позволяли на тот момент создать достаточное количество радаров современных типов, то и развитие средств РЭБ практически не осуществлялось. Разве что осмысление опыта войны привело к мысли о том, что чем больше будет самолётов с глушилками в строю – тем лучше. Война в Корее 1950-1953 годов подтвердила все ожидания американцев – меры противодействия, разработанные в ходе Второй мировой против немецких радаров, были эффективны и против советских.
Причём на американских В-29 и В-50 стояли всё те же американские клоны британских глушителей Carpet (стандартизированных американцами, как AN/APT 5) и американская разработка Dina (AN/APT 1), аналогичная британскому Mandrel. Хотя стоит отметить, что Dina, в отличие от Mandrel, мог использоваться и как точечный глушитель (подавление направленным на радар сигналом, а не заградительные помехи в широком пространстве), но для этого требовалась наземная настройка оборудования на заданный режим работы, неизменный в ходе всего полёта. Всего на борту самолёта было до 3 комплексов РЭБ одного из указанных типов и датчик облучения РЛС. И все они были разработаны ещё во время Второй мировой.
Опыт Кореи, где глушители отлично справлялись с подавлением советских радаров, лишь подтвердил выдвинутые ВВС требования к новому бомбардировщику В-52, где средства радиоэлектронной борьбы должны были быть изначально интегрированы в систему вооружений всех самолётов. Правда и тут к установке предполагались те же самые AN/APT 1 и AN/APT 5, но одновременно. Для управления усложнившейся системой глушения в составе экипажа появился EMC officer (офицер по радиоэлектронным контрмерам). Война в Корее стала лебединой песней для военных разработок, уже в 50-е из-за развития американских радаров, а также информации ЦРУ о новых советских разработках, стало ясно, что решения военного времени могут вскоре перестать работать.
2 — бортовой радар, 5 — пульт офицера РЭБ, 10, 13, 16, 21 — места установки оборудования РЭБ
Во-первых, новые радары создавались с возможностью динамически менять частоту сигнала в широком диапазоне. Теперь, чтобы заглушить радар требовалось постоянно подстраивать частоту сигнала помехи, что усложняло аппаратуру и предъявляло больше требований к работе оператора. Во-вторых, из-за роста мощности радаров старые устройства постановки заградительных помех стали неэффективны. Проблема была в том, что из-за ограниченности мощности глушилки воздушного базирования мощность сигнала размазывалась по широкой полосе частот и не могла уже превзойти по значению мощность реальных сигналов радаров, отражённых от цели. Из-за этого требовалась разработка новых более мощных глушителей, что и было реализовано в ходе серии модернизаций средств РЭБ В-52 в 1950-е-1960-е.
В конце 50-х-начале 60-х ЦРУ провело сразу несколько операций радиоразведки с целью получения сведений о новых советских радарах (подробнее об этом тут). В ходе целой серии мероприятий под общим кодовым названий PALLADIUM ЦРУ и АНБ проводило эксперименты в зоне обзора РЛС комплекса С-75, ставшего основой советского ПВО в тот момент. В ходе этих операций с помощью оборудования, установленного на специальных транспортных самолётах, моделировали ответные сигналы РЛС. При полёте в поле зрения радара, после получения сигнала об облучении, оператор настраивал оборудование так, чтобы излучённый им сигнал при попадании на антенну приёмника РЛС выглядел как реальный отражённый от самолёта, но гораздо более близкого к радару. Варьируя параметры сигнала, оператор мог создавать цели разных размеров и следить за реакцией советской стороны. Тем самым оценивалась чувствительность радара, возможность обманных действий против него и среднее время, и тип реакции на входящий сигнал. Все эти данные, обобщённые техническим отделом ЦРУ, станут доступны ВВС с целью разработки перспективных мер противодействия.
К 1966 году была проведена уже 4 фаза улучшения комплекса РЭБ В-52. Его основу составили постановщик заградительных помех AN/ALT 16, панорамный приёмник радиосигналов AN/ALR 20 и детектор облучения и предупреждения AN/APR 25. Кроме того, в состав комплекса входили пассивные контрмеры: AN/ALE 20 — раздатчик тепловых ловушек и AN/ALE 25/25 – раздатчик дипольных отражателей. Офицер РЭБ в полёте должен был следить с помощью панорамного приёмника AN/ALR 20 за радио-обстановкой и пытаться выявлять и фиксировать радары противника.
В случае, если детектор облучения AN/APR 25 обнаруживал захват цели радаром на самолёте (режим отслеживания цели у радара), то у офицера РЭБ было крайне мало времени на то, чтобы выявить радар, который навёлся на самолёт, определить его характеристики сигнала и задать для постановщиков помех нужные параметры глушения, попутно оценивая необходимость сброса дипольных отражателей. Среди пилотов бытовала шутка «У тебя есть 356 различных переключателей, циферблатов и датчиков. Так много выборов, так мало времени».
Вся аппаратура РЭБ В-52 весила 6000 фунтов – это 2700 кг, или порядка 10% от полезной нагрузки. Тем не менее, бомбардировочное командование посчитало куда более насущной задачей обеспечить защиту стратегических бомбардировщиков от средств ПВО противника, чем увеличить бомбовую нагрузку.
Но, если у стратегической авиации с средствами РЭБ всё было относительно в порядке, то вот в авиации тактической до начала конфликта во Вьетнаме всё было очень не очень. В первую очередь проблема заключалась в том, что самолёты тактической авиации имели куда меньшую грузоподъёмность, а потому оснастить их средствами РЭБ с сохранением боевых возможностей было почти невозможно. Поэтому девизом Командования тактической авиации (ТАС) в 1950-е было «качество, а не количество».
Единственной более-менее подходящей под установку комплексов РЭБ платформой ТАС в 1950 — начале 1960-х были уже устаревающие тактические бомбардировщики B-66. На базе этого самолёта была создана целая серия машин с различной комплектацией оборудования: EB-66C (RB-66C) – самолёт радиоразведки с установленным в нём комплексом приёмного радиооборудования, схожим с таковым у В-52; EB-66В (RB-66В) – с детектором облучения AN/APR 25 и комплексом постановки помех. Первый самолёт должен был осуществлять радиоразведку и пеленгацию РЛС противника, второй – активное подавление помех. Причём оба самолёта лишились бортового оборонительного вооружения, поэтому могли стать лёгкой добычей для авиации противника.
ЕВ-66С. Хорошо видно антенны, установленные на днище самолёта, и отсутствие хвостовой турели.
Кроме того, были разработаны подвесные контейнеры QRC-160-1. Он работал в диапазоне E (1 – 8 ГГц) и имел четыре настроенных по напряжению магнетрона, каждый из которых подавал помехи в виде частотно-модулированных непрерывных волн мощностью 75 Вт. Пропеллер в носовой части гондолы вырабатывал электроэнергию от набегающего потока воздуха для работы аппаратуры. Диапазон частот глушения задавался на земле, у пилота был только переключатель включения/выключения. Аналогичное, но менее мощное оборудование, было встроено в бомбардировщики F-4 ВМФ, но его эффективность была сомнительной.
QRC-160-1
В первые месяцы войны во Вьетнаме все вышеперечисленные средства радио-подавления применялись крайне слабо из-за того, что самолёты ВВС США, в основном, летали выше зоны эффективного огня ствольной зенитной артиллерии, а о наличии ЗРК у Северного Вьетнама данных не было. Предполагалось, что средства РЭБ будут актуальны только в случае полномасштабной войны с СССР, а не локального конфликта «по приведению в чувство зарвавшихся вьетнамских коммунистов». Но реальность преподнесла немало сюрпризов.
Защитники вьетнамского неба
Начало сотрудничества Северного Вьетнама с СССР в конце 50-х в части построения в стране современной армии, привело к активизации усилий по созданию полноценной ПВО в стране. Основой этой ПВО стали подготовленные СССР вьетнамские кадры и советские же системы РЛС и ПВО. Система ПВО Северного Вьетнама создавалась эшелонированной: основными средствами раннего обнаружения были радары П-12 (по классификации НАТО — «SpoonRest») и П-30(по классификации НАТО — «BigMesh»). Точным наведением средств ПВО занимались дивизионные радары серии СОН (Станция орудийной наводки), ведущие свою историю от ленд-лизовских английских радаров GL Mk. II, для ствольной зенитной артиллерии. На картинке ниже наглядно показаны зоны работы разных зенитных средств. Благодаря радарам наведения ствольная артиллерия сумела сохранить относительную эффективность при применении на малых высотах, несмотря на рост скоростей целей. Кроме того, радары раннего обнаружения позволяли наводить на вражескую авиацию истребители-перехватчики. Но на больших высотах авиация США чувствовала себя хорошо, будучи вне всякой угрозы со стороны ПВО.
Дальности эффективной работы разных видов ПВО Вьетнама (расстояния даны в тысячах футов, 1000 футов = 0,3 км)
Всё изменилось в начале лета 1965, когда разведка вскрыла строительство позиционных районов ПВО, которые могли быть предназначены для новых ЗРК. К июлю подозрения уже стали уверенностью, а количество выявленных площадок увеличилось до 63, в том же месяце первый самолёт США был сбит ракетой советского ЗРК С-75 («SA-2 Guideline» в классификации НАТО). И хотя потери от ствольной зенитной артиллерии в ходе войны и будут много выше, чем от ракет, но именно комплекс С-75 будет во многом определять тактику и поведение американских лётчиков в ходе всей войны.
Что же из себя представлял главный «ночной кошмар» американского пилота во Вьетнаме?
Дивизион С-75 представлял из себя 6 пусковых установок с возможностью вращения на 360 градусов, транспортно-заряжающие машины с ещё 18 ракетами, кунг с РЛС наведения СНР-75 и кунг управления. Также обычно каждому дивизиону придавалась собственная РЛС дальнего обнаружения П-12. Линейка ракет, первой из которых была В-750, стала основой комплекса.
Радар СНР-75
Радар П-12
Пусковая установка С-75
Ракеты имели двухступенчатую схему с радиокомандным управлением и радиовзрывателем. В случае потери сигнала управления ракета переходила на баллистическую траекторию полёта (существовала практическая возможность использовать ракету в качестве баллистической с дальностью в 20 км, но это было бы очень нерациональное расходование ракет на мой взгляд). Связь с наземной станцией ракета осуществляла с помощью узконаправленного радиопередатчика.
Типовой вариант размещения батареи С-75 (радар П-12 на схеме не нарисован)
Оператор радара дальнего обнаружения П-12 должен был предупреждать о приближении целей к зоне работы радаров наведения ЗРК. После этого оператор радара наведения СНР-75 должен был самостоятельно навестись на цели, осуществить их селекцию и точное наведение ЗРК. Дальность поражения ЗРК составляла от 7 до 34 км в зависимости от высоты цели. С учётом скорости ракеты в 3 маха (4100 км/ч), максимальное время полёта ракеты при пуске вдогонку, составляло от 10 до 40 секунд. Это максимальное время, которое было у пилота, чтобы отреагировать на пуск. У офицера РЭБ для применения контрмер было чуть больше времени – в идеале несколько минут от захвата самолёта радаром до пуска, чтобы отсортировать радары, определить их параметры и выбрать настройки глушения. Иногда этого времени попросту не хватало.
Тем более, что дивизионы С-75 располагались так, чтобы иметь перекрывающиеся сектора стрельбы. Таким образом, одну цель могли одновременно фиксировать несколько радаров, что значительно усложняло ситуацию. В 1966 году в Северном Вьетнаме было развёрнуто всего несколько дивизионов С-75, но уже к 1967 году их число дойдёт до 20 и на пике составит 36 дивизионов.
Продолжение следует...
Автор: Владимир Герасименко (@Woolfen).
Пост написан для блога компании TimeWeb и перенесён на Пикабу с разрешения.
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_369046
А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.
Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.
При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!
Подробный список пришедших нам донатов вот тут.
Продолжение: Заглушить радар. С-75 – новая надежда. Часть 2 из 2