Навеяно вчерашним постом про ДТП с обочечником.
Сначала рекомендую сходить и посмотреть видео:
Ты дурачок совсем чтоли? (с)
И честно ответить самому себе на вопрос. Мог ли регистратор избежать ДТП? Вопрос не про права, приоритеты и обязанности, а про вполне конкретное поведение: увидеть белую машину, прижать тормоз и не допустить столкновения. Мог?
Если ваш ответ НЕТ, то пост не для вас. Для вас это обычное ДТП уровня "мне разбили машину на стоянке".
Изложенное ниже относится только к тем, кто ответит ДА. Что регистратор мог втопить тормоз в пол и не врезаться белому в дверь. Я как водитель вижу, что такая возможность у него была. И дальше рассуждаю исходя из этого.
Так вот, что в данном случае предписывают ПДД обоим участникам движения?
Белому - понятно:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А регистратору?
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Причём эти обязанности действуют безотносительно поведения других водителей. То, что кто-то нарушает ПДД - не даёт права нарушать ПДД вам. Сумеете найти обратное - с интересом посмотрю. Ещё раз: речь не о вине в ДТП, а о нарушении ПДД.
Так что же сделал или не сделал автор видео?
Кадр 1.
Кадр 3. Момент касания.
А теперь ещё раз смотрим видео. На первой секунде видно, что скорости примерно равны - и белый даже движется чуть быстрее. Но потом автор ускоряется, делает небольшой поворот влево и таранит белого.
Ещё раз честно ответьте самому себе - мог ли автор не ускоряться, вдавить тормоз в пол и избежать ДТП? Я ещё раз отвечу, что мог.
Если вы считаете, что не мог - дальнейшее не для вас.
Обязан ли автор был избежать ДТП, если была такая возможность? По 1.5 и 10.1 - обязан. Нарушение ПДД белым не освобождает его от соблюдения как этих, так и всех остальных пунктов ПДД.
А теперь от трасологии и кинематики переходим к философским вопросам.
Что делает автор? Автор наказывает нарушителя ПДД. Считая, что он в своём праве за нарушение ПДД портить людям машины, он намеренно устраивает ДТП.
Признают его виновным или нет - я думаю, что нет, хотя очень хочу, чтобы признали. Но речь не о вине юридической. Речь именно о его поступке. О том, что человек считает себя вправе испортить чужое имущество потому, что он счёл его владельца (или пользователя) нарушителем закона.
И это очень тревожно. А ещё более тревожна поддержка такой позиции.
Для начала - кому автор сделал этим хорошо? Белому он разбил машину. Для едущих сзади водителей устроил пробку. Возможно, он действовал благими (по его мнению) намерениями, но все мы знаем, куда вымощена дорога. В то, что поток тормознул не на пять секунд, чтобы пустить обочечника в поток - нет, теперь перекрыта одна полоса, и едущие сзади потеряют больше времени. Вы считаете, что автор видео вправе отнимать у них это время для того, чтобы кого-то наказать? Он у них спросил?
Да, обочечник поступает плохо.
Ещё раз для тех, кто напишет, что я его оправдываю. Нет, я его не оправдываю.
ОБОЧЕЧНИК ХУЖЕ ПИДОРАСА.
ОБОЧЕЧНИК ХУЖЕ ПИДОРАСА.
ОБОЧЕЧНИК ХУЖЕ ПИДОРАСА.
Но автор, по моему мнению - не лучше обочечника. Он точно так же задержал поток, не имея на это никакого права. Он испортил чужое имущество, не имея на это никакого права.
Не исключаю, кстати, что автор банально зарабатывает этим деньги. Страховые выплаты, монетизация канала, вот это всё. Семь ДТП за год. При этом сам же нарушая ПДД: когда он "держит обочину" - он точно так же нарушает ПДД, как и те, кто по этой обочине объезжает пробку. Юридически в их деянии разницы нет никакой. И тогда это банальная автоподстава, только под флагом справедливости.
И тут мы подходим к сути, которую я хочу донести.
Есть такая концепция - монополия на насилие. Смысл её в том, что право кого-либо наказывать - штрафовать, заключать под стражу, изымать имущество, пороть розгами, казнить и так далее - монополизировано государством (или применяется двумя сторонами по их согласию, но это не тот случай). И никто, кроме государства, не вправе применять к кому-либо подобные меры. Разумеется, есть ряд ситуаций, когда это оправдано и допускается - типа самообороны или иной крайней необходимости - но это снова не тот случай.
За соблюдением ПДД должны следить ГИБДД, а не учителя с силовыми бамперами.
Если ГИБДД этого не делают - появляется самосуд. Помимо очевидных плюсов (по обочине ездит меньше людей), это имеет очевидные минусы (по обочине не сможет проехать тот, кому это реально надо). Но я никогда не слышал, чтобы блокирующий обочину честно бы признался: да, я мешаю нарушать, и да, я понимаю, что из-за меня кто-то может умереть, и да, я считаю, что я вправе так делать.
То, что в одной из машин, движущихся по обочине, может умирать человек или любимая собака; что человек может спешить в больницу к попавшему в аварию родственнику; что у него может быть ещё какая-то причина спешить, которая сотрудником ГИБДД или судом будет сочтена крайней необходимостью (2.7 КоАП) и человек будет освобожден от наказания - об этом они либо не думали, либо считают допустимым судить других, не имея на то оснований.
А ведь это проявляется и в других областях жизни. Вот, например, несколько лет назад.
Как мне сломали ногу и что теперь с этим делать.
Точно так же - какие-то "активисты" решили, что они вправе следить за соблюдением закона. Что они вправе лишить гражданина имущества (вылить пиво на землю). Что они вправе ломать ему ногу за то, что он с ними спорит.
Интересно, кстати, чем дело закончилось?
@Ageratum, ты живой? Интересно твоя история и твоё мнение относительно "наказания обочечников".
Или, например, выбивание долгов. Ровно то же - человек по какой-то причине не возвращает деньги, и коллекторы портят ему имущество, мешают жить, а в особо запущенных случаях и применяют физическое насилие к самому должнику.
Нравится вам жить в стране, где наказанием одних граждан занимаются другие, без каких-либо на то полномочий? Поддерживая "учителя обочечников", вы дружным строем идёте именно туда. Когда кто-то решил, что вы нарушили закон, и устроил вам проблемы, законом не предусмотренные. А заодно и куче других людей - просто потому что решил, что "сопутствующий ущерб" приемлем.
А первопричина всего этого указана чуть выше.
ГИБДД не способно системно бороться с нарушителями ПДД. В этом корень проблемы.
Ровно то же касается мигающих стопов и ксенона с диодами там, где он не предусмотрен.
Ровно то же касается езды ночью с ближним и туманками, порядка 20% водителей так делают. Ровно то же касается и просто патрулирования улиц, чтобы нарушитель постоянно рисковал быть остановленным.
Ровно то же касается машин на подложных номерах.
Зато камеры повесили везде где только можно - правда, никаких сложностей в том, чтобы не оплачивать штрафы, у ряда лиц не возникает. Как не возникает проблем у тех, кто просто платит штрафы не глядя и продолжает нарушать.
Подводя итог, а то что-то немного путано получилось.
Езда по обочине - плохо.
Самосуд - плохо.
Нынешняя работа ГИБДД - плохо.
С обочечниками, как и с другими нарушителями закона, должны бороться ГИБДД и прочие уполномоченные структуры, но не рядовые граждане. И бороться системно.
Вот тогда - и только тогда - дорожное движение у нас станет организованным.
А учителя на крузаках - это "лекарство хуже, чем болезнь".