АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА Истца⁠⁠

Сначала прочитайте Эпилепсия у моей дочери , чтобы понять суть. Нужна критика жалобы. Мотивированное решение - Публикация запрещена судом.

С решением судьи Преображенского районного суда по гражданскому делу по иску к 9 Ответчикам вследствие оказания услуги ненадлежащего качества не согласен по следующим основаниям:

1. Суд цитирует “НПЦ спецмедпомощи”, что невролог работал только в период 01.08.16-14.03.17, но не цитирует Истца, что выписывались рецепты на психотропные препараты с печатью “НПЦ спецмедпомощи” 24.12.12 и 27.8.17. Это значит, что невролог работал в “НПЦ спецмедпомощи” и до 2016 года,

2. Суд цитирует ЗАО “ИМТ”, что обследования не назначались, но не цитирует Истца, что им получены компакт-диски с результатами ЭЭГ обследований от невролога в помещении “ИМТ”. Также невролог выписывал дочери Истца рецепты на препараты от эпилепсии,

3. Суд цитирует проведенное лечение в “Тушинской ДГБ”, но суд не дает оценку действиям по сути иска об отсутствии рекомендаций по безопасности при судорожном синдроме. Экспертиза качества медпомощи состоит из оценки частей медпомощи: СБОР ИНФОРМАЦИИ, ДИАГНОЗ, ЛЕЧЕНИЕ, ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. У Истца есть претензии только к ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, а именно к содержанию рекомендаций. Но ни суд, ни эксперты не рассмотрели содержание рекомендаций,

4. Суд указывает о диспансерном наблюдении в “ДГП №28” только за 2005-2013 год, но дочь Истца не меняла местожительства и не снималась с учета. Отсутствие постоянного диспансерного наблюдения и периодических осмотров дочери Истца за 2014-2017 год только усугубляет вину ответчика, так как главный врач несет ответственность за смертность на подконтрольном участке. Согласно Приказу №514н, 1346н профмедосмотр неврологом должен проводиться в 10 лет, в 2015 году, а педиатром ежегодно,

5. Суд уделяет внимание выписанному препарату в “ГБ№9” г. Сочи, но суд не уделяет внимание сути иска – наличию рекомендаций при приступах, а точнее их отсутствию, так как дневниковые записи врача не предоставляются пациенту и не нормированы в медицинской деятельности,

6. Суд указывает, что не было регулярного наблюдения по ноябрь 2017 года, но диагноз “Эпилепсия” был поставлен в августе 2017 года в “ГБ№9” г.Сочи. Этот диагноз никто не снимал и он не может быть снят в такой короткий срок, как 4 месяца от постановки диагноза до смерти дочери Истца. Врач должен дать рекомендации пациенту незамедлительно при постановке диагноза независимо от наличия дальнейшего наблюдения,

7. Суд отверг все 36 (тридцать шесть) вопросов Истца к экспертам без мотивации. Суд задал экспертам вопросы общего характера, не отражающие суть иска. Суд не затребовал подтверждение квалификации экспертов в области лечения эпилепсии. Суд не пригласил экспертов на беседу для дачи показаний по проведенным заключениям-экспертизам, несмотря на ходатайство Истца. Суд отметил, что комиссия экспертов сделала вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Но суд не отметил, что выводы сделаны только на основе утверждений ответчиков. Эксперты не рассмотрели возможность наличия косвенной причинно-следственной связи. Пример из судебной практики – “Между нарушениями при оказании медицинской помощи врачом СМП и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья пациента эксперты усмотрели косвенную причинно-следственную связь, между организационными недостатками в оказании медицинской помощи БУЗ ВО «ССМП» - прямую”. http://pravo-med.ru/news/16151/

8. Суд не допросил ни одного свидетеля или эксперта, несмотря на ходатайства Истца. Для примера по судебному делу о гибели актера Дмитрия Мартьянова, который тоже имел эпилептические припадки, было допрошено более 50 свидетелей,

9. Суд не принял во внимание мнение специалистов профессора и эпилептолога – единственных участников суда, которые подтвердили документально квалификацию в лечении эпилепсии,

10. Суд отверг без мотивации экспертную организацию “МСК-Эксперт”, предложенную Истцом для проведения судебной экспертизы,

11. Суд утверждает, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности, однако в своем Заключении №2052 указывает, что ответственность по ст.307 УК РФ понятна,

12. Суд назначил для проведения судебной экспертизы “БСМЭ ДЗМ”, которое уже проводило посмертную экспертизу. То есть эксперты оценивали экспертизу, которую сами же и производили. “БСМЭ ДЗМ” в посмертной экспертизе не указали причину смерти – эпилепсия. Массовое сокрытие эпилепсии приводит к некачественной медпомощи и сотням предотвратимых смертей ежегодно. Эксперт на обращение Истца отвечал, что необходимо расширять информирование об охранительном режиме пациентов с эпилепсией. В то же время он в комиссионной экспертизе утверждает, что нет связи между оказанной медпомощью, а значит отсутствием охранительного режима в рекомендациях врачей, и смертью дочери Истца,

13. ДЗМ после многочисленных обращений Истца впервые опубликовал элементы из техники безопасности при эпилепсии https://vk.com/wall-173858631_1274 . Истец впервые в России сделал графическую памятку по безопасности при эпилепсии, переведя и дополнив зарубежную памятку. По запросу Истца более половины региональных Минздравов разметили на своем сайте памятку по безопасности при эпилепсии. Полное игнорирование Судом усилий Истца по снижению смертности от эпилепсии еще больше усиливает моральные страдания Истца. Истец оставил работу после смерти дочери и 3 года посвятил внедрению норматива по безопасности при эпилепсии . Российская противоэпилептическая лига за 110 лет своего существования не сделала единого норматива по безопасности при эпилепсии. Суд своими действиями пытается скрыть глобальную проблему смертности при приступах в отечественной медицине,

14. Суд без всякой мотивации утверждает, что “Колер Рус”, “Санофи”, “Зебра на Краснобогатырской”, “Школа 1349” не могли повлиять на наступление смерти. Суд не принял во внимание утверждение Истца, что данные ответчики предоставляли услуги или товар без должных инструкций по безопасности. В приложении 132 примеры инструкций к ваннам, которые предупреждают о риске утопления при хронических заболеваниях. Суд не отметил довод Истца, что психотропные препараты могут вызывать парадоксальное увеличение приступов, что может увеличить риск утопления, смертельного травматизма при приступах. Инструкция на Депакин. Суд не отметил довод Истца, что ответчик “Зебра на Краснобогатырской”, несмотря на случаи утопления в бассейне, которым он управляет, в Правила посещения бассейна не были добавлены риски утопления при хронических заболеваниях с приступами. Отсутствие мер безопасности при припадках в инструкциях, за чем должен следить Роспотребнадзор, нарушает ч.3 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 237 и 238 УК РФ, не говоря о ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия безопасного использования товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

15. Отягчающее обстоятельство - ответчики не признали дефекты и продолжают оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности. А именно, АО "Санофи Россия" не указывает в инструкциях к препаратам риски утопления. "Школа №1349" на медстранице сайта школы, "ЦОМиД г. Сочи", "ДГКБ им. З.А. Башляевой", "НПЦ СМПД", "ИМТ" на своих сайтах не опубликовали ТБ при приступах. "Зебра на Краснобогатырской" не упоминает риски утопления в бассейне для хроников. "Колер Рус" получил от Истца примеры упоминания о рисках утопления для хроников в правилах пользования ванной, но еще не разместил в своих инструкциях. Только "ДГП №28" разместила ТБ при приступах на своем сайте https://dgp28.mos.ru/content/news/view.php?n=168 по указанию ДЗМ. Истец собрал 400 фото погибших или пропавших эпилептиков из-за отсутствия ТБ при приступах https://vk.com/album-248732_266266710 .

16. Истец не был приглашен на заседание в Мосгорсуде по его частной жалобе. Частная жалоба о назначении экспертизы была подана Истцом 10 декабря 2019 года. Истец посетил все заседания суда в Преображенском суде. Если бы Истец был проинформирован должным образом о заседании в Мосгорсуде, то он обязательно бы присутствовал. На заседании был только ответчик, это нарушение состязательности и равноправия сторон.

17. Суд не принял во внимание примеры рекомендаций по безопасности при эпилепсии от десятков эпилептологов, которые Истец предоставил суду. Ответчики не предоставляли такие рекомендации Истцу во время лечения дочери Истца, чем нарушили приказы Минздрава, и косвенно привели своим бездействием к смерти дочери Истца. В подтверждение разумности доводов Истца отзыв о неврологе размещен на ведущих сайтах отзывов о врачах https://prodoctorov.ru/ и отзыв на модерации https://sochi.zoon.ru/p-doctor/ , https://doctu.ru/sochi/doctor/ ,

Таким образом, нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии моральных страданий, вызванных некачественными действиями Ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.

В посте Халатность неврологов ведет к смертям эпилептиков пример рекомендаций врача, которые должны быть в идеале

upd1: это полный текст жалобы за минусом суммы иска.
upd2: оставлена судом без движения краткая жалоба. полная жалоба еще не подавалась.
upd3: другие юристы дают ссылки на новости https://stoppanika.ru/articles/65-podana-apelljacionnaja-zha...
upd4: экспертиза оплачена истцом. Хотя: Верховный суд РФ напоминает, что статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. А согласно пункту 11 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики», указывает ВС РФ. https://medrussia.org/1217-obyazan-vrach/ , https://www.garant.ru/news/1297185/
upd5: была один раз неявка всех сторон, когда суд оформил заседание задним числом и никого не извещал о заседании