Продажа Аляски США- это победа российских дипломатов
30 марта 1867 года в Вашингтоне был подписан договор о продаже 1,519 тыс. квадратных километров территории России -
полуострова Аляска.
Сумма сделки составила 7,2 млн золотых долларов США, по цене 4,74 доллара за квадратный километр.
Для США такая сделка не была новой. Они до этого уже покупали чужие колонии. Правда, по более высокой цене.
В 1803 году была куплена Французская Луизиана. Но это - другая, более плодородная территория. Это бассейн реки Миссисипи, порт Новый Орлеан.
Если сделать проекцию на наше время и оценить ситуацию - был ли резон это делать России?
Сначала переведем цифры в современный формат.
В то время вес золотого доллара был 1,673 грамма, из на 90 % - это золото, или около 1,506 грамм золота в долларе.
Вся сделка, в итог - это чуть больше 10 тонн золота.
Попробуем перевести эти показатели в более привычные пропорции.
В 1855 году в США мука стоила 5 центов за фунт или примерно 11 центов за килограмм. То есть, на один доллар можно было купить 9 кг муки.
На все деньги от продажи Аляски можно было бы купить более 63 тыс. тонн муки.
Но, это только физические объемы, а что можно сказать о перспективах развития экономики?
Очень часто критики этой сделки приводят в пример «золотую лихорадку» на Аляске, за время которой, в течение 30 лет добыли около 1000 тонн золота.
Кажется, несовместимые цифры - 10 тонн за землю и добыча 1000 тонн с Аляски.
Но, так могут рассуждать только те, кто мало знает жизнь и привык жить в тепличных условиях работающего государства.
Первое - для добычи этого золота надо было перебросить десятки тысяч людей из США на Аляску, обеспечить их орудиями труда, продовольствием.
Расстояние от Сан-Франциско до Анкориджа - это около 3,5 тыс. км. А от Анкориджа до Владивостока - не менее 5,7 тыс. км. И там, конечно, не было этих людей и других ресурсов.
Но, и это не самое главное.
Важно не только добыть, но и сохранить добытое. Довезти его до Центра.
А - это время. После окончания Крымской войны, положение Росси было сложное. У нее не было сил охранять эти дальние территории.Надо еще учесть, что Россия в 1858-1560 годах присоединила Приморье и Приамурье, это примерно такая же территория. как аляска.Которую тоже надо было осваивать.
И, по поводу добычи золота. В Сибири и на Дальнем Востоке ситуация была достаточно похожей, добывали золото.
Только с постройкой железной дороги Москва-Владивосток - добыча золота в России с 1900 до 1914 года выросла почти в два раза. С 33 до 60 тонн в год. Это Сибирь, которая ближе к центру России.
Поэтому считать эту сделку невыгодной и неправильной - не стоит.
Это было другое время и другие условия.
Столица Русской Америки
Всех приветствую! В данной статья я кратко расскажу историю столицы Русской Аляски.
Ново-Архангельск (Ситка) — город, основанный в 1799 году, являлся столицей Русской Америки.
До прибытия русских район был населён индейцами-тлинкитами, занимавшимися охотой и рыболовством. Город основан с разрешения старейшин тлинкитов, в 1799 году как форт Архангела Михаила в устье ручья, который сейчас носит название Старригавань (Старая Гавань).
В 1802 году в ходе русско-индейской войны форт разрушен индейцами, а его жители перебиты. В 1804 году русские вновь заняли эту территорию при помощи алеутов и орудий корабля «Нева». Поселение было перенесено на стратегически более удобное место, на крутой холм, кекур, рядом с бухтой. Новое поселение получило название Ново-Архангельск.
После переезда администрации Российско-Американской компании город у крепости стал расти. По утверждению английского моряка Питера Корнея, посетившего эти места в 1810-е годы, Ново-Архангельск состоял из форта на горе и поселения из 60 деревянных домов, а также церкви, блокгауза и верфи. При каждом доме разбит огород с картофелем, морковью, редисом, репой и другими овощами.
Таможня и Казармы. Здания №7,6,5 - 1868 год
С 1808 года Ново-Архангельск стал главным городом Русской Америки.
В 1848 году построен православный собор Святого Михаила.
Линкольн-стрит в 1868 году:
1899:
С самого начала своего существования собор Святого Михаила стал культурным центром, распространившим своё влияние до реки Юкон и острова Атка на Алеутских островах. В 1841 году при соборе была учреждена Духовная семинария, прежде всего для будущих священнослужителей из местных жителей. Многие из выпускников впоследствии также поступили на работу в Русско-американскую компанию.
После продажи Аляски Соединённым Штатам в 1867 году, в Ситку прибыли американские войска, которые разграбили Собор Архангела Михаила, а также лавки и частные дома. После переноса в 1872 году центра Алеутской епархии в Сан-Франциско, собор пришёл в запустение, вся оставшаяся ценная утварь была перевезена в епархиальный центр. Только в 1903 году храм стал кафедральным для Алеутского викария.
Пожар в ночь на 2 января 1966 года, разрушивший практически всю центральную часть Ситки, уничтожил и собор. Жители города и прихожане успели спасти почти всю утварь собора, включая Царские врата иконостаса и паникадила. Из самого ценного были утрачены колокола, обработанные вручную в Ситке; большая икона «Тайная Вечеря», и часы в колокольне.
На момент пожара храм являлся старейшим церковным зданием, построенным в «российский период» на Аляске.
Почти сразу правительство штата и местная власть начали кампанию, нацеленную на восстановление собора. При восстановлении собора, ведшимся под руководством архитектора Сергея Падюкова, использовались фото, сделанные в 1961 году.
Дом №56 - 1880 год:
В Ситке умеренный морской климат. Лето прохладное, умеренно-дождливое, зима мягкая, с большим количеством осадков. Кроме климата, жителям Ново-Архангельска докучали крысы, разорявшие магазины и склады. Для борьбы с грызунами конструкции зданий обивались «плющенным свинцом». Дом правителя и казармы были покрыты железом.
«Квартиры» наиболее важных чиновников освещались свечами из сала, на судах, в казармах использовали животный и рыбий жир. Дома отапливали русскими печами. Кирпичи привозились из Кадьяка, реже из Форт-Росса, поскольку в окрестностях глины крайне мало.
Ново-Архангельск 1863:
В 1850—1860-х годах в Ново-Архангельске была расположена одна из баз русской тихоокеанской эскадры.
В 1867 году город, вместе с остальной Аляской, был куплен США, и переименован в Ситку. 20 июня, после обмена ратификационными грамотами в Вашингтоне, договор вступил в силу. 18 октября 1867 года в Ново-Архангельске (столица Русской Америки) был спущен Российский флаг.
1 января 1868 года 69 солдат и офицеров Ново-Архангельского гарнизона выехали в Николаевск-на-Амуре на судне РАК «Нахимов». Группа, состоявшая из колониальных граждан и креолов, выехала 24 апреля 1868 года в Николаевск-на-Амуре на судне «Император Александр II». Последняя группа русских покинула Ново-Архангельск 30 ноября 1868 года на купленном для этих целей судне «Крылатая стрела», которое следовало в Кронштадт. Всего на этом судне выехало 309 человек.
К моменту продажи город называли «Тихоокеанским Парижем», он считался по-европейски развитым, выстроенным в стиле Санкт-Петербурга, с которым находится на одной широте. В 1868 году здесь вышла первая на Аляске газета — Sitka Times.
Русская могила на кладбище - 1900:
Ситка оставалась столицей колониальных владений США на Аляске до 1906 года , когда её сменил в этом статусе город Джуно
С 1917 года в Ситке ежегодно 18 октября проводится торжественный парад в честь годовщины покупки Аляски — День Аляски.
В 2012 году численность горожан составляла 9046 человек. Расовый состав населения:
белые — 63,5 %
индейцы — 16,8 %
азиаты — 6,0 % (в основном филиппинцы)
латиноамериканцы — 4,9 %
афроамериканцы — 0,5 %
Около 10 % жителей являются потомками русских поселенцев XIX века, 3 % в той или иной степени владеют русским языком. Среднегодовой доход на душу населения — 23 622 доллара США. Уровень преступности в два раза ниже среднего по США и в три раза ниже среднего по Аляске.
Экономический эффект от продажи Аляски:
В США высказываются мнения, что покупка Аляски так и не окупила затраченных средств, так как стоимость управления новыми территориями и льготы компаниям, разрабатывающим природные ресурсы Аляски, перевешивают все доходы.
В России вырученные от продажи средства были истрачены главным образом на приобретение за границей принадлежностей для российского железнодорожного транспорта
Здание нью-йоркского окружного суда стоило дороже, чем вся Аляска
В российской публицистике распространено мнение о том, что Аляска в действительности была не продана, а сдана в аренду на 99 лет, но СССР по определённым политическим причинам не потребовал её обратно. Однако никакой реальной почвы под этой версией нет, поскольку договор 1867 года об уступке Аляски Соединённым Штатам Америки составлен в окончательной форме и не предусматривает возврата уступленных территорий и имущества.
Чек на 7,2 млн долларов США, предъявленный для оплаты покупки Аляски
Благодарю за внимание!
Если Вам интересен подобный контент - можете подписаться :)
Так же Вам может быть интересно:
Как продавали Аляску?
Как продавали Аляску? Дмитрий Матлин в гостях канала "Русский Интерес" расскажет про историю продажи Аляски.
#русские #история
В четверг 3 декабря 2020 года, в 19-00 стрим с экспертом в области истории России - Дмитрием Матлиным.
Председатель Александровского Исторического Общества. С 1992 года.
Историк Царствования Александра Второго и русского политического терроризма.
Стрим проводит социолог Сергей Задумов.
*****************************************************
Как продавали Аляску. Мифы и реальность.
*****************************************************
- Почему Аляску вообще продали?
- Миф о том, что Аляску сдали в аренду.
- Но где же деньги от этой сомнительной по целесообразности сделки? В СМИ постоянно муссируется тема, что золото, полученное за Аляску, российское правительство якобы так и не получило. Драгоценный металл, погруженный на корабль, пошел ко дну, не достигнув отечественных берегов. Звучит и такая версия: деньги были все-таки получены, но находятся в настоящее время на счету известного российского политика в швейцарском банке.
- За "заморские" колонии правительство США обязалось выплатить 7,2 млн долл. США золотом, что и было сделано через 13 месяцев после обмена ратификационными грамотами, т.е. 1 августа 1868 г. Выплата произошла с задержкой в три месяца и шесть дней. Из-за этого российская казна потеряла около 115 200 долл. (исходя из принятой в Российской империи того времени ставки в 6% годовых). Средневзвешенный обменный курс (рубли на доллары) равнялся, на момент заключения сделки, 1 руб. 60 коп. Следовательно, российское правительство должно было получить 11 520 000 руб., плюс 184 320 руб., т.е. 115 200 долл. США (исходя из курса 1 : 1,60); итого: 11 704 320 руб.
Согласно публикуемому документу, в Российскую империю поступило 11 362 481 руб. 94 коп., но это с учетом процентов за просроченный платеж, т.е. недостача составила 341 838 руб. 6 коп. (213 648 долл. 8 центов США).
Так где же деньги за Аляску?
- Главным сторонником продажи Русской Америки выступал младший брат Александра II великий князь Константин Николаевич.
- Однако прямым лоббистом сделки был российский посланник в Вашингтоне Эдуард Штокль. Бельгийский гражданин, никогда не имевший никаких корней и общей родовой генетики с Россией.
Именно после бесед со Штоклем на стол Александру II была положена «Записка по предмету уступки наших Северо-Американских колоний».
Бельгийский гражданин и великий князь Константин представили ситуацию так:
1. «... После семидесятилетнего существования Русско-Американской компании она не достигла ни обрусения мужского населения, ни прочного водворения русского элемента и нимало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания. Компания не приносит существенной пользы акционерам... и может быть только поддерживаема значительными со стороны правительства пожертвованиями». Как отмечал министр, значение колоний в Америке еще более уменьшилось, так как «ныне мы уже прочно водворились в Амурском крае, находящемся в несравненно более выгодных климатических условиях».
2. «... Передача колоний... избавит нас от владения, которое в случае войны с одной из морских держав мы не имеем возможности их защитить. Такие столкновения, сами по себе неприятные, легко могли бы поставить нас в необходимость содержать с большими на это расходами военные и морские силы в северных водах Тихого океана для поддержания привилегий компании, не приносящей существенной выгоды ни России, ни даже акционерам и во вред дружественным нашим отношениям к Соединенным Штатам».
Зараженный либерализмом Александр II сломался. Он сделал то, что никогда бы не позволил его отец – император Николай I – отдал Русскую Америку аферистам.
Разберём реальную историю продажи Аляски. Почему, кто и получены ли деньги? Историк Дмитрий Матлин про сделку с США в 19-00 сегодня, 3 декабря 2020 года на канале "Русский Интерес".
Индейская война в Русской Америке. Глава III
Автор: Александр Любомирский.
В предыдущих сериях:
Индейская война в Русской Америке. Глава I
Индейская война в Русской Америке. Глава II
Здравствуйте друзья. У меня для вас хорошие новости - я закончил писать финальную главу цикла о войне русских с индейцами, которую и представляю вашему вниманию. Для тех кто уже немного подзабыл что было в предыдущих сериях, напомню, что мы остановились на разгроме тлинкитами русской крепости на острове Ситка и уничтожении ими же ряда русских промысловых партий. В общем, первый раунд противостояния остался за краснокожими - а вот что было дальше, смогли ли русские нанести достойный ответный удар и чем все это в итоге закончилось? - ответы на все эти вопросы вы найдете ниже.
Подготовка к походу.
В наше время информация распространяется со скоростью молнии. Телевидение и Интернет доставляют ее даже из самых отдаленных окраин планеты с минимальной задержкой, а благодаря наличию мобильных телефонов корреспондентом и ньюсмейкером может стать любой. В начале XIX века все было совсем иначе. Новости все еще передавались гонцами и почтой, а в таких неосвоенных человеком местах как Аляска, с почтой было туго. Именно поэтому печальное известие о разгроме русской крепости на острове Ситка и гибели промысловых партий дошло до «генерального штаба» Александра Баранова на Кадьяке только в начале сентября 1802 года.
Какими бы ни были ярость и досада Баранова, когда он узнал о мятеже индейцев, нанести мгновенный ответный удар по тлинкитам он просто не мог. Российско-Американская компания была состоятельной и довольно могущественной организацией, но ее главным предназначением была не война, а промысел и торговля. Для организации карательной экспедиции против краснокожих требовалось сделать многое — закупить оружие и организовать туземное ополчение, собрать транспортный флот из кораблей и байдарок, дождаться подхода подкреплений с Камчатки, уладить внутренние разногласия между партовщиками связанные с выплатой вознаграждений и окладов. Все это заняло кучу времени и приготовления к походу завершились лишь к поздней весне 1804 года.
Шлюп «Нева» и алеутские байдарки в Тихом океане
«Армия» собранная для контрудара по тлинкитам была, по меркам здешних мест, впечатляющей. Ее характеризовал пестрый состав — в рядах туземного ополчения предстояло сражаться кадьякцам, чугачам, алеутам и прочим мелким народностям Аляски и соседних островов. Всех их объединяла одна главная черта — лютая ненависть к тлинкитам. Руководить этой ордой из более чем 900 аборигенов должны были 120 русских промышленников. Русские составляли цементирующий костяк военного отряда и служили в командах компанейских судов. Всего для экспедиции на верфях компании было построено 4 крупных корабля, несущих на себе по 4 пушки каждый. Артиллерия становилась козырем русских войск —грохот орудий всегда оказывал сильный деморализующий эффект даже на воинственных тлинкитов.
Российско-Американская компания не могла рассчитывать на значительную помощь со стороны, если так можно выразиться, «большой земли». Было бы наивно предполагать что для усмирения индейского бунта будут высланы крупные военные отряды из Сибири, не говоря уже о территориях более западных. Но и при этом не обошлось без приятных сюрпризов. К июлю 1804 года в поддержку Баранову и его людям прибыл шлюп «Нева» капитан-лейтенанта Юрия Лисянского. Этот прекрасный 14-пушечный корабль, совершавший кругосветное плавание, по счастливому стечению обстоятельств оказался в непосредственной близости от Аляски именно к моменту начала похода против тлинкитов. Лисянский не смог отказать джентльменской просьбе Баранова о помощи и согласился примкнуть к предприятию. Хорошо вооруженный шлюп, с 46 привычными к строгой дисциплине моряками на борту, здорово усилил русское войско.
Капитан Юрий Федорович Лисянский был не только выдающимся путешественником, но и прекрасно подготовленным морским офицером, получившим блестящее военное образование за границей. Его навыки очень пригодились при отвоевании русскими Ситки.
К Ситке Баранов пробирался окольными путями. На то были свои причины — русский правитель хотел продемонстрировать индейцам силу своей армии и зачистить тылы перед решающей битвой. На протяжении всего лета 1804 года компанейские суда курсировали у берегов Аляски, «умиротворяя индейцев» из тех кланов которые русские считали враждебными. Впрочем, умиротворять было особо некого — при виде приближающихся кораблей тлинкиты либо бежали из прибрежных селений, либо спешили заключить мир с могущественными русскими. Несколько тлинкитских деревушек было сожжено дотла, кроме того алеутские партовщики набили много каланьих шкур, пользуясь бегством индейцев, которые теперь и не решались противодействовать промыслу.
Индейская крепость и эпизод с каноэ.
Пока русские собирались с силами и совершали подготовительные маневры, индейцы Ситки тоже не теряли времени даром. Объединившись под владычеством уже знакомого нам вождя Катлиана, они бросили все свои усилия на строительство крепости, в которой рассчитывали пересидеть русскую осаду. По меркам XIX века тлинкитская фортификация, конечно, была довольно отсталой, но для ограниченного количества русской артиллерии и она представлялась серьезным препятствием. Индейский форт с лирическим названием «Крепость молодого деревца» был возведен на берегу океана, господствуя над длинной песчаной отмелью в устье реки Колошенки. На его постройку тлинкиты затратили более 1000 бревен, внутри крепости они выкопали примитивные траншеи и обустроили деревянные убежища-бараборы. В толстых стенах были проделаны амбразуры и трое ворот, одни из которых открывались в сторону моря, а двое других в сторону леса, что позволяло индейцам в случае чего быстро отступить из крепости.
Схема Крепости молодого деревца
29 сентября для тлинкитов прозвучал первый «звоночек»- русская флотилия практически в полном составе подошла к Ситке и встала на якорь у покинутого селения Ну-Тлейн, рядом со склоном крутого утеса. Отряд партовщиков десантировался на берег не встретив сопротивления и расположился в заброшенных тлинкитских бараках. Вскоре, на вершине утеса была оборудована небольшая крепость, прикрытая артиллерийскими позициями. Этому маленькому поселению в будущем предстоит вырасти в новую столицу Русской Америки — город Ново-Архангельск.
В то время как русские неспешно обустраивали на берегу свою временную базу, ситуация в море резко обострилась. Наблюдатели на «Неве» заприметили на горизонте индейское каноэ, которое на полной скорости приближалось к Ситке. Русские тогда еще не знали, что на борту лодки находится сам вождь Катлиан и целая группа тлинкитских юношей — представителей знатных семей клана киксади. Они возвращались на Ситку с грузом пороха и боеприпасов из секретного тайника. Недолго думая, Лисянский распорядился спустить на воду баркас, который тут же устремился на перехват. Настигаемые русским кораблем, тлинкиты высадили своего предводителя на берег. Катлиану удалось бежать и скрыться в направлении крепости, а вот его бывшим спутникам повезло гораздо меньше. Какими бы искусно сделанными не были индейские каноэ, они проигрывали в скорости современным русским судам. Подобравшись к лодке на расстояние выстрела, русские моряки произвели по ней сосредоточенный залп. Раздался оглушительный взрыв- каноэ взлетело на воздух, вместе со всем запасом боекомплекта! Удивительно, но при детонации пороха шестерым индейцам удалось выжить. Матросы «Невы» выловили их из воды, обожженных и израненных. После оказания медпомощи пленники были доставлены на Кадьяк, где стали подневольными работниками компании.
Русский «промышленный» с характерной экипировкой
Эпизод с подрывом каноэ поразил индейцев и надолго врезался в их коллективную память. Он вошел в фольклор тлинкитов как один из самых эпичных моментов войны с русскими. Впечатлительность краснокожих можно понять — в этой стычке чуть не погиб их вождь Катлиан, а Крепость молодого деревца осталась без ценного груза боеприпасов. Уже к вечеру того же дня индейцы прислали в русский лагерь своего парламентера, попытавшись начать переговоры о мире. Но эти робкие попытки договориться так и не привели к результату. Обе стороны конфликта не доверяли друг другу и постоянно подозревали своих оппонентов в коварстве и обмане. Тлинкиты не согласились даже на выдачу пленных и обмен знатными заложниками, опасаясь что русские собираются захватить их вождей и убить их или заточить на Кадьяке, как это сделал капитан Барбер летом 1802 года. Провал мирных инициатив означал только одно — война будет продолжаться и обойтись без большого кровопролития уже не удастся.
Битва за Ситку.
К утру 1 октября «Нева» и компанейские суда были отбуксированы байдарками к устью Колошенки. Русские планомерно готовились к битве, но решили дать индейцам последний шанс одуматься, выслав на берег группу переговорщиков. Беседы предсказуемо закончились ничем. Настало время говорить пушкам. Под прикрытием артиллерийского огня «Невы», передовой отряд матросов высадился на побережье с небольшого баркаса и закрепился в ожидании подкреплений. Десантирование ополченцев и орудийных расчетов продолжалось до позднего вечера, под неослабевающим беспокоящим огнем тлинкитов.
Байдарки буксируют русские суда у берегов Ситки
Баранов решил встать лагерем на левом берегу Колошенки, в то время как индейская крепость находилась на правом. Речушка была не слишком глубокой, а в момент отлива, на самом закате дня, она и вовсе мелела, обнажая свое твердое, каменистое дно. Именно этого момента и дожидались русские, чтобы пересечь устье Колошенки без всяких проблем и перейти к штурму.
Ожидая назначенного времени атаки, русская артиллерия беспрестанно бомбардировала тлинкитские фортификации. Пушкари били по стенам и крепостным воротам прямой наводкой, а корабельные орудия «Невы» с ревом отправляли в направлении крепости ядро за ядром с солидной дистанции — подойти вплотную к берегу шлюп не мог из-за мелководья. Весь этот фейерверк был очень эффектным, но совершенно неэффективным. Пушечные ядра отскакивали от стен индейского форта как горох, не нанося им никакого особого урона.
Уже смеркалось, когда тишину нарушил резкий мушкетный залп — сигнал к началу приступа. С громогласным воплем «Ура!» русские партовщики и их туземные союзники перешли в наступление двумя большими колоннами. Подпустив противника поближе к стенам, тлинкиты ответили беглым и точным огнем. После первого же залпа индейцев в рядах русских разразилась паника. Кадьякцы, перепугавшись грохота пальбы и вида крови своих товарищей, бросились в бегство, увлекая за собой остальных. Наблюдая за позорным «драпом» туземного ополчения с поля брани, русские командиры также потеряли самообладание и стали беспорядочно отходить. Воодушевленные тлинкиты тут же начали преследовать бегущих, закалывая их кинжалами, забивая топорами и копьями. Число раненых в русских рядах стремительно росло, ранение в руку получил даже сам Баранов. Отступление грозило перерасти в форменный разгром, но, к счастью, в дело вновь вмешались орудия «Невы». Наблюдая за ходом боя со своей шлюпки, Лисянский приказал канонирам прикрыть отход русского войска сконцентрированным залпом. Мощный огонь артиллерии рассеял тлинкитов и заставил их бежать обратно в крепость, под защиту толстых стен. Штурм Крепости молодого деревца завершился полнейшим фиаско.
Катлиан с кузнечным молотом возглавляет вылазку индейцев из крепости. В тлинкитских преданиях вождь предстает перед нами неким «Рэмбо» без страха и упрека, который внезапно атаковал русских с тыла проплыв под водой реки Колошенки и ранил самого Баранова. В реальности все было гораздо проще и прозаичнее — индейцы провели храбрую, быструю контратаку по отступающим русским, но вскоре бежали обратно в крепость, перепугавшись огня пушек «Невы».
Неудачная попытка взятия индейской крепости стоила русским 10 убитых и не менее 27 раненых — весьма ощутимые потери, учитывая всю скоротечность боя. Потери индейцев, по всей видимости, были минимальны. Но праздновать победу им было рано. Вместо того чтобы штурмовать крепость, русские взяли ее в неплотное кольцо осады, надеясь одолеть неприятеля измором. Тяжелые пушки «Невы» регулярно засыпали вражеский форт ядрами, которые пусть и не могли полностью разрушить крепость, но неумолимо подтачивали мораль индейцев. Столкнувшись с дефицитом боеприпасов и еды, а также с необходимостью поддерживать жизнь и здоровье большого количества женщин, стариков и детей внутри крепости, Катлиан был поставлен перед тяжелым выбором — капитулировать перед русскими, или бежать в окрестные леса. Индейский вождь выбрал для себя второй вариант. Стремясь выиграть время, он вновь вступил в мирные переговоры. Он согласился на выдачу заложников и даже обещал сдать крепость Баранову, правда, не называя конкретных сроков.
На рассвете 7 октября, когда русские переговорщики в очередной раз приблизились к воротам индейского укрепления, за его стенами царила непривычная тишина. Ее прерывали только крики воронья — огромные стаи птиц кружили над крепостью. Проникнувший за ворота русский смельчак обнаружил перед собой изумительную картину. Крепость была совершенно пуста. В ней не осталось ни одной живой души, кроме двух дряхлых старух и маленького мальчика. Повсюду валялись мертвые тела тлинкитов (всего около 30), русские ядра и брошенные индейцами лодки. Все стало совершенно ясно — Катлиан и его люди ушли лесом под прикрытием темноты и тумана. Они оставили после себя лишь множество теперь уже бесполезных каноэ, всякую старую рухлядь и зарезанных собак — животных перебили, чтобы те своим лаем не выдали отступление отряда тлинкитов. Но что было реально шокирующим— индейцы также убили многих своих детей, причем только мальчиков, в возрасте от четырех от девяти лет. Почему было совершено зловещее детоубийство? — ответа на этот вопрос мы не знаем и до сих пор…
Тлинкиты идут в атаку
Хрупкий мир.
Потерпев поражение при обороне своей крепости, индейцы перешли к пассивной тактике. Стычки тлинкитских воинов с русскими продолжались, но уже не имели былой интенсивности. Вялое сопротивление воинов Катлиана, партизанивших в лесах, продолжалось до июля 1805 года, но индейскому предводителю, в конечном счете, пришлось пойти на мировую с русскими и сложить оружие. Вождь пожаловал в Ново-Архангельск, где был тепло принят Барановым: » Сперва разговор наш касался до оскорбления, семейством его нам причинённого, а потом начали толковать мы о мире, Котлеан признал себя виновным во всём и впредь обещался загладить проступок свой верностью и дружеством. После сего г. Баранов отдарил его табаком и синим капотом с горностаями…» — так писал о судьбоносной встрече капитан Лисянский.
Гравюра с видом Ново-Архангельска. Как видно, по сравнению с убогой Михайловской крепостью русское поселение на Ситке значительно разрослось. Оно было хорошо укреплено и достаточно многолюдно, став настоящим символом русской власти в краю тлинкитов.
Капитуляция Катлиана ознаменовала собой распад индейской коалиции. Многие кланы последовали его примеру и поспешили заключить с русскими перемирие. И хотя рецидивы войны время от времени вспыхивали и позднее — например в августе 1805 года индейцы напали на крепость Якутат и разорили ее — конфликт неуклонно затухал, переходя в глухое, скрытое противоборство. Этому способствовала и смена политики Российско-Американской компании, руководство которой взяло курс на улучшение отношений с тлинкитами. Русские стремились задобрить индейцев взаимовыгодной торговлей, им была возвращена часть утерянных ранее родовых земель и хозяйственных угодий, хищнический промысел пушного зверя постепенно сошел на нет. Эта политика умиротворения принесла свои плоды — тлинкитских выступлений, подобных по размаху событиям 1802-1804 годов в Русской Америке больше не было.
Подводя итоги вооруженному противостоянию индейских кланов с русскими стоит отметить, что оно не принесло окончательной победы ни одной из сторон конфликта. Русским колонистам так и не удалось подчинить себе свободолюбивых тлинкитов и превратить их в зависимое население, а краснокожим пришлось смириться с постоянным присутствием чужаков на их землях. В Русской Америке установился хрупкий паритет, в рамках которого и индейцы и русские согласились придерживаться определенных правил игры, избегая большой войны с ее жестокостями и кровью.
В современной Аляске о русском наследии не забывают. На Ситке есть памятник Александру Баранову на котором выбиты правильные слова — «В этом краю мы можем жить вместе в мире и согласии»
Продажа Аляски американцам положила конец непростой истории русско-тлинкитских взаимоотношений. Воинственные индейцы из разряда злейших врагов России превратились во всего лишь экзотический эпизод ее далекой истории. Они перекочевали на страницы книг и в тексты научных работ, где остаются и сегодня, привлекая неослабевающий интерес исследователей по всему миру и, в особенности, в нашей стране. Финальная точка в истории старой вражды была поставлена уже в XXI веке. В 2004 года, на территории национального парка Ситка, на живописной поляне у тотемного столба вождя Катлиана был подписан окончательный договор о примирении между русскими и тлинкитами со всем соблюдением индейских обычаев и протоколов. Кровь пролитая 200 лет тому назад была прощена и наступила пора мира. И хочется верить, что этот мир между русскими и тлинкитами будет длиться вечно, подобно тому как вечно стоят в лоне величественной северной природы густые леса Аляски и ее суровые прибрежные утесы…
Источник: https://vk.com/wall-162479647_139546
Автор: Александр Любомирский. Альбом автора: https://vk.com/album-162479647_262295145
Личный хештег автора в ВК - #Любомирский@catx2, а это наш Архив публикаций за февраль 2020
Мифы и правда о продаже Аляски
История продажи Аляски обросла невероятным количеством мифов. Бытует даже версия, что ее продала Екатерина Великая, которая к тому времени уже 70 лет, как окончила свой земной путь. Так что эту сказку можно объяснить разве что популярностью группы Любэ и ее песни «Не валяй дурака, Америка», в которой есть строчка «Екатерина, ты была не права!».
Возможно, кому-то из соотечественников и не хочется с этим смириться, но придется. Увы, Аляска действительно была продана. Договор о продаже русских владений в Америке общей площадью 580107 квадратных километров был заключен 18 марта 1867 года. Его подписали в Вашингтоне госсекретарь США Уильям Сьюард и российский посланник барон Эдуард Стекль.
Окончательная передача Аляски США состоялась 18 октября того же года. Над фортом Ситка был торжественно спущен российский флаг и поднят американский.
Ратификационная грамота, подписанная императором Александром II и хранящаяся в Национальном управлении архивов и документации США.
Историки много спорят также о том, была ли продажа Аляски оправдана. Ведь это просто кладезь морских ресурсов и полезных ископаемых! Геолог Владимир Обручев утверждал, что только в период до русской революции американцы добыли там драгоценного металла на 200 миллионов долларов.
Большие месторождения золота еще не были обнаружены, и главный доход приносила добыча пушнины, особенно меха калана, который ценился очень дорого. К сожалению, к моменту продажи Аляски зверьки были практически истреблены, и территория начала приносить убытки.
Регион развивался очень медленно, огромные заснеженные пространства невозможно было защитить и освоить в обозримом будущем. Ведь русское население Аляски в самые лучшие времена не дотягивало до тысячи человек.
Мало того, боевые действия на Дальнем Востоке в период Крымской войны показали абсолютную незащищённость восточных земель Российской империи и в особенности Аляски. Возникли опасения, что главный геополитический противник России — Британия — просто захватит эти земли.
Имела место и «ползучая колонизация»: на территории Русской Америки в начале 1860-х годов начали селиться британские контрабандисты. Российский посол в Вашингтоне сообщал на Родину о готовящейся эмиграции представителей религиозной секты мормонов из США в Русскую Америку... Поэтому, чтобы не потерять территорию даром, решено было её продать. У России просто не было ресурсов, чтобы отстаивать свои заморские владения в то время, как освоения требовала еще и огромная Сибирь.
Чек на 7,2 млн долларов США, предъявленный для оплаты покупки Аляски. Сумма чека примерно эквивалентна 119 млн долларов США 2014 года
Самое фантастическое — это история с пропажей денег, выплаченных России за Аляску. По наиболее популярной версии, которая бытует в Интернете, Россия не получила золото от Америки, потому что оно утонуло вместе с перевозившим его судном во время шторма.
Однако и эту подробную и блестящую историю тоже придется признать легендой. В государственном историческом архиве РФ хранятся документы, из которых следует, что деньги были размещены в Европейских банках и причислены к фонду построения железных дорог. Вот что говорится в них: «Всего же было назначено к передаче из казначейства США 12 868 724 рубля 50 коп». Часть средств было израсходовано на Российско-американскую компанию. Она получила 1 423 504 рубля 69 коп. Далее следует подробный отчет, куда ушли эти деньги: на перевозку служащих и уплату им части жалования, на долги православной и лютеранской церкви, часть денег обращена в таможенный доход.
Что же с остальными деньгами? А вот что: «К марту 1871 г. было истрачено на покупку принадлежностей для Курско-Киевской, Рязанско-Козловской и Московско-Рязанской железных дорог 10 972 238 рублей 4 коп. Остаток в размере 390243 рублей 90 коп. поступил наличностью в Государственное казначейство России».
Так что яркая и широко разошедшаяся история про утонувший барк со слитками золота — это всего лишь исторический вымысел. Но как здорово придумано!
Баянометр ругался на картинки.
Причины уступки Аляски: от Мангазеи до дела «Юкоса» Часть I
«Подписание договора о продаже Аляски» (1867 г.)
Картина Н. Лейтце
Приведенная ниже статья не претендует на научную оригинальность и даже не может быть по целому ряду объективных причин оформлена в качестве научной работы с использованием необходимого аппарата; с другой стороны, заявленный в ней заголовок заведомо полемичен. Единственное ее достоинство – в сборе максимально обширной в подобном формате фактуры, позволяющей оценить роль уступки Российской Империей Соединенным Штатам своих американских владений в т. ч. в контексте освоения юга российского Дальнего Востока.
Возможно, и другие аспекты освоения «Русской Америки» могут быть изучены в подобном научно-популярном формате – во многом это зависит от того, насколько удачно «ляжет» данный формат на страницы «Русского Следопыта».
ЧАСТЬ 1. «ОТ МАНГАЗЕИ…»
Миновал год грустного юбилея, 150-летия продажи (или, правильнее, «уступки») российских владений в Северной Америке Соединенным Штатам. Нельзя сказать, что год этот не означился работами, посвященными анализу произошедшего (см., например, работы А.Ю. Петрова 1, М.В.Шиловского 2 и некоторые другие).
Карта Российских владений на берегах восточного океана 1861 г. // Историческое обозрение образования Российско-американской компании и действий ее до настоящего времени. Ч.1 / сост. П. Тихменев. – СПб., 1861. – Прилож.
Тем не менее, причины сделки, приведенные два с половиной десятилетия назад Н. Н. Болховитиновым, до сих пор выглядят максимально просто и лаконично: «перенесение внимания на освоение Приамурья и Дальнего Востока, континентальный, а не морской характер русской колонизации, трудности защиты далеких американских владений, желание установить нормальные и даже дружественные отношения с США, исключив саму возможность территориальных конфликтов в будущем и т. д.
Было установлено также, что положение Российско-Американской компании (РАК) в 1860-е годы было трудным, но не критическим (решение о правительственных субсидиях компании к тому же было уже принято). Что касается экспансии США, о которой так много писали советские историки, то в то время она была скорее потенциальной, чем реальной. Тем не менее, этот фактор, несомненно, учитывался (записки вел. кн. Константина Николаевича, А. М. Горчакова, Э. А. Стекля и др.). …Были и более общие причины, закрывавшие перед Русской Америкой будущее, – отсталый самодержавно-крепостнический строй, крайняя малочисленность русского населения в колониях, державшаяся на уровне 600-800 человек, индейский фактор (независимость и сопротивление тлинкитов), бедность жизни и жестокая эксплуатация населения колоний и т. д.»3.
В то же время причины, выдвинутые Н. Н. Болховитиновым, не могли «появиться из воздуха»: сами по себе источники и личность исследователя нельзя рассматривать вне контекста исторического процесса, а общая тональность его выводов о том, что решение Александра II было «стратегически мудрым»4 и дальновидным, и что признание его международных последствий должно лежать в основе российско-американского диалога, сейчас, 25 лет спустя, в условиях крайнего упадка взаимоотношений обеих стран, способно вызвать в массовом сознании чуть ли не истерию.
Даже если не брать во внимание целый ряд произведений псевдоисторической и, зачастую, псевдопатриотической же, литературы, все чаще появляются и в научных изданиях экстравагантные версии, согласно которым, в частности, «…продаже Аляски предшествовала многолетняя деятельность узкой группы высших правительственных сановников, носившая характер заговора, целью которого было разорение колоний и создание искусственных предпосылок для ликвидации северо-американских территорий России и передача их США. …Осознавая, какое колоссальное сопротивление в обществе вызовет эта сделка, инициаторы уступки подготовили почву для ее реализации; для этого они, во-первых, добились умаления экономического значения Русской Америки в глазах общественности, во-вторых, они приняли меры по дискредитации деятельности РАК, в-третьих, направили усилия на подрыв системы колониального правления …Договор об уступке принадлежавших России Северо-Американских колоний Соединенным Штатам Америки нарушал действующие законы Государства Российского, и его условия до конца не выполнены»5, и т. д.
Alaska Purchase Cartoon is a painting by Granger
При этом анализ источников и литературы, изданной за прошедшее время с момента очередного «высокого момента» в циклических российско-американских отношениях, в чем-то подтверждает правоту подобных заявлений, несмотря на весь их экспрессивный характер.
Что же, в итоге, можно выделить к настоящему моменту в качестве движущих сил состоявшейся сделки, минуя весь диапазон оценочных суждений – от подозрений в стратегической мудрости царя до обвинений его в национальном предательстве? Проведенный анализ позволяет выделить ряд скорее объективных причин, приведших к сделке, и скорее субъективных. В первой части этой статьи мы хотели бы сосредоточиться на «объективных», т. е. – на естественно-исторических факторах, сложившихся к середине XIX века и обусловивших геополитическую и экономическую канву, в которой принималось решение царского правительства.
ИТАК, ПЕРВАЯ ИЗ «ОБЪЕКТИВНЫХ» ПРИЧИН – ГЕОГРАФИЯ И НАСЕЛЕНИЕ
Как правило, главным всегда называют географический фактор – речь обычно идет о «суровом арктическом и субарктическом климате и огромных расстояниях, отделявших колонии от метрополии»6. Но нужно учитывать, что внутренние области полуострова с резко континентальным климатом русские промышленники на постоянной основе почти не осваивали, а Ново-Архангельск как раз был выбран в качестве столицы РАК во многом благодаря воздействию на местность, в которой он находился, теплых течений, играющих в северной части Тихого океана эффект, в чем-то напоминающий действие Гольфстрима на северо-востоке Атлантики, в Северной Европе. На самом деле, климат в российских американских владениях, скорее, не соответствовал формам хозяйствования, которые пытались привить из центральной России и даже из освоения сибирского края.
Далее: действительно, немаловажным был демографический фактор, «крайняя малочисленность русского населения на огромных территориях Аляски, составлявшая в течение всего периода Русской Америки в среднем всего 550 человек»7 (точнее, с 1821 по 1867 гг. – в среднем, от 400 до 669, максимум – 823 человека8).
В. Латынцев. Русские корабли у берегов Аляски. Холст, масло // Великий Устюг : краеведческий альманах. – Вологда, 2009. – Вып. 5. – С. 324.
Понятно, что на этом фоне особенно сильно работал «индейский фактор»: туземное население осваиваемых территорий, по самым скромным подсчетам, превосходило численность российских колонистов в десятки, если не в сто раз (по некоторым данным, в 1855 году население Аляски составляло от 50 до 72 тысяч человек9). Многочисленные конфликты (только в XIX веке – несколько «русско-индейских войн» с воинственными и хорошо оснащенными тлинкитами, см. работы А. В. Гринева10, А. В. Зорина11 и др.) постоянно создавали в глазах царского правительства ощущение слабой управляемости территории (по мнению С. Б. Окуня, «в глазах правительства компания дискредитировала себя тем, что не смогла справиться с туземным населением»12).
Русский военный шлюп «Нева», принимавший участие в Битве при Ситхе
На деле постоянно на сдерживание тех же тлинкитов до самого последнего момента у РАК уходили значительные непроизводственные ресурсы, а поддержка со стороны правительственных регулярных вооруженных сил была по большей части не систематической и также находилась на полном обеспечении у РАК. Как отмечал в своих записках К. Т. Хлебников, «предосторожность от враждебных соседей заставляет содержать излишний гарнизон в Ситхе, и сей излишек есть уже превышающий меру потребностей в людях; и следовательно, составляет перевес со стороны убытка. Можно сказать, что сто человек составляют сей излишек, и содержание их в убыток»13. А ведь сто человек – это 20% от общего постоянного населения, считая даже женщин и «непроизводственный персонал».
Луис С. Гланцмен, «Битва за Ситку, 1804 г.». (Экспозиция музея Ситкинского национального исторического парка)
Но «добили» компанию два демографических, скорее даже, миграционных фактора: долгосрочный запрет на поселение и получение статуса «колониальных граждан», с одной стороны; с другой же – как только начали объективно складываться условия для получения подобного «гражданства» после либеральных реформ начала 1860-х гг., РАК лишилась легальной возможности привлекать туземное население на, фактически, обязательные работы14, а постоянное переселение российских подданных не рисковало разрешать правительство.
Билл Холм, «Воин-ворон». Флотилия боевых каноэ (кухдахигин-яку), наполненных воинами в боевых доспехах, приближается к спящему вражескому поселению
И тут впору задуматься даже не столько о выделяемом в нашей литературе государственно-монопольном («политарном»15) характере РАК, сколько о хронической неспособности российской власти идти на концессии, разрешать широкое частное предпринимательство собственных подданных и регулировать активность иностранных концессионеров – т. е., два века спустя в искаженном виде фактически во многом повторились события, приведшие до этого к упадку Мангазеи (разговор об этом особый и явно заслуживающий отдельного рассмотрения).
Мангазея. Реконструкция
ВТОРАЯ «ОБЪЕКТИВНАЯ» ПРИЧИНА – ЦЕНА СДЕЛКИ И ЕЕ ЯКОБЫ «ЦЕЛЕВОЙ ХАРАКТЕР»
Формально по заключенному 18 (30) марта 1867 г. в Вашингтоне договору об уступке российских американских владений США должны были перечислить сумму в $7,2 млн золотом, или, по некоторым данным, 11,5 млн руб. серебром по тогдашнему курсу16.
По другим данным, поступившая в государственное казначейство Министерства финансов России сумма в рублях составила несколько меньше: «За уступленные Северо-Американским Штатам Российские владения в Северной Америке, поступило от означенных Штатов 11 362 481 р.[уб.] 94 [коп.]» …Из числа 11.362.481 руб. 94 коп. израсходовано за границею на покупку принадлежностей для железных дорог: Курско-Киевской, Рязанско-Козловской, Московско-Рязанской и др. 10 972 238 р.[уб.] 4 к.[оп.] Остальные же 390 243 руб. 90 к.[оп.] поступили наличными деньгами»17.
Вопрос о несоответствии суммы отправления и поступления рассмотрим чуть ниже, но главное – что 11 млн 362 тыс. 481 руб. 94 коп., на 96,6%, прошли целевым характером на принадлежности для строительства железных дорог.
Даже если согласиться с версией18 согласно которой сам Великий князь Константин Николаевич и все помогавшие ему лоббировать продажу Аляски высшие сановники являлись акционерами и интересантами строящихся железных дорог, в любом случае, речь идет о «переброске активов» из одного, попавшего в стагнацию, полугосударственного АО, в другое, выглядевшее более перспективным и явно гораздо интенсивнее влиявшее на ускорение развития России.
Много это или мало – вопрос не патриотичный, но довольно интересный. Дело в том, что всего государственных доходов России в 1867 году поступило 428 млн 643 тыс. 876 руб., а расходов было сделано на 480,5 млн руб. при запланированных 440,7 млн руб.19. Т. е., дефицит бюджета составил около 52 млн руб., что неудивительно на фоне размеров тогдашнего госдолга. 11,3 млн руб. (2,6% от доходов) дефицита не покрывали, но во многом именно их «сквозное прохождение» на заранее оговоренное с французским правительством20 оснащение железнодорожного строительства стало одним из тех ресурсов в режиме «ручного управления», чуть ли не государственной тайной, который позволил ускорить модернизацию транспортной системы центральной России.
Перов, В. Г. «Сцена у железной дороги». 1868 г. Государственная Третьяковская галерея
Сумма, поступившая на железные дороги, объективно была весьма значительной (по внушающим доверие расчетам21 – около $16 млрд на нынешние деньги). По курсу «на наши деньги» это почти 0,9 трлн руб., или около 6% нынешнего годового бюджета РФ (хотя по тогдашнему курсу, напомним, было всего 2,6%). Тем самым, в сопоставлении с курсовой разницей, за 150 лет накопилось расхождение в 2-3 тогдашней «справедливой цены» с ее нынешним «эквивалентом», что даже с этой точки зрения позволяет называть сделку «лучшей из когда-либо заключенных Америкой»22.
Но тезису о том, что уступка российских владений в Америке США была стратегически направлена на переориентацию на освоение юга Дальнего Востока, эта информация в экономическом плане не соответствует уже потому, что полученные ресурсы были использованы на выгодное участникам, полезное для страны, но никак не связанное с освоением Дальнего Востока дело.
ТРЕТЬЯ «ОБЪЕКТИВНАЯ» ГРУППА ПРИЧИН – ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
Основываясь на одном из использованных самим Великим князем Константином Николаевичем в служебной переписке аргументов (а их влияние на историографию вообще оказалось гипнотическим), в литературе восторжествовала точка зрения, согласно которой любая «ответственность за гибель или отторжение колоний неминуемо легла бы на Морское министерство во главе с Константином»23.
С военно-технической стороны подобные события были, конечно, теоретически возможны, живой пример – фактическая оккупация о-ва Урупа англо-французскими силами, использовавшими его в качестве плацдарма при выдвижении на Камчатку, а также вынужденное затопление у Константиновского поста по решению военного губернатора Камчатки, генерал-майора В. С. Завойко, знаменитого фрегата «Паллада», первым капитаном которого являлся П. С. Нахимов.
Фрегат «Паллада» в Нагасаки. Рисунок японского художника
В целом, Крымская война и героическая оборона Петропавловска-на-Камчатке 18-22 августа 1854 года при попытке отряда из шести кораблей англо-французской эскадры захватить город показали слабость российского военного флота на второстепенном театре военных действий.
Однако имущество и инфраструктура РАК были признаны англичанами нейтральными в связи с достигнутым посредством Компании Гудзонова залива (КГЗ) соглашением о взаимном неучастии в войне (кроме того, был и еще один, запасной вариант с фиктивной передачей имущества РАК в аренду Американо-Российской компании, базирующейся в Сан-Франциско, но вариант с КГЗ, учитывая официальный нейтралитет США, был явно предпочтителен).
И хотя англо-французские военные корабли побывали на рейде Ново-Архангельска, вступать в бой не стали не только английские, но и французские военные (а ведь именно французы на крымском театре военных действий в целом ряде случаев сильнее всех «жаждали реванша» и вели наиболее активные наступательные действия). То есть дипломатические усилия РАК позволили ей выйти из Крымской войны в целом без участия в военных действиях (правда, компания все же потеряла одно судно в море и один пароход – на стапелях в Аяне, как и часть конфискованного имущества). Но главным последствием Крымской войны для компании стал вовсе не убыток в размере 130 тыс. руб., а то, что по ее итогам в 1856 г. «владение РАК остров Сахалин» передается «в непосредственное ведение и управление главного и местного начальства Восточной Сибири и Камчатской области»24.
Как видим, исконные собственные владения компания могла и умела защищать по дипломатическим каналам, на «купеческом слове» (более того, имея даже «запасные варианты»), вполне могла она справляться и с восстаниями туземного населения или действиями морских разбойников; а вот в больших геополитических конфликтах участвовать не умела и не желала. Именно эта фактически независимость от негибких интересов военного флота, очевидно, и стала одним из факторов, по которым высшее руководство отрицательно оценивало «дееспособность» РАК, ожидая от формально частной торговой компании, в общем-то, несвойственных ей функций. Правда, Крымская война к тому времени давно осталась в прошлом, но угроза вновь возросла в связи с Польским восстанием 1861-1864 гг. и соответствующей враждебной к России позицией Великобритании и Франции25.
По большому счету, только интересы Великобритании долгое время реально и угрожали владениям РАК (о чем давно и настойчиво говорят и американские исследователи26), но если даже ввиду явной возможности, в т. ч., в интересах КГЗ, аннексировать их, Великобритания ею не воспользовалась, стоит ли всерьез говорить о том, что подобная возможность в обозримом времени могла появиться вновь и быть использована?
Другая сторона геополитической игры, а именно, желание разжечь продажей территории «противоречия между Великобританией и США», в какой-то мере можно рассматривать как следствие штампов марксисткой историографии – недаром А. В. Гринев приводит цитату из К. Маркса: «…с экономической стороны приобретение это пока не стоит ни цента, но – янки благодаря этому отрежут с одной стороны Англию от моря и ускорят присоединение всей британской Северной Америки к Соединенным Штатам. Вот где собака зарыта! [Маркс: 542]»27 и логично отмечает, что К. Маркс в это время жил в Лондоне и едва ли объективно мог в своем анализе ситуации абстрагироваться от логики британских газет, а они подавали ситуацию именно в таком контексте.
К. Маркс в 1850-е годы
И хотя нельзя не признавать, что «переход Аляски к США существенно ослаблял позиции Великобритании, создавая непосредственную угрозу сохранению ее господства в Канаде»28, едва ли подобная цель могла рассматриваться как достаточная в сложившихся на тот момент международных условиях, ведь никаких концессионных уступок тем же США в освоении Амура для аналогичного «ослабления позиций Великобритании» в Китае никто не предпринял.
Что же касается США, то очевидно, что потенциальная аннексия и колонизация с их стороны владений РАК в момент продажи были маловероятны в связи с внутренним ослаблением страны в результате Гражданской войны29, но главное – по причине отсутствия экономической целесообразности (напомним, что систематическое освоение края фактически началось лишь спустя 30 лет и на первом этапе – лишь благодаря «золотой лихорадке», предполагавшей сверхприбыли, без которых американский бизнес инвестировать в «ледяную пустыню» не желал, а для колонистов, осваивавших американский Запад, территория эта была практически бесполезна в связи с дефицитом плодородных почв).
Политических же условий для отторжения владений РАК американцами также не существовало. К моменту уступки США уже более 40 лет официально признавали границы русских владений на севере, и по целому ряду вопросов русские и американцы действовали если не согласованно, то во всяком случае старались друг другу не мешать
(характерны обстоятельства подписания обеими странами, соответственно, Симодского трактата и Канагавского договора с Японией). Российские эскадры поддержали северян в годы Гражданской войны, не позволив выступавшей за конфедератов Великобритании организовать их континентальную блокаду, по итогам Гражданской войны состоялась миссия морского министра Г. В. Фокса в Россию, и даже еще в ходе Крымской войны, несмотря на официальный нейтралитет, медицинский персонал из США активно помогал русским при обороне Севастополя30.
Одним словом, централизованной военной экспансии США, которая только и могла реально позволить им закрепиться на Аляске и на архипелаге Александра, в ближайшие десятилетия точно можно было не ждать, а что касается «ползучей колонизации», незаконных промыслов и контрабандной торговли31 «бостонцев» с прибрежными тлинкитами и берингоморскими эскимосами, то они проводились уже многие десятилетия и к этому фактору РАК, несмотря на свое вполне объяснимое недовольство, давно уже «привыкла», как к неизбежному злу.
Казалось бы, даже простое соотношение населения двух стран (Россия в 1858 году – 74 млн чел., США в 1860 году – 31,4 млн чел.) демонстрирует значительно больший накопленный к тому моменту демографический потенциал России. В то же время, ситуация быстро менялась: и в экономическом плане, и по бюджетным возможностям, и по приросту населения США развивались более динамично, Россия местами уже сильно зависела от американских военных технологий (например, в интересах морского министерства рассматривались поставки для военного флота артиллерийских орудий, винтовых пароходов, а также провианта для снабжения Камчатки32; любопытна и недостаточно изученная история с передачей чертежей винтовки Бердана якобы в качестве «бонуса» к оплате территорий Русской Америки).
Транспортная доступность Аляски пароходами из Сан-Франциско уже была очевидна (первая трансконтинентальная железная дорога США была введена в эксплуатацию 10 мая 1869 г.; в 1880-е гг. трансконтинентальная железная дорога появилась и в Канаде – Канадская тихоокеанская железная дорога была введена в строй в 1885 году; напомним, что российская железная дорога на Дальний Восток появилась только полвека спустя – участок от Миасса до Владивостока строился с 1891 по 1916 годы, а навигация до Аляски даже из акватории Охотского моря в любом случае гораздо проблематичнее, чем из Сан-Франциско).
Т.Хилл. «Последний костыль» // Thomas Hill, 1881, California State Railroad Museim (United States)
Справедливости ради следует заметить, что и фактор транспортной доступности Аляски из южных штатов сильно преувеличен. Использованный в 1853 году генерал-губернатором Восточной Сибири Н. Н. Муравьевым-Амурским, который первым неофициально предложил продать владения РАК, тезис о том, что США с развитием железных дорог «неминуемо распространятся по всей Северной Америке... рано или поздно придется им уступить североамериканские владения наши»33, не представляется состоятельным хотя бы потому, что США до сих пор не имеют железнодорожного сообщения южных штатов с Аляской, а первое шоссе они вынуждены были строить экстренно, в условиях Второй мировой войны и не считаясь с издержками.
Наконец, нельзя не учитывать возникшего за 20 лет до уступки Аляски роста интереса России к освоению юга Дальнего Востока, разграничению территорий с Китаем, ослабленным Опиумными войнами и длившимся полтора десятилетия восстанием тайпинов, и с Японией, чья военная и геополитическая слабость стала в 30-40-е годы XIX века особо очевидной.
Средством освоения края на первых порах являлись все довольно ограниченные ресурсы империи, которые могли быть туда стянуты. Помимо военных и экономических методов, на территории Приамурья использовались, как это сейчас называется, и методы «гибридной войны», в частности, РПЦ переместила архиерейскую кафедру из Ново-Архангельска в Благовещенск-на-Амуре34. РАК в первые годы играла в этом процессе чуть ли не ключевую роль, но не осознала значимости и перспективности данной миссии.
Восстание тайпинов в Китае
P.S. Во второй, заключающей части этой статьи мы остановимся на «субъективных» факторах уступки российских владений в Северной Америке. Кратко их можно аннотировать следующим образом: сложившаяся к тому моменту управленческая отсталость Российско-Американской компании и ее хроническое «нецелевое» задействование в качестве ресурса для других нужд империи, в т. ч. для освоения юга российского Дальнего Востока.
Отдельного внимания достоин и «человеческий фактор», в т. ч. – позиция брата Александра II, Великого князя Константина Николаевича: и она, и ее изменение, неплохо изучены. Едва ли следует искать в его лице «злого гения» – достаточно напомнить, что еще в 1850 году он давал РАК возможность перейти на новую экономическую модель при освоении Сахалина и устья Амура. Но сделать этого руководству компании по целому ряду причин не удалось, и к моменту сделки об уступке территорий США ее ресурсная база на российской стороне Тихого океана свелась к активности на Курильских островах.
Источники и литература
1 Петров, А.Ю. – Уступка Аляски: дискуссионные вопросы российско-американской сделки 150-летней давности. Новый исторический вестник, 2017, №2 (52), – С.103-120.
2 Шиловский, М.В. – Почему Россия продала Русскую Америку? (К 150-летию подписания конвенции от 18(30) марта 1867 г. об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам Российских Северо-Американских колоний) // Вестник Томского государственного университета. История. 2017. № 50. – С. 24-30.
3 История Русской Америки. М: Международные отношения, 1997. – С. 490.
4 Гринев, А.В. – Причины продажи Аляски США на страницах отечественной историографии. Клио. 2000. №2. – С. 17-26.
5 Палкин, А.Г. – К вопросу о территориальных претензиях к США // Вестник Челябинского государственного университета, 2009. №40 – С.42-43.
6 Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2012. С. 105-109.
7 Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2012. С. 105-109.
8 Федорова, С.Г. – Русская Америка – от первых поселений до продажи Аляски (ИГЭ) – 2011. – С. 106.
9 Там же. – С. 119.
10 Гринев, А.В. – Индейцы тлинкиты в период Русской Америки (1741-1867 гг.). Новосибирск, Наука, 1991, 320 с.
11 Зорин, А.В. – Индейская война в Русской Америке. Русско-тлинкитское военное противоборство (1741-1821). М, Квадрига, 2017, 360 с.
12 Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2012. – С. 105-109.
13 История русской Америки (1732-1867). В трех томах. Под общей редакцией академика Н.Н.Болховитинова. Т. III. Русская Америка: от зенита к закату (1825-1867). М, «Международные отношения». 1999 – С. 320-321.
14 Гринев, А.В. – Причины продажи Аляски США на страницах отечественной историографии. Клио. 2000. №2. – С. 17-26.
15 См.: Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2012, №19. – С. 105-109; Беляков, Д.А. – Политаризм как один из основных факторов отчуждения Аляски// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2013, №22. С. 76-80; Гринев, А.В. – Причины продажи Аляски США на страницах отечественной историографии. Клио. 2000. №2. – С. 17-26.
16 Гринев, А.В. – Отношение Ф.П. Врангеля к продаже Аляски Соединенным Штатам. Американский ежегодник. 2004. – М., 2006. – С. 303-305.
17 Петров, А.Ю. – Уступка Аляски: дискуссионные вопросы российско-американской сделки 150-летней давности. Новый исторический вестник, 2017, №2 (52), – С.103-120.
18 Миронов, И.Б. Аукцион «Россия». Как продавали Аляску. – М: Алгоритм, 2010. – С. 211-233.
19 https://www.minfin.ru/ru/historylib/.
20 Петров, А.Ю. – Уступка Аляски: дискуссионные вопросы российско-американской сделки 150-летней давности. Новый исторический вестник, 2017, №2 (52), – С.103-120.
21 Там же.
22 https://www.welt.de/geschichte/article163239391/Der-beste-De....
23 Гринев, А.В. Причины продажи Аляски США на страницах отечественной историографии. Клио. 2000. №2. – С. 17-26.
24 Шиловский, М.В. Почему Россия продала Русскую Америку? (К 150-летию подписания конвенции от 18(30) марта 1867 г. об уступке Северо-Американским Соединенным Штатам Российских Северо-Американских колоний) // Вестник Томского государственного университета. История. 2017. № 50. – С. 24-30.
25 Гринев, А.В. Великий князь Константин Николаевич и продажа Аляски. Петербургская историческая школа. 2004. №3. – С. 157-179.
26 Агранат, Г.А. Новые американские работы о Русской Америке // Летопись Севера. – М., 1957. – [Т.] 2. – С. 247-255.
27 Гринев, А.В. Еще одна версия продажи Аляски. Рец.: Фетисов С.В. Первая Антанта. Как мы потеряли Аляску. М.: Библио-Глобус, 2014. 244 с.
28 Болховитинов, Н.Н. Зарубежные исследования о Русской Америке / Н.Н.Болховитинов // США. Экономика, политика, идеология. – 1985. – № 4. – С. 87-95.
29 Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России – 2012. – С. 105-109.
30 Петров, А.Ю. Уступка Аляски: дискуссионные вопросы российско-американской сделки 150-летней давности. Новый исторический вестник, 2017, №2 (52), – С.103-120.
31 Беляков, Д.А. – Исследование и анализ причин продажи Аляски США в 1867 году // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, – 2012. – С. 105-109.
32 Гринев, А.В. Великий князь Константин Николаевич и продажа Аляски. Петербургская историческая школа. 2004. №3. – С. 157-179.
33 Петров, А.Ю. Уступка Аляски: дискуссионные вопросы российско-американской сделки 150-летней давности. Новый исторический вестник, 2017, №2 (52), – С.103-120.
34 Гринев, А.В. Причины продажи Аляски США на страницах отечественной историографии. Клио. 2000. №2. – С. 17-26.