Трудовая теория стоимости — главное научное достижение Адама Смита
Да, да! Главное достижение столь любимого либералами Адама Смита, это не открытие «невидимой руки рынка», а его трудовая теория стоимости.
Основоположником трудовой теории стоимости явился английский экономист Уильям Петти (1623-1687). Смит, знакомый с идеями Петти, существенно дальше продвинул разработку этой теории. Классические формы трудовая теория стоимости приобрела благодаря исследованиям Давида Рикардо (1772- 1823) и Карла Маркса (1818- 1883).
Начало метода экономической двойственности
Двойственность методологии Смита приобретает более конкретные формы, присущие, собственно, методологии экономического анализа, если учесть, что его основу Смит видел в выявлении фундаментальной роли труда в экономической жизни общества. Труд, писал он, доставляет людям «первоначальный фонд» их жизнедеятельности в виде продуктов, необходимых им для существования, а также удобства жизни. Труд выступает и в качестве источника стоимости этих продуктов.
Такая позиция Смита имеет глубокие основания. Экономические явления тем и отличаются от всех других общественных явлений, что они представляют собой различные выражения человеческого труда (живого или овеществленного, содержания труда или его общественной формы, средств труда, предметов труда, результатов труда, его эффективности, условий, оплаты, распределения и обмена результатами труда и т.д. и т.п.). По этой причине Смит вполне правомерно рассматривает различные экономические явления с точки зрения их отношения к труду. Это своего рода отправной пункт научных исследований Смита.
Однако Смиту была неизвестна двойственная природа труда товаропроизводителя, его разграничение на труд конкретный (полезная форма труда, создающая потребительную стоимость товара) и труд абстрактный (затраты общественного труда, определяющие стоимость товара). В результате этого в одних случаях он рассматривает экономические явления с позиции конкретного труда и в итоге получает ряд теоретических трактовок, отражающих лишь внешнюю видимость этих явлений, а в других — он исследует те же самые явления с точки зрения абстрактного труда, что позволяет ему разработать другой ряд теоретических позиций, отражающих сущностные свойства этих экономических явлений.
Таким образом, описательный метод Смита в своей сути представляет собой подход к экономическим явлениям с позиции конкретного труда, а его абстрактный метод – их анализ с точки зрения абстрактного труда. Двойственность методологии и теории Смита объясняется, таким образом, интуитивным применением им метода экономической двойственности — в качестве специфического метода экономического анализа. Не случайно Маркс писал о противоречиях теории Смита, что «...их источник следует искать как раз в научных исходных пунктах А. Смита»
Отсюда видна важнейшая особенность методологии Смита: в качестве специфического метода экономического анализа он использует трудовую теорию стоимости. С точки зрения этой теории он анализирует экономические явления своей эпохи, что придает его исследованию системный характер.
Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны, как мы видели, у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества, об объективном характере экономических законов. С другой стороны, в противоречии с этим подходом в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес, что якобы и является главной движущей силой экономического развития. Однако он упускает из вида то важное обстоятельство, что этот пласт не является выражением извечной «природы человека», что он в конечном итоге определяется характером господствующих в обществе экономических отношений, прежде всего - отношений собственности на средства производства, функционирующей в нем системы объективных экономических законов.
Два варианта трудовой теории стоимости Смита
Используя двойственный метод, Смит фактически разработал две различные теории стоимости. Одна из них определяет стоимость товара количеством труда, необходимым для его производства, по Смиту такое положение дел свойственно для «первобытного и мало развитого общество» (в действительности — простого товарного хозяйства, не использующего наемную рабочую силу). Другая теория стоимости определяет стоимость товара количеством труда (живого или овеществленного), которое можно купить на данный товара, так дело обстоит при «развитом обществе» (капитализме), для которого, как отмечал Смит, характерно накопление капиталов и появление частной собственности на землю, а в силу этих обстоятельств — превращение труда в товар. Стоимость товара определяется, таким образом, двояко: с одной стороны, трудом, затраченным на его производство, с другой стороны — трудом, покупаемым на данный товар. Второй вариант теории стоимости в свою очередь имеет две разновидности. В соответствии с одной из них стоимость товаров определяется доходом товаропроизводителя, а в соответствии с другой — суммой доходов владельцев факторов производства, т.е. заработной платой, прибылью и рентой.
Может сложиться впечатление, что в отношении «развитого», т.е. капиталистического, общества Смит отказывается от трудовой теории стоимости. В действительности же, как мы увидим дальше, Смит в своей второй теории стоимости сделал попытку исследовать те изменения в действии закона стоимости, которые происходят в связи с переходом от простого товарного производства к капитализму. Однако при этом он не сумел раскрыть механизм превращения стоимости товара в его цену производства.
Действительная, естественная и номинальная (рыночная) цена
Трудовая теория стоимости — это главное научное достижение Смита. С точки зрения этой теории он сумел раскрыть ряд важнейших закономерностей капиталистической экономики, прежде всего — внутренний механизм рынка, рыночной конкуренции в теории «невидимой руки». Трудовая теория стоимости помогла ему подойти к пониманию решающей роли труда в экономической жизни общества, действительных источников доходов основных классов общества — рабочих, предпринимателей и земельных собственников, к постановке и решению ряда других важных теоретических проблем.
Трудовая теория стоимости Смита может быть резюмирована в основном в трех выдвинутых им категориях: «действительная цена», «естественная цена» и «номинальная цена».
Под «действительной» ценой товара Смит фактически понимал его стоимость, затраты общественно необходимого труда на его производство.
«...Труд, писал Смит, представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров».К «действительной цене» товара, как к некоему центру, тяготеют его рыночные цены, зависящие от конкретно складывающихся соотношений между спросом и предложением на данный товар на различных рынках в различное время.
Смит писал:
«Если цена какого-либо товара соответствует тому, что необходимо для оплаты в соответствии с их естественными нормами земельной ренты, заработной платы и прибыли на капитал, затраченный при добыче, обработке и доставке его на рынок, то товар этот, можно сказать, продается по его естественной цене».
Важнейшим условием возникновения «естественных цен» Смит считал наличие «полной свободы» хозяйственной деятельности, что на практике означало развитие не только внутриотраслевой, но и межотраслевой конкуренции. То, что имеет в виду Смит под «естественной ценой» впоследствии получило у Д. Рикардо наименование «относительной стоимости», а в теории К. Маркса — «цены производства» и рассматривалось как следствие развития межотраслевой конкуренции, уравнивающей различные нормы прибыли в различных отраслях в среднюю норму прибыли.
«Номинальная», «рыночная» или «денежная» цена товара, по Смиту, есть собственно его цена, денежное выражение «действительной» или «естественной» цены, колеблющаяся под воздействием спроса и предложения товара вокруг этих центров — основных регуляторов цен.
«...Под денежной ценой товаров, писал он, я всегда понимаю количество чистого золота или серебра, за которое они продаются...».
Или в другом месте:
«Рыночная цена каждого отдельного товара определяется отношением между количеством, фактически доставленным на рынок, и спросом на него со стороны тех, кто готов уплатить его естественную цену...».
Труд — единственный всеобщий источник стоимости
Труд, затраченный на производство товаров, по Смиту, потому является мерой их стоимости, регулятором товарного обмена, что товаропроизводители под воздействием разделения труда вынуждены обмениваться продуктами своего труда.
«...Труд, писал Смит, является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах».
Здесь мы видим, что Смит в поисках закона товарного обмена делает крупный шаг вперед, выдвигая категорию стоимости и определяя её трудом, затраченным на производство товаров, как мерой меновых отношений. В отличие от своих предшественников, прежде всего У. Петти, Смит в данном случае полностью абстрагирует стоимость товара от её внешней формы проявления — от цены.
Важной заслугой Смита является то, что он сумел впервые в истории экономической мысли выразить в категориях политической экономии двойственную структуру товара, обнаруженную ещё мыслителями античного мира, прежде всего Аристотелем. Именно Смит ввел в научное обращение категории «потребительная стоимость» и «меновая стоимость» товара.
«...Слово «стоимость», отмечал Смит, имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую - меновой стоимостью».
«Естественная цена», по Смиту, это также своеобразный центр притяжения рыночных цен товара, но характерный для условий капиталистической экономики, в то время как «действительная цена» выполняет эту роль в «неразвитом», «первобытном» обществе, фактически — в условиях простого товарного производства. Решающая особенность «естественной цены», по Смиту, состоит в том, что реализация товара по этой цене позволяет обеспечить лицам, участвующим в производстве и доставке данного товара на рынок, доходы, соответствующие их «средним» или «естественным» нормам, характерным для «каждого общества или каждой местности».
Однако Смит не разработал категорию общественно необходимого труда. Эта проблема была решена в трудах Д. Рикардо и К. Маркса.
Заслуга Смита состояла здесь в том, что он сумел объяснить действие рыночного механизма с позиции трудовой теории стоимости. Разграничив «естественную» и «рыночную» цену товара, то есть фактически — его стоимость, определяемую затратами общественного труда и модифицированную межотраслевой конкуренцией, и его цену, определяемую стоимостью и колебаниями спроса и предложения, Смит получил возможность вскрыть механизм действия «невидимой руки» конкуренции.
Здесь Смит столкнулся с очень важной проблемой: с противоречием между законом эквивалентного обмена товаров в соответствии с количеством заключенного в них общественного труда (законом стоимости) и процессом самовозрастания капитала (законом прибавочной стоимости). Он видел, что товарный обмен является эквивалентным, а конечный результат отношений — неэквивалентный. Смит не сумел разрешить это противоречие, поскольку он полагал, что в отношениях наемного рабочего и капиталиста продается труд. Отсюда он сделал вывод о нарушении закона стоимости при переходе от «первобытного» общества к «современному», в действительности — от простого товарного хозяйства к капиталистической экономике.
Актуальность экономического либерализма
Идея свободы предпринимательской деятельности в концепции экономического либерализма Смита обосновывала необходимость ликвидации феодальных порядков с присущими им отношениями личной зависимости и играла прогрессивную роль. Именно поэтому учение Смита получило широчайшее распространение не только в Великобритании, но и далеко за её пределами, в том числе и в России XIX века.
Другое дело сегодня. Феодализма уже нет, личной зависимости вроде тоже. Экономический либерализм является доминирующей моделью экономики. Имеет ли сегодня концепция либерализма прогрессивный характер? Или наоборот, хаос рынка все больше начинает выступать не только тормозом общественного развития, но и превращается в угрозу общественных интересов в виде нескончаемых экономических кризисов, роста неравенства, угрозы войны и экологических проблем. С другой стороны, понимание трудовой теории стоимости поможет направить общественную мысль на поиск истинных причин богатства одних и бедности других, поможет начать качественно новую борьбу с социальным неравенством.
Источники:
1/ Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов»
2/ В. С. Афанасьев. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма. Предисловие.
3/ Презентация на тему «История экономических учений»
**********************************************
Цикл "Политэкономия"
1/ Адам Смит опровергает марксизм?
2/ Научное значение трудов Адама Смита и неразвитость его теории
3/ Трудовая теория стоимости в цитатах
4/ Действительно ли коммунизм идет против "природы человека"?
Научное значение трудов Адама Смита и неразвитость его теории
Мы продолжаем читать Адама Смита — классика экономической мысли.
Сегодня попробуем посмотреть на его наследие в целом, дать ему «фидбэк»: что получилось хорошо, а что не очень.
В чем состоит фундаментальный вклад Адама Смита в экономическую науку?
Сразу огорчу, это не открытие «невидимой руки рынка» (хотя именно за эту концепцию он и получил наибольшую известность).
Адам Смит — величайший экономист всех времён и народов, вклад которого в науку невозможно переоценить. Его книга «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года представляет собой труд по политэкономии мануфактурного капитализма XVIII века.
До Смита существовало два направления экономической мысли, которые были достаточно ограничены:
Меркантилисты — были убеждены, что только деньги (золотые и серебряные) и сокровища олицетворяют богатство нации, государства.
Физиократы – считали богатством не деньги, а «произведения земли». Сельскохозяйственное производство, а не торговля и промышленность, с их точки зрения, является источником богатства общества, что и определяется «естественным» законом, установленным самим Богом.
Преодолев отраслевую ограниченность теорий своих предшественников, Смит превратил политическую экономию в подлинно общественную науку, оказывающую самое непосредственное воздействие как на современную экономическую мысль, так и на хозяйственную практику наших дней. Тем самым Смиту удалось в значительной мере преодолеть отраслевой подход к анализу экономических явлений, характерный для меркантилизма и физиократии. В его трактовке политическая экономия впервые предстает как наука об экономике общества в целом, а не какой-либо её отдельной сферы или отрасли, хотя бы и очень важной.
Таким образом, заслуга Смита состояла в том, что он объявил предметом политической экономии сферу производства, а не обращения (как меркантилисты), и притом производство не в какой- либо отдельной отрасли (как физиократы), а во всех отраслях материального производства. Методологической основой такой позиции явился подход Смита к рассмотрению производства с точки зрения разделения труда в обществе, позволяющий охватить производство в его общественном целом. Научная ценность данной трактовки Смита определяется тем, что она акцентирует внимание экономической науки на изучении главной сферы хозяйства — материального производства, являющейся фундаментальной основой всей хозяйственной деятельности общества, в том числе и в современных условиях.
Вот так можно наиболее обобщённо сформулировать фундаментальный вклад Смита в науку. Все частности, описанные им экономические закономерности, проистекают из вышеизложенного. Например, важнейшим вкладом Смита в экономическую науку оказалась разработанная им трудовая теория стоимости (которую современные «либералы» почему-то отрицают). О ТТС Смита мы поговорим в следующей статье.
Недостатки теории Смита
С другой стороны, точка зрения Смита на предмет политической экономии характеризуется определенной научной недостаточностью.
(1) Смит ограниченно понимает сферу производства, а именно только как сферу материального производства. Между тем общественное производство включает в себе и нематериальное производство, а именно производство нематериальных благ и услуг. Однако исторически позиция Смита правильно отражала положение дел, сложившееся в английской экономике во второй половине XVIII века, когда сфера услуг была неразвита и ещё не была подчинена капиталу, представляя собой сферу деятельности мелкого товарного производства.
К. Маркс уже в I-ом томе «Капитала» показал, что производство услуг – это составная часть общественного производства и обстоятельно исследовал эту проблему в IV т. «Капитала». Тем не менее, официальная советская экономическая мысль и советская статистика, на словах придерживавшиеся теории Маркса, на деле разделяли позицию Смита, в условиях, когда сфера услуг занимала все более господствующие позиции в общественном производстве. К примеру, число занятых в производстве услуг в США в июне 2006 г. составляло 83,4% от общего числа занятых в несельскохозяйственном секторе этой страны.
(2) Для позиции Смита характерен недифференцированный подход к трактовке общественного производства, отсутствие у него достаточно четкого разграничения этого явления на производительные силы общества и общественно производственные отношения. Тем не менее, Смит сосредоточивает свое внимание не на технической, а на социально-экономической стороне производства. Он достаточно реалистично описывает классовую структуру общества своего времени и «естественный порядок» распределения доходов между различными классами. Разрабатываемые им категории политической экономии выступают, как правило, в качестве теоретического отражения общественно производственных отношений капиталистической экономики и их законов. Таковы стоимость товара, прибыль, заработная плата, земельная рента и т.п.
Недифференцированность проявлялась и в том, что в противовес меркантилистам, утверждавшим, что целью производства является получение прибыли, Смит считал, что такой является потребление. В действительности же цель производства, как и всякое экономическое явление при капитализме, имеет двойственную структуру. Она выступает как противоречивое единство естественной цели производства, каковой является потребление, и социально- экономической цели – для условий капитализма: получения прибыли. При этом естественная цель производства всегда опосредована его социально-экономической целью.
(3) Смит в целом, как и другие представители классической школы, придерживался метафизической точки зрения, трактуя экономические законы капитализма как вечные законы природы. Правда, Смит внес сюда многозначительное уточнение, рассматривая их как законы человеческой природы и тем самым фиксируя их общественную сущность. С другой стороны, Смит, живший в эпоху ещё неразвитой классовой борьбы, мог себе позволить элементы исторического подхода к анализу важнейших социально-экономических процессов. Так, он выделяет два основных этапа развития общества: «первобытное и мало развитое общество» (в действительности - простое товарное хозяйство, то есть товарное хозяйство, не использующая наемную рабочую силу) и «развитое общество» (фактически — капитализм), для которого, как отмечал Смит, характерно накопление капиталов и появление частной собственности на землю, а в силу этих обстоятельств — превращение труда в товар.
(4) Противоречивость методологии Смита нашла свое яркое выражение и в двойственности исходных пунктов его анализа. С одной стороны, как мы видели, у Смита одним из них является идея об определяющей роли труда в экономической жизни общества, об объективном характере экономических законов. С другой стороны, в противоречии с этим подходом в качестве исходного пункта исследования у него выступает концепция так называемого «экономического человека», хозяйствующего индивида, преследующего лишь свой частный интерес. Рассматривая экономическую жизнь общества с этой последней точки зрения и опираясь на описательный метод, Смит заключал, что именно эгоизм хозяйствующих субъектов является главной движущей силой экономического развития. Здесь Смит вводит в свой анализ важнейший пласт хозяйственной деятельности — психологию хозяйствующих субъектов, их экономическую мотивацию, играющих относительно самостоятельную роль. Однако он упускает из вида то важное обстоятельство, что этот пласт не является выражением извечной «природы человека», что он в конечном итоге определяется характером господствующих в обществе экономических отношений, прежде всего — отношений собственности на средства производства, функционирующей в нем системы объективных экономических законов.
Выводы
В анализе экономических закономерностей капитализма на его мануфактурной стадии развития Адам Смит достиг весьма значительных результатов. Даже противоречия его теории сыграли значительную роль в развитии экономической науки, поскольку они поднимали перед исследователями сложные, нерешенные научные проблемы.
Труды А. Смита относятся к периоду, непосредственно предшествующему промышленной революции, когда явственно назрели её основные предпосылки. Объектом анализа Смита был капитализм, ещё не получивший своей адекватной технико-производственной базы в виде машинной индустрии, т.е. сравнительно незрелая ступень развития капитализма. Это обстоятельство в известной мере обусловило и определенную неразвитость экономической теории Смита, её двойственность и противоречивость. Тем не менее, гениальность и поразительное трудолюбие Адама Смита позволили ему создать произведение, которое и через сотни лет после своего появления на свет привлекает к себе живейший интерес и пристальное внимание научной мысли.
Источники:
1/ Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов»
2/ В. С. Афанасьев. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма. Предисловие.
**********************************************
Из цикла «Политэкономия»:
1/ Адам Смит опровергает марксизм?
2/ Краткая история трудовой теории стоимости в цитатах. Читать всем либералам!
3/ Что не так с капитализмом?
4/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?
Адам Смит опровергает марксизм?
Либералы часто ссылаются на классика политэкономии XVIII века Адама Смита. Он дескать более двухсот лет назад разработал концепцию «невидимой руки рынка», на которой основана вся современная экономика. Также Смита часто противопоставляют Карлу Марксу, который якобы зашел куда-то не туда и во всем ошибался.
Понятное дело, что либералы, в большинстве своём, не читают Маркса. Ну, а Смита, на которого ссылаетесь, вы хотя бы раз открывали? Или опять нахватались «вершков» на Ютюбе у Светова или Дудя?
Ну, а мы не гордые — Смита прочитаем и проанализируем. Вот заказал в интернете — серьёзная работа, не тоненькая книжечка (более 1000 страниц).
Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?
Интересный факт: экономическое учение Смита выступило в качестве теоретического исходного пункта противоборствующих друг с другом важнейших течений современной экономической мысли: марксизма и неоклассики.
Смит одновременно применял два различных метода исследования: описательный и абстрактный. Причина этого заключается в том, что Смит выступил как обобщающий экономист мануфактурного капитализма XVIII века и потому должен был не только исследовать внутренние зависимости экономических процессов (и для этого использовать абстрактный метод), но и дать внешнюю характеристику всей экономической системы мануфактурного капитализма в целом (что требовало применения описательного метода). К тому же с рядом экономических явлений Смит в своих исследованиях столкнулся впервые, а потому и ограничивался их простым описанием. Внешняя форма экономических явлений, как правило, не совпадает с их содержанием. Это присуще и явлениям природы. Представляется, например, что Солнце движется по небосклону вокруг Земли. Между тем, известно, что такое представление ошибочно и в действительности Земля вращается вокруг Солнца. Научная истина требует глубокого проникновения в суть исследуемых явлений, в то, что непосредственно сознанием не воспринимается и нередко явно противоречит обыденному и притом очевидному представлению, отражающему лишь внешнюю видимость явлений.
Ремарка: современные буржуазные идеологи часто неверно объясняют причины процветания одних стран и бедность других. Если во всех экономически развитых странах Запада есть определенного качества политические институты, это ещё не значит, что именно они являются залогом благополучия государств. Подробнее.
Одновременное применение Смитом двух различных методов исследования приводило к тому, что при рассмотрении каждой экономической проблемы он получал, как правило, две (а иногда и больше) различные и противоречащие друг другу теоретические трактовки. Парадокс состоял в том, что в большинстве своем, взятые сами по себе, эти трактовки были правильными в том смысле, что они верно отражали реальные свойства экономических явлений. Различие между ними состояло, как правило, в том, что одни из них выражали сущностные стороны таких явлений, в то время как другие – фиксировали противоречащие им внешние, обманчивые формы.
Противоречивость теории Смита, свидетельствующая о её некоторой неразвитости, тем не менее, составляет её важное научное достоинство. Дело в том, что эти противоречия, как правило, вовсе не являлись результатом ошибок Смита. Они проистекали из двух причин: во-первых, из противоречивости самих экономических явлений, которые исследовал Смит, из того, что внешняя форма экономического явления, как правило, не совпадает с его содержанием, и, во-вторых, из противоречивости примененного Смитом метода исследования. Правильно описывая внешнюю форму того или иного экономического явления и правильно раскрывая его содержание, но, не умея определить действительного их соотношения, Смит получал противоречивую трактовку этого явления и тем самым поднимал перед экономической наукой важные теоретические проблемы. Противоречия теории Смита явились по этой причине важнейшим фактором развития экономической науки как классического, так и неоклассического направления.
Два блока теоретической системы Смита
Двойственность методологии Смита обусловила, таким образом, двойственность всей его экономической теории, фактически состоящей из двух различных, тесно связанных и переплетающихся друг с другом, теоретических блоков: описательного и аналитического.
Понимание истоков двойственности экономической теории Смита существенно важно не только для выявления ее особенностей, но и для раскрытия всего процесса эволюции экономической мысли после Смита. Последующее развитие политической экономии (в некоторых аспектах — вплоть до наших дней) во многом сводилось сначала к систематизации и разработке идей, входящих в эти два противоречащих друг другу различных теоретических блока учения Смита, в полемике между сторонниками этих блоков, а затем в постепенном обособлении данных блоков друг от друга, а со временем и в противопоставлении их друг другу в качестве самостоятельных течений политической экономии, нередко ведущих между собой ожесточенную теоретическую и идеологическую борьбу.
В данной связи известный экономист М. Добб в работе «Теории ценности и распределения после Адама Смита» (1973) выделял «две совершенно различных и соперничающих в экономической мысли XIX в. традиции, объясняющих порядок и способ детерминации феноменов обмена и распределения», восходящих к теории А. Смита.
«Первая традиция, берущая начало от Смитовой теории естественных цен на основе издержек производства (теории ценности, основанной на суммировании издержек), разрабатывалась Сениором, Миллем, Джевонсом, Маршаллом и Вальрасом и далее современными неоклассическими теоретиками общего равновесия такими как Самуэльсон, Эрроу и Дебре; другая, берущая начало от Смитова видения взаимозависимости цен конечных благ, с одной стороны, и доходов общественных классов, формирующих издержки производства этих благ, с другой стороны, разрабатывалась Рикардо, Марксом и Сраффой и далее неомарксистами и неорикардианцами середины ХХ в.»
«…Мы подобны карликам, усевшимся на плечах великанов; мы видим больше и дальше, чем они, не потому, что обладаем лучшим зрением, и не потому, что выше их, но потому, что они нас подняли и увеличили наш рост собственным величием…»Конечно, Смит никак не может опровергать Маркса. Поскольку марксизм находится к смитианству в отношениях преемственности. Маркс не столько спорит, сколько развивает и дорабатывает достижения и открытия Смита.
— Бернар Шартрский (в изложении Иоанна Солсберийского).
Отсюда крылатая фраза и развёрнутая метафора, фразеологизм «на плечах гигантов», обозначающий самую общую формулу преемственности в познании, науке или искусстве: «новые достижения с опорой на открытия предыдущих деятелей».
Низкое поведение современных «ученых»-экономистов
Работы, подобные «Богатству народов» (1776) Смита, появляются раз в столетие. Для XIX в. – это «Капитал« Карла Маркса (I том в 1867 г.), а для XX века – «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) Джона Кейнса.
Однако сегодня многие буржуазные идеологи, следую политической конъюнктуре, совершают преступления против науки. Они не только искажают теорию Смита, вырывая ее из исторического контекста и умышленно умалчивая важные ее положения (как например, о роли государства в экономике или трудовую теорию стоимости), но и «выкидывают» из истории экономических учений такого титана как Карл Маркс!
Не так давно доктор экономических наук Сергей Гуриев в интервью Дудю на вопрос, кого он считает великими экономистами, ответил:
Адам Смит,
Давид Рикардо,
Джон Кейнси.
Все трое безусловно великие экономисты. Однако не признавать вклад Маркса в экономическую науку, даже если ты не согласен с чем-то в его теории, непростительно для доктора экономических наук. Это указывает на политическую ангажированность такого учёного.
Данное интервью на Ютюбе посмотрели более 7 миллионов человек, было полно восторженных отзывов, а некоторые писали в комментариях, что переслушивали по несколько раз и вели конспекты. Как мало надо сегодняшним молодым «мыслящим» людям! Достаточно показать им мужчину в очках, который складно говорит, и критическое мышление моментально отключается. И вот они уже прочат ему должность министра и чуть ли не президента России.
Критическое мышление состоит не в том, чтобы поливать грязью Соловьева и Киселева с подсказки блогеров типа Дудя. А в том, чтобы сомневаться даже в том, что на первый взгляд кажется вполне очевидным и благопристойным.
Источники:
Адам Смит. «Исследование о природе и причинах богатства народов».
В. С. Афанасьев. Адам Смит: политическая экономия мануфактурного капитализма
*************************************************************
Читайте цикл «Политэкономия»:
2/ Тенденция нормы прибыли к понижению — главное противоречие капитализма.
3/ За счёт чего Запад удерживает монополию на право быть центром и почему другие страны «молчат в тряпочку».4/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?
5/ Капитализм или социализм?
6/ Почему одни страны богатые, а другие бедные. Розбор книги.
Почему цель капитализма недостижима?
Мечта любого футболиста — гол! Как и цель любого капиталиста — прибыль!
Мы подробно разобрали архитектуру современной глобальной капиталистической системы, которая зиждется на эксплуатации странами центра (коллективным Западом) стран периферии (всего остального мира). Рассматривая механизмы реализации современного капиталистического мироустройства, мы подошли к тому, что капитализм сталкивается со значительными вызовами, такими как растущее неравенство, экономические кризисы, стагнация экономического роста. С 1970-ых годов ведущие капстраны перенесли значительную часть производства в регионы с дешёвой рабочей силой, таким образом капитализм получил глоток свежего воздуха. С другой стороны, данное обстоятельство снизило стимул проводить техническую модернизацию промышленных предприятий и замедлило научно-технический прогресс. Почему капитализм пошёл именно по такому пути? Оказывается, по мере развития капиталистических отношений норма прибыли в целом по экономике... снижается. Как взаимосвязаны НТП и норма прибыли, и почему она понижается — поговорим ниже.
Что такое норма прибыли и куда она стремится?
Норма прибыли — это отношение прибыли ко всему авансированному капиталу или к издержкам производства, выраженное в процентах. Характеризует эффективность использования капитала. В финансовом менеджменте норму прибыли нередко называют доходностью.
Согласно учению Маркса, капиталистическому хозяйству присущи внутренние противоречия. Они проявляются в том, что при взаимодействии всех капиталистов средняя норма прибыли (в общеэкономическом масштабе) имеет тенденцию снижаться, несмотря на то, что каждый отдельный капиталист стремится увеличить получаемую прибыль. Основная причина тенденции к понижению состоит в том, что попытки увеличить прибыль связаны с тенденцией к снижению доли переменного капитала (то есть части капитала, который идёт на покупку рабочей силы) по отношению к суммарному капиталу (марксистское выражение для этого «Повышение органического состава капитала»). Это связано с ростом капиталоёмкости производства в силу внедрения более сложных машин, оборудования, технологических процессов, при одновременном сокращении числа занятых в пересчёте на выпуск единицы продукции. Вследствие относительного уменьшения доли затрат на рабочую силу в течение длительного времени норма прибыли на инвестированный (авансированный) капитал имеет тенденцию к снижению.
Британский экономист и марксист Морис Добб установил, что ещё в домарксистские времена наряду с представлениями о статическом положении существовало также представление о тенденции нормы прибыли к уменьшению. Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль ещё до Маркса развивали представления о том, что по крайней мере при определённых обстоятельствах норма прибыли должна постепенно снижаться.
Откуда появляется прибыль?
Для того чтобы осознать вышеизложенную закономерность, необходимо понять, как появляется прибыль. Прибыль не может появиться от того, что капиталисты меняются друг с другом товарами, покупают и продают друг другу товары, предоставляют ссуды и берут кредиты. В общем между капиталистами происходит антагонистическая игра (игра с нулевой суммой): то что выигрывает один — теряет другой. То есть прибыль появляется до того, как капиталисты начинают учавствовать в вышеуказанных процессах товарообмена.
Согласно марксизму среди факторов производственного процесса только рабочая сила наёмных работников (переменный капитал) способна создавать прибавочную стоимость и таким образом исполнять цели капиталистического товарного производства. Эта дополнительная прибавочная стоимость оценивается как прибыль. Она возникает только вследствие того, что наёмные работники продают свою рабочую силу капиталистам, но в процессе труда создают стоимости больше, чем величина их заработной платы. Прочие приобретаемые капиталистами материальные факторы (оборудование, сырьё и т.д.) — это постоянный капитал, который только переносит свою стоимость на вновь создаваемый продукт с помощью наёмных рабочих (напрямую для сырья и материалов, по частям в форме амортизации для используемых машин, зданий и т. п.).
Здесь необходимо пояснить дополнительно. Кажется совершенно невероятным, что именно человеческий труд, а не что-то иное являются единственным источником стоимости, а значит и богатства капиталистов. Что является наивысшей ценностью в мире? Человеческая жизнь! А что такое человеческая жизнь? Это время, которым мы располагаем. И это время дорого стоит.
Стоимость рабочей силы определяется рабочим временем, необходимым для производства того или иного товара. Таким образом рабочее время, и как следствие, рабочая сила, является единственным источником стоимости товара. Обратимся к предшественнику Маркса — Адаму Смиту. В своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов» Адам Смит для того, чтобы объяснить разницу между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, приводит следующий пример: «Нет ничего полезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров». Другими словами: «Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем ее не имеют». По Смиту действительная стоимость предмета есть труд и усилия, которые нужны для приобретения этого предмета. Так Смит, а затем Маркс развили трудовую теорию стоимости, признавая труд единственным источником богатства.
Рассмотрим ещё несколько примеров. Интернет имеет огромную востребованность у потребителей (то есть обладает высокой потребительной стоимостью). Однако благодаря тому, что большинство процессов при его работе автоматизированы, а вовлечённость людского труда минимальна — цена за пользование интернетом очень низкая, а порой и совсем стремится к нулю (бесплатный вай-фай в общественных местах). Возьмём товары широкого потребления, например, сапоги. Данный вид обуви нужен всем, а цена на него относительно низкая: сапоги может себе позволить каждый. Однако ситуация была несколько иной в прошлом, когда процесс изготовления сапог не был автоматизирован в рамках фабричного производства. Сапоги имели такую же потребительную стоимость, как сегодня, однако стать их обладателем мог позволить себе далеко не каждый. Их цена была запредельной из-за практически ручного способа их изготовления.
Как получается, что норма прибыли в общеэкономическом масштабе падает?
Если рабочие одного капиталиста изготавливают продукта сравнительно больше, чем у других капиталистов, то этот капиталист получит относительно больше прибавочной стоимости, чем в среднем по отрасли. Это является стимулом для капиталиста инвестировать в оборудование, чтобы повысить производительность труда и перераспределить совокупную прибавочную стоимость в свою пользу.
Вследствие этого в процессе технического прогресса и автоматизации всё больше живого труда (переменного капитала, источника прибавочной стоимости) замещается оборудованием (постоянным капиталом). Таким образом подлежащий эксплуатации и создающий прибавочную стоимость элемент занимает всё меньшую долю в совокупных производственных затратах. В итоге, в долговременной перспективе норма прибыли снижается, как отношение прибыли к размеру затраченного капитала. Это значит, что модернизация, имеющая целью повысить прибавочную стоимость, имеет тенденцию наоборот иссушать источник прибавочной стоимости. Прибыль отдельных капиталистов может при этом дальше ускоренно расти именно вследствие того, что применяются всё лучшие машины. Это позволяет отдельному капиталисту увеличить свою норму прибыли за счёт многих других капиталистов и получать сверхприбыль. Но в общей тенденции по всей совокупности капиталистов норма прибыли будет стремиться к понижению.
Формула.
Норма прибыли — p выражает отношение полученной прибавочной стоимости m к сумме необходимого для изготовления постоянного капитала с (то есть машины, здания, сырье и вспомогательные материалы, полуфабрикаты) и человеческой рабочей силы, выражаемой через переменный капитал v (то есть сумму зарплат рабочей силы).
После умножения числителя и знаменателя правой стороны уравнения на выражение 1/v и упрощения получаем:
Отношение постоянного капитала с к переменному капиталу v называется органическим строением капитала. Маркс предполагает, что с ростом технического органического строения капитала будет также все больше расти показатель стоимостного органического строения капитала. При этом в соответствии с формулой норма прибыли должна понижаться, если это не компенсируется ростом степени эксплуатации m/v.
Критики данной теории отмечают, что стоимостное значение органического строения капитала растет значительно медленнее соответствующего технического значения, так как вследствие технического прогресса товары могут быть изготовлены в течение более короткого промежутка времени и согласно трудовой теории стоимости стоимость товаров снижается, в том числе и тех товаров, которые составляют переменный капитал. Этому вторит и сам Маркс, добавляя, что, если смотреть абстрактно, технический рост органического строения капитала может постоянно компенсироваться снижением стоимости постоянного капитала, вследствие чего, по мнению критиков, допущение модели постоянно растущего стоимостного органического строения капитала вовсе не оправданно. Вследствие этого закон принято рассматривать не только со стороны стоимостной оценки, но также освещать материальную сторону производственного процесса.
Материальная логика.
Введём два понятия:
1. Техническое строение капитала (ТСК) — количество средств производства на одного работника.
2. Производительность труда — количество производимого продукта на одного работника.
Маркс исходит из предположения, что технический прогресс сопровождается расходованием прибыли на увеличение ТСК. И это происходит в конечном счёте за счёт количества задействованных работников. Для капиталиста повышения уровня ТСК оправданно только в том случае, если он может добиться более высокой производительности, чем при сохранении старой технологии производства. Это значит, что повышение ТСК на определённый процент должен привести к повышению производительности труда на ещё больший процент. Маркс предполагал, что это долговременная тенденция. По сравнению с ростом ТСК в экономике общая занятость растет значительно менее быстро, может приостановиться, а то и вовсе начать сокращаться.
В этом случае индивидуальная рациональность каждого капиталиста по отдельности вступает в противоречие с коллективной рациональностью всей системы. С одной стороны будут вводиться технологии с все более высоким ТСК и большей нормой прибыли, с другой стороны это приводит к обесцениванию устаревшего производственного оборудования с более низкой производительностью труда и более низкой нормой прибыли (моральный износ). С учётом вычета морального износа и суммы всех прибылей норма прибыли (за вычетом морального износа) в среднем по экономике снижается.
Если это предположение верно, то капиталисту с самого начала будет требоваться расходовать всё большую часть прибыли на повышение ТСК, чтобы не потерять конкурентоспособность. То есть эта часть прибыли изначально представляет собой цену, которую должен заплатить капиталист, чтобы «оставаться на плаву».
Решающим фактором тут скорее является не снижающаяся норма прибыли, а то что рациональное поведение отдельных капиталистов обозначает то, что в ходе этих инвестиций в «рационализацию» имеется тенденция к сокращению количества создаваемых новых рабочих мест, рынок труда может даже уменьшаться. Это приводит к дополнению промышленной «резервной армии труда» растущим слоем люмпен-пролетариата.
Этот сценарий можно представить, как «кривую технического прогресса». Увеличение ТСК приводит к непропорциональному увеличению производительности труда, как это показано на рисунке, который исходит из предположения, что эта закономерность начинает проявляться при росте ТСК более 1 %. Если же это выгодно для капиталиста, то он будет всю свою прибыль инвестировать в повышение ТСК, а не в создание дополнительных рабочих мест.
Венгерский экономист-кейнсианец Николас Калдор напротив исходит из предположения, что кривая технического прогресса будет себя «хорошо вести». По его теории для капиталиста повышение процентов роста ТСК оправданно только до начала непропорционального роста производительности труда и таким образом повышение расходов на увеличение ТСК оправданно для капиталистов только до определённого значения. Поэтому, по мнению Калдора, доступная часть оставшейся прибыли может быть направлена на создание новых рабочих мест.
Когда Калдор постулирует постепенно ослабевающее действие высокого прироста ТСК, то это можно рассматривать как произвольное допущение, необходимое для того, чтобы представить стабильный экономический рост. Поэтому буржуазные экономисты и исходят из допущения «хорошего поведения» кривой технического прогресса ввиду желательности соответствия их теорий устойчивому равновесному развитию.
Современный взгляд.
При рассмотрении тенденции нормы прибыли необходимо учитывать такие факторы, как динамика рынка и рыночные цены на продукцию. Согласно подходу Герт Ройтен и Михаэль Уильямс обнаруживается падение нормы прибыли, поскольку все новые фирмы проникают на рынок, так что предложение превышает спрос, что снижает цены и норму прибыли. Новым компаниям действительно выгодно выходить на рынок, потому что новая фирма обладает наиболее высоким ТСК, наиболее большими капиталозатратами из расчёта на одного работника и с другой стороны наиболее высокой производительностью труда, наивысшим выходом продукции на одного работника в сравнении с уже существующими предприятиями. Но если общий рынок соответственно не возрастает, как было предположено, нормы прибыли снижаются во всей отрасли, причём новые фирмы показывают в сравнении наиболее высокие нормы прибыли. То есть вступление новичков на рынок оказывается все-таки рациональным поступком.
Ройтен и Уильямс выводят отсюда волнообразные движения. Сеть предприятий различной прибыльности станет уже, если все больше малоприбыльных предприятий будет вытесняться с рынка. В результате продолжается процесс концентрации капитала. Оставшиеся крупные предприятия, в том числе и новички на рынке, имеют поначалу мало возможностей с помощью технического прогресса (что обозначает рост ТСК) вытеснить с рынка оставшихся столь же сильных конкурентов. Новые прогрессивные технические проекты накапливаются на полках. И когда количество накопленных знаний достигает определённого предела, техническое перевооружение с помощью крупного инвестирования осуществляется скачком. Предприятия снова начинают различаться друг от друга по производительности труда и прибыльности. Тенденция к падению нормы прибыли снова выходит на первый план, причём снова возникают стимулы для новых предприятий проникнуть на рынок за счёт уже существующих.
Майкл Лейбовиц высказывает следующее соображение, основанное на замечаниях Маркса, сделанные в третьем томе «Капитала» о противоречии между предложением (производством) и спросом (реализацией, обращением). Предложение имеет тенденцию обгонять спрос. В ходе технического прогресса возрастает, с одной стороны, производство на одного рабочего (предложение), с другой стороны — экономия рабочей силы тормозит рост потребительского спроса рабочих. Чисто математически общественный спрос и предложение могут быть приведены в равновесие, но так как капитализм не является общественно спланированной системой и отдельные капиталисты преследуют собственные интересы, не обращая внимание на общеэкономическое равновесие, процесс оборачивается кризисами и тенденцией нормы прибыли к понижению. Ввиду угрожающего падения нормы прибыли капиталисты инвестируют все больше в технологию продаж, рекламу и т. п. С точки зрения отдельного капиталиста это оправданно, но для экономики вообще это представляет собой неоправданное бремя. Лебовиц подчеркивает важность диалектического подхода: капиталистический процесс следует рассматривать «в целостности». Постоянные кризисы капиталистического процесса, даже если они могут быть чисто экономически преодолены, ведут к изменению сознания рабочих, что может стать непреодолимой границей для капитализма.
Снижается ли норма прибыли на самом деле? Что говорит статистика.
Итак мы разобрали различные теоретические наработки относительно поведения нормы прибыли. А что же получается на практике? Ниже приведена динамика нормы прибыли в коммерческом секторе США. Мы видим большой скачок, приходящийся на период Второй мировой войны, когда рынок рос за счёт нужд войны. Далее наблюдается стабильный спад, с непродолжительным подъемом, связанным с войной во Вьетнаме. Норма прибыли начинает расти вновь с 80-ых годов.
Норма прибыли в коммерческом секторе США 1929—2003 Источник данных: NIPA DATA
Похожие тенденции мы видим в других ведущих капстранах.
Средняя норма прибыли по некоторым странам 1950—2000. Источник Robert Brenner THE ECONOMICS OF GLOBAL TURBULENCE
Является ли падение нормы прибыли фатальной для капитализма?
Карл Маркс в третьем томе «Капитала» писал: «ни один капиталист не применит нового метода производства добровольно, как бы он не был производителен и как бы он не повышал норму прибавочной стоимости, если только он уменьшает норму прибыли. Но каждый такой новый метод удешевляет товары».
Принципиальный момент заключается в том, что падение нормы прибыли в конечном итоге тормозит научно-технический прогресс. Как говорилось в начале статьи, крупнейшие капиталистические страны перенесли трудоёмкое производство в регионы с дешевой рабочей силой, где до сих пор, насмотря на достижения НТП, преобладает ручной труд. Если учитывать, что именно труд является источником прибыли, становится понятно, что перенос производств в Китай и другие страны позволило капитализму, начиная с 1980-ых годов, развернуть вспять тенденцию нормы прибыли к понижению (см. график выше). Это означает, что экономический рост обеспечивается не за счет достижений научно-технического прогресса, а сугубо экстенсивными методами — а именно благодаря повышению степени эксплуатации. Можно сказать, что капитализм научился преодолевать вышеописанный закон, и в будущем придумает еще что-нибудь, и можно будет и дальше жить при капитализме.
Однако научно-технический прогресс можно замедлить, но его нельзя остановить по объективным причинам, описанным выше. Так согласно отчету 2017 World Robot Statistics, роботизация в Азии, и особенности в Китае, растет ударными темпами. Вместе с этим растет уровень жизни местного населения, а это означает, что в скором времени Китай может перестать быть регионом с дешевой рабочей силой. И тогда норма прибыли снова стремительно пойдет вниз. Так капитализм в скором будущем может столкнуться с серьезными проблемами.
В следующей статье поговорим о том, какими еще методами пользуются капиталисты для поддержания нормы прибыли на приемлемом уровне. Не пропустите!
Источники и дополнительная литература.
1/ Тенденция нормы прибыли к понижению. Википедия.
2/ Карл Маркс. «Капитпл». Т.3
3/ Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов».
4/ 2017 World Robot Statistics. Ifr.
**********************************************
Читайте цикл «Политэкономия»:
1/ Альтернативы капитализму — нет... Вы уверены?
2/ Что не так с капитализмом?
3/ За счёт чего Запад удерживает монополию на право быть центром и почему другие страны «молчат в тряпочку».
4/ Капитализм или социализм?
5/ Почему Россия не Запад. Общая характеристика русской истории.
6/ Почему одни страны богатые, а другие бедные. Розбор книги.
7/ Рыночная конкуренция. Была, есть и будет?
8/ Основа экономики передового государства - это сфера услуг?
9/ За что «любить» Сталина.
10/ И.В. Сталин о демократии, капитализме, коррупции и Черчилле.
100 книг, которые рекомендуется прочитать каждому мужчине (по версии сайта AoM). Часть 1.
1. "Великий Гэтсби" Фрэнсиса Скотта Фицджеральда
Эта книга, написанная среди элиты Нью-Йорка в ревущие 20-е годы, по какой-то причине считается одним из величайших литературных произведений Америки. Рассказчик Ник Каррауэй подружился со своим таинственным соседом-миллионером Джеем Гэтсби и оказался решающим звеном донкихотской одержимости Джея кузиной Ника, Дейзи. Метафоры, прекрасное владение словом и уроки того, как пережить прошлое, - все это делает роман "Великий Гэтсби" достойным чтения снова и снова.
2. "Государь" Николло Макиавелли
Написанное в начале 1500-х годов, это классическое руководство по захвату и удержанию власти (даже если методы иногда сомнительны) - так называемый “букварь для государеей". Его заповеди прямолинейны, если не сказать пугающе холодны в своем шаблонном прагматизме. Он задает классический вопрос: "Оправдывает ли цель средства?” Достойное чтение для любого человека, желающего лучше понять мотивы и поступки в современной политике.
3. "Братья по оружию" Стивена Эмброуза (не переводилась на русский язык)
Стивен Эмброуз, ушедший в творчестве намного дальше своих современников, подарил нам одни из лучших историй о Второй мировой войне, а "Братья по оружию" - лучшая из группы. От их сурового обучения в Джорджии до окончания войны, Амброз рассказывает невероятную историю о мужской дружбе. Они были солдатами, которые голодали, замерзали и умирали друг за друга, и чья вдохновляющая история живет не только в этой книге, но и в десятках других, и, конечно же, в популярном мини-сериале HBO.
4. "Государство" Платона
"Государство" - это сократический диалог, написанный Платоном около 380 года до н. э., касающийся понятия справедливости и того, как должен быть организован и описан справедливый полис-государство. Это самая известная работа великого философа и она оказалась одной из самых влиятельных работ в истории философии и политической теории. В нем Сократ и другие собеседники обсуждают значение справедливости и исследуют, счастливее ли справедливый человек, чем несправедливый человек, а также теорию форм, бессмертие души и роль философа в обществе.
5. "Исследование о природе и причинах богатства народов" Адама Смита
Фундаментальный труд о свободном рынке: "Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря мы ожидаем нашего обеда, но от их отношения к своим собственным интересам. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах." Хочешь получить экономическое образование? Эта книга - отличное начало.
6. "Зов предков" Джека Лондона
Замечательная история о Бэке, домашней собаке, вынужденной адаптироваться к жизни на Аляске во время золотой лихорадки Юкона, и рассказанная от его лица. Со временем его мягкая внешность и манеры становятся жестче, когда он узнает суровые реалии холода. Выживание вытесняет комфорт, а прочность вытесняет слабость. Кроме того, это произведение Джека Лондона - одно из самых жестких и мужественных произведений, которые вы когда-либо читали.
7. "Трилогия о Теодоре Рузвельте" Эдмунда Морриса (не переводилась на русский язык)
На протяжении трех томов и около 2500 страниц Эдмунд Моррис знакомит нас с беспрецедентной и неповторимой жизнью президента Теодора Рузвельта. Никто не достигал большего и не жил так энергично, как ТР. В своей работе Моррис охватывает всю жизнь Рузвельта: с юных лет, когда он был слабаком, который научился развивать свое тело, до его последних побед в политике. Эта трилогия стоит времени любого мужчины, который когда-либо чувствовал сомнения. Чтение о Рузвельте превратит эти сомнения в действие!
8. "1984" Джорджа Оруэлла
Живущий в мрачном мире вечной войны будущего и постоянного правительственного контроля, наш главный герой, Уинстон, является квинтэссенцией обывателя, который работает на Министерство Правды, переписывая историю на риторику партии. Он наталкивается на тайную организацию, которая стремится уничтожить государство, и вместе с таинственной женщиной присоединяется к делу борьбы против Большого Брата. Хотя он был опубликован в конце 1940-х годов, сегодня он резонирует сильнее, чем когда-либо. Ты будешь леммингом? Или независимым мыслителем и человеком действия?
9. "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли
Схоже с "1984" году, но в то время как этот роман предвещает изменения в государственном управлении, классик Олдоса Хаксли из 1931 года смотрит на технологические изменения, которые изменили бы общество — дети рождаются в лабораториях, развлечения являются шаблонными, а не осмыслеными, индивидуальность отвергнута, а общество чрезвычайно стратифицировано. Бернард Маркс находится на верхних уровнях общества, но не может найти себе там место. Поэтому он отпраляется в путешествие, чтобы обнаружить некоторые пугающие вещи о мире, который он оставил.
10. "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей" Дейла Карнеги
Дедушка всех книг о навыках. Советы, найденные в "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей" по-прежнему звучат и применимы 80 лет спустя. Карнеги пишет о том как заставлять людей чувствовать себя ценными, гарантируя, что вы не столкнетесь с манипуляцией (что происходит чаще, чем мы думаем!) и, по сути,” завоевыват " людей своими идеями. Хотя это может показаться немного неискренним, это действительно навыки, которые люди используют каждый день, и эта книга является отличным ресурсом для улучшения ваших социальных навыков
Анализ различий в подходах Адама Смита и Карла Маркса к проблемам капитала, заработной платы.
Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи зачастую выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.
Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по классической школе экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Риккардо.
Адам Смит родился в апреле 1723г. А. Смит был яркой и разносторонне развитой личностью. Достаточно сказать, что он получил образование в двух самых престижных университетах мира. Его интересы не были ограничены лишь экономикой или философией, он обладал широкими научными познаниями в других областях: например, получил степень магистра искусств и доктора прав. Кроме того, А. Смит общался с лучшими людьми своего времени, что в большой степени способствовало формированию его взглядов.
В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая, друг, другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества - росту производительных сил.
Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным законам.
Учение Адама Смита.
Учение о прибыли.
В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован заемный капитал.
А. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этом варианте подразумевал прибавочную стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности, предпринимательский доход.
Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами употребленного в дело капитала, а не тяжестью и сложностью труда по надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут же он говорил, что прибыль - это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не употребленному капиталу.
Несмотря на некоторые недостатки в теории А. Смита, она была достаточно прогрессивной. Так, автор отмечал тенденцию прибыли к понижению, указывал, что она более низка в развитых капиталистических странах. Кроме того, не следует забывать, что А. Смит жил более 200 лет назад, и необходимо относиться к его воззрениям с пониманием.
Учение о заработной плате.
Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния общества: при простом и капиталистическом товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию «расы этих рабочих». Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.
А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:
· прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет, и положение рабочих улучшается;
· регрессирующее, когда зарплата падает, и положение рабочих становиться плачевным;
· стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.
А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате, говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.
Учение о капитале.
Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой запасы, предназначенные для дальнейшего производства.
Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.
Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
В своих воззрениях на основной и оборотный капитал А. Смит воспринял наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.
Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на получение прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из четырех частей:
· денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;
· запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих потребителей;
· сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства;
· готовых, но еще не реализованных товаров.
Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль без перехода от одного владельца к другому и без дальнейшего обращения. К нему он относил:
· машины и орудия труда;
· здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;
· улучшения земли;
· полезные способности членов общества.
А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что, сберегая значительную часть доходов и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.
В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машины или в здания, не обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом.
Учение Карла Маркса.
Учение о заработной плате.
До сих пор мы говорили о стоимости и цене рабочей силы и об отношении их к прибавочной стоимости. Но заработная плата представляется не ценой рабочей силы, а ценой труда. «Заработная плата, это -- сумма денег, которую платит капиталист за определенное рабочее время или за исполнение определенной работы» (К. Маркс, Наемный труд и капитал, К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. 1, стр. 54).
Цена товара есть его стоимость, выраженная в деньгах. Значит, раз .труд имеет цену, он должен иметь и стоимость,-- так рассуждали экономисты. Как же велика стоимость труда? Она определяется, как и стоимость всякого другого товара, количеством рабочего времени, необходимого для производства. Сколько же нужно рабочего времени, чтобы произвести 12-часовой труд? Очевидно, 12 часов.
Следовательно, если труд оплачивается по своей полной стоимости, то рабочий получает в своей заработной плате такую же стоимость, какую он прибавляет к продукту. Таким образом, этот расчёт приводит нас к альтернативе - признать ложным либо учение о прибавочной стоимости, либо учение о стоимость, либо оба эти учения вместе и признать загадку капиталистического производства неразрешимой.
Классическая буржуазная политическая экономия, венцом которой является учение Риккардо, разбилась об это противоречие. Вульгарная же политическая экономия, которая ставит себе задачей не исследование современного способа производства, а его оправдание и изображение в розовом свете, воспользовалась им для своих пошлейших измышлений.
Маркс покончил со всем этим, установив ясное различие между трудом и рабочей силой, т. е. между теми понятиями, которые экономисты постоянно смешивали.
В 1847 г. Маркс ещё не сделал этого фундаментального открытия. В своей «Нищете философии» и в статьях о «Наемном труде и капитале» он говорит ещё о стоимости труда, которая, однако, сама собой переходит у него в стоимость рабочей силы. Но наши экономисты так плохо поняли значение различия между этими понятиями, что и теперь ещё смешивают их. Они обычно толкуют о теории стоимости Маркса - Родбертуса. Между тем Родбертус целиком принял теорию стоимости Риккардо с её смешением труда и рабочей силы и вытекающими отсюда противоречиями, а Маркс очистил эту теорию от противоречий в данном и многих других решающих пунктах (напомним лишь об ограничении труда, образующего стоимость, общественно необходимым трудом и о различении всеобщего труда, создающего стоимость, и особого, создающего потребительную стоимость и т.д.) и из учения Риккардо впервые создал действительную, исчерпывающую и твёрдо обоснованную теорию стоимости. Маркс первый доказал, что труд не есть товар и не имеет, поэтому стоимости, хотя является источником и мерой всех стоимостей товаров. На рынке фигурирует не труд, а рабочий, продающий свою рабочую силу. Труд возникает вследствие потребления товара рабочая сила точно так же, как вследствие потребления товара шампанское у человека появляется весёлое настроение. Капиталист покупает шампанское, а не вызываемое им опьянение; точно так же он покупает рабочую силу, и не труд.
Но рабочая сила - товар особого рода: за него уплачивают лишь после его потребления. Рабочий получает плату только после того, как исполнит работу.
Покупается рабочая сила, а, кажется при этом, будто оплачивается труд. Заработная плата не проявляется как цена рабочей силы. Прежде чем появиться на свет из кармана капиталиста, эта цена претерпевает прекращение, представляется нашему взору в виде цены 1 руда.
Каким образом совершается это превращение и каковы его последствия - это, конечно, не могло быть научно исследовано предшественниками Маркса, так как они не понимали различия между ценой рабочей силы и ценой труда. Маркс, стало быть, впервые дал строго научную теорию заработной платы.
Двумя основными формами заработной платы являются повременная и поштучная плата.
Учение о прибыли.
В теории доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это в большей степени проблематика, как выразился Р. Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс».
Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».
Учение о капитале.
В 1867г. был опубликован первый том “Капитала” – основного труда К. Маркса, посвященного исследованию капиталистического способа производства. Сущность “Капитала” сравнивается им со “средством эксплуатации” рабочего и установлении власти над рабочей силой.
В первом томе «Капитала» К. Маркс рассматривает процесс производства капитала, во втором томе — процесс обращения капитала, в третьем томе — процесс капиталистического производства, взятый в целом.
В «Капитале» К. Маркс дал глубокий анализ капиталистического способа производства. Свой анализ он начинает с товара — элементарной клеточки капиталистического производства. Товар имеет потребительную стоимость — способность удовлетворять потребности человека и стоимость — способность обмениваться на другие товары.
Выводя развитие капитализма из товарного производства, К. Маркс открывает противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью товара, показывает двойственный характер труда, воплощенного в товаре, считая этот пункт отправным в понимании политической экономии.
Учение о стоимости, создаваемой общественно необходимым трудом, является сердцевиной марксистской экономической теории. Развивая дальше теорию стоимости Д. Риккардо, К. Маркс считал, что стоимость каждого товара определяется общественно необходимым трудом для его производства, а общественно необходимое рабочее время, писал он, есть то «рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». Стоимость является тем центром, вокруг которого под влиянием изменения спроса и предложения колеблются рыночные цены товаров.
В своем главном труде К. Маркс дал четкое разграничение понятий стоимости и меновой стоимости, обстоятельный анализ форм стоимости и их развития, начиная с простой и кончая денежной. А это имело важное значение для выяснения не только сущности, но и происхождения денег.
В процессе развития товарного обмена на последней стадии возникает особый товар — деньги как всеобщий эквивалент. К. Маркс показал пять функций денег: мера стоимости, средство обращения, сокровище, средство платежа, мировые деньги. Он подробно характеризует функции денег, показывает, что в них проявляется сущность денег, и устанавливает связь между различными функциями.
Заключение.
Исследуя доктрины двух противоборствующих идеологий, сражающихся вот уже более двухсот лет между собой, можно прийти к выводу, что обе они – коммунизм и капитализм, стремятся, в конце концов, к одной цели – сделать людей счастливыми и богатыми. С этим спорить трудно – возвышенные идеалы, но вот пути к достижению этой цели различны, а методы полярны.
Один путь олицетворяется с Адамом Смитом, а другой – с именем Карла Маркса. Оба были великими философами своего времени.
Если, в основе идеи Адама Смита лежит стремление человека к личным благам, к личной выгоде, которая достигается посредством диктатуры денег, капитала. То в идее Карла Маркса приоритет отдается построению общей выгоды, общим благам, а затем, естественно, и для каждого члена общества должно кое-что доставаться. Здесь проводником идеи провозглашается диктатура пролетариата. Если путь первого лежал от частного блага к общему, то путь второго прокладывался от общего к частному благу.
Обе идеи, обе идеологии имеют равные права на существование. Их запретить нельзя, ибо это противоречит современному научному поиску истины. Но здесь вступает в силу одно важное дополнение, заключающееся в том, что стремление к личным выгодам, к личным благам для человека (ну, так уж заложила природа) более привлекательно, чем стремление к общим благам, а сила денег – капитала оказалась выше диктатуры пролетариата.
Если смотреть в корень проблемы, то можно сделать вывод, что борьба названных идеологий, в конечном счете, сводится к борьбе личной выгоды с общественной. Конфликт неизбежен, противоречия имеют глубокие корни.
Забавное совпадение
"Да будешь ты трудиться в поте лица своего!" — таково было проклятие Бога, обрушенное им на Адама за познание запретного плода.
Забавно что при этом человек с таким же именем, Адам (Смит) на основании "труда" омновывает свою экономическую теорию.
Говорят, если гуманитарий пройдет это головоломку до конца, он может считать себя технарем
А еще получит ачивку в профиль. Рискнете?