Патриарх Кирилл теперь профессор!
Вот такие дела друзья, теперь РАН официально признал свою ничтожность.
https://tass.ru/obschestvo/6016148
Не забудьте ещё одно очень важное имя.
Говоря о Боге и религии с точки зрения науки, многие тут же поминают бритву Оккама: для физики, мол, религия и Бог не нужны.
Однако забывают, что данный принцип, полезный и в те, и в наши дни, был сформулирован монахом-францисканцем Уильямом из Оккама (да, Оккам - не фамилия, а место происхождения, как у Ильи Муромца, например).
Коперник, емнип, почему-то ранее предписанного волею Господней скончался, не? Хорошо хоть, не как Бруно. И в немалой степени благодаря гонениям со стороны церкви, кажется? Да и остальные проводили свои исследования не благодаря поддержке церкви, а местами на каждой спице выдёргивая из колёс палки, пихаемые духовенством. Или, по давней традиции отмазок церкви, раз в остальном они были верующими - "это наши внутренние разборки, и нефиг!"?
раскрыть ветку (3)
По большому счёту хитрый ксёнз Коперник вообще бы никак не подвергся гонениям в том числе и после смерти, поскольку назвал свои исследования - Математической моделью, а вся свистопляска началась именно из-за Галлилея и Бруно
раскрыть ветку (2)
Да не, были там проблемы... В том числе - требование включить в его систему влияние Создателя. Извиняюсь, плохо знаком с вышматом, но, по-моему, понятие "мнимые величины" во времена Коперника было не очень-то развито, а посему, ввести влияние бога а потом сократить его, Копернику было несколько затруднительно. А посему - нервотрёпка с изданием трудов, угрозы и т.п. Ну, всякие наезды и угрозы в связи с "обновлением" системы мира до гелиоцентрической, что непосредственно противоречило Ветхому Завету - вопрос отдельный... Но тоже наверняка крепости здоровью не прибавивший.
раскрыть ветку (1)
Проблемы начались именно после смерти, после понтов Галлилея (который собственно именно от своих понтов и пострадал, потому что его дружбан, бывший в то время Папой Римским предлагал ему преподавать его модель в качестве теоритической системы, но он начал гнать, что он Д'Артаньян, а все остальные... сам понимаешь кто. А Бруно просто был своего рода древним Грабовым (разве что ему хватило скромности не объявлять себя новым Христом) и уже одно то, что он в своих шизотерических изысканиях использовал теорию Коперника эту самую теорию шкварило по самые помидоры.
Да я и не спорю, когда все вокруг верущие, откуда еще науке браться?
Тут классическая подмена понятий: вера помогает науке. На самом деле пытливый ум помогает науке, ну и иногда случайность.
Что бы открыть закон тяготения или принцип естественного отбора, не обязательно быть атеистом, но в "те" времена еще можно было оправдаться. Тем более если тебя за инакомыслие могли сжечь. И происходит довольно забавная ситуация: религия подгоняют под науку - естественный отбор задуман богом.
Древней Греции не нужен был Иисус, чтобы сформировать основы геометрии. В 21 веке с каждым годом "вера в бога" все больше подвергается критике, потому что не выдерживает проверку логикой. Но если гонения вернутся, то и Ньютоны-алхимики ни куда не денутся.
раскрыть ветку (1)
Подмену понятий вы просто притягиваете) какая альтернатива развитию письменности и книгопечатаниям была у монастырей?
Это отрицание не религии, а аргументации отсылки к авторитету.
Возможность проверять и опровергать вполне разумна, учитывая что большинство авторитетных теорий уже опровргнуто либо подверглось корректировке.
Только причем здесь религия? Даже сведя понимание термина к наиболее популллярным религиозным организациям типа РПЦ, мы наблюдаем гибкий подход к догматизму.
Оцените как например изменилась рекомендация "не сотвори себе кумира". От Иона много раз писано что ВСЕ люди дети Божьи. По факту, тот что на алтаре просто пример охрененно несправедливой реакции общества. Вспомните, как модифицированы принципы нестяжательства? Вообще, при прочтении и сопоставлении нескольких ев. (для чистоты можно взять и неканон), может сформироваться понимание что существующими конфессиями обгажен буквально КАЖДЫЙ базовый принцип
Это ли не пример эволюции идей?! 😃
раскрыть ветку (2)
"без доказательств - он ее отрицает"
я конечно не корректно выразился, саму религию как социальное явления нельзя отрицать, ибо она существует
все сверхъестественное, что подразумевает религия, согласно научному методу, не существует, пока не будет доказано обратное
а то что некоторые идеи пересекаются, это просто совпадение: смысл науки описать явление как оно есть, и естественно нельзя доверять человеку только потому что он был успешен в чем то другом, это просто логически корректно
раскрыть ветку (1)
Если коротко, в составе большинства религиозных учений присутствуют:
Максмиально упрощенное социальное регулирование (каждое правило имеет или имело смысл в конкретном контексте);
Философские концепции, с которыми ты и так безальтернвтивно ознакомишься на любом Вузовском курсе философии;
Попытка объяснить принцип multiverse и квантовой воли людям, большая часть из которых недостаточно грамотна даже для написания собственного имени (хз зачем, видимо задумка была в том чтобы повысить уровень гуманизма, подтолкнув к пониманию всеобщего равенства).
А обвинять идею в последователях, тож самое, что Дарвина упрекать в существовании нацонал-социализма.
Предлагаете вернуться в прошлый век, когда между наукой и религией было совсем немного различий в силу необьясненности многих явлений?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
В словах "религия и наука совместимы" с отсылкой к прошлым векам. Это выражение сродни фразе "раньше быбы в поле рожали, и ничего".
раскрыть ветку (3)
Не равны. Пример вполне уместный, в отличим от вашего. Говорили о тотальном не схождении этих сфер, я упоминал о периоде достаточно продуктивно. На современном этапе я считаю это бестолковой затеей.
раскрыть ветку (2)
На современном этапе я считаю это бестолковой затеей.
Ну ладно хоть на этом сошлись. Спасибо, что пояснили, хотя это стоило сделать раньше.
В той части, что "когда-то сосуществование науки и религии в одном учреждении было продуктивно" я с вами тоже соглашусь - наука и в самом деле выросла из религии, и мне в принципе немыслимо, что кто-то может считать иначе - это объективная истина.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Предлагаем сначала перечитать и попытаться понять написанное в комментарии, на который вы ответили, прежде чем пиздеть. Историю-то я уж точно знаю не хуже вашего.
ещё комментарий
Религия играла огромную роль в древности. Она объединяла разрозненные племена в союзы, она давала свод законов и просто концепцию "верь чтобы понимать". Со временем религия укрепилась и провозгласила свою монополию на правду и на грамотность. От сюда пошли и церковные школы. Не стоит забывать что церковь считает великим грехом стремление к знаниям. Вспомним Еву которая съела яблоко познаний и за это была изгнана из рая. Знания считает церковь от Сатаны, прогресс от Сатаны, а мы рабы божьи и наше дело молиться и готовиться к жизни вечной. Вот всю эту чушь и задвигает церковь, но в 21 веке они понимают что нужно менять свою концепцию дабы не стать маленькой сектой фанатиков. Вот отсюда и РАН и часовни в институтах и МВД. Но это лишь показывает их лицемерие и желание любой ценой прочно закрепиться в обществе.
раскрыть ветку (2)
Не стоит забывать что церковь считает великим грехом стремление к знаниям.
Докажите какой-то цитатой?
Вспомним Еву которая съела яблоко познаний и за это была изгнана из рая.
Ева была изгнана за нарушение запрета, изгнаны они были вместе с "супругом".
Знания считает церковь от Сатаны, прогресс от Сатаны, а мы рабы божьи и наше дело молиться и готовиться к жизни вечной.
Хочу пруф.
Вот отсюда и РАН и часовни в институтах и МВД.
Это от невежества или страха, или глупости или еще чего-то. Вряд ли патриарх нападает на МВД с требованием церквей везде, хотя хз.
Лицемерие? Лицемерие есть везде и всегда, церковники, как и все остальные этому подвержены.
раскрыть ветку (1)
Исследовательскими центрами? Там просто хранились книги, потому что было удобно и условия хорошие. Поэтому же первые серьезные винодельни были при монастырях (подвалы, знаете ли, все дела).
А к науке монастыри относились примерно так: чистая герменевтика + желание на халяву бабла поднять (поэтому алхимия – это богоугодно, а анатомия – костер).
раскрыть ветку (41)
Винодельни при монастырях? Не в античности в винокурнях? Не от виноградарство пошло слово культура?
Книги не просто хранились, но и переписывались и писались. Большие соборы, как и суды, записывались в хроники. Практически каждая поездка монахов также записывалась, создавая первые хроники, расширяя кругозор и создавая карты.
Хочухи и богатства церкви стимулировали изобразительное искусство - Микаленлжелло, Рафаель Санти и иже с ними.
В конце концов, крестовые походы как минимум стимулировали развитие тактики, осадной техники, фортификации и прочее.
ещё комментарии
Монастыри производили вино в больших количествах.
Видите ли, книги != книги. Переписывать античные и книги и священные писания и вести летопись – это не то же самое, что производить новое знание.
Изобразительное искусство процветало и без церкви.
раскрыть ветку (20)
А где изобразительное искусство процветало если не секрет?
Монастыри ещё и пиво производили, климат Германии так себе для винограда. Однако, вино делали не только и не сколько монастыря. Переписывание книг как минимум институализирует чтение, грамматику, иллюстрирование. Библия - это как букварь в средние века. Сохранение латыни стало первой весточкой единения народов, первой общей чертой. Сохранение истории и создание записок о дальних путешествиях это как минимум расширение кругозора. Если монах съездил к хану а Каракорум, а потом написал очерк о быте и культуре народов, которые он видел, это не новое знание?
ещё комментарии
То есть, нам неизвестны картины средневековья, гобелены (я только сейчас сразу могу назвать один из самых известных примеров – Гобелен Байё), оформление интерьеров замков, домов и т. д. (скажем, реальный средневековый замок Эльтц оформлен весьма интересно).
Климат Германии так себе для винограда... именно поэтому мозельские и рейнские вина Германии - одни из лучших в мире. Ок.
Вы описываете внутренние церковые процессы и порядки. А мы говорим, кажется, о науке. Науке. Это немного не то.
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
В России буквально все вина, кроме коробочных с краном и фанагории, нуждаются в упоминании. В сравнении с ними даже рейнские вина плохих годов лучше.
Ну, это то, что касается вина.
раскрыть ветку (7)
Это снова ваше мнение, при чем о котором я и не спрашивал. Это вкусовщина, о которой я спорить не собираюсь, тут каждому своё.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Это ваше мнение и ваших единомышленников. Но оно субъективное, а любое научное знание должно априори стремиться к объективности.
Это раз уж мы тут битву час за науку дискутируем.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Учить людей читать и писать на латыни это объективно научная деятельность? Составлять отчеты об увиденных землях, народах, культурах, людях это объективно научная деятельность?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
"Переписывать античные и книги и священные писания и вести летопись – это не то же самое, что производить новое знание."
Извините, сейчас будет мой французский. Блять вы хоть понимаете какую ахинею несёте?
Если б церковники не переписывали античные книги, хрен бы какие античные книги до нас дошли, спасибо за сожжение Александрийской библиотеке
раскрыть ветку (4)
Эм... вы понимаете, что вы несете? У церковников была ОДНА книга. Все остальные - это для ценителей и герменевтиков и только в рамках разрешенного учением. Кроме того, вам бы не мешало свои знания истории освежить. Никаких исторически достоверных сведений о том, что содержимое библиотеки было уничтожено, нет. Да, и вообще, нет никаких ДОКАЗАННЫХ данных, что это вообще была единая библиотека или что она вообще была.
Но даже в вашей системе: гораздо большее количество трудов античных философов и прочих деятелей было спасено, внезапно, не в христианской европе, а на вполне себе Ближнем Востоке.
Кстати, спасибо за сожжение нужно сказать именно христианам. Ибо некто император Феодосий и патриарх Феофил были вполне себе христианами. А потом начались те самые гонения язычников христианами и выпиливание "неугодных" книг. За малым исключением (и, по большей части, это в это исключение входили те, кто имел соответствующее происхождение: знатное, из родов Рима и т. п.), никто сохранением античных книг не занимался. То, что было переписано к кодексы, по всей видимости, лишь малая часть всего, что существовало.
раскрыть ветку (3)
"Никаких исторически достоверных сведений о том, что содержимое библиотеки было уничтожено, нет. Да, и вообще, нет никаких ДОКАЗАННЫХ данных, что это вообще была единая библиотека или что она вообще была"
Мать моя Дибелла, что за ахинея. По вашим словам можно составить умозаключение "Нет доказанных данных, что эта библиотека и вовсе существовала, это же миф, придуманный герменевтиками"
То же самое утверждение можно сформулировать и о Розеттском камне, основываясь на ваших словах.
Ну да, фолианты писаны еретиками.
"Кстати, спасибо за сожжение нужно сказать именно христианам. Ибо некто император Феодосий и патриарх Феофил были вполне себе христианами."
Ну хоть это вы знаете, можно радоваться?
Про "Молот ведьм" в курсе? Или тоже скажете, нет исторически верных данных, что данный свод существовал?
И как-то странно, вначале вы орали, что только вино было в монастырях, только про него и говорили. Про остальное молчали.
Как только я переключил ваше внимание на Александрийскую библиотеку, у вас сразу же включилась вторая передача "уничтожились ли папирусы в пожаре".
Библиотека была не одна, но она была местом хранения множества книг того времени. Но вам ведь виднее. Сейчас скажете, что там было от силы 100-200 папирусов, а они не считаются.
раскрыть ветку (2)
Интересно, что это именно так: нет ни исторически достоверных оценок количества книг, ни существования самой библиотеки, как одного здания, в котором эти книги хранились.
Есть некоторые оценочные размеры библиотеки – в 10-20 тысяч свитков, объем которых в виде кодексов еще меньше. Но даже 20 тысяч, по всей видимости, – преувеличение.
Заметьте, что вы наращиваете количество утверждений, достоверность которых так себе и пытаетесь навязать мне какие-то слова, которые вам выгодны. Нет, я ничего не говорил про 200 папирусов.
Я могу только сказать, что свиток того времени - это лет 150 максимум в нормальном состоянии. "Древних свитков", которые можно было бы использовать в качестве "единиц хранения" в библиотеке больше, чем 200-250 лет, видимо, вообще не было.
раскрыть ветку (1)
"нет ни исторически достоверных оценок количества книг, ни существования самой библиотеки, как одного здания, в котором эти книги хранились"
О чем я и говорил выше, т.е. предугадал ваши слова. Пиздеть в интернетах мы горазды, а читать фолианты и отслеживать археологические раскопки (Рен-ТВ исключаем) это нафиг. Замечу, Александрийская библиотека, существовала как одно из чудес света, вместе с пирамидой Хеопса. Сады Семирамиды тут уже отдельная тема, т.к. по ним не найдено ни одного археологического открытия, и они все ещё считаются мифом. Буду рад если не так.
"Заметьте, что вы наращиваете количество утверждений, достоверность которых так себе и пытаетесь навязать мне какие-то слова, которые вам выгодны."
Ааа, это вы про розеттский камень? Oh my god. Когда аргументы закончились, а их и не было, пытаемся все скинуть на оппопента. Могу сказать, то же самое и про вас. Разве нет?
Слейтесь пожалуйста, с темы. Уже начинаете выдумывать и ко мне приплетать ваши слова. Про Бруно можете прочитать в книге "Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность" автор Антоновский Ю.М. Надеюсь, источники, на которых он создал данную книгу, не подвергнут вашу оценку "были или нет"
Такое чувство, что вы живёте, смотря блогеров, Рен-ТВ и иже подобных, веря беспрекословно им.
Читать переведенные фолианты, интересоваться арехологическими открытиями. Для вас это "какой-то бред"
ещё комментарии
Многие монастыри, особенно в Восточной римской империи и ее наследнице-византийской империи, вмещали в своих стенах бесплатные больницы, иногда и довлело крупные. На этих больницах также базировались медицинские школы, в которых врачеванию обучались будущие врачи, велись новые изыскания, пусть и ограниченные галленизмом. Но это было слепое почитание одной теории, а не бога. Также большую роль в развитие науки внесли мусульманские религиозные заведения. Именно под их крылом появились первые серьезные университеты, сильный прогресс получила медицина, в том числе далее офтальмология, металлургия, химия и другие науки. И не надо говорить, что это была не наука, а всякая алхимия -шутовство. Человечество не могло сесть на жопу смирно и ждать, пока не придет какой-нибудь ебаный Менделеев или Ломоносов и откроет им науку. Современные знания, как бы кто ни говорил, не появились на пустом месте
ещё комментарии
Сейчас о Европе говорим.
Врачевание было распространенным занятием в средневековой Европе.
Речь о том, что камеральная монастырская квазинаука не смогла бы вырасти в науку, если бы не Возрождение и распространение новых философских течений.
раскрыть ветку (1)
"Сейчас о Европе говорим."
Спор начался с того, что кто-то начал выдумывать, что наука зародилась не при церковных школах и монастырях, а где-то там. То есть брали повсеместно, а не саму Европу.
"Врачевание было распространенным занятием в средневековой Европе."
То есть на востоке и в Азии (Китай, Япония) врачевания вообще не было? Ок, доказательства ваших слов.
ещё комментарии
Да-да, просто хранились. А вот тот факт. что именно церковь в средние века образовательный процесс двигала - не, зачем это учитывать, да?
ещё комментарии
Да, я в курсе, какой образовательный процесс двигался церковью. И какие книги писались, тоже в курсе. Но ничего общего с наукой он не имел.
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
То есть, ты подтверждаешь, что твои слова - не более, чем пустой треп.
Спасибо, я и так это подозревал, но теперь в этом уверен. Всего доброго.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот объясни мне тогда, почему наука зародилась в текущем виде именно в христианском мире? Неужто вопреки и превознемогая? Учёные писали свои труды перепрыгивая через костры и скрываясь от инквизиции?
ещё комментарии
Какая разница, где она зародилась? Вы исторический маркер себе поставьте – конец 16, начало 17 веков. Именно в это время появляется рационализм Декарта и иже с ним. А произошло это, внезапно, только после того, как церковная догматика перестала быть единственным "правильным" мировоззрением. И, да, математика и механика.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Тогда с наукой вообще было очень туго, и лучше церковный образовательный процесс чем ничего. Вы не подстраивайте современные реалии под средневековье.
ещё комментарии
Тогда науки не было и образовательный процесс преследовал две цели: исследование священных писаний и, публично, научить массу читать молитвенники и указы.
раскрыть ветку (4)
А физика и математика, изучение и развитие которых так же лежало на плечах монахов каким боком относилось к изучению писаний?))))
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Профессор Войно-Ясенецкий, он же архиепископ Лука, лауреат Сталинской Премии и местночтимый святой, смотрит на тебя с недоумением.
раскрыть ветку (42)
Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля [9 мая] 1877, Керчь, Таврическая губерния — 11 июня 1961, Симферополь) — епископ Русской православной церкви, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия (1959). Лауреат Сталинской премии первой степени (1946).
раскрыть ветку (6)
патриарх кирилл ака гундяев, лидер опг зао рпц, организации разрешенной на территории рф, почетный член. профессор-ран.
раскрыть ветку (4)
Это на сколько гражданских, обычных ученых то у нас ученых-священников нынче в процентном соотношении?
Да задолбали вы с этим Войно-Ясенецким. Носитесь, блеать, как феминистки с Адой Лавлейс. Чуть что и верующий сразу глубокомысленно затягивает старую песню: " А вот Войно-Ясенецкий..."
Он- всего лишь исключение из правил. Доказательство того, что и среди учёных бывают не слишком умные, в житейском плане, люди.
раскрыть ветку (29)
На тебе тогда Вильяма нашего дорогого Оккамского.
Что такое бритва Оккама говорить надо, или сам не вчера с пальмы слез?
раскрыть ветку (28)
Фитилёк притуши, коптит.
Ну да, монах, преуспевший в словоблудии. Охуенно, просто охуенно! Если начистоту, то у верунов есть очень ограниченный контингент попов и монахов, которых можно с натяжкой назвать "учёными". И то, многих из этих ребят просто не успели обвинить в ереси.
И этими попами вы постоянно размахиваете, как знаменем. Что характерно, православие дало науке гораздо меньше католичества, но даже здесь средневекового католического монаха Оккама уже поставили в один ряд с православным епископом, 19-20-го веков. Ну что поделать, выбор-то невелик! ))
раскрыть ветку (27)
Да ты сам не петушись, не петушись.
Великий хирург ему не нравится, великий философ - тоже... ладно, от личностей перейдём к принципам. И как ты будешь обсирать тот факт, что европейское образование и наука в Тёмные Века были поначалу предоставлены исключительно церковными и монастырскими школами, а в дальнейшем всё так же пользовались поддержкой церковных властей - так, например, Парижский университет по сути был под патронажем самого Папы.
И немногочисленные пергаментные книги по всем наукам той поры, дошедшие до нас из глубины веков - практически все они созданы писарями монастырей.
ещё комментарии
Да ты сам не петушись, не петушись.
По себе людей не судят.
Великий хирург ему не нравится, великий философ - тоже...
Ох, великие, ну как иначе-то!
И как ты будешь обсирать тот факт, что европейское образование и наука в Тёмные Века были поначалу предоставлены исключительно церковными и монастырскими школами
Интересно, а чем же они ещё они могли быть представлены, при монополизации Церковью всякой истины? В те времена только курия имела право решать, что истинно, а что- ложно. Надо ли напомнить, что старейшие университеты Европы изначально занимались и обучали таким "наукам", как юриспруденция и богословие (Болонья, Париж, Прага), а также искусства и довольно отсталой "медицины". Думаю, не стоит. Изучение математики было более редким явлением, чего уж там.
раскрыть ветку (13)
Интересно, а чем же они ещё они могли быть представлены
Извините, но раз Вы признаёте, что научно-образовательные структуры были изначально представлены в рамках религиозных учреждений, при поддержке и под эгидой Церкви (точнее, церквей) - то как же Вы тогда берётесь защищать тезис, что изначально религия и наука были несовместимы?
Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.
ещё комментарии
Не извиню.
То, чем занимались '"под эгидой Церкви" (для человека образованного уже смешное выражение), наукой, фактически, не являлось. Наукой являлось то, чем занимались наперекор Церкви. Достаточно ознакомиться со следствием над Галилеем, происходившем, на минуточку, уже далеко не в Средние века, а в 17-м веке, чтобы понять, что науке и религии никогда не было по пути. Религия могла порабощать науку, тормозить её и подменять, но способствовать- никогда.
раскрыть ветку (9)
А ничего, что Галилео Галилей как преданным католиком жил, так им же и умер?
И, кстати, кем был бы Галилей, если бы не образование, начавшееся, на секундочку, в школе при монастыре, где Галилей мечтал остаться в качестве священника, да отец не благословил?
ещё комментарии
А ничего, что Галилео Галилей как преданным католиком жил, так им же и умер?
Для того, чтобы утверждать такие вещи, надо было присутствовать при исполнении приговора. Сейчас-то у нас и Гагарин православный, и Высоцкий, и даже Задорнов прямо перед смертью покаялся и исповедался.
И, кстати, кем был бы Галилей
Дурацкий вопрос.
история не терпит сослагательного наклонения, а наука испокон веков боролась с религией, пусть даже и в её же стенах.
где Галилей мечтал остаться в качестве священника
Т.е. мы теперь будем рассуждать о влиянии пропаганды на выбор молодого поколения?
раскрыть ветку (7)
Т.е. мы теперь будем рассуждать о влиянии пропаганды на выбор молодого поколения?
Не "Мы", а Вы.
Галилео, в отличие от Вас, видел близость церкви и науки, ведь познание Бога - дело с точки зрения верующего хорошее, а Бог, хоть и непознаваем по природе своей непосредственно сам в себе, может быть частично познан через деяния Его, одним из которых является и вся наша сущность.
а наука испокон веков боролась с религией
Глупость несусветная.
Наука боролась с мракобесием. А с религией борьбу ведут мамкины аметисты. Причём очень забавным способом: сначала создадут в информационном вакууме своей черепной коробки образ Бога, потом придумают сотню доказательств, что этот их Бог плох, злобен и вреден, а потом начинают доказывать, что этого Бога не существует, и кто про него говорит - тот небольшого ума человек.
Настоящая наука не борется с религией: теология (многими, впрочем, не считают её наукой), а также история, культурология, политология и смежные предметы занимается изучением религий и их влиянием на прошлое и настоящее. А всяческие физики-химики-математики относятся к религии как к чайнику Рассела и не тратят сил на доказательство того, что Бога нет.
ещё комментарии
Галилео, в отличие от Вас, видел близость церкви и науки
Давайте вы не будете говорить о том, что видел, а чего не видел учёный, замученный инквизицией почти 400 лет назад. Слишком уж вы дохуя на себя при этом берёте.
А с религией борьбу ведут мамкины аметисты.
Борьбу с религией ведут умные люди, понимающие, что это огромная прорва, куда человечество тысячелетиями сбрасывает потрясающее воображение количество ресурсов, взамен получая войны, ненависть, расколы и неуважение друг к другу. Если посчитать КПД Церкви, то он выйдет просто преступно низким.
Причём очень забавным способом: сначала создадут в информационном вакууме своей черепной коробки образ Бога, потом придумают сотню доказательств, что этот их Бог плох, злобен и вреден
Мил человек, о котором боге мы сейчас говорим?
Если о том самом, который, якобы, за один миг уничтожил два города, вырезал всех египетских младенцев, руками евреев устроил геноцид всех встреченных ими народов, единым махом ослепил и уничтожил пару десятков тысяч уже евреев из-за инцидента с Ковчегом завета... То о каких доказательствах того, что "бог плох" может идти речь? В самой Библии этих доказательств- хоть ковшом черпай.
Это уже не говоря о проделках аватары этого бога и его весёлых неформалов. Но, право слово, кража стада свиней и осла на фоне гекатомб жертв из Ветхого завета выглядит довольно тускло.
Они доказывают это своей жизнью и правдиво высказываются об этом вопросе, когда у них спрашивают. А большего и не надо.А всяческие физики-химики-математики относятся к религии как к чайнику Рассела и не тратят сил на доказательство того, что Бога нет.
раскрыть ветку (5)
Слишком уж вы дохуя на себя при этом берёте.
Извините, а Вы? Заврались в какашку, переобуваетесь в полёте, игнорируете факты... сдаётся мне, что Вы просто мракобес, только не от религии, а от атеизма.
Что же касаемо Бога, кто оно такое и с чем его едят, то православие опирается на принцип его природной непознаваемости, при этом отказываясь от представления Бога в физическом человекоподобном виде (мужик с бородой на облаке сидит), считая это либо заблуждением, либо ересью, вызванными маловем и скудоумием.
В православии Бог - это такая всеобъемлющая Любовь всех ко всему, которая когда наступит - тогда и будет всё зашибись, тогда и заживём. Соответственно, поиск такого Бога (решение фундаментального вопроса о добре и зле) - вполне достойная цель жизни человека, хотя получение такого решения в виде единой всеобъемлющей формулы и не представляется возможным.
ещё комментарии
Извините, а Вы? Заврались в какашку, переобуваетесь в полёте, игнорируете факты...
А со мною всё нормально.
У вас же, как я вижу, началась форменная истерика. В чём я заврался? В том, что описанное в Ветхом завете божество уничтожает младенцев, детей, целые народы и своих же почитателей?
Факты о чём? О том, что вы, якобы, залезли в головы давно умершим учёным и от их имени вещаете об их "глубокой религиозности"?
Что же касаемо Бога, кто оно такое и с чем его едят, то православие опирается на принцип его природной непознаваемости
Удобная позиция, кто бы спорил. Главное- ничего доказывать не надо. ))
при этом отказываясь от представления Бога в физическом человекоподобном виде (мужик с бородой на облаке сидит), считая это либо заблуждением, либо ересью, вызванными маловем и скудоумием.Действительно?
Это, на минуточку, роспись купола храма Христа Спасителя в Москве. Канон росписи, повторяющийся в сотнях храмов православной церкви.
Между тем, коль уж речь зашла о переобувании в прыжке, в Средние века могли вполне спокойно обвинить в ереси за отрицание ада с чертями, вилами, котлами и сковородами. А сейчас только и слышишь от священников, что никаких чертей и сковородок нет, а ад- это "место, где нет бога".
В православии Бог - это такая всеобъемлющая Любовь всех ко всему, которая когда наступит - тогда и будет всё зашибись, тогда и заживём.Тем не менее ни сам бог израилев, ни его земная аватара, своей деятельностью этого тезиса не подтверждали.
Ну и да, постоянное написание слова "бог" с заглавной буквы выдают вас с головой.
раскрыть ветку (3)
Ладно. По порядку.
У вас же, как я вижу, началась форменная истерика.
Докажите. Я спокоен. Но просто привык называть вещи своими именами. И Вас я бы тоже назвал Вашим именем, да дядя можератор не благословит.
Удобная позиция, кто бы спорил. Главное- ничего доказывать не надо. ))
А Вы только сейчас узнали? Так если не разбираетесь в вопросе - чего ради лезете в дискуссию?
Действительно?
Действительно. Не верите - сходите в церковь и спросите у попа.
А что же до изображения - ну позвольте, людям нужно наглядное воплощение. Мы же рисуем Землю в виде материальной точки, несмотря на то, что Земля имеет размеры.
Между тем, коль уж речь зашла о переобувании в прыжке, в Средние века...
Неслабый у Вас прыжок! В века прыжок!
Вы, мил мой неуч, подменяете понятие "переобувание в прыжке" - это про Вас, когда вы вчера говорите одно, а сегодня - другое, и "естественную эволюцию мысли", это когда с ростом знаний мы меняем представление о порядке вещей.
И это относится не только к религии.
Эксперименты, позволяющие измерить скорость света и доказать её постоянство в рамках погрешностей вне зависимости от выбора системы отсчёта, опровергают постулаты Ньютоновой механики - и что, физики переобулись в полёте?
Ядерные реакторы производят из одних химических элементов другие - значит, можно выкидывать химический постулат о том, что в процессе химических реакций количество атомов элементов неизменно?
А раз позволено развиваться науке - то отчего, по-Вашему, богословие и этика должны топтаться на месте?
Тем не менее ни сам бог израилев, ни его земная аватара, своей деятельностью этого тезиса не подтверждали.
Иисус-то Вам чем не угодил? И, кстати, он не аватар, а ипостась. Повторюсь - Вы берётесь судить о вещак, о которых не имеете представления. И если незнание само в себе не представляет проблемы, но воинственное незнание - это уже фанатизм.
раскрыть ветку (2)
Вот честно, уже даже лень писать развёрнутый ответ на этот бред.
Могу сказать только одно: уж на сковородке вертится гораздо медленнее, чем вы, господин верующий.
Сравнение же "богословия и этики" с естественными науками однозначно выдаёт неуча именно в вас. В науке всегда есть что изучать и подтверждать, а в богословии изучать нечего, ввиду ненаблюдаемости предмета изучения.
раскрыть ветку (1)
Ну, раз этика, являющаяся подразделом философии и изучающая нормы морали и нравственности, для Вас является лженаукой, допишите в лженауки и философию в целом, и давайте прекратим нашу дискуссию, господин мракобес.
Я засчитываю Ваш слив.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_clergy_scie...
Математиков, астрономов, биологов-геологов полно. В средние века церковники были наиболее грамотной группой людей (читать, как минимум умели все), и логично - держателем знаний. Ну и наличие у монахов побольше свободного времени "на подумать" вместо пахоты от зари до зари - тоже способствовало.
раскрыть ветку (1)
Я бы сказал даже - не просто "наиболее грамотными", а чуть ли не единственными грамотными.
ещё комментарии
Жирдано Бруно! Самый натуральный монах! Кистантин Анклитцен ака Черный Бертольд! Хранцисканец. Йохан Грыгор Мендель! Монах августинского монастыря, затем и настоятель.
раскрыть ветку (11)
Жирдано Бруно! Самый натуральный монах!
Чем же всё это кончилось для Бруно? Ах да, костром по обвинению в ереси, чернокнижии и демонолатрии! Уж не его ли труды были внесены в Index Librorum Prohibitorum и находились там вплоть до середины 20-го века?
Кистантин Анклитцен ака Черный Бертольд! Хранцисканец.
Это тот, который полумифический алхимик и колдун, ога?
Уж не Бертольда ли Шварца обвинили в колдовстве за его научные изыскания? Уж не было ли само прозвание "Шварц" ("Чёрный") прозвищем не монаха, но алхимика и чернокнижника? Уж не в тюрьме ли, куда, согласно легендам, его бросили за колдовство, он якобы и изобрёл порох?
Йохан Грыгор Мендель! Монах августинского монастыря, затем и настоятель.
Это тот, который постригся в монахи, чтобы, цитирую: «занять положение, освобождающее от мучительных забот о пропитании»? Жаль, что на дворе уже был просвещённый 19-й век, а то и его, несомненно, за что-нибудь спалили бы. За какой-нибудь "друидизм", не иначе.
P.S. Русский язык в церковно-приходской изучали?
раскрыть ветку (10)
Не смеши мои тапочки. Эти люди занимались именно научной работой и были глубоко религиозны. Т.е верили в бога. А ты пытаешься спрыгнуть с темы, уводя обсуждение на личную судьбу персонажей.
раскрыть ветку (9)
"Фитилёк притуши, коптит".
Во-первых, я с вами Новый год не встречал, хе-хе.
Во-вторых, чтобы утверждать их "глубокую религиозность" надо бы знать их лично, а не писать чушь из головы.
В-третьих, противопоставление своих личных мировозрений незыблемой библейской истине, как поступал Джордано Бруно, это очень "религиозно".
В-четвёртых, Бертольд Шварц- фигура вообще полумифическая.
В-пятых, если "глубокой религиозностью" для вас называется желание нормально кушать, как было с Менделем, то что тут сказать... Bene, bene.
Ну и в-шестых, как нетрудно заметить, двоим из троих их религиозность вышла боком, а их научные изыскания курией были квалифицированны как "чернокнижничество". Sapienti sat.
раскрыть ветку (8)
И опять 50.
Все перечисленные были учеными, отвергающими религию и боровшиеся с религиозным мракобесием?
раскрыть ветку (7)
Двое из трёх были учёными, чья научная деятельность привела их к конфронтации с позицией Церкви.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Дурацкий вопрос.
Мы этого не знаем. Джордано Бруно был, в конце-концов, отлучён от священства инквизицией. Интересно, был ли он религиозен? Считать ли "религиозностью" желание Менделя хорошо и регулярно кушать?
раскрыть ветку (4)
Дурацкий ответ.
С какого хуя его бы отлучать, если он не верующий? А мендель, сука хитрая, всю жизнь фигу в кармане держал, и жрал в три горла, приговария: бога нет, суки, подавлюсь, но от кормушки не отвалю?
Ты ответь, не сьезжая с темы, эти люди занимались наукой, будучи в рядах церкви, или они были учеными, отрицающими бога и религию?
раскрыть ветку (3)
Дурацкий ответ.
Ответ нормальный.
Вот что некоторым ума не хватает, чтобы его понять- вопрос второй.
С какого хуя его бы отлучать, если он не верующий?
Наверное с того самого, что в те времена всех крестили в обязательном порядке ещё в младенчестве? Да не, бред какой-то...
А мендель, сука хитрая, всю жизнь фигу в кармане держал, и жрал в три горла, приговария: бога нет, суки, подавлюсь, но от кормушки не отвалю?
В этом есть что-то необычное? Можно подумать, что сейчас таких нет.
Церковное "служение"- это прежде всего карьера. А уж верит там кто-то или нет- всем плевать.
Как говорил академик Павлов: "Слушайте, господин хороший, что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это все неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, атеистом. Мне бога не нужно."
раскрыть ветку (2)
@moderator, под этим сообщением расположен посыл нахуй. Будьте добры, выдайте бан человеку, он заслужил согласно правилам Пикабу.
Вот тут ирония напрасна. Это был величайший врач и человек настоящий.
Российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии и гнойной хирургии, доктор медицинских наук, профессор.
А потом уже стал епископом Русской православной церкви, за что и стал жертвой репрессий и провёл в ссылке в общей сложности 11 лет.
раскрыть ветку (1)
Я с величайшим уважением отношусь к этому человеку, а упомянул его потому, что кроме общеизвестных научных трудов, он публиковал ещё и богословские, где обстоятельно пояснял, что сталкивать лбами науку и религию - дело крайне неполезное и неумное.
раскрыть ветку (6)
То есть во многих часовнях откроют вузы? Интересно, по какой специальности. Экономика, менеджмент, маркетинг?Уже во многих вузах открывают часовни
Эх, наоборот бы
раскрыть ветку (1)
Как бы, в Средние Века и было - наоборот.
Школы-НИИ всякие были при соборах и монастырях.
Господи, как хорошо, что я не мусульманин, и живу не в каком-нмть Кувейте, а в РФ, в светском обществе. У нас наука- это наука, а религия- это религия. Ведь у мусульмане ученым считается не тот кто что-то исследует или открывает, а тот кто лучше других знает Коран.
Думал я 10 лет назад...
Это верно, только если вы не... подождите-подождите... монголы!
Ну еще, во времена европейских "темных веков", довольно неожиданно для современных взглядов и стереотипов, очень круто помог науке и в целом замечательно с ней сосуществовал ислам.
Если им так хочется сжечь хоть одного ученого, то поздравляю, теперь в их рядах есть целый профессор. Можно сжечь его...
Воинствующее невежество раньше было религиозным, а теперь атеистическом стало. Времена меняются, не меняется только самоуверенность тупизны в своих суждениях.
Наука вышла из церквей и монастырей, потому что именно там были самые образованные люди. Грамманаци блин.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
Да можно сколько угодно ерничать, современная наука, мораль и этика - все это заслуга прежде всего религии.
И ррелигия с наукой никак не пересекаются, религия отвечает на вопросы "почему?", а наука только на вопросы "как?"
И ррелигия с наукой никак не пересекаются, религия отвечает на вопросы "почему?", а наука только на вопросы "как?"
раскрыть ветку (2)
- Почему?
- Так написано в книге, продиктованной невидимым мужиком.
или
- Почему?
- Так говорил мифологический персонаж.
Охуенные ответы, чего уж там.
раскрыть ветку (1)
Вот почему такие идиоты как вы, которые читали 3 книги: букварь, вторую и синию, с пеной у рта доказывают, что мягкое лучше тёплого?
Я конечно пониманию, что, основной источник информации у вас это пикабу, но только посты без тега "длиннопост", иначе к середине вы уже забываете, о чем была речь вначале, и видео на ютубе, но не более 5 минут, но может вы все таки возьмёте какую нибудь книгу, библию, сутры, коран, тору - т попытаетесь понять, что там описывается, и почему миллионы людей, подавляющая часть которых умнее и образованее вас, видит в этих книгах смысл?
Ей богу, с такими "защитникам" и враги не нужны.
Я конечно пониманию, что, основной источник информации у вас это пикабу, но только посты без тега "длиннопост", иначе к середине вы уже забываете, о чем была речь вначале, и видео на ютубе, но не более 5 минут, но может вы все таки возьмёте какую нибудь книгу, библию, сутры, коран, тору - т попытаетесь понять, что там описывается, и почему миллионы людей, подавляющая часть которых умнее и образованее вас, видит в этих книгах смысл?
Ей богу, с такими "защитникам" и враги не нужны.
ещё комментарии
Вот если бы они в семинариях вводили методологию науки, культурологию и сотни матана - это да
А открывать часовни в вузах - примазывание и мракобесие
Сейчас наука это выделенное государственной системой бабло. Где есть бабло, там есть попы. Это же аксиома.
А потом Хокинг начинает писать про Бога в каждой книге и ты начинаешь думать, что мир ебанулся на отличненько!
раскрыть ветку (2)
Изначально если брать историю Европы после темных времён, вся наука была в церкви. Т.к. знание это власть
Наука и религия, по идее, должны дополнять друг друга, как два крыла самолета, но они почему-то противопоставляют себя друг другу и постепенно скатываются.
раскрыть ветку (9)
Наука вообще никому ничего не должна. Это система познания мира, а религия это как сборник «1000 и один относительно честный способ отъема денег у населения»
ещё комментарии
Какое еще познание мира? Наука уже давно скатилась до уровня секты, никакое познание мира, прогресс её не интересуют. Болотная стабильность, деньги это самые главные ценности научных сообществ. Причем, стоит обратить внимание, что если кто-нибудь особо умный решит выделиться и пойти против устоявшейся научной парадигмы, то его мгновенно отнесут к лженауке, шарлатанству, исключат из всех научных сообществ и потом будут просто игнорить. Из науки сейчас развиваются только лишь компьютеры и программное обеспечение (по понятным причинам), все остальные отрасли искусственно тормозятся.
раскрыть ветку (7)
чушь несете. Наука - это не люди, еще раз, это СИСТЕМА ПОЗНАНИЯ МИРА. Пока в мире есть хоть один человек, смотрящий в телескоп ради поиска какой-нибудь экзопланетки в зоне обитания - наука существует.
Когда этот человек умрет или устанет - наука не исчезнет, просто не будет её последователей. Но система никуда не денется, она фундаментальна и лежит в основе философии, независимо от того, занимается ли ей кто-нибудь.
Деньги - это мера обмена труда. Ученые трудятся, ученые тоже хотят кушати.
Не вижу проблем в том, что наука решает прикладные задачи - а кто еще будет их решать? Явно не церковь же
Наука уже давно скатилась до уровня секты, никакое познание мира, прогресс её не интересуют. Болотная стабильность, деньги это самые главные ценности научных сообществ. Причем, стоит обратить внимание, что если кто-нибудь особо умный решит выделиться и пойти против устоявшейся научной парадигмы, то его мгновенно отнесут к лженауке, шарлатанству, исключат из всех научных сообществ и потом будут просто игнорить.
Очень любопытно, а примеры можно? Желательно ещё и doi статей в каком нибудь серьезном журнале за которые ученых потом стали гнобить и относить к лженауке
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
хороший пример, кстати.
такая игра в приличное общество. мы молчим про то, что негры глупее белых, негры за это не пиздят белых, потому что белые физически слабее.
Вопрос этики (хотя я терпеть не могу этику), но все же.
Нельзя просто так взять и сказать "ну негры тупые, вот исследования". Во-первых, исследования не учитывают социокультурный фактор. Понятно, что жители неблагополучных районов имеют ниже IQ. Во-вторых, знание об этом как бы очевидно для всех. Мы просто тактично умалчиваем об этом, потому что упоминание этого называется "дискриминация по расовому признаку" и человечество (особенно США) через это уже прошли.
Наука пострадала здесь, но в США расизм - уголовное преступление, ученому следовало думать головой, прежде чем делать такие заявления. Они не были нужны никому, все и так это понимали. Да, черные в штатах тупее в среднем. И что? начнем с того, что это потомки рабов из африки, чего вы ждете от них?
Научная ценность данного заявления стремится к нулю, политическая же реакция — ну мы все понимаем. Негры не виноваты, что они негры. Не стоит их за это винить, это бесчеловечно
ещё комментарии
но в США расизм - уголовное преступлениеНет. Ты это придумал.
Научная ценность данного заявления стремится к нулю, политическая же реакция — ну мы все понимаем.
Это лишь подтверждает, что для современной науки важно не познание действительности, а соответствие актуальной политической повестке.
раскрыть ветку (1)
дядь.
наука - это коллайдеры, ДНК и космос. Графен там, энергии всякие, сложные формулы.
а IQ тесты - это писькомерство. ну серьезно, кому не насрать? Наука действует внутри политической доктрины, очевидно, никто не хочет в тюрьму
Если доктор желает поливать черных помоями (а я вам еще раз говорю, такие тесты ненаучны, потому что не учитывают всех факторов) - он мог поехать в мексику и там под псевдонимом выпустить свой трактат-обсират. помог бы науке, рассказал бы всем то, что люди и так знают
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Забавные вы, мамкины атеисты.
Какую-то херню себе придумаете, сами в нее верите и другим приписываете.
Еще и вашей моделью поведения и нормами, по-вашему мнению типа остальные должны пользоваться.
Немножко реальности:
Отношение к чему-либо отдельных священнослужителей не является позицией Церкви. Ни вселенские, ни поместные Соборы никогда не рассматривали научные открытия.
Когда обсуждается вопрос об отношениях Церкви и науки, люди чаще всего вспоминают некоторые события, имевшие место в XVII веке на Западе (отношение к гелиоцентрической теории). При этом большинство людей имеет весьма неточные и искаженные представления. Кратко вспомним историю. С античных времен общепринятой была геоцентрическая система мира, усовершенствованная Клавдием Птолемеем (ок. 90 – ок. 160 по Р.Х.) в работе «Альмагест». Переворот в воззрениях произошел тогда, когда была выдвинута система, в которой центральное положение заняло Солнце (гелиоцентрическая теория). Открытие это сделал не представитель научной корпорации, а Церкви. Николай Коперник (1473 – 1543) был каноником (священническая должность при епископе) Фрауенбургского собора. Его поддержал кардинал Канульский Николай Шанберг и Тилеман Гизе, епископ Кульский. Последний, получив рукопись Коперника «Об обращении небесных сфер», обеспечил ей скорую публикацию. С 1543 г. до 1633 г.(почти век) беспрепятственно распространялась гелиоцентрическая теория. Печальные события начались в первой половине XVII века. Г.Галилей (1564 – 1642) опубликовал в 1613 г. резкое полемическое сочинение, которым он обратил на себя внимание инквизиции, запретившей некоторые его работы, излагавшие гелиоцентрические идеи. Отношение к трактату Коперника оставалось прежним.
И тд и тп.
Особо улыбает ваша ненависть к Кириллу, к РПЦ и вообще к православию.
Как блядь они посмели не разлелять единственно верное убеждение и мировозрение интернет школоты.
Вот негодяи! Церковники всего мира обязаны школоте!
Пс: Мне в принципе-то насрать, просто удивляюсь, как под постами о всяких там церквях и религиях постоянно собирается толпа невежд и неучей, которые пытаются авторитетно рассуждать о религиях и церквях, все бы ничего, но понятия из детской библии, буквальная трактовка любых слов из коранов/библий, и блядь полное невежество в вопросах что такое церковь и нахера она нужна это просто люто эпично. Зачем?
Вы вроде все аппологеты христианской культуры, но блядь упорно доказываете друг другу, что это хуета))) Так это ваше странное видение их мира хуета.
А вся эта церковная и религиозная лабудень тысячи лет разобирается по косточкам и обсосана специалистами и сотнями миллионов людей. Хотя да, все они не авторитет для Васи Пупкина из села Гадюкино которому наконец-то провели интернет.
раскрыть ветку (38)
Там разбирать даже нечего. Мне хватило истории Онании и его жены. Напомню что этот господин и его жена были якобы наказаны смертью за то, что оставили себе часть от своих же денег, а остальное внесли в общак. Это очень не понравилось апостолу. В итоге они умерли якобы от вмешательства потусторонних сил. Ну и из последнего это петрофевронивый триллер, где якобы мертвецы оказались в одном гробе... вот как скажите можно всерьез воспринимать после этого рпц. И напоследок. Только вчера сделано. В этом они все... торгуют мясом на улице в антисанитарных условиях. Торгашка сразу подавила на тапки, когда увидела что снимают.
раскрыть ветку (37)
Касаемо истории Анания и Сапфиры. Там проблема была во лжи. Они могли принести, сколько захотели, могли и вообще ничего не жертвовать - это было личное дело каждого. Но они принесли часть суммы, а перед всеми объявили, что это вся сумма от продажи поля - вот, мол, мы какие правильные и щедрые. И что Анания, что Сапфиру было переспрошено, действительно ли они принесли всю сумму - да, конечно. За то и были наказаны. Заодно и было продемонстрировано, что Бога обмануть нереально.
Остальное - это уже православные заморочки, с этим не спорю Я вел речь лишь о библейской истории.
раскрыть ветку (36)
Какой лжи?! Люди сами хозяева своим деньгам, сколько хотели столько и отдали. Они не обязаны были давать отчет никому. Это были их деньги, а не апостола! Уже то, что апостол начал совать свой нос в их карман и вообще спрашивать про деньги доставляет. Говорит о уровне ))) Они вообще не обязаны были ему отчитываться. Даже смешно такие вещи объяснять. То есть по логике вашей какая- нибудь бабка, решившая продать хату и вырученные деньги отнести в церковь, отнесла, а поп ее там допрашивает на тему все ли ты принесла, ничего не утаила? А бабуля соври, что все и тут она тут же должна быть небом наказана. Дичь какая- то, вы не находите? Если бога обмануть нереально и он так скор с лжецами на расправу то почему до сих пор в живых ходят персонажи из правительства? Они врут как дышат и ничего живы.
раскрыть ветку (32)
Нет, их не допрашивали. Они сами принесли и говорят:"Вот, мы продали всё своё поле, всё своё добро решили пожертвовать", - правильные такие. Никто за язык их не тянул. Сами решили сделать показуху. И уже после этого их переспросили.
раскрыть ветку (31)
Да какая разница. Сам факт что из- за такой фигни люди погибли вас не смущает? Это община или собрание урок было где "за язык никто не тянул"? Я вас спросила почему такой принципиальный бог не мочит сейчас тех, кто врет целой стране?
раскрыть ветку (24)
Бог вообще редко вмешивается в дела земли. До поры, когда придёт Армагеддон и будет установлено чисто Божье правление на земле. С момента, когда люди восстали против Бога, он дал им поправить самим под руководством лукавого и показать, чего они добьются. Поэтому почти не вмешивается, чтобы не было потом заявлений "у нас бы всё получилось, но Бог нам вставлял палки в колёса".
раскрыть ветку (23)
А как же "волос с головы не упадет"? То есть все, что случилось с этой семейной парой было убийством людьми, да?
раскрыть ветку (22)
С этой - было вмешательство Бога. Но я подчёркиваю, что Бог вмешивался крайне редко, а не следит за каждым поступком и лично руководит всем, что на земле.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
Люди живут в период, когда им дано возможность править самим. Когда Бог нашлёт Армагеддон, после этого построит новый мир и уже будет конкретно руководить. А так он вмешивался за всю историю Библии крайне редко и в основном в пределах своего избранного народа (евреев, потом христиан), а не на каждом конце земли.
раскрыть ветку (19)
Людей моментально убили за какую- то фигню, сейчас целую страну закормили враньем и воровством, а бог что- то не торопится их наказывать. Абсурд какой- то... судя по тому как живут в Израиле и как живут в России он так и остался богом иудейского народа )))
раскрыть ветку (16)
Людей моментально убили не за какую-то фигню, а за грех против святого духа. То есть, попытку обмануть Бога, считать, что Бог не видит ничего и над ним можно посмеяться. "Любые грехи будут прощены человеку, но грех против святого духа не будет прощен". И сделано это было исключительно при становлении христианства, как и ещё серия чудес, чтобы показать, что Бог есть среди них, что он отошёл теперь от еврейского народа и тот уже перестал быть избранным. И да, Бог не обещал, что будет за каждым так же следить и моментально наказывать (даже среди истинных христиан). Это было сделано лишь вначале.
Как аналогично было при входе в Ханаан наказано первого своровавшего, вопреки прямому наказанию не брать ничего - для науки всем остальным. После же Бог за каждый прям акт воровстсва не наказывал и не собирался. Для этого были созданы судебные органы, расписано, как проводить следствие, суд и т.д. Занимались этим уже люди, используя чисто свои человеческие ограниченные возможности.
И да, то, что теперь воюют и под эгидой христианства творят, никакого отношения к тому, начальному, заложенному христианству, не имеет. И это было предсказано - вход в христианство лжеучителей, которые за собой потянут многих.
И да, оценивать по уровню богатства, с кем Бог, не имеет никакого смысла. Если бы Бог платил всем своим преданным слугам материальное вознаграждение, туда бы побежали толпы. Но он этого не делает. Один из споров Дьявола против Бога, кстати, в том и состоял, что пока ты им даёшь богатство и здоровье, тебе и будут служить. Это чётко описано в книге Иова. И если бы Бог защищал, давал богатство, здоровье и т.п., Дьявол бы только радовался: вот, они только ради этого и стараются, а так им Бог совершенно до лампочки.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (12)
Вам надо подробней изучить Библию. Хотя бы самые основы. А то у меня с вами разговор, как у математика с первоклассником, который внезапно задаёт вопросы то про синус, то про какой-то интеграл, а целой картины никак понять не может.
раскрыть ветку (11)
Спасибо, но я ее изучала. Именно это навсегда меня оттолкнуло от религии. В том числе и ужасная история убийства Анании и его жены. Вы на мой простой вопрос так и не ответили.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Любой верующий при беседе о боге с точки зрения фактов и логики, примерно через 10 минут начинает злиться потому что чувствует себя идиотом. Концепция веры это просто верь люби бога, а не себя, поклоняйся богу и готовься к жизни вечной. Критики религия не терпит, поэтому за всеми этими якобы умными речами скрывается пустота. Смысла в вопросах просто нет.
раскрыть ветку (1)
Вот я тоже не понимаю как в истории, где была убита супружеская чета ... из- за вранья про деньги (их собственные кстати) может быть какая- то высокодуховная мораль. Мораль напрашивается одна- не пойди они в то собрание и были бы живы. Аргумент что их убил какой- то там дух мягко говоря странен. Много ли людей сейчас духи убивают интересно...
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я вам всегда задавала один и тот же. Просто его процитирую: "Я как- то криво пишу или вы мой вопрос не поняли? Я вас спрашивала не про то, кто убил этих несчастных, а про то является ли такая ложь (от которой ни одно живое существо кстати не пострадало) основанием для убийства Анании и его жены? Вы просто ответьте, а не разводите демагогию, ссылаясь на потусторонний мир."
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
То есть если сейчас какой- нибудь человек решит продать свое имущество и отнести в РПЦ, например, и часть денег оставит себе, а сам скажет что отдал все, то дух, или кто там убил Ананию и его жену, тоже должен будет его убить? И вы посчитаете что это нормально и правильно.. Так что ли?
Послушай, я такой богохульник и грешник, то бог должен был бы меня убить прям на месте, но я все еще жив. Значит либо я ему не по зубам, либо это сказочки))
раскрыть ветку (1)
Бог сейчас не правит миром. С чего вы взяли, что Бог сейчас лично каждого наказывает? В библии чётко сказано, что весь мир лежит во власти Злого. Пока что.
«Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня?». В этот момент возвратились юноши, похоронившие ее мужа, и святой Петр воспользовался этим, чтобы и ей изречь ту же казнь, которая постигла ее мужа: «и тебя вынесут». И она тотчас же упала у ног его и испустила дух. Просто читать этот ужас невозможно. Удивительной "доброты" был глава сообщества Петр. Такое ощущение что пару просто убили чтобы другим было неповадно от общака утаивать.
раскрыть ветку (5)
Ещё раз: не Петр, а дух святой ему поруководил это сделать. Во-вторых, в общак несли исключительно добровольно да и был этот общак временным, пока были греческие иудеи в Иерусалиме после дня пятидесятницы. Наказано было не за недонос до общака, а за демонстративное враньё, от которого Иисус до того очень предостерегал и которым так увлекались фарисеи. В-третьих, в еврейской истории религии было много случаев, когда именно через Бога раскрывалось враньё. Данный случай подтвердил то, что среди христиан присутствует Бог, которого обмануть невозможно.
И лично мне весьма противны люди, которые пожертвуют какому-то больному ребёнку 100 рублей, а будут всем рассказывать: читали в прессе, что аноним какой-то пожертвовал 5 млн - это я продал свой дом и машину и всё, до последней копеечки отдал ребёнку, чтобы спасти его.
раскрыть ветку (4)
Я вас спросила не про это. Зачем вы Петра отмазываете сразу? Вопрос был является ли это вранье достаточным основанием для убийства двух людей. И пример привела с бабулькой. Вы не ответили.
раскрыть ветку (3)
Бог видит мысли человека. Поэтому он может принимать решения на основании прочитанных мыслей. Если бы решал лично Пётр, то он не имел права только за обман убивать человека, но принимал и не Пётр, люди умерли, поражённые Богом. Человеку же разрешено судить на основе поступков только, что довольно подробно было расписано. Потому, что мыслей читать не могут.
раскрыть ветку (2)
Я как- то криво пишу или вы мой вопрос не поняли? Я вас спрашивала не про то, кто убил этих несчастных, а про то является ли такая ложь (от которой ни одно живое существо кстати не пострадало) основанием для убийства Анании и его жены? Вы просто ответьте, а не разводите демагогию, ссылаясь на потусторонний мир.
раскрыть ветку (1)
"Но они принесли часть суммы, а перед всеми объявили, что это вся сумма от продажи поля - вот, мол, мы какие правильные и щедрые. "
И за это их убивать? Не община, а какая- то сходка урок, где одни понятия и за сказанное перо в бочину можно получить.
раскрыть ветку (2)
Я лишь объяснил суть проблемы. Не за то их было наказано, что мало принесли, а за прямую ложь. Могли и вообще ничего не нести - дело было абсолютно добровольное. Больше, кстати, такое не повторялось. Это было в первые дни после схождения духа в Иерусалиме, когда было показано много чудес, в том числе и то, что Бог видит мысли людей насквозь и его не обманешь.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Причем тут академики вообще? "Почетных" раздают направо и налево, это не дает им никакого реального научного статуса.
раскрыть ветку (32)
Дело не в статусе. Очевидно бугурт в том, что РАН вообще контактирует с клириками, вместо того чтобы бороться с мракобесием
ещё комментарии
раскрыть ветку (26)
бороться с церковью (а церковь антинаучна) и есть одна из задач науки. Общество, погрязшее в суевериях, неспособно воспринимать науку, стало быть РАН как минимум должна рисовать плакатики хотя бы на уровне советских, что заманивали детей в школы, а не в храмы, а как максимум использовать все доступные им сферы влияния, чтобы снижать уровень необразованности населения и мощность церкви.
раскрыть ветку (25)
Задача науки - получение знаний о реальности. Церковь же - это образование политическое и религиозное, и её задачи мало пересекаются с наукой, во всяком случае пока в обществе существует классовая раздробленность. Задачей РАН является способствование движению науки вперед, финансирование ученых, управление научной деятельностью как таковой. Я сам ученый и не знаю ни одного другого ученого, которому церковь бы как-то помешала проводить свои исследования. В студентах тоже дефицита не наблюдается. Так что у НАУКИ пересечений сфер ВЛИЯНИЯ с церковью практически нет. А вот в сфере образования ситуация, конечно, другая. Но РАН не занимается образованием в глобальном смысле.
Что до церкви - то она, безусловно, является паразитирующим элементом, но так же и помогает государству со стабилизацией настроений людей со слабым научным образованием. Церковь уже тысячелетиями является не элементом религии, а политической структурой в чистом виде, и это нужно понимать и принимать во внимание. И на данный момент открыто воевать с этой структурой было бы тупо невыгодно для всего государства в целом и для науки в частности.
бороться с церковью (а церковь антинаучна) и есть одна из задач науки.Это только в фантазиях воинствующих атеистов и сциентистов.
раскрыть ветку (23)
да што вы ховорите.
любите вешать ярлыки на людей, причислять к кастам? а думать пробовали головой? страна тратит огромные бабки на поддержания института, который только и делает, что говорит всем о том, что они будут гореть в аду вечно ,если не войдут в их систему и не принесут немношко баблишка.
На налоги строят храмы, много храмов.
И все это можно было запулить в исследование космоса или графена. Была бы пользя.
да даже на улучшение образования в школах, это тоже своего рода "наука". Умный гражданин полезнее для РАН, а кроме них и некому этим заняться.
Но они что, разок выпендрились на гомеопатию, отхватили люлей и теперь попам титулы раздают. все ясно
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
видимо тем, что церковь активно берется с наукой... или это неочевидно, или я неправ?
ну то есть я вот как думаю. Церковники говорят вещи, которые являются прямой ложью и подменяют собой истину. ада нет, рая нет, в небе только спутники и звезды, земле не 6000 лет.
иисус скорее всего не ходил по воде, все вот это вот - это ложь.
нельзя платить попам за освящение ракет. кто-то может подумать, что в этом есть польза, а польза есть в правильном расчете конструкционных материалов и топлив
ещё комментарии
Ну, во-первых, конечно неправ. Во-вторых, до этого ты писал, что наука должна бороться с церковью, потому что та антинаучна. Типичный сциентизм.
раскрыть ветку (1)
ну хз.
мое мнение таково, что интересы церкви и РАН диаметрально противоположны, ничего общего между ними нет.
если быть логичным это сцеентизм, то тогда я буду сцеентистом, мне пофиг.
ещё комментарии
Учение Церкви- антинаучно. Говорящие змеи, горящие кусты, вечные муки и бездоказательная вера в хорошую загробную жизнь, достигаемую путём страданий и ограничений в жизни реальной- антинаучна. Вера в целебные свойства досок, мумифицированных кусков трупов и "песочка с могилки"- антинаучна.
Именно поэтому задача науки- бороться с антинаучным учением Церкви, направленным на ухудшение жизни общества. А значит- и с самой Церковью.
раскрыть ветку (10)
Именно поэтому задача науки- бороться с антинаучным учением Церкви, направленным на ухудшение жизни общества.
Как это связано с предыдущими тезисами?
раскрыть ветку (9)
Если вам надо объяснять такие простые вещи, то зачем вы лезете в споры? Подучитесь для начала, окончите хотя бы среднюю школу, а потом поговорим.
раскрыть ветку (8)
Ну, во-первых, в другой ветке именно вы показали свою необразованность на примере своего незнания о развитии науки в Средние века в монастырях.
Во-вторых, ещё раз, как тезис о том, что учение Церкви ненаучно, связан с тезисом, что задача науки - бороться с учением церкви. Где связь? Вы логику вообще проходили?
раскрыть ветку (7)
Во-первых, обвинения от верующего в необразованности- это просто прекрасно.
Во-вторых, задача науки- просвещение людей и борьба со лженаукой. Церковные "чудеса" и "исцеления"- это лженаука в своём чистейшем виде. Человек, который вместо похода к врачу идёт прикладываться к иконе- жертва церковной пропаганды невежества и мракобесия. Со всем этим и призвана бороться наука.
раскрыть ветку (6)
Я не верующий. Мне просто не нравятся воинствующие атеисты. Ну и тезис, что верующий не может образованным, вас прекрасно характеризует.
Наука занимается познанием действительности. Ничем больше. "Просвещением" занимается министерство образования.
раскрыть ветку (5)
Я не верующий. Мне просто не нравятся воинствующие атеисты. Ну и тезис, что верующий не может образованным, вас прекрасно характеризует.
Верю, а как же.
Вас же прекрасно характеризует непонимание того простого факта, что образование бесполезно, если человек верит в бездоказательную чушь.
Наука занимается познанием действительности. Ничем больше. "Просвещением" занимается министерство образования.
Это софистика.
Просвещением занимается именно наука. Министерство- всего лишь инструмент просвещения. С тем же успехом оно может преподавать закон божий вместо физики.
раскрыть ветку (4)
Вас же прекрасно характеризует непонимание того простого факта, что образование бесполезно, если человек верит в бездоказательную чушь.Вполне образованные люди могут верить и в демократию, и в коммунизм, и прочие утопии, что само по себе является бездоказательной чушью. Это ничего не говорит об их образовании.
Министерство- всего лишь инструмент просвещения. С тем же успехом оно может преподавать закон божий вместо физики.И ничего страшного не будет. В 18-19 веках в школах преподавали закон божий и основы математики и грамотности, а ученые в университетах изучали физику. Наука и образование - это разные вещи.
раскрыть ветку (3)
Это ничего не говорит об их образовании.
Это прекрасно говорит о том, что оно прошло мимо них. Ибо задача образования- научить мыслить. Если человек не научился мыслить, то его образование прискорбно ущербно, какую бы корочку он при этом не получил.
И ничего страшного не будет.
Глупость.
Во-первых, это совершенно бесполезный предмет. Во-вторых, часы, потраченные на бесполезные религиозные предметы, это часы, оторванные от предметов полезных.
Наука и образование - это разные вещи.
Ещё раз, для тех, кто не понимает с первого раза: образование- это часть науки. Ничего "разного" в них нет, они взаимосвязаны.
раскрыть ветку (2)
Ну то есть образованный человек это тот, кто верит в ваши догматы. Если он верит в другие догматы, то он не образованный. Классика.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (6)
Что именно из этого комментария, говорит о том, что задача науки бороться с церковью? Где эти логические связи? Или же это просто набор слов, не связанных с предыдущим комментарием?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Меня смущает, что вы влезли в дискуссию, не следили её ведением, и теперь вырвали один комментарий из общей канвы.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну тот, который докторскую защитил по теологии (кажется так), тоже не канает в остальном мире. Но чёт какт грустно от этого не меньше.
Ну и пусть раздают "Почётных ___ РАЕН" - к этому уже все привычны, в этом цирке все клоуны в тему. Но пусть даже "Почётный", но "РАН" до сих пор внушало уважение. А теперь... Всего один идиотский ход - и верните мне мои ставки, ибо слив партии уже очевиден.
раскрыть ветку (1)
Это от незнания. Такие "почетные" никогда уважения особого не внушали. Ну, во всяком случае тем, кто хоть немного знаком с научным миром. Это общемировая практика - припихивать всякие почетные звания большим лицам. Если кто-то способен одним вбросом обнулить ваше уважение к РАН, значит вы её никогда и не уважали. Сомневаюсь что вы и многие "разочаровавшиеся в РАН" в данном посте понимаете, чем занимается РАН и для чего нужна. Если что, подтверждением ученых степеней занимается вообще не РАН, а высшая аттестационная комиссия. Вот если бы ВАК выдала какому-нибудь священнику степень "доктор наук", тогда можно было бы хайпануть. А эта почетность - обычная политика, никак не влияющая на РАН и уважение к ней.
А я не удивляюсь к сожалению. Все статусное, что досталось нам от Советского Союза - обесценились! Одному дают за хуй собачий Героя России, другому академика, третьему генерала, четвертого амнистируют за миллиардные хищения. Королевство кривых зеркал.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Я думаю он без проблем соберет Теслу из 2-х пластиковых полтарашек, мотка проволоки и старой газеты.
Шум из ничего, как обычно.
Некоторую путаницу создаёт также созвучность с присвоенным ряду видных политиков в 2000-е — 2010-е годы званием «Почётный профессор Российской академии наук»[15] (его получили такие личности, как Ю. М. Лужков, Пан Ги Мун или Шимон Перес).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Профессор_РАН#%D0%A1%D0%BF%D0%...
раскрыть ветку (12)
Да какая разница, сам факт того что в РАН дают звания, неважно насколько научные, кому попало ни о чем хорошем не говорит.
раскрыть ветку (7)
Кто попало это глава православной церкви в стране, где большинство населения считают себя православными?
раскрыть ветку (6)
Кто попало в научной организации - это человек не занимающийся наукой. Совершенно неважно какой он там еще хороший, если он не занимается наукой, то и звания научная академия ему давать не должна. Или у нашего главы православной церкви есть значимые научные публикации?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Но ему присвоила звание организация занимающаяся наукой. Эта организация не должна присваивать звания людям, которые наукой не занимаются. Просто потому что это научная организация. Хотят поиграть в политику - тогда пускай убирают Н из РАН.
раскрыть ветку (3)
Кто это сказал? Это довольно широкая мировая практика. Оксфор дает почетные звания, Гарвард дает.
раскрыть ветку (2)
И у вас, конечно же, есть примеры что их давали людям не связанным с наукой? Я бегло пробежал по списку в вики для оксфорда и каждый человек на которого я смотрел это либо какой-нибудь физик, либо писатель. Гуманитарные науки это тоже науки. А вот богословие - уже нет. А трудов именно по истории религии у нашего патриарха я как-то не видел, подозреваю что если бы они были, то про них на каждом углу бы говорили.
раскрыть ветку (1)
Цукеркерг, Шеварнадзе и шах Пехлеви имеют почетные звания Гарварда, одного из самых лучшего университета мира.
Тогда это тупое звание, ибо нихуя не интуитивно. Ибо звучит как, собственно, академик, которому еще и честь, и почет. Это как если я построю соцсеть вконтакте+ и все будут попадать из гугла туда.
раскрыть ветку (2)
http://www.ras.ru/about/awards/professorofras.aspx
Причем там утверждается, что его дают людям не старше 50 лет. Интересно, они внесли изменения, или наградили вопреки?
В остальном проблем нет, богословие у нас уже пару лет как признано наукой, а патриарх - по должности главный теолог страны.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну, если отбросить возраст, теологию признали наукой в 2016, а значит по остальным пунктам он вроде как и проходит. Те проблем признать главного ученого в одной из областей "науки" академиком с формальной точки зрения нет.
раскрыть ветку (1)
Я акцентировал внимание на словах представителя пресс-службы РАН, которая заострила внимание на личных отношениях Алексея, его съёмках в научпопе, как причинах присуждения этого звания, вот и все.
Заслуженного МС дают за 1/4. За дружбу дают академика. Стране нужны герои? КВН опять же) Что-то не так в родном отечестве.. Я вот пью каждый день 3 года подряд, может мне героя сразу?
Если бы они его сделали почетным гостем, то можно было б посмеяться. Но профессор явный перебор. Он у них лекции читать будет? Или как Златоуст в Хогвартсе - привлекать людей своей известностью?
Почетного академика ) слово "почетный" означает, что никакого отношения к заведению человек не имеет.
раскрыть ветку (38)
ещё комментарии
раскрыть ветку (36)
Любят и уважают настолько, что вручили почетное звание, а ведь это вовсе не "не имеет отношения".
ещё комментарии
Вовсе даже так.
я перечислил несколько десятков заведений, которые дали ему аналогичные грамоты. И чо? Это ничего не значит.
я перечислил несколько десятков заведений, которые дали ему аналогичные грамоты. И чо? Это ничего не значит.
раскрыть ветку (34)
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
ещё комментарии
А вы хотите сказать, что люди, вручившие вам грамоту, что-то для вас значат? - Особенно когда число этих грамот перевалило за несколько десятков? )
раскрыть ветку (30)
А вы хотите сказать, что люди, вручившие вам грамоту, что-то для вас значат?
Ты нить обсуждения потерял где-то. Мы обсуждаем не отношение Кирилла к Академии, а наоборот.
ещё комментарии
раскрыть ветку (28)
Не грамоту, а звание. А означает оно то, что под следующими цитатами:
Но мир как творение Божие поддерживается не только действием физических законов — он поддерживается силой Духа Святого, Божественной энергией, которая истощает себя, передавая энергию всему космосу, всему творению, всему живому и неживому, и эта энергия никогда не исчезает.
Другими словами, в нашем мире и в нашей жизни все взаимосвязано — духовное и материальное, и мы знаем точно, что без Божественного начала и Божественной силы не может существовать материальный мир. Господь посылает Свою благодать на всё — на весь космос, на живое и на неживое, но особым образом Он направляет Свою благодать на предметы, связанные с религиозным опытом людей. Мы знаем о существовании чудотворных икон, мы знаем о существовании чудотворных предметов.
И смысл сегодняшнего великого освящения воды в том, что, освящая воду, мы исповедуем веру в то, что благодать Божия способна оплодотворить силой своей не только человеческий разум, не только человеческую душу, но и физическую материю. Потому что Бог есть Творец физического мира, и Он волен наполнить и этот физический мир Своей Божественной энергией, Своей Божественной благодатью.
Именно этой благодатью сегодня, в этот день, обычная вода, которую мы почерпаем каждый день, становится водой святой, сохраняющей те же самые физические и химические свойства, но исполненной особой Божественной энергии, благодати Божией, которая влияет на человека, прикасающегося к этой воде, и на окружающий мир.
Сегодняшний день помогает нам понять, почему и святые мощи, и Пояс Пресвятой Богородицы, недавно явленный нашему народу, и святые иконы, будучи материальными, являются в то же время носителями духовной энергии.
можно смело ставить подпись об авторстве: Владимир Гундяев, почетный профессор РАН. И если тебя ничего в таком сочетании цитат и подписи не смущает, можно смело прекращать этот диалог)
ещё комментарии
Оксфордский университет присваивал звание почетного доктора - швейцарскому теологу.
А если человек настолько туп, что не понимает разницы между почетным профессором РАН и профессором РАН, то ему подобное чтиво зайдет.
А если человек настолько туп, что не понимает разницы между почетным профессором РАН и профессором РАН, то ему подобное чтиво зайдет.
раскрыть ветку (26)
Ну так теология преподается в Оксфорде как наука, что тут удивительного?
"Theology is an ancient intellectual discipline with continuing and momentous social significance around the world today. Students gain an understanding of the intellectual underpinning of religious traditions, and of the social and cultural contexts for religious belief and practice."
...что не понимает разницы между почетным профессором РАН и профессором РАН
А ты уверен, что она есть? На сайте РАН упоминается лишь одно почетное звание - "Профессор РАН". Есть даже положение с приложениями о нем. А вот звание "почетный профессор РАН" нигде не фигурирует. И да, кавычки тут важны.
ещё комментарии
А ты уверен, что она есть? На сайте РАН упоминается лишь одно почетное звание - "Профессор РАН". Есть даже положение с приложениями о нем. А вот звание "почетный профессор РАН" нигде не фигурирует. И да, кавычки тут важны.
Разумеется, уверен.
В любом случае, "почётный" в данном случае равно "символический"
раскрыть ветку (24)
ещё комментарии
Затем, что это статья о почётном звании в принципе.
Honoris causa - ради почёта. Нетрудно догадаться, что почётный профессор РАН - это то же самое, что и почётный доктор наук Оксфорда. Если уж этим званием Кирилла награждают.
Принцип ведь тот же.
без защиты диссертации, присуждаемая на основании значительных заслуг соискателя перед наукой или культурой
раскрыть ветку (22)
"Нетрудно догадаться, что почётный профессор РАН - это то же самое, что и почётный доктор наук Оксфорда."
Повторюсь - в РАН нет звания "почетный профессор". Есть почетное звание "профессор РАН". Так что Кириллу под статьями можно будет подписываться просто профессором, без упоминания почетности.
раскрыть ветку (21)
Тем не менее, Кириллу не присваивали звания "профессор РАН". Ему присвоили звание "почётный профессор РАН", то есть чистейшее Honoris causa
пункт 28
раскрыть ветку (20)
Это версия устава РАН от 2002 года. В текущей, выложенной на сайте Академии, этого звания нет.
раскрыть ветку (19)
И что? - Значит, внесут изменения позже.
Для понимания сути происходящего, этого достаточно. Почётный профессор - это не профессор, как я и говорил )
раскрыть ветку (18)
Какие изменения? Из этого устаревшего устава? И суть также ясна. Почетный профессор - это невесть что. РАН присваивает только почетное звание "профессор РАН", именно им и станет Кирилл.
раскрыть ветку (17)
и да. Вы опять соврали, заявив, что
В текущей, выложенной на сайте Академии, этого звания нет.
http://www.ras.ru/about/rascharter.aspx
40. Президиум Российской академии наук:
....
ц) учреждает и присуждает за выдающиеся научные труды, открытия и изобретения золотые медали и премии имени выдающихся ученых, а также медали с премиями для молодых ученых и для студентов высших учебных заведений Российской Федерации за лучшие научные работы;
ч) присваивает звание "Почетный профессор Российской академии наук" выдающимся деятелям мировой культуры, ученым, государственным и общественным деятелям;
Зачем вы врёте? - Я ведь вам поверил, не стал проверять.
раскрыть ветку (16)
Врешь ты, вновь выкладывая устаревшую версию, цитирую по твоей ссылке: Устав Российской академии наук действующий до 27.06.2014. В новой версии (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 г. № 589 "Об утверждении устава федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (pdf, 314 Kб)) этого пункта нет.
раскрыть ветку (15)
Значит, появится )) - Если в 2019 году человеку присваивают звание, которое имелось в уставе Академии с 2001 по 2014 годы, то это не значит, что его делают настоящим членом Академии )
Всерьёз утверждать, что Кириллу присвоят статус профессора академии - бред.
Вот здесь всё объяснили, в том числе и то, чем почётный профессор отличается от настоящего. Правда, со ссылкой на устаревший Устав, но это не более, чем юридический казус.
раскрыть ветку (14)
Ну вот если внесут изменения, а после этого, на их основании, присвоят звание, тогда и можно будет говорить, что он "почетный профессор РАН". А пока что речь может идти только о почетном звании "профессор РАН", нравится это тебе или нет.
раскрыть ветку (13)
А пока что речь может идти только о почетном звании "профессор РАН", нравится это тебе или нет.
Нет. Нельзя. Можно говорить о звании "почётный профессор РАН", которое по какой-то причине отсутствует в уставе.
раскрыть ветку (12)
"Можно говорить о звании "почётный профессор РАН"
Приведи действующий документ РАН, который позволяет говорить о существовании такого звания.
раскрыть ветку (11)
Таких документов нет.
Но и вы не можете утверждать о том, что будет присвоено звание "профессор РАН", ибо подобного не утверждалось.
раскрыть ветку (10)
А пресс-релиза ещё нет, только заявления в прессе. 22 января пройдет заседание президиума, вот тогда и узнаем точно. В любом случае, следует исходить из того, что невозможно присвоить несуществующее звание.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Звание. Звание звучит как "почётный профессор РАН". А вы его самовольно изменяете, убирая одно слово.
раскрыть ветку (6)
Нет, оно так не звучит. В каком действующем документе фигурирует это звание? Жду ссылку, скриншот, любой пруф, одним словом. Потому что звание "профессор РАН" прописано в документах, которые есть на сайте.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
В смысле - плевать? )) - Вы ведь именно из новости взяли эту инфу ) - Но предпочли поверить только в часть новости )
раскрыть ветку (2)
Я не верю в часть новости, а лишь считаю, что в ней вольно обошлись с наименованием звания. Тем более, что раньше, как видно из устава, оно действительно звучало как "почетный профессор".
раскрыть ветку (1)
лишь считаю, что в ней вольно обошлись с наименованием звания
То есть, вы реально считаете, что РАН собирается присвоить Кириллу звание "профессор РАН"? )) А журналисты просто ошиблись? ))
А может журналисты ошиблись, и РАН на самом деле собирается присвоить Кириллу звание президент РАН? ))
раскрыть ветку
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии