Ещё есть сорт пуэра, про который и говорят, что со вкусом земли или рыбой пахнет. У него особая выдержка, таможней.
Что такое зеленый чай?Это чай,который подвержен минимальной ферментации.Что такое Шен-пуэр?Это пуэр,который не успел ферментироваться.Да,я не спорю,что у пуэров своя группа чаев,но назвать его,хоть и с маленькой натяжкой,зеленым чаем можно.
А я и не путаю)), шэн пуэр это зеленый чай
Кстати и зеленый и черный чай отличаются только способом обработки, это не отдельные подвиды чая
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%8D%D1%80
Так появилось два основных вида пуэра — изготавливаемый по изначальной технологии шэн пуэр (кит. 生, пиньинь: shēng — сырой, необработанный, «зелёный») и шу пуэр (кит. 熟, пиньинь: shú — зрелый, обработанный, «чёрный»
Буду рад если расскажете или дадите ссылку на фишку создания зеленого чая и чем он принципиально отличается от зеленого пуэра кроме состаривания и сушки паром а не на солнце
Если кратко, то зелёный чай подвергают слабой ферментации ~10%, а в случае с пуэрами после обработки листьев полученный полупродукт (мао ча) подвергают состариванию. В случае шен - это естественный процесс, в ходе которого происходит более глубокая ферментация, а в случае шу - это процесс, который спровоцирован ферментацией и в итоге "состаривание" наступает быстрее. Но в обоих случаях чай обладает высокой ферментацией, в отличии от зелёного.
Строго говоря, звучит так, будто стать доцентом - это еще и неебически трудно. Ладно бы еще, профессором хотя бы. Не кандидатом наук, а доктором. А в идеале вообще бы такие заявления кидать, разве что уже будучи признанным общественностью авторитетом. Я бы, скажем, прислушался к тому же Дитмару Эльясовичу, выскажи он свое мнение о правильном и неправильном чтении. А тут - какая-то Светка. Всего лишь доцент, всего лишь к.ф.н., имя вообще не на слуху. И даже школа ее - крохотная, меньше двухсот подписчиков в вк. Это ж с каких таких вершин самомнения мадама вещает, а? XD
На самом деле кандидатом наук стать тоже не просто, по крайней мере физико-математических. Насчёт филологов ничего утверждать не могу
"А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни, кроме того, что в 1-м классе выучили один из возможный методов деления слова на слоги?" (с)
То есть слог из одной буквы "с" это дело вкуса и вообще "вопрос дискуссионный"?
Ох, понаберут доцентов по объявлению...
Ну, слог из одного звука – не буквы, кстати, – "с" быть не может. А слогообразующие "р" и "л" вполне себе бывают, но в основном либо в русской разговорной речи, когда часть звуков редуцируется, либо в других славянских языках (ну как это мемное чешское strč prst skrz krk)
Это так просто, для общего развития прочитавших, ни с кем ни о чем не спорю
strč prst skrz krk
Так я после литра коньяка на мемном чешском по слогам разговариваю? Кррва...
В какой-то степени я согласен, если рассматривать именно разложение на звуки: с-пе-ци-аль-но - при произношении буква "с" выделяется (по крайней мере я выделяю её небольшой паузой), другое дело что в этой цитате ещё есть "ально", "вство", "рми", которые рушат теорию что автор делил(а) согласно звукам. Имхо, он(а) просто неграмотная.
Правильно ли я понимаю, что в своем рекламном посте вы утверждаете, что ни один человек не может без артикуляции прочитать текст, разбитый на строки?
1. В какой правовой форме ваша школа - ИП, ООО, АО?
2. Имеете ли вы лицензию на осуществление образовательной деятельности?
3. Каковы педсостав и лицензионные условия работы?
4. По каким программам Минобра вы обучаете?
5. Одобрены ли ваши личные программы обучения Минобром и разрешены ли они к применению?
Обычно в таких случая они говорят что не учат, а консультируют. Так что "никакая учебная дейятельность не ведется".
У одного знакомого что-то типо частной школы, он об этом рассказывал.
Скажите, а как часто происходят такие проверки. И такая "частная школа" у него открыта по франшизе, так что далеко не в одном городе такое имеется и работает на протяжении нескольких лет. А так, у них там что-то типо репетиторства и всякие занятия для дошкольников и школьников начальных классов.
как часто происходят такие проверки
Так как он нигде официально не светится, то только по чьей-то жалобе.
А так, у них там что-то типо репетиторства и всякие занятия для дошкольников и школьников начальных классов
Если обучение проводит лично один единственный человек, то лицензия на обр. деятельность не нужна. Если же это ООО или ИП с другими работниками, то нужна.
И если в ходе проверки/экспертизы будет установлено, что это именно образовательные услуги, а не досуговые, то за отсутствие лицензии может быть 171 УК РФ.
Поправьте если я не прав, но разве репетиторство не требует лицензии? Я где-то слышал, что как раз таки требует. Хотя всё равно все репетиторы делают это "из под пола"
Репетиторство не требует лицензии, если оно осуществляется лично.
"Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется." п. 2 ст. 48 Закон РФ «Об образовании»
Если центр не хочет получать лицензию на образовательную деятельность и не хочет при этом иметь проблемы с законом, то договор на услуги с каждым репититором заключается индивидуально, а центр просто берёт с них арендную плату.
Ну я знаю, что как минимум двое "педагогов" есть, я просто тогда тоже с ним на эту тему разговаривал и удивился, когда узнал что он только недавно пошел учиться на педагога, а основное образование у него совсем другое. А на вопрос про лицензию он ответил, вот то что я выше писал - что нет лицензии и по документом, де юре они не предоставляют образовательных услуг. Вот несколько лет функционируют, и открылись по франшизе, была куплена программа и все такое, а так, как я понял, таких школ по стране далеко не одна и все так оформляются.
нет лицензии и по документом, де юре они не предоставляют образовательных услуг
Они могут считать все, что угодно. Но если коснется, то экспертиза или пояснения/заключения специалистов прояснят ситуацию.
таких школ по стране далеко не одна и все так оформляются
У нас в стране много что делается через одно место. Но это не значит, что так надо.
Я нигде и не говорил как надо, вы задались вопросом как оформлено и так далее, я привел вам реальный пример из жизни. Это не моя "школа" и отношения я к ней не имею, и меня не особо интересует "как надо")
Я просто ответил на ваш вопрос, и сказал, как мне в свое время на него ответили - не думал что это станет поводом докопаться)
Тогда можно сказать, что у нас треть страны работают не по закону - без оформления, без налогов, без лицензий и разрешений )))
Потому что вычитали, что невозможно прочитать текст, разбитый на слоги.
В тексте написано "невозможно прочитать слово, разбитое на слоги, молча", к этому "молча" и вопрос, т.к. я, например, как и, очевидно, многие другие, делаю это без проблем. Видимо, проблемы с чтением/пониманием написанного у вас, что, вкупе с заключительным посылом комментария, полностью вас дискредитирует (ну или вашего маркетолога).
А там ещё и "просмотры" в группе вк наверняка взлетели...
Вы, Светлана Николаевна, не с того начали жизнь на этом сайте. Точнее, не тем закончили :)
Хотелось бы в ответ спросить, а к чему вы пришли в жизни, кроме деления слов на слоги.
Надо бы и оскорбления куда-нибудь сохранять. Интересно же что там было... А никто так и не успел
Бывают интересные комментарии вида:
«Бла-бла-бла интересные мысли.
Кстати, ты мудак»
Или
«...
Что доказывает, что ты мудак»
У многих филолгов почему-то башню рвет от осознания, что они постигли дзен выучили русский. У меня есть несколько знакомых, которые как-то излишне гордятся своим образованием и постоянно о нем упоминают. Я вот по образованию лингвист - иностранные языки в основном, и я считаю, что ничего крутого в этом нет. Ну научили болтать, вот это прям необходимость. Жалею, что не пошла на что-то более серьезное
У меня в школе учительница такая была, филолог с двумя высшими, просиживающая жопу в нашей школе, а могла бы преподавать в самом ВГУ, да ЧСВ не помещалось в огромные аудитории, и гороскоп не сложился.
У вас как-то странно лингвистов обучали.
В моей альма матер лингвистов математикой дрючили не намного меньше чем нас на прикладной математике. И кодить учили.
Так что " научили болтать" это мне вот прям странно слышать.
Мало-уважаемый пЫдагог. Я прочитал текст без запинки и без артикуляции просто не обращая внимания на "шум" в тексте.
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни, кроме того, что в 1-м классе выучили один из возможный методов деления слова на слоги?- приседаю со штангой 200кг, а ты чего добилась, кроме того, что можешь писать херню с умным видом? Глупое звучит да? "Доцент кафедры лингвистики" это вершина того, о чем может мечтать человек? Не ваша фамилия в сотне forbes, не закидывание пятки себе за голову, а именно "доцент"? Так чего вы добились, кроме того, что сейчас насмешила тысячи человек?
Статья Л.А. Ясюковой, клинического психолога из СПБ http://npsyj.ru/articles/detail.php?article=3901
Не поленился, почитал частично. Автор и @zajchata.nsk путают тёплое с мягким.
Педагоги, логопеды, психологи убеждают родителей, что грамотное письмо невозможно, если до школы несформировать у ребенка фонематический слух.Нет, фонематический слух нужен для другого.А дальше просто клиника:
Однако любой педагог, логопед, психолог может прийти в школу, где обучаются глухонемые дети (я в такой школе работала 4 года). У глухонемых детей вообще нет никакого слуха (не только фонематического), тем не менее большинство из них пишет грамотно.
Если "психолог" не понимает того, что умения эти разные и не стоит обычных детей учить как глухонемых, то это фиаско. Зачем учить обычного ребенка воспринимать слуховую составляющую слов, если можно как глухонемого научить его просто читать-писать? А потом учить отдельно говорить? А потом учить отдельно говорить каждое слово? А потом человек увидев новое слово перед собой (а язык меняется, новые слова появляются) не сможет его прочитать просто? Потому что не знает как из букв составляются звуки. "Замечательная" логика.
У глухонемых детей вообще нет никакого слуха (не только фонематического), тем не менее большинство из них пишет грамотно.
Вот с этого пиздеца вообще можно орать во всё горло. Я лет 8 назад загорелся желанием язык жестов выучить, общался в ВК и в реале со многими глухонемыми, кто с рождения, кто частично и не один из них не писал свои сообщения грамотно, были как обычные орфографические ошибки, так и ошибки в глаголах. Это вообще по сути отличительная черта глухонемых, они практически не пользуются временными формами глаголов отчего их текста иногда сложно понимать.
Я с.!.пе.!.ци.!.а.!.льно на.!.пи.!.сал это с ху.!.я.!.ми, что.!.бы про.!.ве.!.рить как шко.!.ла с.!.фор.!.ми.!.ро.!.ва.!.ла мо.!.ю пси.!.хи.!.ку!
Читается всё равно легко. Правда, вместо "проверить" прочиталось "проветрить", но это уже детали.
Все зависит от ребенка.
Я 1 раз переходил в другую школу. В первой школе был обычный сельский класс, отличников было вроде трое, включая меня, остальные читали ужасно. Седьмой класс - по слогам. Не все, конечно, было еще несколько хорошистов, они более-менее читали. Потом я перешел в другую школу. Класс стал значительно умнее, больше отличников (вроде 9 из 22 ), хорошистов. Там уже больше половины нормально читали
Так что зависит все не от методик каких-то, а от умственных способностей человека
Справедливости ради, между оценками школьными и техникой чтения, прямой зависимости нет - я, после второго класса, перестал быть отличником, ибо это скучно (: . А так, читал я всегда очень быстро (и запоминал/понимал хорошо - уроки литературы были отдельным развлечением, ибо зачем учить стихотворения дома, когда можно, прямо на уроке, прочитав несколько раз, запомнить его и рассказать :) ).
Не в оценках дело, а скорее в умственных способностях. Если ты способен на отлично учиться, то со чтением проблем особых не будет (случаи типа дислексии не в счет). Даже в твоем примере - ты мог учиться на отлично, но тебе это было неинтересно, скучно, так что этот пример не нарушает хотя бы частичной зависимости чтения от оценок(не будем говорить о случаях с учителями, которые топят детей или наоборот, это другое, в расчет берем только честно заработанное)
Возможно на чтение может влиять и стремление к этому навыку. Лично я стал читать в период между дет. садом и 1 классом, т.к. в дет. саду я не мог компоновать слоги в слова (глупый, к психотерапевту не направляли). Зато летом, я открывал одну и ту же книжку, стремясь хоть что-то прочесть и понять. Это привело к тому, что я смог читать слова целиком. В первом классе техника чтения была ~124, оказалось, что это неплохой результат, хотя у двоих детей техника была выше 150. IMHO Приобретение навыков не является чем-то стандартизированным и зависит целиком от человека.
А мы пришли к тому, что не выебываемся своими достижениями)
Хотя не, чет пизжу. Выебываемся же.. Я вот похудел на 5 кг всего лишь за один год. А чего добились вы, кроме своих вебинаров и кандидатской?)
Я могу, минут за 10, придумать 5 вариантов нейминга, не такого убогого как «зайчата-нск», например. Как тебе такое, горе-филолог, который не может даже нормально сформулировать рекламный текст?
Если чисто нейминг - не дорого, концепт, брендинг и т.д. уже дороже будет. Если надо и вы серьезно могу оставить почту. ;)
А с каких пор за работу стыдно брать деньги? У нас креативная студия, неймингом мы занимаемся в том числе. А если уж по сути - товарищу с Пикабу я предложил совершенно бесплатно помочь с названием, так как задача там плевая.
Светлана Николаевна Гузаевская, по пунктам:
1) Прочёл глазами (даже мысли не было языком шевельнуть);
2) Я верно понимаю, что мы с Вами можем устроить соревнование на скорость чтения/понимания, чтобы развеять Ваше мнение о своей исключительности?
3) Кандидат фил наук и доцент это как то так себе достижение, сколько же Вам лет уважаемая?)
Светлана Николаевна, самое смешное в этой ситуации, это то, что вы кичитесь своим образованием и регалиями, обвиняя что вся аудитория пикабу не поняла смысла написанного, но на самом деле все поняли кроме вас! Вы пишите что прочитали все комментарии, но даже прочитав их, не смогли понять что люди обсуждают не невозможность прочитать, а то что любой взрослый человек способен прочитать вышеупомянутый текст без артикуляции, проговаривания и прочей ерунды. Просто прочитать как и любой другой текст. Все обсуждают именно возможность прочтения без артикуляции и проговаривания (повторюсь, чтоб вы поняли). Если вы и сейчас не поняли, то мне жаль что такие недалекие люди рвутся учить чему то детей.
я кандидат филологических наук, доцент кафедры лингвиститики и межкультурной коммуникации НГМУ.
В наше время такие заявления звучат не авторитетно, а по-пижонски. У многих по три высших образования, а на деле вакуум в голове.
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни, кроме того, что в 1-м классе выучили один из возможный методов деления слова на слоги?
А вот говорить, что я такой замечательный гениальный доцент, а вы тут все ничтожества, ничего в жизни не достигшие - это уже верх глупости. Вы ведь вообще понятия не имеете, у кого об этом спрашиваете, и к чему именно эти люди пришли или не пришли в жизни. Своим комментом себя же и утопили. Чему такой недалёкий человек детей может научить? Уж точно ничему хорошему.
Бизнес на детях, особенно такой, это путь к выделению персонального автоклава в аду. Успехов вам на этом поприще.
Одни с этим способом стали профессорами и академиками, другие - алкашами, что в майке-алкоголичке лупят домино во дворе
Как будто одно исключает другое.
Замечательный пример того, какие сейчас кандидаты наук и доценты в стране. Сперва публикует рекламную запись где пишет откровенный бред и враньё про чтение, после пытается оправдаться, а в итоге всё заканчивается поведением типичного быдла с фразой "а чего добился ты".
Встречался мне однажды подобный "педагог" в ВК, прям один в один. Учить людей английскому пыталась, но при этом совершала ужаснейшие ошибки, на которые ей даже носители языка указывали, как итоге: посылала всех с гордым видом и фразой "чего вы добились неучи".
Здесь критика не ваших методов или вас как филолога, а категоричности маркетингового приема. Я понимаю, что дети начинают читать по другому, но взрослые? Деление текста на слоги для меня затрудняет его пролистывание глазами, но делает это не возможным.
Вот к примеру текст без гласных, вы полагаете его тоже без артикуляции нельзя прочитать после некоторой тренировки конечно?
Стртг чтн мтдм прсмтр ткст.
Прсмтр - т мтд чтн, в врм ктрг ствтс цль пнть, чт прдстт чтть. В стрт прдплжн нхдт м пдтврждн. Пвтрн чтн вжнх мст - дн з вжнх стртгй прсмтрвг чтн. Пр прсмтр слдт пнть глвн д ткст пнть, ствтствт л т д вшм цлм.
Почему сс артикуляцией? Специально читала несколько раз, все отлично читается и без проговаривания. На это и указывают комментаторы.
Ну, давайте расскажу, что вообще деление слова на слоги - вопрос дискуссионный в "настоящей" лингвистике. Одни говорят, что нужно делить после гласного звука, другие, что в месте наибольшего контраста звучности. Тут истины никто изречь не может.
А теорию оптимальности использовать запретили что ли? Прямо-таки "дискуссия", как вы выражаетесь, утихла еще лет ну где-то 20-30 назад, потому что теория оптимальности (по очевидным причинам) устроила абсолютное большинство.
Для не-лингвистов и не-филологов: действительно есть несколько теорий, как надо делить на слоги. Че решили лингвисты: условно говоря, делить по всем трем или четырем теориям, а потом выбирать тот вариант, который противоречит наименьшему числу теорий.
Допустим, из слова "праздник" получили пра-здник (теория открытого слога – слоги должны кончаться на гласные), праз-дник (слоговой звук – самый интенсивный по мускульному напряжению) и праз-дник (теория восходящей звучности, в слоге звуки должны идти так: сонорные обязательно после шумных, гласные обязательно после сонорных). В итоге выбирается вариант праз-дник.
Ух ты! Какая редкость!)))
если кто не заметил, то во фразе "доцент кафедры лингвиститики и межкультурной коммуникации НГМУ" есть название ВУЗа. он медицинский :-)
Ну и чего ты ещё добилась, кроме как ставить свои знания превыше других и оскорблять неизвестных тебе людей?
прочитал не просто не шептал/не артикулировал текст, когда читал, а, так уж вышло, ел огромный бургер на ржаной булочке (неожиданно вкусный). Вы уж не обижайтесь, но Фрейд, например, считал что гомосексуальное поведение это психическое расстройство, болезнь, вроде тоже авторитетный специалист, а есть ведь люди которые верят в плоскую землю....может и среди них есть авторитеты? а публиковать персональную информацию в интернете все же не стоит=)
Вы уж не обижайтесь, но Фрейд, например, считал что гомосексуальное поведение это психическое расстройство, болезнь, вроде тоже авторитетный специалист
Очень дискуссионный вопрос, как по мне. Вообще тут не к месту.
Именно! Вопрос неоднозначный, а подается как незыблемая истина ибо "Сошлемся на авторитеты", видимо подразумевается реакция "не ну раз умные люди так говорят...".=)
Докажите, что это кому-то нужно. Я, человек обыкновенный, не лингвист и не филолог (хотя и 80% рабочего времени провожу за чтением и работой над текстами на двух языках), прочитал и понял приведённый текст без артикуляции, двойного прочтения, проговаривания. Какую цель я не достиг своим методом, которому обучен в 1-м, как вы выразились, классе?
Какая-то там статья какого-то психолога.. да миллионы таких уже было.
Прочтите комментарии и сделайте выводы о правильности выражения целей вашей деятельности. Очевидно, что ваша категоричность мешает вам правильно донести информацию. Либо реально эта информация - ахинея.
ВЫ НЕ ЛУЧШЕ ДРУГИХ, а просто углубились и посвятили долю жизни определённой теме, как делают, скажем, 70% людей. Так что нечего тут тыкать своими званиями и степенями.
т.е. по Вашему правила деления на слоги, которые описываются ещё в начальной школе - это всё пустое?
Это классная уловка - каждый раз, как наебался, говори, что существуют разные мнения и альтернативные правила))
кандидат филологических наук, доцент кафедры лингвиститики и межкультурной коммуникации НГМУ
и че?
А артикуляция затрудняет понимание. Понимающее чтение (еще раз повторю) - это чтение целыми словами, а не слогами (=узнавание).
те те кто читают быстро тупые?
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни, кроме того, что в 1-м классе выучили один из возможный методов деления слова на слоги?
Ну а еще что надо?
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни
Уважаемый доцент не понимает, что общается не со студентами своего ВУЗа. Здесь больше половины людей уже давно закончили свои учебные заведения. И им далеко не 18-20 лет, чтобы говорить "а чего вы добились в жизни" с уверенностью, что в ответ ничего вразумительного сказано не будет.
Да, тут не все доценты и кандидаты. А что, это цель каждого человека? Достижение, которое имеет какую-то абсолютную и непоколебимую ценность для каждого? Мне вот, например, совсем неинтересно, кто доцент, а кто нет. Это достижение в определенном кругу, но большинству плевать на это.
Ладно еще первая часть вашего длинного комментария. Но, начиная со второй половины, вы перешли на манеру общения "вы тупые - я умная". Снимите корону, уважаемая, вы всего лишь какой-то там доцент и кандидат. Мне собака в моем дворе важнее, чем ваше кандидатство. С оборзевшими студентами своего ВУЗа вы еще можете так общаться, а в новом для вас обществе - это дурной тон.
По теме самого поста высказываться не буду, мне эта тема малоинтересна.
Нет, таким "профессионалам" я своего ребенка не доверю.
Мало того, что вы несете какую-то антинаучную чепуху, так еще и ошибки свои признать не можете.
Чему же вы способны научить ребенка?
ясюкова -- это пиздец. предлагает сперва обучать чтению, и только потом изучать буквы. откровенное шарлатанство сродни МММ
мне нравятся умные женщины.
А вы ... к чему пришли в жизни
однажды я трахал канд. экон. наук, а вот с канд. филол. наук как-то не сложилось. вот ты и живёшь вроде не далеко от меня (каких-то пару часов на самолёте)... мне кажется, это судьба!
Вам надо понять простую вещь. Есть люди, которые читают настолько неплохо, что могут более-менее ингорировать дефисы. Не проговаривая про себя. Да, мозг так умеет, и это не сверхсила супермена.
Я программирую неплохо, а вы к чему пришли в жизни, кроме того, что умеете делить слова на слоги ращными способами?
Бог жеж мой, наших детей учат люди с таким количеством медалей. А толку нихуя.
Товарищ доцент, купи в секс шопе кляп, всавь его в рот, или как говорят в научных кругах - ротовое отверстие, а потом попробуй прочитать своё рекламное послание ещё раз. Проверь свою гипотизу эмрирически, так сказать.
Товарищ доцент, купи в секс шопе кляп, всавь его в рот, или как говорят в научных кругах - ротовое отверстие, а потом попробуй прочитать своё рекламное послание ещё раз.
МРГЛ МРГГГЛЛЛ МРГЛ???
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни, кроме того, что в 1-м классе выучили один из возможный методов деления слова на слоги?
Почему для статьи 2007-го года взято исследование, проводившееся в 2000-м и являвшееся вдобавок самым первым из серии PISA, а значит, наиболее подверженным неточностям и ошибкам? Где конкретно ссылки на материалы PISA 2000 у автора статьи, может быть, мы что-то не увидели? И наконец, а где указано, что пункт "грамотность" входит в PISA? Быть может, в 2000-м году он и входил, вот только потом его явно убрали. И это логично, и вы, как лингвист, не сможете со мной не согласиться: как конкретно можно сравнивать уровень грамотности детей в их родных языках, которые очень отличаются по сложности и структуре, плюс еще и в конкретном возрасте, хотя отличаются и возраст поступления в школу, и программы?
Филологиня в школе это называла "врождённой грамотностью". Хотя, на мой взгляд, дело в том, что я в детстве много читал и сразу запомнил, какую букву или знак препинания нужно поставить в том или ином случае. Может, у вас так же (:
Меня абсолютно так же раздражало то, что я не могу объяснить, по какому правилу я так написал, но ошибался я очень редко.
Тоже дохрена читал в детстве.
Так термин "врождённая грамотность", мне всегда казалось, именно это и подразумевает. Хотя сама по себе формулировка означает совсем другое, противореча тому, что под ней подразумевается.
Прочитали без артикуляции. Я, жена и старшая дочь. Надо еще на коллегах потестить. Но кажется, в вашей теории есть изъян.
здравствуйте, Светлана Николаевна. я, хоть и не доцент, всё же не удержусь от того, чтобы вставить свои пять копеек.
вы не разбили слова на слоги — вы напихали в них дефисов. какой бы позиции в отношении деления на слоги вы ни придерживались, из согласной слог состоять не может.
далее вы пишете, что школа учит озвучивать слово, и неужели вам, человеку с регалиями, которые вы умудрились по-детски хвастливо пихнуть всем в лицо, не очевидно, для чего это делается? не для того ли, чтобы человек, встретив незнакомое слово, смог его произнести, а затем с лёгкостью найти в словаре, не сверяясь с каждой буквой по порядку? не для того ли, чтобы привязывать звучание слова к его написанию? чтобы дети умели с ходу прочитать любой текст, умели хоть как-то обозначить незнакомое слово? чтобы ребёнок умел писать слова, знакомые и нет. приучая его отталкиваться только от графической составляющей, вы отнимаете у будущего взрослого возможность грамотно писать и говорить, поскольку нет необходимости следить за порядком букв, если и так понятен смысл, разве нет?
то, о чём вы толкуете, "правильное", "понимающее", чтение, — это навык, в большей степени необходимый взрослому, в частности для развития способности к скорочтению и прочему. он помогает вычленять основные моменты текста и должен быть привит тогда, когда у человека уже есть база, которую, безусловно, даёт тот метод, который вы так некрасиво и несправедливо дискредитировали. чтение с узнаванием используется при обучении маленьких детей иностранным языкам, но, если впоследствии ребёнка не научить сопоставлять элемент графики со звуком, запоминание написания слов станет для них сущим адом. это то, к чему вы стремитесь в ситуации с родным языком?
кроме того, каким же образом артикуляция препятствует понимаю, если человек, будучи, например, не в состоянии понять какой-то отрывок (из-за невозможности сконцентрироваться, допустим), перечитывает его вслух? пробуя слово, по ощущениям складывая слова в целые предложения.
поверьте, среди "уважаемы" комментаторов есть и те, кто продвинулся чуть дальше, чем деление на слоги в первом классе. это не аргумент, а просто нелепый пук в лужу.
всего доброго.
Судя по количеству банальных ошибок в этом опусе, какой-то не той лингвистики и не той филологии ты, мадама, доцент и кандидат. Не говоря уже о том, что в профиле указана специальность "Русская литература и теория литературы". Не педагогика и тем более не детская психология. И дополнительного образования не наблюдается. Так чего же ты в учительствование-то лезешь?
Да, к слову, кандидата нынче получить можно в 26-27 лет без особого напряга (и в 22-23 - с небольшим напрягом), не будучи при этом семи пядей во лбу. Я, правда, не могу понять, как такая безграмотная особа, которая и читать-то толком не умеет, сдала кандидатский минимум по русскому языку, но всё же допускаю, что, возможно, все-таки не насосала. Допускаю, хотя и не уверен.
Второй мой вопрос связан с таким университетским предметом, как логика. Неужели же в том вузишке, где училась Светлана Николаевна Гузаевская, отказались от преподавания этого предмета для всех и оставили его лишь для избранных? Или Светлана Николаевна Гузаевская банально прогуливала пары? Потому что сослаться на авторитет и тут же перейти на личности в одном комментарии - это прямо-таки как по учебнику. "Логика", раздел "Ошибки аргументации".
Про выпады в духе "спервадобейся" можно поговорить отдельно, хотя я что-то не вижу тут личность, которая в принципе уже получила право кичиться своими собственными достижениями и унижать кого-либо другого. Зато я вижу себя, который долгое время работал редактором, а до того корректором и который за свою жизнь насмотрелся на таких вот "к.ф.н.", допускающих, ёлы-палы, ошибки на -тся/-ться и им подобные. В любом другом споре неграмотность оппонента, конечно, была бы так себе аргументом, но только не в этом.
И это я уже молчу про то, что некоторые отдельные говнопостеры пишут тексты, не задумываясь об их смысле, их интенции, о восприятии этих самых текстов читателем. А потом ещё смеют что-то тявкать про то, какие все вокруг отсталые, не понимают, видите ли, великих спич-райтеров. По этому пункту, дамочка, проедусь отдельно. Если написала хреновый текст, который заведомо должен был быть понят не так, как тебе хотелось, имей смелость это признать. Больше 7 тысяч человек говорят тебе, что ты не справилась с задачей по формулированию своей мысли. Как же ты, с такими-то "талантами", детей учишь?
Сириосли. Мадама не скрывается. Кто-то там выше предлагал бить плетьми. По-моему, надо. Показательно и с онлайн-трансляцией.
Милая вы наша доцент, ну не уже ли же вы считаете себя гораздо умнее нескольких поколений людей разрабатывавших такую систему преподавания? Систему себя зарекомендовавшую, между прочим! Да сложно поспорить что методы обучения должны развиваться, однако так категорично заявлять о том что всё что было раньше фигня которая никого не научила правильно читать... Мне действительно было бы интересно ознакомится с вашими исследованиями в данном вопросе, если они основаны на практической работе, а не теоретической. Вы же утверждаете данную точку зрения с позиции практики?
P.S. Мой 6-ти летний племянник прочитал без артикуляции с первой попытки...
вашего племянника нужно в поликлинику отправить. для опытов. он ненормальный же!
p.s. сарказм!
бляааааааа... ТС прости, я тут это не проснулся ещё... вот жеж взял и ещё и бочку покатил =(
Вы ж поймите простую, в общем-то вещь, умение читать не равно умению понимать написанное. Навык чтения сам по себе чисто физиологический и для его реализации абсолютно не обязательно включение понятийного аппарата.
Потому и очень хочу ознакомится с научными работами, но к сожалению самостоятельно найти их не выходит. ТС вы можете помочь мне с ними ознакомится или хотя бы рассказать на основе чего вы строите работу своего центра? Должна же быть хоть какая-то научная база?
Я же надеюсь что " Статья Л.А. Ясюковой, клинического психолога из СПБ http://npsyj.ru/articles/detail.php?article=3901 " это не всё что вы имеете?
Идите, пожалуйста, нахуй отсюда. И так полные комментарии идиотов, ещё и вы тут будете плодить. Ах, да. На счёт "сперва добейся". Я - заслуженный деятель искусств РФ. Будете бросаться говном, или сразу назад во VK свернётесь?
А вы, уважаемы комментаторы и пользователи, к чему пришли в жизни
К умению совершать невозможное (для некоторых доцентов): читать молча слова, разбитые на слога.
Спокойно читается про себя, мозг просто игнорирует дефисы. Электромонтер 5 разряда если что. Чтение вашего текста разбитого на слоги это все равно что читать слова с переставленными буквами или с добавлением лишних букв, только еще проще.
"Не иеемт занчнеия, в каокм проякде рсапжоолены бкувы в солве. Галовне, чотбы преавя и пслонедяя бквуы блыи на мсете. осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиаетм кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цлиеком."
Вот еще пример. Тут я даже усложнил задачу добавив дефисы и это все равно довольно читабельно.
"Не ие-е-мт за-нчн-еи-я, в ка-о-км пр-оя-кд-е рса-пжо-ол-е-ны бк-у-вы в с-ол-ве. Га-ло-вн-е, ч-отб-ы пре-ав-я и псло-не-дя-я бкв-уы бл-ыи на мс-ет-е. оса-тьл-ыне бку-в-ы мг-о-ут се-лд-овт-аь в пл-о-онм бсе-по-рд-яке, все рв-а-но тк-е-ст чт-аи-тс-ея без по-бре-лм. Пи-чри-он-й эг-от-о ялв-ят-еся то, что мы не чи-а-етм кд-ауж-ю бк-ув-у по от-дль-ен-отс-и, а все со-лв-о цли-ек-ом.."
Я так понимаю этот текст по вашей логике вообще невозможно прочитать?
А что, может я просто врожденный гений филологии? ))
Ну ведь не ожидали вы нормальной реакции на пикабу, тем более в таких темах, как лингвистика и маркетинг, в которых каждый пикабушник разбирается лучше других. Жалко на самом деле, реклама-то хорошая.
Но, черт побери, я ведь могу прочесть и артикулируй, и не открывая рта и просто «отдалив» фокус, читая просто целые слова, не глядя на дефисы... нам чувствовать себя уникальными или Вы, просто, не знаете других примеров, что даёт Вам ошибочный вывод?
То есть, подождите, я спокойно читаю этот текст, произнося в голове слово целиком. Но блин, я учился читать в школе то по слогам. Где-то не сходятся ваши умозаключения.
Вы ж поймите простую, в общем-то вещь, умение читать не равно умению понимать написанное. Навык чтения сам по себе чисто физиологический и для его реализации абсолютно не обязательно включение понятийного аппарата.
Потому и очень хочу ознакомится с научными работами, но к сожалению самостоятельно найти их не выходит. ТС вы можете помочь мне с ними ознакомится или хотя бы рассказать на основе чего вы строите работу своего центра? Должна же быть хоть какая-то научная база?
Я же надеюсь что " Статья Л.А. Ясюковой, клинического психолога из СПБ http://npsyj.ru/articles/detail.php?article=3901 " это не всё что вы имеете?
Светлана Николаевна Гузаевская, кандидат филологических наук, да что ты черт побери такое несёшь?!
Я прочитал это как песню с полным понимаем. Без артикуляции. Всегда когда вижу такие прерывания мозг производит это песней (меня этому никто не учил) Только дочитыв, понимаю, что рифмы нихрена нет :(
а как быть с вот ткаим наипснаием солв, кгода бкувы потсалвены в приозвлоьном порядке? тут какое чтение задейтствуется? и если человеку удается прочесть это, он читает фонетически или таки узнавая слова?
Из всего я сделал один простой вывод: вроде взрослая тетя, кандидат наук, а то, что в интернете спорить с людьми бесполезно - не знает...
не раз такое было, особенно когда хуйню на публику несёшь.
А, и не зови меня на то,что не удалят. И не отвечай на это.
Светлана, может быть вам есть смысл провериться у какого нибудь доктора, вполне возможно работающего с мозгом ? Мы все прекрасно прочли ваш текст, молча, без артикуляции, а вы - кандидат филологических наук (что к слову не повод бить пяткой в грудь, вообще, ни капельки) нет... Надеюсь это движение привлечет внимание кого следует, ибо вы детьми заняться решили, что беспокоит не на шутку.
зы простите мой французский.
И можно вопрос: Читал раньше мнение, что чтение вслух лучше способствует пониманию и запоминанию текста.
С точки зрения физиологии это логично, так как задействуется еще один канал получения информации - слух.
Что на этот счет говорят филологи?
я хз чего все так возбудились.
Нет тут нормальной манеры, человек изначально пардон пиздит во всём. Само объявление уже с откровенным враньём и тупой заманухой, не говоря уже о кривом делении на слога (и при этом она ещё и учить пытается!), после этого завышенное чсв и ссылание на каких то там "экспертов" в исследованиях и психологов, которых сейчас как грязи каждый как и эта доцент считает свои слова верными. Она даже ни чего адекватного не смогла предоставить в комментарии, кроме как "Я ТАК ОБУЧАЮ, А ЗНАЧИТ ЭТО ПРАВИЛЬНО". Ну и банальное "чего ты добился" стало вишенкой на торте тупизны.
Что делать если IQ 165 и я никогда не читал послогам, даже в школе. К своим 10-ти годам я за 2-3 дня мог спокойно прочитаь книгу в 700-800 страниц и всё благодаря моей матери, а никак не системе образования или ещё чему-то. Любой текст я читаю без артикуляции, произнесения вслух и тому подобного. Всё зависит от того как и когда начали учить детей и от того как мозг способен обрабатывать информацию.
Странно, но с моим весьма скромным коэффициентом 90, я пишу, как мне кажется, грамотнее. И пизжу, видимо, тоже на порядок меньше. Более того, практически не выебываюсь без повода. Похвалите меня, пожалуйста.