Неплохой пример наблюдательности

Неплохой пример наблюдательности Интернет, Хитрость, Уловка, Интернет-магазин, Внимательность, Доставка, Amazon

Уточнение к посту #comment_183750109

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
14
Автор поста оценил этот комментарий

Использовать чужую карту противозаконно. Так что пример не подходит

раскрыть ветку (7)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так я её "нашел" теперь она моя
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, это противозаконно
раскрыть ветку (4)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Как и то, что сделала героиня в посте
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Где она нарушила закон?
раскрыть ветку (2)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Заказывая вещи, брала деньги за доставку и сознательно её отменяла, не возвращая деньги
Это как с кидалами которые говорят что "Вы выиграли айфон, оплатите только доставку" а потом пропадают, это тоже законно получается?
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть тетушка производя хитрые манипуляции "отжала" у компании 165к баксов, и это типа норма? А если бы это была не огромная компания, а частное небогатое лицо, ну вы например? Уже не так радужно?

Я бы задумался в правильности ваших взглядов, уважаемый. К сожалению, на постсовке это норма - вот так считать. Все эти поговорки в стиле "не наебешь - не проживешь", или таскать добро с места работы (завода например). Советское прошлое сильно исказило моральную составляющую некоторых жителей нашей территории. По факту закон создан для того, чтобы прописать очевидные вещи, такие как: убивать плохо, брать чужие вещи - плохо. Но как мы видим, они не для всех очевидны.

Кстати, если вот например вам банк по ошибке переведет деньги и вы их потратите, то за это вас тоже будут судить. Ибо это не ваши деньги, вы их должны вернуть обратно.

9
Автор поста оценил этот комментарий
Так и тут все её действия, если рассматривать их совокупность и результат, являются незаконными. Но можно разбить эти действия на несколько "мини-действий" и делать удивлённое лицо, что это, внезапно, незаконно. Разговаривать тоже можно, это вообще никаким боком не нарушение, но если в результате твоих слов кто то теряет свои деньги в твою пользу, это уже мошенничество.
6
Автор поста оценил этот комментарий
Да да, нашёл ведь не украл как говорится,нашел да снял че такого то
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это называется кража у неустановленного лица

Автор поста оценил этот комментарий

Только если тебе доверяют :)

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не особо крупный размер, это множество мелких махинаций за 5 лет ))

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Умысел единый, из одного источника хищения - одно длящееся преступление
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть тетушка производя хитрые манипуляции "отжала" у компании 165к баксов, и это типа норма? А если бы это была не огромная компания, а частное небогатое лицо, ну вы например? Уже не так радужно?

Я бы задумался в правильности ваших взглядов, уважаемый. К сожалению, на постсовке это норма - вот так считать. Все эти поговорки в стиле "не наебешь - не проживешь", или таскать добро с места работы (завода например). Советское прошлое сильно исказило моральную составляющую некоторых жителей нашей территории. По факту закон создан для того, чтобы прописать очевидные вещи, такие как: убивать плохо, брать чужие вещи - плохо. Но как мы видим, они не для всех очевидны.

Кстати, если вот например вам банк по ошибке переведет деньги и вы их потратите, то за это вас тоже будут судить. Ибо это не ваши деньги, вы их должны вернуть обратно.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А потом мы все удивляемся, откуда берутся комменты, оправдывающие любителей прихватить то, что плохо лежит.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А тут точно знатоки американских законов есть? Может, там реально именно под такой случай есть что-нибудь

7
Автор поста оценил этот комментарий

Почему мошенницу? То как работает сервис проблема сервиса а не юзеров

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

Это тоже самое, что карать багоюзеров. Хотя, стоп...

Автор поста оценил этот комментарий
Почему сразу мошенница, может быть женщина просто непостоянная... заказала и передумала
ещё комментарии
125
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если в машине, например, просто снять фару (Порш тут такой напрягся), то это не значит, что тех, кто эту фару воруют не надо наказывать. Так что получит она по заслугам.

Это ладно, когда умысел размыт типа "пришло по ошибке системы на карту 10к, а я не думая откуда они потратил", но тут умысел очевиден.

ещё комментарии
ещё комментарии
74
Автор поста оценил этот комментарий

Звучит как "ну то есть ты забыл запереть квартиру, но хочешь наказать чуваков, которые вынесли из неё всё?"

раскрыть ветку (87)
41
Автор поста оценил этот комментарий

"тебя посадят, а ты не воруй"

какой дело честному человеку до того, что у другого честного человека квартира не заперта? А вору и посидеть полезно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Опять же сбербанк сам тебе не позвонит...

33
Автор поста оценил этот комментарий
Звучит как
соседка стучит и говорит , что уборщица уехала в таджикистан из за короны и теперь мыть некому подъезд , пока найдут новую уборщицу она сама мыть будет и просит заплатить ей за это 100р , ну и закупить ведро швабру и моющие средства надо . Дело хорошее и ты не против . А через неделю узнаешь , что эта соседка съехала с хаты в тот же вечер )
потом пишешь это на пикабу и все комментаторы
"ай красаво она бизнес замутила , поимела тупого лоха ахахаха сам виноват"
ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий

А что не так? Из незапертых воровать теперь можно что ли? Конечно, наказать.

раскрыть ветку (3)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Там человек выше негодует тем, что тётку наказали за то, что она брешь нашла. А я говорю, что правильно сделали, что наказали, ибо это всё равно воровство и привёл аналогию с незапертой хатой.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Хм.. действительно. Извиняйте. Мне показалось, что вы тоже оправдываете эту тётку. Перечитал ваше сообщение, но это ощущение никуда не пропало. Перечитал ваше сообщение еще раза три прежде чем понял в чём дело.  Я не заметил кавычки.

ещё комментарий
23
Автор поста оценил этот комментарий

Не, звучит примерно так: Ты регулярно заказываешь доставку еды, но чтоб не пересекаться с курьером, ты приделал к своей двери веревочку, дернув, за которую курьеру выпадет 3.99$, но ты не предусмотрел условие, что деньги должны выпадать только после доставки заказа. А некий соседский мальчишка, проходя мимо твоей двери, ради эксперимента дернул за веревочку и ему выпало 3.99$. «Ухты!» радостно воскликнул мальчуган, и проделал подобное ещё 42000 раз, и каждый раз ему выпадала заветная сумма. А потом пришел ты, увидел результат своей глупости и отпиздил пацана, который пользовался технической возможностью, которую ты же сам и сделал.

Конечно, если на двери рядом с веревкой повесить бумагу с предупреждением (пользовательское соглашение): «деньги только для курьера в обмен на доставку еду!» то тут можно еще что-то предъявить, но если ничего подобного указано не было, то в чем же вина человека, который использовал функционал, запланированный разработчиком?

раскрыть ветку (26)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Только пацан прекрасно знал для чего эти деньги и кому они предназначаются, но продолжал дергать за веревочку.

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
При условии, если его ознакомили с пользовательским соглашением, в котором это было прописано.
раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если у тетки был аккаунт на амазоне, то она подписала пользовательское соглашение.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

в котором это было прописано.

просто пользовательского соглашения не достаточно. Надо чтоб ещё и в нём была прописана данная ситуация

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Какая ситуация? Что нельзя пиздить деньги, пользуясь доверием амазона?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Слышал старую байку про то, что в инструкции к микроволновке в Америке указывают, что кошек сушить внутри микроволновки нельзя?

Так и в данном случае:
Если не написано, что нельзя оставлять себе 3.99$, которые тебе амазон самостоятельно начислил на счет, то значит это не запрещено.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как видишь это не так. И тетка на своей шкуре это прочувствует.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так.

Тетка подделывала данные, а не просто 4 бакса оставляла

5
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вы решили, что такой бумажки нет? Вы думаете, Амазон законов не знает и просто так деньги отправлял?
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
А я и не говорю, что её нет, как и не говорю, что она есть. Я лишь привел, на мой взгляд, более правильный пример описания ситуации, чем в комментарии выше моего
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хитрость вашего примера в том, что в нем мошенник - ребенок, которому такая "шалость" прощается не только на моральном подсознательном уровне, но и даже на юридическом. Но если это совершеннолетний дееспособной индивид, то ваша история уже не выглядит столь радужной. Если пусть даже дергая за веревочку сосед у вас отжал 165 тыс долларов, которые вы отдавать не собирались, то это мошенничество.

В этих дискуссиях видна разница менталитетов - их и совка. Вы считаете, что ну отжал бабло - красаучик, главное что формально же ну типа все ок. Они там считают (и наш закон тоже так считает), что если ты забрал чужое, ты - вор, и место тебе в тюрьме. Вообще в США очень много таких лазеек, особенно много их было до развала СССР, до того как наши умники заполонили весь мир и когда "непуганым идиотам", как называл их один мой эмигрировавший знакомый, пришлось латать дыры. Остальное более-менее держалось и держится на морали и законопослушании. Я уверен, что эта тетка не одна нашла эту лазейку, Амазоном пользуются миллионы людей ежедневно, и она не могла быть единственной, кто это заметил, однако остальные наверное провернув это пару раз решили, что это не норма, или побоялись последствий. Но вот нашлась одна слишком умная, и теперь ей впаяют по самое не балуйся. Потому что по факту эта тетка нихуя пользы никому не принесла, вместо честного труда объегорила кого-то на 165к. Нахуй таких по холодку.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Поставьте в моей пример вместо соседского пацана - бабку из квартиры напротив, того же курьера, мужика соседа, Да кого угодно. Суть примера не меняется.

2. Всё зависит от того, как это воспринимать:

сосед у вас отжал 165 тыс долларов, которые вы отдавать не собирались, то это мошенничество.

Как сосед должен понять собирался ты отдавать эти деньги или нет? Он видит механизм, который при определенном действии дает некоторую сумму денег. И всё. Откуда ему знать: хочешь ты так или нет? Вдруг это некий социальный эксперимент, проверяющий настойчивость соседских индивидов?
Без фиксации условий в правилах ресурса (пользовательском соглашение, договоре) - можно сколько угодно спорить, но только бумага даст точный ответ

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если всё же без левых примеров вернуться к теме поста, то там ясно виден умысел. Человек сделал 42 тыс фейковых заказов с целью изъятия денег у компании. Можно сколько угодно кривляться и делать вид, что ну типа все ок же, но любой нормальный человек понимает, что это наёб. Это не "проходил мимо и дернул за веревочку". Там все предельно ясно и понятно, зачем тебе компания платит эти деньги. Если ты 1-2 раза это сделал, можно сказать, что это реальная ситуация, но 42 тысячи раз - это уже преступный умысел. Любой судья или суд присяжных будут не на её стороне. В противном случае ты просто поддерживаешь хитрожопых людей искать способы наебать тебя. В России это может и проканывает, но в таких странах как США они стараются всеми способами оградить нормальных людей и бизнес от таких вот хитровыебанных пидарасов, как эта тетка. Это сделать легче, чем постоянно латать дыры и сидеть на стрёме. Всё предельно просто: не твое - не бери, если тебе явно не говорят, что это подарок. Это называется цивилизованное общество.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Может, в отсутствии совести? Мы про такое понятие вообще забыли, да? Если нет надписи, надо абузить? А лучше не надпись, а сразу договор. А в нем ещё найти лазейки и все равно абузить! А хули ленивые юристы сами виноваты что все лазейки не предусмотрели.


Это как раздавали бесплатные маски, кто-то подошёл да забрал весь остаток охапкой. А хули, не написано что нельзя!

И пошёл в соседний двор продавать по 100 р за штуку. И те кто услышал об этом такие "бля да он же гений!", "я бы так же сделал "," не вижу в этом ничего плохого", "раздатчики масок сами виноваты".


И у нас так везде, и среди людей и в бизнесе, и в правительстве, тащат всё что не прибито, и сами при этом не виноваты, виноват лох, которого наебали. Вам норм в таком мире жить? А ведь он такой из-за таких, как вы, по той же причине и люди так спокойно относятся к пиздецу с коррупцией и воровством, для вас это норма, вы наоборот таких пидарасов уважаете и мечтаете такими стать.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты прав. Только вот:

Это как раздавали бесплатные маски, кто-то подошёл да забрал весь остаток охапкой.

Этого человека судить не будут, его пожурят окружающие.

А той бабе, которую я не поддерживаю, могут дать реальный срок, из-за того, что она делала не запрещенные действия.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так блять соразмерно преступлению. Если бы спер огромную кучу масок ценой тоже в 5 миллионов рублей, то ещё как посадили бы нахер, и его блеянье "так сами же сказали бесплатно!" заткнут бутылкой.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Кто в чем виноват - надо читать договор (SLA) Амазона. Если там прописано, что "обязан" вернуть, то странно что за 5 лет ни разу не потребовали вернуть. Это как бы намекает, что договоре Амазон этот момент упущен (иначе бы это точно отслеживалось каким-нибудь внутренним фин мониторингом).

И если такая ситуация в договоре упущена, то остается вопрос "а за что она 142к получила"? А ни за что, а значит должна вернуть деньги (ведь эти 3.99 точно были не как подарок оформлены). Ну и тут еще может иметь место исковая давность.

Ну и еще мысль. Эта женщина точно не единственная, кто воспользовался этой "уязвимостью", и на ее примере Амазон наверно проведет образцово-показательную порку "без лишней крови".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

все еще способ работает, уже 11$ так вернули.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вооот, наконец-то дельный пример, точно описывающий ситуацию. Ато уже приводились примеры с явной кражей.

1
Автор поста оценил этот комментарий

согласен. Тут как на мой взгляд, еще корректнее, для этой аналогии, табличку написать над веревкой "Дерни меня". Только это "дерни" предназначается курьеру. Но соседский мальчик этого не знал, и сейчас поедет на Колыму лес валить. Так как добрый дядя, написавший табличку, посадил его в тюрьму.


Я ту женщину, из новости, не поддерживаю. Но мне как то не совсем понятна и приятна уголовная ответственность за косяк компании. Как вообще можно будет доказать факт мошенничества ? Это ведь ее право заказать, а потом отменить заказ.


А вообще это интересная тема, разбор ситуации, заслуживает отдельного поста.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Баба заказала товар, оплатила цену товара в которую включена стоимость доставки. Выбрала опцию про оплату доставки самостоятельно, ей была возвращена сумма влюченная в доставку, для оплаты доставки своими силами. Баба полностью отменила заказ и получила обратно всю стоимость товара, включая добавленную стоимость доставки. Деньги перечисленные ей на оплату доставки заказанного товара, она оставила себе, нарушив тем самым условия предоставления ранее выданных денег

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Это я понимаю. Но

как вообще можно будет доказать факт мошенничества ? Это ведь ее право заказать, а потом отменить заказ.

Я правда не знаю как у них так это законом регламентируется и что заставляет подписать амазон, при использовании их услуг.

Но у нас, я думаю, это дело бы рассыпалось.

Могу ошибаться.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но выходит что она заключила договор, по которому она должна была предоставить определенную услугу, при этом она получила деньги за услугу и не просто "забыла", а даже, ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННО и со злым умыслом и не собиралась выполнять услугу.

Вот за всякие кэшбеки и бонусы в похожей ситуации будет не притянуть. Ты получил деньги или их эквиваленты за то что воспользовался услугами магазина. Они не обязывали тебя тратить их только при определенных условиях.

Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем корректно. Чтобы получить выплату от Амазона, надо быть его клиентом. А значит в вашем примере и мальчик этот должен быть курьером. Допустим, деньги (чаевые) выдаются курьеру только при сканировании чека. И всё было заебись и всем было удобно, пока какой-то пидр не просек, что система не запоминает чеки и можно сканировать один и тот же и получать за это чаевые. И вот повадился этот пидр ходить к тебе с одним и тем же чеком и по несколько часов в день каждый день пиздил у тебя деньги. И по-вашему здесь нет состава преступления?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А кто виноват, что система не запоминает чеки? Не курьер же.
А откуда курьеру знать это "баг или фича"? Может это так и задумано, чтоб просто отмечаться, и неважно каким чеком.
Уж сколько раз я уже повторил: все объяснит только пункт в пользовательском соглашении.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я теперь понял логику мудаков, которые пиздят цветы с клумб. Охранника с автоматом нет, значит сами виноваты.

ещё комментарии
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А вы из незапертых квартир всё выносите? Или если квартира открыта - то уже и воровство не воровство?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

нахуй ты сравниваешь теплое с мягким

Автор поста оценил этот комментарий

Удивительно, насколько некоторые люди не умеют читать. Либо это я так фигово мысли выражаю...

13
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это все равно является мошенническими действиями. Если вы, допустим, приедете к банкомату, и вдруг окажется, что вместо 1000 купюр, он будет выдавать 5000 купюры. А вы вместо того что бы позвонить в банк и сообщить об ошибке, будете снимать купюры по 1000р, все равно это будет квалифицироваться как мошенничество. Вы присваивание чужие деньги, и вы прекрасно об этом знаете.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

С чего вы взяли что это будет квалифицироваться как мошенничество? Незаконное обогащение, не более того.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это будет кража - в интернете куча новостей по подобным поводам


https://www.banki.ru/news/lenta/?id=3972557


https://rg.ru/2020/02/03/reg-sibfo/v-krasnoiarskom-krae-zhen...


https://myslo.ru/news/criminal/2020-04-21-tulyaka-budut-sudi...

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Незаконное обогащение, извольте вернуть. Ничем не удивили) Это не хищение и не мошенничество, что за примеры опять, не связанные с ситуацией? Я понимаю что для обывателей все это одно, но юридически - это разные вещи)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Какое незаконное обогащение? Это кража, уголовная статья - и во всех приведённых мною ссылках людей судили или уже осудили.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, вы превили неуместны примеры. Вы юрист?

2
Автор поста оценил этот комментарий
У летишопс такой косяк был, когда на букинге бронируешь, они сразу 300р перечисляли без подтверждения платежа. И когда отменяешь бронь эти деньги остаются. Я не пользовался этим, просто заметил когда отменил первую бронь и забронировал другую. И оба раза 300р перечисляли. А так потом когда тоже пришлось бронировать гостиницу, то там уже по факту оплаты и процент от суммы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Если я воспользуюсь уязвимостью бензобака жигулей и солью бенз - виноват автоваз или владелец жиги?
раскрыть ветку (15)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мда. Тестировщиком тебе не бывать.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
На кой хер мне прыгать на ступень ниже, если я разраб?)
раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Глупенький) С чего ты взял, что тестировщики ниже тебя?) Это доказывает, что ты какой-то хреновый разраб, который ничего толком не знает о тестировании, либо совсем недавно в отрасли.


Ps.

Есть как минимум две категории тестирования, которые превосходят тебя и по навыкам и по востребованности)

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Ммм - гадания по водной глади посредством садового инструмента понеслись... Давай испытаем твои способности экстрасенса на слелующих вопросах: 1) какой именно я прогер? 2) я работаю на компанию в пределах СНГ? 3) мой уровень заработка при учете отсутствия профильного образования и пятилетнего опыта?
раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ты на вопрос не ответил. Ответь пожалуйста. Его легко найти - это единственное предложение со знаком вопроса)


Я уже сказал какой ты прогер - хреновый. Нормальный понимает, что такое жизненный цикл ПО, какие виды тестирования бывают и какого уровня квалификацией нужно для этого обладать. Это очевидно.


Остальное - вилами по воде. Глупая попытка поставить меня в неловкое положение, чтобы прикрыть свой снобизм и некомпетентность. Отсутствие профильного образования и опыта очевидно)


Ещё разок напомню - ответь на мой вопрос, будь любезен)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Есть тестеры, которые пришли из прогеров и имеют высочайшую квалификацию - не спорю. Каков процент таких тестеров? А какая доля тупо тыкает формочки на сайтиках и занимается подобным? Я считаю себя срелним прогером и сравниваю себя со средним тестером - увы и ах, в среднем по палате проггер должен иметь более высокую квалификацию.
раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Типичная ошибка начинающего) Средний прогер в какой отрасли? Программисты, они, брат, разные. Как ты можешь сравнить веб-бэкендера и разработчика микроконтролоеров? А сравнить их обоих с инфраструктурщиком? А с реверс-инженером?


Так и нет никакого "среднего тестировщика". Есть функциональное тестирование, автоматическое, нагрузочное, на проникновение. И это все РАЗНЫЕ категории специалистов, с частично пересекающимися навыками.


И то, что ты так обобщаешь и показывает и что нет опыта, и что нет профильного образования. Со всем уважением.


Успехов в учёбе) Не будь снобом.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Все мы опираемся на собственный жизненный опыт - я серьёзных тестировщиков пока не встречал, но я и в больших компаниях не работал - не люблю офисы)
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем понимаю, что такое "серьёзный тестировщик")


Ну, я вот QA load middle. Программирую на Python, (так же знаком с JS, C, C++, Delfi, сейчас изучаю Groovy для Jenkins). Занимаюсь анализом и статистикой, сейчас достраиваю CI/CD процессы в нагрузочном тестировании.

В свободное время разрабатываю кластер микросервисов для сбора и анализа данных из открытых источников.

Работаю в энтерпрайз финтехе.

Я по твоей системе оценки как, достаточно "серьёзный" тестировщик?)


Ps. Интересно чем ты занимаешься и на чем прогаешь. Без иронии, реально интересно. Отрасль очень многообразна)

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если прям такой косяк, этож сколько мошенников было, кто больше, кто меньше. Но эта тетка объемом поражает.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Поражает то, что она не остановилась
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Прокатывало же )) заработала неплохо, шоколад к успеху шел, не прокатило. Возмездие пришло.
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это скорее доверие и недостаточная защита от мошенничества. По умолчанию всем доверяют.

Автор поста оценил этот комментарий

накосячил

Автор поста оценил этот комментарий
Первый вор, тоже так думал. А чё тех кого он ограбил сами виноваты, форточку не закрыли. А потом ещё проснулись пришлось их убить, вот не просыпались бы, были живы)
Автор поста оценил этот комментарий
Amazon на этом заработал больше .
Автор поста оценил этот комментарий
У Близзард, если ты юзаешь баг, перманентный бан... Нашел косяк сообщи... Вполне справедливо.
Автор поста оценил этот комментарий
Чем то напомнил мне тот случай с Теньковым.
Автор поста оценил этот комментарий
Где вы увидели "наказал"? Её задержали. До выяснения обстоятельств, видимо. Вероятно, через час отпустили, не найдя состава преступления.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да. А ты оправдываешь вора в стиле "Бабка спиздила цветы из клумбы, но их же никто не охранял, а ей надо".
Автор поста оценил этот комментарий

Багоюз, за это банят и в играх.

Автор поста оценил этот комментарий

Напомнило китайцев в Штатах, которые отсылали обратное по гарантии поддельные  айфоны в коробках, а получали новые оригинальные.

Автор поста оценил этот комментарий
Если ты забыл закрыть дверь в квартиру это не значит что не надо наказывать того, кто вынес из нее телевизор
Автор поста оценил этот комментарий

Владелец машины накасячил - не установил бронированные окна на машину, а полиция наказала меня, который воспользовался этой уязвимостью, выбил окно и спиздил магнитолу?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку