Религиоведение в составе истории вполне имеет место быть в школьной программе наравне с самой историей ибо каждая из религий внесла нехилый вклад в развитие общества. А вот изучение догматов определённой религии должно быть исключительно добровольное и с 18 лет. А то чёт за пропаганду лгбт несовершеннолетним у нас сажают, а пропаганду воображаемых друзей поощряют
Религии, среди прочего, изучают в рамках предмета Мировая Художественная Культура, во всяком случае так было лет 15 назад. Мне кажется, верный, разностороний подход.
Как религия или факты о религии помогают людям в современном мире жить? Строить мысли? Ну наверное когда кто то покупает прокладки, то высказаться по поводу что это неприемлемо покупать прокладки в магазине что бы все это видели и ещё давать упаковку в руки продавцу! ))))))))))))
А учила бы тётя логику то Возможно, но не точно.. было бы всё намного лучше с головой у неё.
Как религия или факты о религии помогают людям в современном мире жить?
Буквально все общества мира построены на нормах и морали той или иной религии. за исключением китая и некоторых других азиатских стран,, там конфуцианство и прочие легизмы имели влияние. Так что как минимум в образовательных целях стоило бы знать основы.
Религии оказывали огромное влияние и на общество, и на культуру. Многие картины и скульптуры, основанные на мифологических (в том числе библейских) сюжетах, мотивации книжных героев и исторических личностей, цитаты и отсылки не будут понятны без соответствующего контекста. Логика, безусловно, нужна, но культуру нельзя исключать. Другое дело, что рассматриваться религии должны исключительно с точки зрения культурно-исторического влияния. Вопросам богословия место в церкви, но никак не в школе.
Ну, как бы без базовых знаний о религии ты не поймёшь и половины шуток хотя бы того самого Южного Парка: "Этот маленький еврей взял на себя все наши долги".
Да и почти вся мировая художественная культура на религии зиждется.
Кроме того, понимание религий - прививка от деструктивного сектантства. На многие мракобесные заявления грамотный человек может сказать: "В Писаниях такого нет, более того, там сказано строго противоположное".
Как религия или факты о религии помогают людям в современном мире жить?
Вы прикалываетесь? Что за странный вопрос? Вы хотите ввести предмет логики в школе и одновременно не понимаете, зачем нужно религиоведение?
Во-первых, ничего, что больше половины населения мира в настоящий момент имеет религиозное сознание? В том числе несколько десятков миллионов человек в России.
Таких людей слишком много, чтобы игнорировать их существование. Это тупо непрактично и нелогично.
Во-вторых, без понимания, как устроена религия, невозможно хорошо разбираться в мировой истории, как минимум, до двадцатого века. А все значимые события средних веков и раньше завязаны на религии чуть больше, чем полностью.
Естественно, накручивая себя на нигилизм к чему то (я не о атеизме - «не верю» что равно «верю что нет», а о сведение на нет, полном внутреннем пренебрежение, выведению из мировоззрения существования самих идей), можно накрутить себя на идеи «философия - лженаука», «эстетика не нужна», «все традиции - мусор», «прогресс не нужен», «жизнь бессмысленна». Но только общество не так работает. Есть много религиозных, религия часть культуры, она влияет на общество.
Странно, что приходится объяснять такие очевидные вещи, но ок. Знание опирается на факты, доказательства и рассуждения, вера иррациональна. Ты веришь, что, выйдя на улицу, не встретишь динозавра, или все же знаешь это? Ну и напоследок, самая простая и яркая аналогия: "если атеизм - это религия, тогда воздержание - это поза в сексе"
Подменяешь понятия: 1). Я что то говорил о знании? Бог - вопрос веры. 2). Я что то говорил о религии? Атеизм не религия, и сам по себе даже не идеология, так же так и сам теизм - вера в бога или богов, не идеология, но вера. Отдельная идеология может быть атеистичной или теистичной.
У нас в стране (не в РФ) изучают какой-то абсурд на этом религииведеньи. У меня прекрасные племяники, обьяснял им что Бог есть любовь, что вера должна быть основана на знаниях и т.п.
Началось религиеведенье. И всего полгода спустя племяники стали атеистами. Так как тупой дебил который его ведёт утверждает что Бог, это дедушка на облаке.
А даже дети понимают, что такого быть не может...
Если вы за атеизм то не стоит противиться этому уроку, там тупые фанатичные идиоты из детей делают атеистов.
Есть знакомая которая вела этот предмет (педагогическое магистратура и бакалавриат по двум профилям химия и что то ещё с красным дипломом, и юридическое), атеист
Предмет назывался основы духовно нравственной культуры народов России
Изучали там какие религии у каких народов, основные особенности религий и т.д.
Даже если ты не верующий - знания тебе помогут найти общий язык с верующим, как минимум не получить проблем когда едешь в те же мусульманские страны или регионы
Да, я атеист. Я не имею ничего против веры людей в бога. Есть воскресные школы где подробно научат... только вот нету отдельных Логических школ где детям будут преподавать логику, философию... Рассказывать про человеческий интеллект и не по касательной а конкретно... Есть институты... но не все туда попадают ))) А в воскресную школу любой может попасть ) Поэтому предмет логика в школе необходимость. А религия не прям острая необходимость.. потому как её можно продолжить изучать после школы в Воскрестной... ) Повторюсь Если кто то верит во что то... я НЕ против этого ) Это выбор и право каждого свободного организма )
Ну я бы его сделал обязательным предметом к "прослушиванию" только всех распространённых религий. Дабы потом детишки подрастая понимали, что сжигать кресты и кораны одинаково не хорошо, но в одном месте за это поругают, а в другом месте за это могут и убить, а убийца еще и в рай местный попадет за такой поступок
Думаю лучше вообще чтобы сугубо в церквях проходили, а то в школе помню был один препод повернутый на религии при любом удобном случае в церковь загонял:)
Логика как наука к жизненной логике относятся как то не очень. Жизненный опыт и простая проверка сведений, дали мне в жизни больше, чем «простой категорический силлогизм». Ну я изучал логику, херня ещё та, логика пригодится лишь в одном случае - преподавателю логики, ну в философских диспутах. Все. Малышня из уроков логики не поймет ничего 100%! Пусть лучше астрономию изучают, научатся мечтать, а не это вот все
Логика и комбинаторика входят в курс математики. Потом глубже в вышмате. А те, кто имеют счастье изучать дискретную математику, ссутся кипятком от логики исчисления предикатов.
Один - подвергся преследованиям сторонников Корана, а если таких станет много больше, то сторонники Корана сто раз подумают, не будет ли мощной ответки... 😂
Никто не сказал что те у кого нет предмета логика - нет логики ))) Не нужно оправдываться) Есть люди которым без предмета даётся... А есть люди которым даже с предметом будет сложно... Но лучше с предметом, чем вовсе без него....
У меня в школе тоже не было логики.. отучился 11 классов окончил в 2007 году... Логику в институте преподавали...
Я же говорю про то что этот предмет очень необходим ну пускай не с 1 класса но хотя бы так с 7 класса... Очень полезный навык для детей... которые смогут нормально пользоваться желеобразной массой в голове... Просто как бы вырастают люди которые ругаются что в магазине продают прокладки прилюдно!!! ))) Интересно как их тогда продавать должны? В чемодане? ))))
Просто как бы вырастают люди которые ругаются что в магазине продают прокладки прилюдно!!! ))) Интересно как их тогда продавать должны? В чемодане? ))))
Вне зависимости от того, как именно должны, возможных вариантов много. Так что логика тут у вас поломалась.
Есть, например, вариант как с табаком - лежит в закрытом ящике, достаётся по запросу.
Есть вариант как с фаллоимитаторами - продают в специальных отдельных магазинах, упакуют в непрозрачный макет.
Можно в женской консультации выдавать по паспорту - 2 пачки на месяц.
Нет. Их должны продавать в женских консультациях, где их не увидят мужчины и дети. Упаковки должны быть одного цвета, без картинок, не привлекающие внимания.
Окей. Хотелось бы услышать обоснование, почему физике, математике, геометрии должны учить учителя, а логике родители сами обучать. Логика это не просто с умным видом слушать и говорить "ну это логично". В логике есть свои законы, формулы, правила. Причём если говорить про логику. Поднимите руки у кого в школе была логика? Кто помнит чем логика высказываний отличается от логики предикатов? По моему опыту могу сказать, что большинство современных взрослых не изучали логику в школе. Как они смогут обучить детей тому, чего сами не знают.
ОПК тоже может учиться альтернативно и не обязательно. И если говорить "ну это чисто для общего развития", то ещё вопрос что в жизни полезнее ОПК или логика. Ибо логика это наука о правильном мышлении. Куда бы ты дальше не пошёл, то логика пригодится.
А вот с ОПК как раз таки хорош работает аргумент этому должны обучать родители. Ибо если человек крещёный, то значит у него есть крёстные. Напоминаю, крестный это не просто формальный титул и это не что-то связанное с фильмами про мафию. Это человек ответственный за духовное воспитение крещаемого.
Знать традиции и культурные основы своей и других стран полезно прежде всего для межкультурного общения. А в нашей стране оно происходит достаточно часто
Что за глупость? ахахахххаха Сразу видно человек хочет проверить меня в логику))) То есть получается если не знаешь 4 закона логики, то ты не можешь мыслить логически????? Это выходит ваша позиция или ваше логическое умозаключение???? ахаххахахахах Сразу видно по вопросам диванных учёных и экспертов в логике... прочитал википедию в самом конце страницы увидел 4 закона логики и решил опустить очередного ТС собственными знаниями))) Ещё скажи что твоя логика неоспорима... так для сгущений красок))) что бы люди не знающие 4 закона испугались )))
Во-первых, см #comment_300482154 . Я спрашиваю потому, что если человек не знает 4 закона логики, то он логику не изучал. А если человек логику не изучал, то скорее всего он и логический вывод делать не умеет, как только начинается что-то более-менее сложное. Во-вторых, нет никакой "моей" и "твоей" логики, есть просто – логика.
Если хочется проверить себя, можно пройти любой рандомный тест, хотя бы этот https://psytests.org/iq/voynar_1.html , это не займет больше 10-15 минут) Потом похвастайтесь результатами и опустите меня)
начал проходить и торможу сижу) вроде всё легко, но всё основано на заковыристых ответах, поэтому тут явно больше 10 минут) не знаю. продолжу дальше или не
Поэтому я и спросил про 4 закона – не потому, что их строго обязательно знать, чтобы уметь логически мыслить (хотя скорее всего надо), а потому, что если Вы их не знаете, то скорее всего Вы специально логику не изучали. А я наблюдаю, что когда человек специально логику человек не изучал, то он переоценивает свое умение строить логический вывод, и вот такие тесты это показывают (со мной то же самое)
У вас хорошо развито логическое мышление. Однако вы можете делать ошибки в нестандартных или запутанных случаях. Получив какой-нибудь вывод в результате рассуждения, не торопитесь принимать его за истину. Возьмите за правило перепроверять свои выводы, искать в них ошибки и просто слабые места. Не удивляйтесь, не возмущайтесь, если вас поправляют: возможно, за дело.
я прохожу. напишу результат. но немного отвлекаюсь, поэтому чуть подольше
0
DELETED
Очень странный тест. Вот вопрос над которым долго думал и ответил в итоге неправильно, правильный ответ выбрал уже после
И я вообще не понимаю, почему он правильный. Откуда мы знаем, в каких еще ситуациях запырка может пускать пузыри?) А предположить, что она пускает пузыри только при отравлении, значит, тут любой ответ правильный
Запырка может пускать пузыри во множестве различных ситуаций, но мы знаем точно, что если её отравить, то она гарантированно пустит пузыри. Следовательно, если пузырей нет, то она не отравлена.
ну если религию изучать, как культурное и литературное явление, ничего плохого в этом нет, как минимум, лучше понимать классиков будешь, и чуть больше ненавидеть первоисточник, особенно если заставлять его учить наизусть :-)
