Во-первых, в США была запрещена пропаганда коммунизма. Во-вторых, конкурировать с США в области пропаганды мы не могли. У нас экономика была меньше. Мы беднее. Мы могли как-то конкурировать только за счет административного аппарата.
В США была коммунистическая партия. Я сейчас серьёзно, размером с письку тараканью но была. США периодически раскручивал гайки в отличие от СССР.
Административный аппарат же был раком , в конце концом и убившим СССР.В военное время или при сильном лидере ,да, коммунистический подход работает лучше капитализма. В случае же застоя партийная номенклатура копит жирок, засиживается на местах и вырождается в класс угнетателей полностью аналогичный крупной буржуазии.
СССР конкурировала за счёт того что тоталитарный режим может забить на население и двигать промышленность и науку туда куда хочет, получает все 100% прибыли от экономики и международной торговли, за счёт более жёсткой эксплуатации заключённых получает от них меньшие убытки(но они всё равно априорно убыточны) , принуждает народ к труду выжимая из него максимальную эффективность. Вообще куча плюсов если вдуматься, пока население не думает "почему мы живём так как живём."
В США была коммунистическая партия
До Холодной войны.
В военное время или при сильном лидере ,да, коммунистический подход работает лучше капитализма
Вы имеете в виду лучше свободного рынка? Ну вот в России свободный рынок, стало лучше? Все передовые достижения советской системы были просраны. Не потому, что те, кто их присваивал, не хотели извлекать из них выгоду, а потому, что в такой системе оказалось выгоднее их распродать. Почему? Потому, что советская система административными методами создавала более развитую систему разделения труда, чем тут могла возникнуть в естественных условиях рыночной экономики.
Вообще куча плюсов если вдуматься, пока население не думает "почему мы живём так как живём."
Не народ, а верхушка на самом деле. Но да, они думают, что у них там лучше из-за системы управления, а это не так. Вопрос не в том, что "демократия" создает богатое общество, а в том, что богатое общество просто может себе позволить "демократию".
Причем надо обратить внимание на то, что вопрос богатства относительный. Если у вас современная РФ попадает в средневековье, то она захватывает все рынки сбыта, и становится мировым гегемоном, а если она уществует в рамках современности, то она страна третьего мира по шкале Валлерстайна.
До Холодной войны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83...
нет. американцы законопослушные сволочи, и не могут закрыть партию просто потому что враждебная идеология, это антиконституционно. Давили, критиковали, ФБР жесточайше следило и ждало малейшего повода. Но партия продолжала существовать, в 60-е на антивоенной волне испытала небольшой подъём, а в 80-е критиковала СССР.
Ну вот в России свободный рынок, стало лучше?
это не свободный рынок. это нечто среднее. Потому что в нормальном свободном рынке антимонопольный комитет люто пиздит крупный бизнес опирающийся на государство , в России Роснефть и Газпром в плотной сцепке с государством и являются основой бюджета. В нормальном капитализме государство даёт дотации автопрому и РЖД только на условиях возврата, сам же РЖД в условиях реального капитализма опять же был бы нещадно взъёбан антимонопольным комитетом. Законодательство и налоговая система в нормальном капитализме способствует созданию и развитию нового бизнеса, а не душат его ещё при рождении. В нормальном капитализме банки дают кредит бизнесу на условиях более выгодных чем частным лицам, а не перепродают кредиты иностранных банков. Я перечислил достаточно отличий РФ и нормального капитализма?То что явление говно в России не означает что оно в целом говно.
Все передовые достижения советской системы были просраны.
Просирание началось ещё в 80-е, спасибо Брежневу. Ещё с конца 70-х СССР плотно сидит на игле продажи ресурсов. Автопром никогда не был передовым, СССР не гнушался покупать и заказывать чертежи у капиталистов, модифицируя их под реалии своих дорог. Гражданская авиация не была ровней боингу, потому что кретины-конcтрукторы переделывали военные или грузовые самолёты. По электронике СССР догонял. Была просрана производственная база, но для конкуренции на мировом рынке ей в любом случае требовалась модернизация.
Потому, что советская система административными методами создавала более развитую систему разделения труда,
нет. Когда рынок абсолютно пуст создание чего угодно уже хорошо, но с развитием начинают появляться перекосы. В капиталистической системе избыток удаляется естественным путём, лишние производители разоряются и уходят с рынка. При государственном регулировании экономики единственный выход постоянная и глубокая аналитика. В СССР был профицит по ряду позиций, например по грёбанным шпротам, которые нахуй никому не нужны. Был дефицит по другим. Система этого не видела. Система удалила такой архиважный фактор как конкуренция, что пагубно сказалось на качестве товара(что характерно, в военке где КБ конкурировали за заказы от оборонки всё было отлично). Отказ от отслеживания экономики привёл к уже названной мной ошибке, не имея возможности покупать товары статусного потребления(даже на автомобили были очереди) средства копились у населения без возможности ликвидации, их избыточное количество типичная причина инфляции. Также административный аппарат не отслеживал эффективность труда. Рентабельность, окупаемость, оптимизация затрат для уменьшения издержек всё это прошло мимо советской экономики, они просто не сталкивались с типичными капиталистическими проблемами и попав на реальный рынок подохли, так как на деле лет 20 уже были убыточными.
Не народ, а верхушка на самом деле. Но да, они думают, что у них там лучше из-за системы управления, а это не так. Вопрос не в том, что "демократия" создает богатое общество, а в том, что богатое общество просто может себе позволить "демократию".
Греческие полисы были не такими уж богатыми, но демократия была.С ограниченным правом избирать по имущественному цензу. Та же фигня у римлян и торговых республик средневековья.
Демократия/авторетаризм/теократия-не важно.Важны конкретные люди управляющие страной. Южная Корея до девяностых была нихуя не демократией а эталонной тоталитарной системой.Годные президенты и министры где реформами и субсидиями, где пиздюлями и посадками таки привели этот гадючник к светлому будущему .В то время как их северные собратья стали беспросветной жопой своего региона.
Ха-ха. А надо думать? А какое мне дело до Гейропы и ФША? Ну нету за нашими границами нихуя кроме конца вселенной. Всё, песдец! Дальше-то, что? Как? Чо, нихуя никак?
просто кое-кому нравится диктовать широким массам, что те должны потреблять и что производить.
я тебя умоляю. верхушка в те года насильно снизила курс национальной валюты и с большим удовольствием поучаствовала в т.н. "нефтяном кризисе".
" - и эти люди запрещают мне ковыряться в носу."
курс был такой: под эгидой установления "общества трудящихся, коммунистов и т.д. подобной срани", что бы это ни значило, выпилить этих самых трудящихся из всех управляющих институтов. советы народных депутатов, "единогласно голосующих" за всякую херню, в противовес тем же советам 1920-х годов, которые, например, создавали производства и социальные объекты.
Да, я об этом и говорю. Если решение соответствует целям организации, то оно верное, даже если не нравится нам, поскольку мы не часть этой организации. Неправильное решение - это то, которое целям организации не соответствует.
не только у нас
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%80...
3 сезон Американской Истории ужасов, использовал вполне конкретного исторического персонажа
у одного из рабов из головы торчала палка, которой Лалори хотела перемешать ему мозги
ох и затейница эта Лапори
Кстате да. В АИУ показывали много разных реальных персонажей живших в 18-19 веках, и Лалори и Батори имеют место там быть. И все лютые садисты.
Что ты такое говоришь? Неокрепшие умы еще подумают, что Россия не самая плохая страна. Что же им надо будет ненавидеть?
Самые состоятельные неокрепшие пусть едут в другую - сказочную страну!
Правда парадокс, обычно через некоторое время они начинают очень любить свою родную страну XD
Но есть упертые - они могут ненавидеть родную страну даже уехав, по сути так и не постигнув дзена, что начинать что-то исправлять надо не с проецирования ненависти на что-то или кого-то, а с себя и своего отношения к жизни.
Если в любой стране зайдет речь про ужасы истории, и там все как один скажут "да, у нас вообще самое хреновое прошлое и наследие" и при этом даже не поинтересуются как обстояли дела в других странах по данному вопросу - это не признак лидерства, это все же признак тупизны. Лидер в первую очередь учитывает в том числе чужой опыт.
Если речь об историках, то в их трудах все разложено по полочкам. Сравнительные таблицы, графики и т.д.
А если о вот таких форумных обсуждениях - то "у них" и не говорят "у нас самое хреновое прошлое", но и не кивают на других "у них еще хуже". То есть это какое-то совсем другое мышление на уровне простого человека, сдвинутое в иную плоскость. Им непонятно, зачем ссылаться на других. Тупость это или просто рациональное мышление - отдельный вопрос.
человеческое - свойственно человеку, вне зависимости от страны.
ссылаются еще как и будут ссылаться.
Когда ты живешь своей жизнь, делаешь что хочешь, и полностью уверен в безнаказаности за ЛЮБОЙ проступок, ясен перец что с ума сойдешь и не будешь различать где нормальное поведение, а где лютый треш.
Надо сказать, что и Салтычиху и мадам Лалори их же современники дворяне мягко говоря не одобрили. Салтычиху приказом императрицы не только лишили имущества, но и именования в женском роде, мол не может женщина быть таким чудовищем.
Я вот не уверен...
Если вспомнить всяких королей Генрихов и огараживания в Англии где было истреблено 30% населения то Петр первый и Сталин - на редкость, адекватные правители... добившиеся немалого... тем более что их действия, взываны исторической Целесообразностью... не спорю крови было много... а где ее было мало??
Так что призываю проявлять адекватный взгляд , на нашу историю и не поливать ее потоком поноса... иначе мы дойдем до того беснования которое творят в комментах, наши соседи по глобусу...
Ну ладно Петр I, время было такое, по своим меркам был вполне прогрессивный монарх. Но Сталин с его коллективизацией - это ведь в чистом виде откат к тем самым "огораживаниям" XV века. Мы провозглашаем эффективность государственной политики на той основе, что она повторяет "антидостижения" 500-летней давности? Отобрать все у крестьян и пустить на индустриализацию, причем непременно силовым путем (а дискуссии по этому поводу между Сталиным и оппонентами в партии велись яростные)? Ну ок...
А у Сталина было охуенное время, страна - мировой изгой, которую все хуесосят, в Европе Гитлер и милитаристский Фашизм, раздающий пизды соседним странам. В стране куча народа, которые желают пересмотреть результаты революции или, как минимум, победы действующего кандидата. Время Петра I - это нормальное такое времечко, если сравнивать с началом 20 века.
Нет, Сталин с его коллективизацией это чистый прогресс, который позволил создать потребителя промышленного производства (крестьянин трактор купить не может, а колхоз может), углубить разделение труда в с/х и высвободить рабочих для индустриализации.
Есть логика развития. Если кто-то открыл свой бизнес 100 лет назад, работая лично в своем магазине, а теперь у него совет директоров из 20 человек, то это ещё не значит, что вы, открывая свой магазин, должны тоже сразу создать совет директоров. Напротив, вам так же придется постоять за прилавком. Вот и в процессе развития государства есть ступени, обойти которые невозможно.
это чистый прогресс, который позволил создать потребителя промышленного производства (крестьянин трактор купить не может, а колхоз может), углубить разделение труда в с/х и высвободить рабочих для индустриализации.
Нет. Потому что в процессе борьбы с кулаками теряется управленческий ресурс, который также играет немалую роль в производстве. "Идейно верные" не всегда хваткие, умные, обладающие нужными для хозяйственника качествами. Жёсткая коллективизация без компенсаций, без предложения крупным хозяйственников крупных постов в колхозе(а то и создание колхозов на базе крупных хозяйств), решение довольно спорное и уж точно не чистый прогресс.
То что метод привёл к индустриализации 500 лет назад, не означает того что нужно повторять его шаг в шага. Напротив, он заслуживает глубочайшей аналитики и улучшение, исправления явных недостатков.
Да не было там никаких кулаков, почитайте доклад Дмитрия Алексеевича Хитрова «Особенноти исторического пути России в концепции Л.В. Милова», где отлично показана ротация богатства среди крестьян, обсуловленная низким показателем САМ и обусловивашая появление такого феномена, как "кормление". Да и в благодатных регионах, где они таки были, вопрос на местах решали конкретные сулживые, которые пытались выслужиться и обогатиться. Это просто следствие принятия политики Сталина по ускоренной индустриализации. Шел активный спор по темпам индустриализации, и был более плавный план, но Сталин настоял на ускоренном, аргументируя это возможностью в ближайшие годы войны, и был прав.
То что метод привёл к индустриализации 500 лет назад, не означает того что нужно повторять его шаг в шага.
Ну да, а какой другйо метод есть? Вот сегодня прямо в США решают, за счет кого будут выходить из кризиса. Предложите другйо метод. Они его с радостью поддержат. Но другого метода высвободить ресурсы, кроме как кого-то ограбить, ещё не придумали.
международные займы, не?Вот серьёзно. Кстати национализация элит уже даёт достаточный капитал. Другой путь?Япония, которой пришлось проводить две индустриализации, первую в мейдзи и землю там отжали именно у элиты, адекватные дворяне стали крупной буржуазией, неадекватные оказались на госслужбе, вторую после второй мировой и проводилась она именно на кредиты ,американские.При том у желтожопых нет полезных ископаемых или адовой тьмы территории, для них индустриализация и международная торговля были единственным выходом.
Альтернативный выход?Кредиты, поиск рынка сбыта и дефицитного на данный момент товара,покупка чертежей и средств производства, долгие годы выхода в ноль. Или национализация всё тех же элит, второй и последующие шаги аналогичные.
И СССР по сути воспроизвёл третий и четвёртый шаги, минуя второй, за что и поплатился.Изолированные системы рано или поздно начинают отставать от остального мира, в истории достаточно примеров
поиск рынка сбыта и дефицитного на данный момент товара
Да вы прямо КЭП! Где же вы такой товар возьмете? У нас мировой экономический кризис, скукоживаются рынки. А тут вы предлагаете найти товар (производственную цепочку), которая будет рентабельна. Но да, теоретически это именно тот путь, который нам и предлагают.
"крестьянин трактор купить не может, а колхоз может" - кулаку тогдашний трактор был по карману. Вопрос в том, что Сталину со слоем независимых кулаков и зажиточных середняков было не по пути.
Вы, чем повторять про "чистый прогресс" и "обойти который невозможно", почитайте про то, какие споры шли во второй половине 20-х вокруг того, как развивать страну. Богатые и зажиточные крестьяне не хотели отдавать хлеб за бесценок - это верно. Но выбор был. Можно было провести более длительную, но более щадящую политику, не выскребая все ресурсы до копейки, за что ратовал тот же Бухарин. Сталин пошёл более быстрым и жестоким путём и обеспечил выигрыш в тактическом плане, заодно избавившись от опасных и независимых кулаков/середняков, но в стратегическом плане проиграл.
Такая моя точка зрения. Но я понимаю, что этот спор бессмысленный, тут от парадигмы мышления зависит.
Ты смотришь в прошлое, легко говорить как надо было сделать, вот смотри, у тебя страна после 2х революций и гражданской войны, разорена и отстает от соседей. Причем соседи не против тебя сожрать живьем
и у тебя НЕТ ВРЕМЕНИ
Революцию и гражданскую устроили большевики, страну продразверстками разорили большевики, мировой пожар раздуть всему миру грозились большевики, интеллигенцию и профессуру выгнали из страны и поубивали большевики, а разгребать все это дерьмо будем кровью, потом и страданиями русского народа. Патамучта НЕТ ВРЕМЕНИ АДИНАДИН.
Охуеть не встать.
Нет, его предало собственное окружение и временщики рвущиеся к власти. Большевики не успели поучаствовать.
=страну продразверстками разорили большевики=
ЕГЭ ? Продразвёрстку ввёл Святой Николашка Вторый.
Учебник, парта и нет позора.
Подите сами за парту и почитайте, чем разверстка Риттиха отличалась от реквизиций временного правительства и большевиков. Реквизиций, на которые ужасная империя почему-то не пошла
Согласен что было очень жестоко и где-то может можно было бы и не так радикально действовать. В разработке программного обеспечения есть такое выражение "Серебряной пули нет", т.е. не существует универсального решения в технологиях и управлении дающего сразу производительность, простоту и надежность. Думаю и на реальную жизнь это в некой мере распространяется. Я конечно склонен думать, что "серебряная пуля"(универсальное решение) есть, но на его поиски в большинстве случаев может потребоваться просто чудовищное количество времени и человеко-часов работы. И напомню, что только закончилась Первая мировая и многие небезосновательно считали что это только "разминка". А когда в Германии к власти пришли фашисты уже и к бабке ходить не надо было, чтобы понять чем это всё закончится. И как думаете, какая страна, мягко сказать, находилась в "зоне риска"?! А та, в которой "просрали все полимеры" благодаря царской власти, революциям и гражданской войне с иностранной интервенцией. Нужно было как-то догонять остальных и чем быстрее, тем лучше. Ну вот только Сталин и смог реализовать свои идеи, а остальные почему то нет, хотя их идеи возможно были более гуманными и прогрессивными. В итоге имеем то что имеем - было очень много насилия и крови(хотя в контексте того времени это может было и не так жестоко как кажется сейчас), но это принесло некоторый результат - сохранение страны и его населения и всякие социальные ништяки о которых большинство раньше и не мечтало. И тут вопрос скорее более философский и он о ценности человеческой жизни - может ли стоить одна человеческая жизнь двух жизней? 10? 100? И поскольку в контексте того исторического времени человеческая жизнь практически нигде не ценилась(стоить только вспомнить какие ужасы были в Первую мировую войну - миллион трупов под Верденом, оружие массового поражения приносящее ужасную смерть), то можно как-то понять почему случилось так а не иначе.
"А когда в Германии к власти пришли фашисты уже и к бабке ходить не надо было, чтобы понять чем это всё закончится" - когда в Германии к власти пришли настоящие фашисты (точнее, нацисты), основная коллективизация была уже позади. Приплетать угрозу фашизма к периоду 27-29 года - это ставить телегу впереди лошади. И потом, тут мы сталкиваемся с такими фактами, что курс Сталина на борьбу с социал-демократами (они рассматривались как "социал-фашисты" и на VI съезде Коминтерна в 1928 году коммунистам было фактически запрещено с ними сотрудничать) косвенно (бред Суворова я не поддерживаю) упростил приход Гитлера к власти (хотя Сталину тогда наверняка не до Гитлера было, просто нужно было бороться с социал-демократами, которые рассматривались как враги) за счет того, что позиции социал-демократов в Германии ослабли, они не смогли сами по себе организовать силу для отпора Гитлеру. В итоге Гитлер, набравший силу в условиях этого раскола, сумел поодиночке раздавить и коммунистов, и социал-демократов, сыграв на "коммунистической угрозе". Стратегически борьба с с/д была неверным решением, но понятно это уже стало потом, когда было уже поздно. То есть никакого противопоставления "либо коллективизация, либо Гитлер" не существует, оно притянуто задним числом.
"В итоге имеем то что имеем - было очень много насилия и крови(хотя в контексте того времени это может было и не так жестоко как кажется сейчас), но это принесло некоторый результат - сохранение страны и его населения и всякие социальные ништяки о которых большинство раньше и не мечтало" - ну да, есть такая парадигма мышления.
"Сталин пусть жестокими методами, но сумел построить мощное государство, а его преемники все бездарно разбазарили".
У меня другая парадигма: "Сталин сумел построить мощное государство, но методы оказались такими жестокими, что заложили мину под будущее. Помимо того, что система начала давать сбои уже при Сталине, преемники проворонили все возможности по ее реформированию, в итоге система закономерно рухнула". Это как спортсмен, которому вместо грамотного плана тренировок вкалывали мощный допинг, он какое-то время бегал, ставил рекорды, а потом у него "поползли" все органы, и он превратился в развалину - лежит и хватает воздух ртом, как мы сейчас.
Коллективизацию я считаю одним из процессов индустриализации, поэтому упомянул про нацистов. Забыл это пояснить.
Думаете угрозы никакой не было для ослабленного государства если бы не было Гитлера? Ну вспомните тогда про опиумные войны. Просто с появлением Гитлера стало уже понятно с какой конкретно стороны ветер дует.
Больше всего меня конечно поражает как у нас любят втоптать все в грязь. Постоянно говорят "Давайте забудем все что сделал %имяправителя%, потому что он кровавый упырь и все это на крови и костях" и пофиг что везде было плюс-минус так же. У одних все цари кровавые, у других кровавые советские генсеки. Почему то Великая французская революция для французов все равно великая, несмотря на то что вся Сена была завалена трупами(людей натурально связывали в пачки и сбрасывали в реку). А кровавый Наполеон загубивший несчетное число французов можно сказать национальный герой и памятники ему никто не сносит. И кровавый дедушка Мао у китайцев почему то совсем не кровавый. Что то я не вижу у них никаких "бомб под будущее" несмотря на их не менее кровавую историю. У нас же каждый заложил бомбу под государство(и цари и генсеки) и кровавый упырь, поэтому всё хорошее что он сделал нужно забыть, потому что слишком "кроваво" и можно было бы и лучше, да и вообще лучше бы это все сломать и построить по-своему. Может так сильно "бабахает" не потому что кто-то бомбардировки нам из прошлого устраивает, а потому что есть какие-то другие причины?!
Отвечу тут на оба комментария.
Просто с моей точки зрения коллективизация это часть более крупного процесса и не может рассматриваться как "сферический конь в вакууме" вне контекста сопутствующих исторических событий. Вы считаете некоторые события весомыми, я же считаю что были более весомые события и исторические предпосылки. Сразу не пояснил потому что получилось и так слишком сумбурно.
С моей точки зрения Сталин построил достаточно эффективную систему, просто нужно понимать для каких целей эта система была построена и для каких задач она эффективна - в кротчайшие сроки восстановить страну и создать базу для отражения агрессии извне, потому что вероятность того что на "отбившееся от стаи(с идеей построения коммунистического государства) и ослабленное животное" нападут "шакалы" очень велика. Единственная его ошибка это то что он не стал преобразовывать свою систему, хотя странно от него этого ждать - он профи в строительстве систем определенного типа и для определенных задач и построить систему совсем под иные задачи, тем более такую сложную как государство, это не под силу одному человеку. Вот только почему то его приемники грамотно ее "переварить" не смогли. Хотя никакие они не приемники, а просто следующие на этом посту, ведь все мы знаем из доклада на съезде как был вылит ушат помоев на Сталина Хрущевым и взят другой курс. А потом вдруг объявили что коммунизм построен и что коммунизм это палка колбасы и личный автомобиль/квартира(правда 10-20 лет в очереди постоять надо). Колбаса и автомобиль это безусловно тоже полезные и нужные вещи, но это малость отличается от тех идей что были заложены при основании.
Если говорить аналогиями, то вот есть автомобиль. Он весь переделан водителем так что бы можно было проезжать по ямам и говнам - клиренс сильно завышен, все конструкции усилены ребрами жесткости. И вот автомобиль выезжает на более менее ровную дорогу насыпную и у него меняется водитель. Новый водитель естественно кроет херами предыдущего водителя за то что тот так ушатал авто и его из-за раздолбаной ходовой постоянно тянет в овраг. Ну и новый водитель вместо того чтобы заняться ремонтом/регулировкой авто решает ехать задним ходом, потому что так автомобиль едет прямо. И вот он едет вроде бы и в правильном направлении и вроде удачно уворачивается от препятствий, но что то все равно не то. А следующие водители уже и не думают что езда задним ходом слишком неудобная и опасная. Тем более зачем что-то менять когда уже на авто повесили кучу зеркал для езды задним ходом. Ну и наконец появляется водитель которому эти зеркала мешают смотреть вперед и он забывает что едет назад и откручивает эти зеркала и тут же ловит первый попавшийся столб. Ну а дальше вы знаете сами - на авто падает электрический провод и пока пассажиров 10 лет хреначит током, те счастливцы что смогли выбраться откручивают с автомобиля ценные детали.
Я конкретный вопрос обсуждал, а мне в ответ "Больше всего меня конечно поражает как у нас любят втоптать все в грязь"
Я же написал, что это две парадигмы мышления и спор между ними бесполезен, потому что каждая предусматривает некую взвешенную позицию - лично я не писал про "кровавого упыря" и про то, надо или не надо сносить ему памятники (это вы явно кому-то другому выдали заготовку ответа) а только про то, что сталинская система (ряд тактических выигрышей) в сочетании с дальнейшими действиями преемников обернулась стратегическим проигрышем, вот и всё. Такая у меня точка зрения.
Мальчик, это когда система рухнула при Сталине? Вот то, что при Хрущеве ее снесли - это да.
То есть никакого противопоставления "либо коллективизация, либо Гитлер" не существует
а его и не было. Было:
"История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все — за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную ...Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." И.Сталин 1931 г.
Кулаку это который аналог нынешнего семейства Цапок или ростовщик? Кулак понятие растяжимое. Алсо, купить трактор мало - нужно ещё создать целую инфраструктуру из поставок ГСМ, запчастей и ремонтных баз.
Это такое определение давали большевики данному явлению или это твоё личное видение вопроса?
Да, и главным аргументом Сталина была война. И если бы пошли по пути Бухарина, то немец дал бы нам пизды. Так что, какой толк от стратегической перспективы, если мы бы просрались Гитлеру?
Это называется "одно корявое решение прикрываем другим". Берем курс на коллективизацию, параллельно запрещаем коммунистам сотрудничать с социал-демократами и объявляем их основными врагами, в щель между двумя расколотыми партиями ловко проскакивает Гитлер и...
Это называется "одно корявое решение прикрываем другим".
ну вот примерно, как вы все, любители хруста французских булок, аргументируете
Эй, причем здесь Гитлер? То, что будет ВМВ было понятно всем адекватным людям, т.к. Великая война не решила всех накопившихся проблем.
"То, что будет ВМВ было понятно всем адекватным людям
" - ну да, поэтому все, когда уже стало ясно, к чему движется Гитлер, рано или поздно старались с ним задружиться ("политика умиротворения" - Англия, Франция), включая и нас ("пакт о ненападении" - СССР). Коллективизацию сюда притягивать за уши не надо."Эй, причем здесь Гитлер?"- ну вот не знаю, зачем ты написал "какой толк от стратегической перспективы, если мы бы просрались Гитлеру?", я тебя за язык не тянул.
То есть, вы предполагаете, что война случилась не по объективным политическим и экономическим причинам, а из-за того, что Гитлер очень хотел повоевать? Не был бы Гитлер, был бы Шикельгрубер, это не важно кто, война была бы в любом случае.
- ну да, поэтому все, когда уже стало ясно, к чему движется Гитлер, рано или поздно старались с ним задружиться ("политика умиротворения" - Англия, Франция)
Вообще-то, Англия его просто подталкивала повоевать с СССР.
включая и нас ("пакт о ненападении" - СССР)
А это гениальный Сталин смог переиграть и Гитлера, и англичан, которых хотели въебать США.
стратегическом плане проиграл.
Как раз наоборот - проиграл в тактическом, но выиграл в стратегическом, т.к. к Великой Отечественной войне все было почти готово. Да и после войны быстро оклемались
"крестьянин трактор купить не может, а колхоз может"
Кстати, в 30-50 годах никто в колхозы тракторов как раз не продавал. Создавались МТС (машинно-тракторные станции), имеющие технику, специалистов и всю необходимую инфраструктуру, а колхозы просто нанимали в этих организациях те же трактора для выполнения определенных с/х работ. Почему эта схема должна была работать только с колхозами? Разве нельзя было разрешить кулакам точно так же пользоваться услугами МТС?
Можно, но это менее эффективно, и продукт, производимый кулкаками, это их продукт, а продукт, производимый колхозом, это государственный продукт.
с формальной точки зрения, колхоз - не государственное предприятие, а добровольное объединение крестьян, ведущих совместную хозяйственную деятельность. Продукт, производимый колхозами, государство получало в виде, в первую очередь, налогов, во вторую - гос. закупок и в качестве оплаты услуг государственных организаций (тех же МТС). Точно так же, до коллективизации, получали зерно и с единоличников. Чисто государственными сельхозпредприятиями были совхозы, но их было намного меньше и они, как правило, были узко специализированными, в частности, на выращивании технических культур (для бесперебойного обеспечения нужд промышленности). Другое дело, что самостоятельность колхозов существовала исключительно на бумаге (как и множество других вещей в СССР), так что формально выбранный, а реально - назначенный райкомом председатель мог как угодно нагибать колхозников, если это было в государственных интересах. Вот почему крестьяне так сопротивлялись вступлению в колхозы? Причин, конечно, было много, но одна из них - принцип оплаты труда. Колхозник за свою работу, в отличии от рабочего на заводе, получал не некоторую сумму денег, а т.наз. трудодень, или, как тогда говорили, "палочку". В конце года прибыль колхоза делилась пропорционально количеству заработанных "палочек", т.е. до завершения сельхозсезона никто не знал, сколько именно он заработает в текущем году, да и выплата происходила, как правило, раз в год. Еще раз - делилась именно ПРИБЫЛЬ, то есть средства, оставшиеся после уплаты налогов, погашения обязательств перед контрагентами, закладки семенных фондов, и т.д. Если по каким-либо причинам (например, неурожай из-за плохой погоды) колхоз оканчивал год с убытками, то колхозники не получали вообще ничего. Понятно, что такая схема была очень выгодна государству - ведь оплата труда фактически не входила в себестоимость сельхозпродукции, и при желании можно было эту самую продукцию вытряхивать до последнего зерна, оставляя колхозников на голодном пайке. А вот перспектива целый год вкалывать на колхозном поле, а по итогам, в лучшем случае, получить одноразово зарплату среднего рабочего месяца за три-четыре (причем с половины - зерном, а не деньгами), а в худшем - огромный хуй от советской власти, мало кого привлекала.
и огараживания в Англии где было истреблено 30% населения
Помнится с этим ебучим мифом ещё antoin боролся, да так и не поборол, как можно видеть.
З.Ы. огараживание - это от слова "гараж" что ли?
А какое мне дело до Англии, Франции и других??? Никогда не понимал аргументов уровня:"А ты на других посмотри"
Дело не в том, "как там у них", а в том, что нельзя давать оценки историческим лицам и\или событиям с современных позиций в отрыве от исторических реалий.
Так это говорят в ответ на "только у нас такая херня", в частности эта ветка началась с "Все годы у нас власть имущие отличались крайней некомпетентностью и были настоящими мракобесами"
- У нас не было компьютеров в 15 веке! Россия в жопе!
- Ну вообще-то во Франции и Англии в то время и электричества не было...
- А какое мне дело до Англии, Франции и других???
- В Брянской области построили два коровника! Россия встала с колен!
- Ну вообще-то во Франции и Англии десятками строят...
- А какое мне дело до Англии, Франции и других???
Ну, или-
- В Европе беженцы-гомосексуалисты всех насилуют, а потом убивают!
- Ну вообще-то у нас тоже мигранты не милашки...
- У нас меньше, а всё познаётся в сравнении!
Короче, разговоры с таким уровнем аргументов - сплошное словоблудие и холиворы.
Но это нельзя забывать, наоборот, надо про это помнить.
поливают. Кромвель например. Кстати некоторых Людовиков тоже поливают только так, ибо на французском троне сидели иногда просто феерические мудаки. В США правда редко поливают, обычно или хорошо, или ничего. Хоть товарищ Никсон тот ещё повод для срачей, да и Кеннеди, знающие историю не всегда любят.
так почему у них ценят, историю, а у нас поливают поносом
Славная советская традиция, начавшаяся после прихода к власти большевиков.
Какой период истории России "поливали поносом" в Советском Союзе? Ничего не надо изучать, лишь бы изрыгнуть свое невежество в массы.
Средневековье?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Александр_Невский_(фильм)
Ивана Грозного?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Грозный_(фильм)
Критика Центрального Комитета:
"Режиссёр С. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером — слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета."
Петровскую эпоху?
Ну дык у соседа и трава зеленее. Вообще, ебанутые наглухо правители, причем не какие-то помещики сраные, а короли, да герцоги, и даже императоры - вещь обыденная во всем мире.
обычно патриоты так любят сравнивать. Хорошо что не сравнил Нерона или Калигулу с путиным
Тсс,тут не принято запад ругать.Там рай был,есть и будет,а у нас сплошь ворьё и сволочи во власти сидят xD
тут консерваторов и ретроградов больше. При том во все эпохи, даже СССР просрали в научном смысле две области, генетику(потому что в то время наиболее авторитетные учёные продвигали селекцию, но авторитетные не всегда умные) и микроэлектронику(спиздили кучу чертежей, но на своё развитие забили).
Если там "а чо, изобретение, давай-давай, внедряй, особенно если в армии можно применить" то в России "зачем?"
Вот тут в комментарии ссылка на подробные размышления "инженера периода застоя", выдающегося конструктора рентгенотехники, на тему того, почему СССР отставал в стратегическом плане:
У кого это "У нас"? А "у них" что - розовые пони? Думаю, не надо говорить, что в этом, к сожалению, что на западе, что на востоке люди одинаковы - дай волю и вот тебе и мракобесы.
так ничего и не поменялось.
А вот и нет! Поменялось, и в лучшую сторону! Тогда вон "умников" до смерти засечь могли, а сейчас - просто с работы выгоняют и/или просто платят копейки.
Вот недавно в центр имени Хруничева пришли "в нехорошем смысле эффективные менеджеры" и выгоняют ссаными тряпками всяких там инженеров. Подчёркиваю - выгоняют, а не секут до смерти!
P.S.: Убедительная просьба не считать мой коммент разжиганием ненависти к социальной группе "в нехорошем смысле эффективные менеджеры".
Эмм ну вообще то у нас было примерно 70 лет счастья, а сейчас все возвращается назад, как вперед, помнится в 1907 году один полицейский из табельного оружия открыл огонь по посетителям магазина
100 лет прошло, а мы назад премся
научно-популярный Журнал наука и техника, если я не ошибаюсь 2009 год.
Оттуда я про это и вычитал, там сравнении РФ и РИ причем эпическая похожесть угнетает
сегодня то же самое и отнести можно абсолютно ко всем (молодежь , за редким исключением, яжмать, дворник, HR//// интернет распространяет не только инфу , но суеверия, предрассудки, мракобесие...
ну так а что ты хотел, если в те времена большинство получало образование, в котором чтение псалмов преобладало на естественными науками, а девушки вообще учили только французский и танцы
убийцы сначала убили войну
и всех кто носил мундир
и впервые в постель ложились одну
солдат и его командир
затем они устремились на тех
кто ковал смертельный металл
на тех кто сеял солдатский хлеб
и на тех кто его собирал
<...>
и когда убийцы остались одни
в середине кровавого круга
чтобы чем-то заполнть тоскливые дни,
они начали резать друг друга
и последний, подумав что Бог еще там,
переполнил телами траншею
и по лестнице тел пополз к небесам,
но упал и свернул себе шею
Лучше как в кино - одна ночь беззакония. Мочи всех и вам ничего не будет, ну кроме того, что вас могут убить)
Сдается мне что осудили её потому, что перешла дорогу кому-то поважнее себя ибо долгие годы жалобы крестьян на зверства тупо игнорировались и одному богу известно сколько таких Салтычих остались неизвестными для истории, а мне почему-то кажется что такое отношение к крестьянам было правилом, но никак не исключением.
Не, просто тогда Екатерина 2 только недавно пришла к власти и хотела угодить и аристократам и простому народу, а так как Салтычиху аристократия к тому времени уже откровенно на дух не переносила, то когда двое крепостных все же добрались до Екатерины с челобитной, тут-то Салтычихе и пришел керендык)
Это не личные черты данной барыни, такими были все помещики того времени, она просто попалась под горячую руку.
Как сказал наш великий режиссер Михалков: "Крепостное право – это самое хорошее и светлое, это мудрость народа и патриотизм, это четыреста лет нашей истории. Я очень рад, что Путин сейчас возрождает нашу историческую память."
Реально отмороженная мразота была...не мог взять себе в толк, что это блять РЕАЛЬНЫЙ в прошлом персонаж, выглядела полагаю примерно так...
Салтычиха могла облить жертву кипятком или опалить ей волосы на голове. Также она использовала для истязаний горячие щипцы для завивки волос, которыми хватала жертву за уши. Часто таскала людей за волосы и при этом била их головой о стену длительное время. Многие убитые ею, по словам свидетелей, не имели волос на голове; Салтычиха рвала волосы пальцами, что свидетельствует о её немалой физической силе. Жертв морили голодом и привязывали голыми на морозе. Салтычиха любила убивать невест, которые в ближайшее время собирались выйти замуж.
взято отсюда: http://www.rosimperija.info/post/1715