Логично...⁠⁠

Революцию и гражданскую устроили большевики, страну продразверстками разорили большевики, мировой пожар раздуть всему миру грозились большевики, интеллигенцию и профессуру выгнали из страны и поубивали большевики, а разгребать все это дерьмо будем кровью, потом и страданиями русского народа. Патамучта НЕТ ВРЕМЕНИ АДИНАДИН.

Охуеть не встать.

"А когда в Германии к власти пришли фашисты уже и к бабке ходить не надо было, чтобы понять чем это всё закончится" - когда в Германии к власти пришли настоящие фашисты (точнее, нацисты), основная коллективизация была уже позади. Приплетать угрозу фашизма к периоду 27-29 года - это ставить телегу впереди лошади. И потом, тут мы сталкиваемся с такими фактами, что курс Сталина на борьбу с социал-демократами (они рассматривались как "социал-фашисты" и на VI съезде Коминтерна в 1928 году коммунистам было фактически запрещено с ними сотрудничать) косвенно (бред Суворова я не поддерживаю) упростил приход Гитлера к власти (хотя Сталину тогда наверняка не до Гитлера было, просто нужно было бороться с социал-демократами, которые рассматривались как враги) за счет того, что позиции социал-демократов в Германии ослабли, они не смогли сами по себе организовать силу для отпора Гитлеру. В итоге Гитлер, набравший силу в условиях этого раскола, сумел поодиночке раздавить и коммунистов, и социал-демократов, сыграв на "коммунистической угрозе". Стратегически борьба с с/д была неверным решением, но понятно это уже стало потом, когда было уже поздно. То есть никакого противопоставления "либо коллективизация, либо Гитлер" не существует, оно притянуто задним числом.

"В итоге имеем то что имеем - было очень много насилия и крови(хотя в контексте того времени это может было и не так жестоко как кажется сейчас), но это принесло некоторый результат - сохранение страны и его населения и всякие социальные ништяки о которых большинство раньше и не мечтало" - ну да, есть такая парадигма мышления.

"Сталин пусть жестокими методами, но сумел построить мощное государство, а его преемники все бездарно разбазарили".

У меня другая парадигма: "Сталин сумел построить мощное государство, но методы оказались такими жестокими, что заложили мину под будущее. Помимо того, что система начала давать сбои уже при Сталине, преемники проворонили все возможности по ее реформированию, в итоге система закономерно рухнула". Это как спортсмен, которому вместо грамотного плана тренировок вкалывали мощный допинг, он какое-то время бегал, ставил рекорды, а потом у него "поползли" все органы, и он превратился в развалину - лежит и хватает воздух ртом, как мы сейчас.

Кулак - средний класс

с формальной точки зрения, колхоз - не государственное предприятие, а добровольное объединение крестьян, ведущих совместную хозяйственную деятельность. Продукт, производимый колхозами, государство получало в виде, в первую очередь, налогов, во вторую - гос. закупок и в качестве оплаты услуг государственных организаций (тех же МТС). Точно так же, до коллективизации, получали зерно и с единоличников. Чисто государственными сельхозпредприятиями были совхозы, но их было намного меньше и они, как правило, были узко специализированными, в частности, на выращивании технических культур (для бесперебойного обеспечения нужд промышленности). Другое дело, что самостоятельность колхозов существовала исключительно на бумаге (как и множество других вещей в СССР), так что формально выбранный, а реально - назначенный райкомом председатель мог как угодно нагибать колхозников, если это было в государственных интересах. Вот почему крестьяне так сопротивлялись вступлению в колхозы? Причин, конечно, было много, но одна из них - принцип оплаты труда. Колхозник за свою работу, в отличии от рабочего на заводе, получал не некоторую сумму денег, а т.наз. трудодень, или, как тогда говорили, "палочку". В конце года прибыль колхоза делилась пропорционально количеству заработанных "палочек", т.е. до завершения сельхозсезона никто не знал, сколько именно он заработает в текущем году, да и выплата происходила, как правило, раз в год. Еще раз - делилась именно ПРИБЫЛЬ, то есть средства, оставшиеся после уплаты налогов, погашения обязательств перед контрагентами, закладки семенных фондов, и т.д. Если по каким-либо причинам (например, неурожай из-за плохой погоды) колхоз оканчивал год с убытками, то колхозники не получали вообще ничего. Понятно, что такая схема была очень выгодна государству - ведь оплата труда фактически не входила в себестоимость сельхозпродукции, и при желании можно было эту самую продукцию вытряхивать до последнего зерна, оставляя колхозников на голодном пайке. А вот перспектива целый год вкалывать на колхозном поле, а по итогам, в лучшем случае, получить одноразово зарплату среднего рабочего месяца за три-четыре (причем с половины - зерном, а не деньгами), а в худшем - огромный хуй от советской власти, мало кого привлекала.