Компенсации за бензин

Компенсации за бензин Цены, Минфин, Нефтяники, Негатив, Мат

Всем привет!
Опираясь на новость о том, что Минфин предложил компенсировать нефтяникам сдержавание цен на горючее, назрел такой вопрос:
А не хочет ли Минфин нам, гражданам компенсировать затраты на покупку слишком дорогого топлива?
Какого хрена то в конце концов? Про бенз в Казахстане уже все слышали, конкуренция и всё такое. Так пускай нам компенсируют его покупку, хотя бы раз в конце месяца и пускай торгуют как хотят и где хотят. Вельможи ё...ые! Нефтяники терпят убытки. А мы бля не терпим что ли? Почему расходы на бензин не включают в прожиточный минимум? Лично я деньги не печатаю.
Давайте поднимать тему вверх, я слышал что в думе иногда тоже читают Пикабу.

https://www.rbc.ru/business/03/07/2019/5d1ce94c9a79478033e06...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
В русском просторечии как минимум с 1987 года используется также слово мажор

А там и до 1992 года рукой махнуть.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Быть может слово мажор и используется с 1987 года, но существование золотой молодёжи в более ранние года это не отменяет. Первыми золотыми детишками были дети партработников и чиновников и было это при самом, что ни на есть социализме.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

В 1987 году это уже был конец социализма. И тогда такой молодежи было мало.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Что вы мне сказки то рассказываете? У моего деда ещё в 60-х годах проблемы были в университете из-за того, что он с комсоргом рамсанул. А знаете как этот комсорг на такую должность поднялся? Все просто, он просто был сыном шишки из минтяжпрома. Может эти люди и не гоняли по Москве на дорогих иномарка тогда, как сейчас, но уже тогда они по праву рождения могли рассчитывать на покорение карьерных вершин без малейших усилий. Успешность человека в социалистическое обществе не зависит от его навыков и квалификации. Она не зависит от того, насколько он для общества полезен, как при капитализме. Она зависит либо от того, сколько он тратит сил (если мы говорим о простых работягах), или от знакомств, если мы говорим о тех, кто паразитирует на рабочих в социалистических государствах.
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
рассчитывать на покорение карьерных вершин без малейших усилий.

Теоретически кумовство есть всегда при любой системе. Но тогда это было не заметно, а сейчас вопиющие.

Теперь они еще и на дорогих иномарках гонять по Москве могут. Лучше стало?

Успешность человека в социалистическое обществе не зависит от его навыков и квалификации. Она не зависит от того, насколько он для общества полезен, как при капитализме.

Бред. Тогда бы не было успеха Королева, он так вообще бывший уголовник.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Королев был учёным. На реально высокую ступень он так и не поднялся и не поднялся бы никогда. Поднялись, Хрущев, Маленков, Брежнев, Ежов. Надо ли объяснять, какими качествами все они обладали?

А ппо поводу золотых детишек - не гоняли они на иномарках только потому, что иномарок не было) А вот остальными социально-опасными вещами они вполне занимались, избивали милиционеров, например, девушек насиловали, употребляли наркотики. И все это без последствий, прошу отметить, наказания как и сейчас не находили своих героев. Если у тебя папа обком, то жертву, которую ты изнасиловал милиция ещё и до гроба доведёт, лишь бы замолчала. Ещё раз повторюсь, это все я знаю из первых уст. Просто тогда гласности не было, поэтому когда очередные мажоры забивали мента, сделавшего им замечание, или угоняли такси на пьяном кураже, то это все оставалось в стенак следственных органов, которым влиятельные отцы говорили держать язык за зубами. Кстати, преступления партийной номенклатуры и их близких родственников расследовал не СК, а прокуратура. Надо ли говорить, зачем это надо было? Что тогда, что сейчас ситуация с неравенство была однохуйственной, вот только в целом уровень жизни при капитализме выше, поэтому тот же бедняк, он по прежнему бедняк. Но если в СССР один мой дед работал с 13 лет, чтобы его семья не умерла с голоду, то у меня была возможность нормально учиться. А второй мой дед при социализме окончил химфак МГУ с отличием и не смог себе инжинеров позволить трех детей содержать - ему пришлось идти во вредный металлургическом цех махать кувалдой, где он все здоровье и оставил. Сейчас я точно знаю, что в любой момент я за час могу найти себе низкоквалифицированную работу, которой хватит паре человек на жизнь и я знаю, что мои дети так же будут ходить в школу, а не из под ножей устройства для сбора урожая палки руками выкидывать. Так что для меня разница между капитализм ом и социализм ом в первую очередь именно в уровне жизни.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Но он был на нереально высокой ступени, выше главного конструктора не было тогда никого. Никто его и пальцем не смел трогать. А вот Фон Брауна капиталисты сразу уволили после того как он стал не нужен.

избивали милиционеров, например, девушек насиловали, употребляли наркотики

Ага. Все по секретным документам?

И все это без последствий, прошу отметить, наказания как и сейчас не находили своих героев.

Тогда в чем разница?

Что тогда, что сейчас ситуация с неравенство была однохуйственной, вот только в целом уровень жизни при капитализме выше, поэтому тот же бедняк, он по прежнему бедняк.

Как это одинакова, если тогда не было сверхбогатых, а значит меньше людей было за порогом бедности.

Уровень жизни при капитализме выше для богатых, для бедных он ниже.

Закон сохранения фиг обманешь.

Сейчас я точно знаю, что в любой момент я за час могу найти себе низкоквалифицированную работу

Попробуй уехать из Москвы в загнивающие деревни.

Так что для меня разница между капитализм ом и социализм ом в первую очередь именно в уровне жизни

В уровне жизни для богатых?

Беда в том, что все капиталисты причисляют себя к сословию богатых и кладут хуй на бедных.

один мой дед работал с 13 лет, чтобы его семья не умерла с голоду

Не сравнивай сейчас и тогда, сейчас ты живешь на всем готовом, что построили при социализме.

И то вашими усилиями уже уничтожено 50% промышленности.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Королева посадили по политическим причинам, как только он в чем-то своих хозяев не устроил.

С ммажорами разницы никакой. Это не проблема экономической формации. Не стоит вслед за Марком все сводить к экономике, почитайте что-нибудь посвежее, Вебера, например.

Общество ппри социализме производит меньше, поэтому даже при чуть меньшем числе сверхбогатых, население ещё более бедное, потому что делят они гораздо меньше продукции. Я бы не захотел жить так же как жил мой отец, несмотря на то, что относительно остальных людей мы с ним в одинаковом положении.

По поводу загнивающей деревни - я сам из города на 200000 жителей и я все детство подрабатывал (причём не из необходимости, как мой дед, а ради карманных денег). И всегда находилась работа для ребёнка за день, максимум два, за вменяемую для потраченных усилий плату. В начале нулевых. Так что, если у тебя есть руки и ты можешь ими работать, то ты себе работу найдёшь где угодно. В крайнем случае придётся переехать в город побольше, но это абсолютно нормально, что тебе не будут платить там, где твой труд никому не нужен. Любимые ваши социалисты больше людей заставили из деревни в город переехать, чем кто-либо другой.

Я родился в 1997 году. Я учился в частной школе, посещал частные клиники. Когда я родился, в моем городе все советские заводы уже были закрыты, ведь они не были никому нужны. И пока я рос, вместо них построили другие. Так что я не жил на всем готовом. На всем готовом жили те социалисты, которые уничтожили Советский Союз) Я к этому непричастен. Я родился в РФ, просто я всегда у родителей, дядьев, тёток, дедов и бабушек интересовался обычными бытовыми мелочами, как они жили, что едюли, что пили, куда ходили отдыхать, какие книжки читали. И понимал, что я бы так жить не захотел бы.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Королева посадили по политическим причинам

1. Он тогда не был тем самым Королевым.

2. Без причин не сажают.

он в чем-то своих хозяев

Интересно ты называешь законную власть. Наверно бандиты, которым власть, например, запрещает разбой и "делать че хотим", тоже ее недолюбливают.

Общество ппри социализме производит меньше

Общество производит меньше по объективным причинам. Потому что еще вчера все города в руинах лежали, а потом опять в руинах, а потом опять. А позавчера 80% населения крестьянами были. Но по мнению странных людей они почему-то должны производить больше всех, даже больше сверхдержавы, на которую ни одна бомба не упала и которая на 50 лет раньше индустриальной стала.

Россия при капиталистах производит меньше чем СССР - вот это факт.

Все что вы умеете - это торговать китайскими товарами.

Я бы не захотел жить так же как жил мой отец

Разумеется бы не хотел. На всем готовом жить лучше. Только поносить при этом тех, кто все это делал (например строил города) как-то по-свински.

А сколько городов построила современная Россия при капиталистах? Например поселок, в котором я когда-то жил, Гранитный на севере теперь заброшен. Судьба иных городов не лучше.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Без причин не сажают? Скажите это Вавилову) Тогда и сейчас без причин не сажают)

Я нназываю людей, способных распоряжаться человеком по своему усмотрению его хозяевами. В чем я не прав?

Довоенный уровень производства в СССР был достигнут в 1948 году.

Я нё жил на всем готовом. Вот честно, не припомню такого. Разве что в армии жил в советской казарме и на советской гаубице служил)) А то, что мы сейчас не осваиваем безлюдные земли, а съезжаемся в города, это естественно и началось гораздо раньше. Деревня моего деда, например, опустела именно при СССР, в 60-х, можете сказать спасибо колхозному уставу 1930-х)
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Детям партноменклатуры и дипломатов это скажите))
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Их было не так много как сейчас. И они не владели миллиардами по наследству как сейчас. Сын Сталина так вообще воевать пошел.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А другой бухал на маршальской должности))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Пруф

Автор поста оценил этот комментарий
Социалистов он был бы, если бы оставлял себе зарплату чуть повыше, чем у индинера, а остальное отдавал ворам из администрации. Вот это было бы по-социалистически, по-советски.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Что за ерунда у вас в голове?

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Социализм это когда производством управляет директор, который не мотивирован на продуктивную работу, потому что получит мизерную зарплату и, в лучшем случае, премию, а любое повышение производительности будет использовано небольшой группой этократической элиты для повышения своего уровня жизни. Это если использовать термин социализма в наиболее распространённое значении, как политический режим, которому свойственно господство государственной и коллективной собственности. Если же рассматривать его как принцип - от каждого по способностям - каждому по труду, то это в первую очередь основной принцип капитализма и согласно ему усилия по сохранению капитала и извлечению из него максимальной пользы для общества должны вознаграждаться соответственно сложности этого труда. Вы же по умолчанию считаете, что капиталисты и предприниматели бесполезны для общества в любых условиях. Так вот, бесполезны для общества преступники и воры. И среди социалистов их не меньше, чем среди капиталистов. Поэтому, если бы Фёдоров был бы социалистом, разделяющим ваши взгляды на социализм, ему пришлось бы прийти к выводу, что он преступник и не имеет право на ту прибыль, которую получает. Но этого не произошло.
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
не мотивирован на продуктивную работу, потому что получит мизерную зарплату

Да, капиталисты никогда не поймут, что в мире может существовать что-то иное, кроме денег и наживы.

будет использовано небольшой группой этократической элиты для повышения своего уровня жизни

Это сейчас в капиталистическом мире эта элита называется олигархи. Тогда их не было. Тогда люди работали ради таких же людей, потому что была идеология отличная от "золотого тельца".

основной принцип капитализма

Вот принципы капитализма:

1. При 300% нет такого преступления, на которое капиталист не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

2. Общество потребления.

3. За все надо платить.

4. Человек человеку волк.

Вы же по умолчанию считаете, что капиталисты и предприниматели бесполезны для общества в любых условиях.

Нет, я считаю, что за ними надо следить, чтобы они не борзели (см. пункт 1 выше), чем и должно занимается социалистическое государство, которое равно заботится о всех членах общества, а не только о горстке элиты.

бесполезны для общества преступники и воры.

Капиталисты и есть воры, откуда они взяли деньги, чтобы купить заводы в 90-е? Они их просто украли у народа.

И среди социалистов их не меньше, чем среди капиталистов.

Спорное утверждение. На фоне того, сколько схем придумано по отмыванию денег в этой стране.

Поэтому, если бы Фёдоров был бы социалистом, разделяющим ваши взгляды на социализм, ему пришлось бы прийти к выводу, что он преступник и не имеет право на ту прибыль, которую получает.

Или понимает что творится несправедливость и поэтому и занимается помощью городу, и в этом и есть его социалистическое воспитание. Не все только себе забрать.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
1) Не обощайте наши элиты с капиталистическими. Благодаря большевикам, развитие капитализма в России было приостановлено и сейчас мы все ещё в переходной стадии к нему находимся.
2) Мой отец работал на фабрике год, пр социализме, пока в универе не поступил. У них система простая была - план выполняется на 101%. Перевыполнишь больше - изобьют рабочие. Потому что премия за этот 1% платится в полном объёме, а за большее уже никто не платит, только планы поднимают. Поэтому после достижения 101% устраивались мини-диверсия в виде карандаша в станке. Примерно так работает мотивация при социализме. Один работает, спины не разгибая и получает столько же, сколько лентяй и дармоед. В здравом уме в таких условиях никто нормально работать не станет, тем более если спрашивать будут не за результат, а за потраченные усилия. И раз за разом, во всех социалистических обществах будет возникать дебильная ситуация, когда народ кучу сил тратит, почти ничего полезного не производит и все считают это прогрессом. А по поводу принципов капитализма - при 300% прибыли советские люди шли на преступления точно так же, как и российские. Знаю из первых уст, мой отец служил в СК. При этом в развитых странах пыл капиталистов вполне способно умереть государство. Любое общество - общество потребления, или же вы недостаточно внимательно читали Маркса. Видите, ли, вопросу человеческих потребностей уделяется крайне большое внимание, существует множество теорий, которые формулируют эти аспекты человеческой жизни. Но вот если говорить о социализме, то социализм своей целью ставит уровень жизни человека, а уровень жизни человека есть ничто иное, как уровень потребления им необходимых благ. Так что социализм стремится к созданию общества потребления не меньше, чем капитализм. То, что за все надо платить, это правильно. К сожалению у нас этого многие не понимают. Деньги, если они заработаны законно, это человеко-часы. Человек, который разбрасывается своей жизнью направо и налево не ценит её, не находите? Человек человеку волк? Скажите это коммунистам в 20-40-е) А потом в 1953, в 1964) Дело конечно же в зверином оскале капитализма, даже если дело происходит сразу после коллективизации)
3) Социалистическое государство, по завета тех, кто его придумал, не следит за капиталистами. Оно их уничтожает. Следит за капиталистами правовое социальное государство, которое все теоретики социализма поливают грязью (ещё бы, ведь этот принцип мешал бы им в борьбе за власть очень сильно). А социалистическое государство заменяет их на кучку некомпетентных чиновников, которые экономику используют в своих узких корыстных политических целях, загоняя её в могилу. Это все мы уже видели.
4) Вам напомнить про то, что такое приватизация и как к ней народ относился? Как в той песне - на дурака не нужен нож, государство 70 лет подавляло в гражданах самостоятельность и когда от неё хоть что то начало зависеть, вполне естественно, что их обманули.

А ппо поводу Фёдорова - человек просто любит свой город и хочет сделать его лучше. Ещё раз повторюсь, он отдельно заявлял, что в политику не полезет, но то, чем он занимается для социалиста противоестественно. Порядочный социалист эксплуатирует рабочих только прикрываясь "великой идеей" и политической системой, социалист никогда не станет эксплуатировать рабочего человека, разделяя с ним прибыль от производства согласно заранее заклбченному договору. Вместо этого он возьмёт винтовку и будет расстреливать несогласных делиться своим имуществом с трудоспособными нахлебниками.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Предлагаете клонировать Фёдорова?
Допустим, этот вопрос сейчас наука решила. Но она не решила другой вопрос, вопрос о том, что Ротенберги, Потанины, Абрамовичи и прочие миллиардеры, коих у нас 106, будут сильно против того, чтобы клоны Фёдорова их заменили.
Они вас в порошок сотрут за свои бабки.
И клонов тоже. Такие уж они, наши капиталисты. Взрощены в девяностых и им палец в рот не клади.
Они сами кому хош положат. И не палец.
раскрыть ветку (20)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Просто может быть дело все же не в капитализме, может проблемы лежат вообще в иной плоскости? Задумайтесь об этом.
раскрыть ветку (18)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Капиталисты (что у руля сейчас) взрощены как раз в ебучем совке, так что пиздеть не надо тут) В 90-е они лишь воспользовались возможностью
2
Автор поста оценил этот комментарий
Коммунисты-совкодрочеры - всегда люди, только умственно-осталые
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но если простой народ будет жить богато, то и капиталист с него гораздо больше поимеет. Там это понимают.

раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

и это один из главных плюсов капитализма. При нормальной ситуации у всех есть стимул чтобы все жили более менее богато. И стимул этот заключается не потому что просто партия такой приказ дала, а потому что каждому будет лучше.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Мне давеча минусов накидали за такую мыслю)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий
Лови истчё.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Олигарху выгодна метрополия. Жить в маленькой комфортной стране, а сосать соки из всей планеты, где можно творить полный ад.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть опять мировой заговор) ох уж эти капиталисты с Нибиру
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

И тем не менее очень похоже на Россию

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что на Пикабу всё время лайкают тех, кто капитализм от обычного воровства не отличает. И поэтому заблуждение всё ширится и ширится.
31
Автор поста оценил этот комментарий

Не защищаю предыдущего оратора, но Швеция - социалистической государство.

раскрыть ветку (34)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, тогда Швейцария,Германия, Финляндия, Норвегия, Нидерланды, Бельгия. Да даже в Чехии пытаются идти на поводу у жителей их городов. Даже в ссанной Италии и Испании. Везде что ли социализм?

57
Автор поста оценил этот комментарий

Это если считать что везде где плохо - капитализм, а где хорошо - социализм. Только эта логика... как бы это помягче сказать.


Социализм это отсутствие частной собственности на средства производства. В Швеции она есть. Так что там капитализм

раскрыть ветку (19)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Это не правда. Социализм - это переходная стадия от капитализма к коммунизму. При социализме сохраняются черты старого строя и приобретаются новые, замещающие старые. А отсутствие частной собственности на средства производства вообще - это будет уже чистым коммунизмом.

раскрыть ветку (11)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В Швеции социальный капитализм. Ну стоит путать эти понятия.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Где тут путаница? Социализм на разных этапах своего развития может быть приближен как к капитализму так и к коммунизму.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Социальное и социалистическое это разные понятия и разные государства

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы социальная ориентированность не есть базис экономической формации. Фундаментальное отличие состоит в принадлежности средств производства. Если вы желаете их перераспределить в соответствии с каким-то вашим собственным "cправедливым" видением мира - вы социалист, если нет, и нужно оставить их в частных руках - капиталист.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Если социализм переходная форма, а Швеция социалистическая страна, то они идут к коммунизму?
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Весь мир идет по этому пути, это объективные законы развития общества. Также как происходили переходы от рабовладения к феодализму а затем к капитализму. Но стоит отметить что этом все не остановится. Коммунизм не будет конечной остановкой, его сожрут собственные противоречия и тогда человечество построит что-то более совершенное.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по пути развития в России будет построен олигархат и мир окончательно придет к киберпанку, вот тогда и заживём!
1
Автор поста оценил этот комментарий
А отсутствие частной собственности на средства производства вообще - это будет уже чистым коммунизмом.
в СССР отсутствовала частная собственность на средства производства. Получается по твоей логике в СССР уже был коммунизм? почему тогда генсеки до последнего обещали что вот вот и коммунизм настанет?
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое социализм?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому в КНДР — капитализм! Шах и мат, Ким!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Госкапитализм - средства производства в руках небольшого числа чиновников. Отличие экономической концепции большевизма и родственных идеологией от экономической концепции фашизма несущественно. Первая предполагает захват средств производства политической элитой у экономической, а вторая - захват власти экономической элитой у политической. А итог один - госкапитализм.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Там социальная рыночная экономика
она конечно,рыночная, но незащищенные слои населения там не страдают
раскрыть ветку (4)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Но это капитализм. Просто с развитой социалкой. Это хорошо, к этому надо стремиться, но базис все равно капитализма

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Стремиться?
Видали? Стремиться он!
Ну стремитесь, стремитесь. ( Усманов олигарх 13,6 миллиардов долларов. Костин, глава банкиров)
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитайте тогда как Усманов стал миллиардером.    Он что Россию обокрал? Или на халяву что то хапнул?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Именно на халяву хапнул. Котолампы я эти читал, спасибо.
28
Автор поста оценил этот комментарий

в Швеции запрещена частная собственность на средства производства?

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

не путайте социализм с коммунизмом

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

запрет частной собственности на средства производства как раз в социализме. При коммунизме вообще бы не было бы нужды в деньгах, самом государстве.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

   Термин социализм изначально означал учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.

    Маркс и Энгельс  решили что придуманный ими коммунизм построенный через  уничтожение частной собственности и есть социализм. И пошло поехало.

    Пенсии инвалидам, равенство перед законом, бесплатное школьное обучение, и пр. - вполне возможны при любой форме собственности

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Последователи марксизма (сам Маркс этот термин не использовал[24]) называют социализмом первую фазу коммунизма, которая начинается после переходной стадии от капитализма к коммунизму: переходная стадия начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Там соц демократия, а не коммунизм

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий

там капитализм.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Капитализм - экономическое устройство, социальная демократия - социальное, монархия - политическое.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Демократия - политический режим, монархия - форма правления. Это элементы формы государства. Общество же постиндустриальное, воззрения Маркса на типы ОЭФ слегка устарели, но если пользоваться ими, то это капиталистическое общество. И, кстати, по тому же Марксу никакого социалистического общества нет, капитализм переходит именно в коммунизм как только с ложатся соответствующие производственные отношения. А сказки про коммунизм на базе социализма это просто элемент политической борьбы в нашем государстве, пранк, вышедший из-под контроля)
3
Автор поста оценил этот комментарий

а теперь прочти ветку с самого начала. Мы именно экономическое устройство и обсуждали.

Автор поста оценил этот комментарий

а соцдемократия и капитализм что не совместимы? нука расскажи мне.
Социал демократия - это форма правления, а капитализм экономическая система. Какие тут у тебя противоречия возникают?

2
Автор поста оценил этот комментарий
Правильнее - социальное государство. социалистическое скорее синоним коммунистическое.
Автор поста оценил этот комментарий
Там король еще есть)
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя ты сравнил... В Швеции Практически социализм, и пришли они к этому мирным путем (это отдельная история).  Ты не задумывался почему скандинавы имют самый высокий индекс счастья?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В Швеции Практически социализм

там отменена частная собственность на средства производства?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отнюдь... Это следствие. Еще подумай.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

какие признаки социализма есть в Швеции?

1
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего вы взяли, что власть где-то защищает интересы простого народа? В 2017 году 82% мирового совокупного дохода досталась 1% самых богатых людей в мире https://www.oxfam.org//en/pressroom/pressreleases/2018-01-22...

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вы взяли, что власть где-то защищает интересы простого народа?

потому что они платят хорошие пособия, пенсии. Минимальная зп тоже вполне себе хорошая.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не имеет отношение к "власти". Это вопрос капитализации и, соответственно, глубины степени разделения труда. В Москве, знаете ли, люди тоже живут лучше, чем в Уренгое.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это не имеет отношение к "власти".

как это не имеет? кто назначает величину пособий, пенсий? кто устанавливает минимальную зп?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете установить всё, что угодно. Если оно неадекватно экономической системе, оно работать не будет. Всё дело в экономическом базисе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если оно неадекватно экономической системе

ну так политики чаще всего устанавливают базисы согласно экономической системе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И поэтому дело не в политиках, а в системе. Я об этом и пишу.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку