Компенсации за бензин

Компенсации за бензин Цены, Минфин, Нефтяники, Негатив, Мат

Всем привет!
Опираясь на новость о том, что Минфин предложил компенсировать нефтяникам сдержавание цен на горючее, назрел такой вопрос:
А не хочет ли Минфин нам, гражданам компенсировать затраты на покупку слишком дорогого топлива?
Какого хрена то в конце концов? Про бенз в Казахстане уже все слышали, конкуренция и всё такое. Так пускай нам компенсируют его покупку, хотя бы раз в конце месяца и пускай торгуют как хотят и где хотят. Вельможи ё...ые! Нефтяники терпят убытки. А мы бля не терпим что ли? Почему расходы на бензин не включают в прожиточный минимум? Лично я деньги не печатаю.
Давайте поднимать тему вверх, я слышал что в думе иногда тоже читают Пикабу.

https://www.rbc.ru/business/03/07/2019/5d1ce94c9a79478033e06...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
22
Автор поста оценил этот комментарий

спор идет про то что капиталисты защищают только интересы правящего класса. Швеция один из примеров где капиталисты действуют также в интересах и простого народа.

раскрыть ветку (78)
49
Автор поста оценил этот комментарий
Хватит путать капиталистов и ОПГ(чекистов)!
раскрыть ветку (68)
12
Автор поста оценил этот комментарий

а я и не путаю. Тут путают скорее люди которые ненавидят капитализм.

ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но если простой народ будет жить богато, то и капиталист с него гораздо больше поимеет. Там это понимают.

раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

и это один из главных плюсов капитализма. При нормальной ситуации у всех есть стимул чтобы все жили более менее богато. И стимул этот заключается не потому что просто партия такой приказ дала, а потому что каждому будет лучше.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Мне давеча минусов накидали за такую мыслю)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
1
Автор поста оценил этот комментарий
Лови истчё.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Олигарху выгодна метрополия. Жить в маленькой комфортной стране, а сосать соки из всей планеты, где можно творить полный ад.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть опять мировой заговор) ох уж эти капиталисты с Нибиру
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

И тем не менее очень похоже на Россию

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что на Пикабу всё время лайкают тех, кто капитализм от обычного воровства не отличает. И поэтому заблуждение всё ширится и ширится.
31
Автор поста оценил этот комментарий

Не защищаю предыдущего оратора, но Швеция - социалистической государство.

раскрыть ветку (34)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, тогда Швейцария,Германия, Финляндия, Норвегия, Нидерланды, Бельгия. Да даже в Чехии пытаются идти на поводу у жителей их городов. Даже в ссанной Италии и Испании. Везде что ли социализм?

57
Автор поста оценил этот комментарий

Это если считать что везде где плохо - капитализм, а где хорошо - социализм. Только эта логика... как бы это помягче сказать.


Социализм это отсутствие частной собственности на средства производства. В Швеции она есть. Так что там капитализм

раскрыть ветку (19)
35
Автор поста оценил этот комментарий

Это не правда. Социализм - это переходная стадия от капитализма к коммунизму. При социализме сохраняются черты старого строя и приобретаются новые, замещающие старые. А отсутствие частной собственности на средства производства вообще - это будет уже чистым коммунизмом.

раскрыть ветку (11)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В Швеции социальный капитализм. Ну стоит путать эти понятия.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Где тут путаница? Социализм на разных этапах своего развития может быть приближен как к капитализму так и к коммунизму.

раскрыть ветку (2)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Социальное и социалистическое это разные понятия и разные государства

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы социальная ориентированность не есть базис экономической формации. Фундаментальное отличие состоит в принадлежности средств производства. Если вы желаете их перераспределить в соответствии с каким-то вашим собственным "cправедливым" видением мира - вы социалист, если нет, и нужно оставить их в частных руках - капиталист.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Если социализм переходная форма, а Швеция социалистическая страна, то они идут к коммунизму?
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Весь мир идет по этому пути, это объективные законы развития общества. Также как происходили переходы от рабовладения к феодализму а затем к капитализму. Но стоит отметить что этом все не остановится. Коммунизм не будет конечной остановкой, его сожрут собственные противоречия и тогда человечество построит что-то более совершенное.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по пути развития в России будет построен олигархат и мир окончательно придет к киберпанку, вот тогда и заживём!
1
Автор поста оценил этот комментарий
А отсутствие частной собственности на средства производства вообще - это будет уже чистым коммунизмом.
в СССР отсутствовала частная собственность на средства производства. Получается по твоей логике в СССР уже был коммунизм? почему тогда генсеки до последнего обещали что вот вот и коммунизм настанет?
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое социализм?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому в КНДР — капитализм! Шах и мат, Ким!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Госкапитализм - средства производства в руках небольшого числа чиновников. Отличие экономической концепции большевизма и родственных идеологией от экономической концепции фашизма несущественно. Первая предполагает захват средств производства политической элитой у экономической, а вторая - захват власти экономической элитой у политической. А итог один - госкапитализм.
3
Автор поста оценил этот комментарий
Там социальная рыночная экономика
она конечно,рыночная, но незащищенные слои населения там не страдают
раскрыть ветку (4)
22
Автор поста оценил этот комментарий

Но это капитализм. Просто с развитой социалкой. Это хорошо, к этому надо стремиться, но базис все равно капитализма

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Стремиться?
Видали? Стремиться он!
Ну стремитесь, стремитесь. ( Усманов олигарх 13,6 миллиардов долларов. Костин, глава банкиров)
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитайте тогда как Усманов стал миллиардером.    Он что Россию обокрал? Или на халяву что то хапнул?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Именно на халяву хапнул. Котолампы я эти читал, спасибо.
28
Автор поста оценил этот комментарий

в Швеции запрещена частная собственность на средства производства?

раскрыть ветку (10)
8
Автор поста оценил этот комментарий

не путайте социализм с коммунизмом

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

запрет частной собственности на средства производства как раз в социализме. При коммунизме вообще бы не было бы нужды в деньгах, самом государстве.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

   Термин социализм изначально означал учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.

    Маркс и Энгельс  решили что придуманный ими коммунизм построенный через  уничтожение частной собственности и есть социализм. И пошло поехало.

    Пенсии инвалидам, равенство перед законом, бесплатное школьное обучение, и пр. - вполне возможны при любой форме собственности

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Последователи марксизма (сам Маркс этот термин не использовал[24]) называют социализмом первую фазу коммунизма, которая начинается после переходной стадии от капитализма к коммунизму: переходная стадия начинается захватом политической власти и завершается уничтожением частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Там соц демократия, а не коммунизм

раскрыть ветку (5)
9
Автор поста оценил этот комментарий

там капитализм.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Капитализм - экономическое устройство, социальная демократия - социальное, монархия - политическое.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Демократия - политический режим, монархия - форма правления. Это элементы формы государства. Общество же постиндустриальное, воззрения Маркса на типы ОЭФ слегка устарели, но если пользоваться ими, то это капиталистическое общество. И, кстати, по тому же Марксу никакого социалистического общества нет, капитализм переходит именно в коммунизм как только с ложатся соответствующие производственные отношения. А сказки про коммунизм на базе социализма это просто элемент политической борьбы в нашем государстве, пранк, вышедший из-под контроля)
3
Автор поста оценил этот комментарий

а теперь прочти ветку с самого начала. Мы именно экономическое устройство и обсуждали.

Автор поста оценил этот комментарий

а соцдемократия и капитализм что не совместимы? нука расскажи мне.
Социал демократия - это форма правления, а капитализм экономическая система. Какие тут у тебя противоречия возникают?

2
Автор поста оценил этот комментарий
Правильнее - социальное государство. социалистическое скорее синоним коммунистическое.
Автор поста оценил этот комментарий
Там король еще есть)
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя ты сравнил... В Швеции Практически социализм, и пришли они к этому мирным путем (это отдельная история).  Ты не задумывался почему скандинавы имют самый высокий индекс счастья?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В Швеции Практически социализм

там отменена частная собственность на средства производства?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отнюдь... Это следствие. Еще подумай.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

какие признаки социализма есть в Швеции?

1
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего вы взяли, что власть где-то защищает интересы простого народа? В 2017 году 82% мирового совокупного дохода досталась 1% самых богатых людей в мире https://www.oxfam.org//en/pressroom/pressreleases/2018-01-22...

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего вы взяли, что власть где-то защищает интересы простого народа?

потому что они платят хорошие пособия, пенсии. Минимальная зп тоже вполне себе хорошая.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не имеет отношение к "власти". Это вопрос капитализации и, соответственно, глубины степени разделения труда. В Москве, знаете ли, люди тоже живут лучше, чем в Уренгое.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это не имеет отношение к "власти".

как это не имеет? кто назначает величину пособий, пенсий? кто устанавливает минимальную зп?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы можете установить всё, что угодно. Если оно неадекватно экономической системе, оно работать не будет. Всё дело в экономическом базисе.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Если оно неадекватно экономической системе

ну так политики чаще всего устанавливают базисы согласно экономической системе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И поэтому дело не в политиках, а в системе. Я об этом и пишу.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку