Как мы вернули деньги у автосалона за навязанные опции при покупке автомобиля в кредит
Мечты сбываются или кредит - дело выгодное?
Маша давно мечтала о новом автомобиле. Подобрав проходящее авто у известного дилера – в Рольфе, она приступила к формальным вопросам - внесению оплаты.
Кредит для покупки автомобиля ей не требовался, но продавец убедил ее, что в кредит по факту будет дешевле.
Опустим обсуждение процесса убеждения. Договор Маша оформила. А чтобы получилось еще выгоднее, ей сказали, что нужно согласиться дополнительно на услуги
аварийного комиссара
теледоктора
медицинского юриста
страхования своей жизни и здоровья.
Сертификаты на дополнительные услуги включали в себя
шесть устных консультаций с российскими врачами
одну консультацию с медицинским юристом
две консультации по медориентированию
страхование от несчастных случаев и болезней
подключение личного кабинета клиента
выезд аварийного комиссара
получение справок из МВД
круглосуточную эвакуацию автомобиля
доставку документов
техническую помощь
персонального менеджера
поиск автомобиля
юридическую консультацию по транспорту.
Автосалон Рольф выступал только посредником при приеме денежных средств. То есть деньги вносились Рольфу, а услуги по договорам оказывать обязались ООО «СОЛО» и ООО «РИНГ-Сити».
Спустя пару дней после покупки Маша разобралась детально в содержании договоров и поняла, что все эти услуги ей вовсе не нужны, и в общем-то можно было сэкономить еще 150 тысяч. Потому что именно столько она заплатила за эти договоры.
Как отказаться от услуг и потребовать вернуть деньги
Маша решила отказаться от этих услуг, но не тут-то было. ООО «СОЛО» и ООО «РИНГ-Сити» указали, что договоры опционные, а значит применить к ним Закон о защите прав потребителей нельзя.
Маша засомневалась и обратилась к нам за консультацией. Ведь в автосалоне ее продолжали убеждать, что расторжение договоров невозможно.
Мы убедили её срочно направить претензию с требованием о расторжении договоров, но ООО «РИНГ-Сити» частично вернуло ей 3 422 руб. 52 коп. Остальные требования организации проигнорировали.
Чем поможет суд
Маша предъявила иск в суд и просила взыскать
с ООО «СОЛО»
невозвращенные денежные средства в размере 142 500 руб. 00 коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 руб. 28 коп.
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя
компенсацию морального вреда
в размере 15 000 руб.
с ООО «РИНГ-Сити»
невозвращенные денежные средства в размере 8 577 руб. 48 коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 руб. 20 коп.
штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд требования Маши удовлетворил.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПО ОПЦИОННЫМ ДОГОВОРАМ
ООО «Соло» и ООО «РИНГ-Сити» объясняли людям, что опционные договоры не подпадают под действие закона о защите прав потребителей.Тогда как на самом деле они ничем не отличаются от обычных договоров об оказании услуг (ст. 779 ГК РФ). А значит к ним применяются общие правила, установленные ст. 450.1, 453 ГК РФ.
Машавправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
После получения претензий от Маши о расторжении договоров, их действие было прекращено.
ООО «Соло» и ООО «РИНГ-Сити» полагали, что по своей правовой природе расторгнутые договоры являются абонентскими, что в силу п.1 ст.429.4 ГК РФ означает, что внесение оплаты по ним должно быть вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет.
Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Договор прекращается с момента получениясоответствующего уведомления.
Суд посчитал, что такая позиция основана на неверном толковании закона, поскольку норма, указанная в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.
Опционный договор ничем не отличается от обычного договора и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, поэтому при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные ст. 450.1, 453 ГК РФ.
Суд указал, что иное толкование противоречило бы общим правилам, установленным ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляло бы право гражданина, являющегося, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями на односторонний отказ от исполнения договора (Определение Конституционного суда от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Сложившаяся судебная практика такую позицию подтверждает, что отражено в
определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2020 № 88-7083/2020
определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу № 88-4250/2021.
Наши оппоненты денежные средства в установленный законом срок не вернули, а это значит, что начала работать ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С учетом того, что в результате отказа компаний в возврате денежных средств Маша вынуждена была обратиться в суд, в ее пользу взыскали компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Итого суд взыскал
с ООО «СОЛО» 142 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 603 руб. 15 коп. и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 77 551 руб. 58 коп.
с ООО «РИНГ-СИТИ» 8 577 руб. 48 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 86 коп. и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб.
Так излишне уплаченные, но невовремя возвращённые 150 000 руб. превратились в 237 000 руб.
Если вы оказались в подобной ситуации, не медлите, ведь срок на отказ от опционного договораот 5 до 14 дней. Да и нужно знать как написать и что потребовать. Сейчас у нас уже 5 выигранных дел по такой категории споров и практика только расширяется.
По моим наблюдениям именно те, кто не бездействуют, составляют претензию и отправляют ее, получают деньги. В некоторых случаях и в досудебном порядке.
Лига потребителей
406 постов2.3K подписчика
Правила сообщества
Приветствуются посты:
1. О том, как возникла проблема при приобретении товаров и услуг и что вы сделали для ее успешного решения.
2. Свое мини-расследование или полезное наблюдение, которое поможет людям избежать проблем. Просто поделитесь знанием о рисках, подводных камнях и лайфхаках.
3. Об интересной и необычной практике решения проблемы потребителя со стороны различных компаний, общественных организаций, цифровых сервисов, государственных органов, публичных людей и правозащитников.
4. О бесплатных полезных ресурсах и сервисах, которые помогают решать проблемы потребителей.
5. Об интересных, познавательных, развивающих историях, связанных с рекламой, маркетингом, экономикой, правом, если герои таких историй оставили свой след в развитии потребительской экономики.
6. Свои рекомендации по приобретению товаров и услуг, если это не реклама, обзор честный, а наблюдения достаточно ценны и должны стать достоянием общественности.