А вам только формальность важна. Ну да светский Узбекистан, Таджикистан.
А даже если исключительно с формальной точки зрения то где вы увидели увеличение светстких стран?
Несложно найти страны которые были полвека назад светскими а потом стали с госрелигией. И во многих религия укрепляет позиции - как в тех где уже есть госрелигия она повышает свою значимость - пример Египет, так и в еще светстких какая-то приближается к статусу государственной.
Так кто стал светским в последнее время?
А вот обратных примеров- чтобы за последние 50 лет религиозная страна стала светской- что-то не особо заметно.
Еще один момент: в формально светских странах, типа Германии или Франции, коренное малорелигиозное население вымирает, в то время как приезжие мракобесы плодятся только в путь. И так много где происходит
Да, формальную госрелигию было бы некорректно смотреть. Данные за последнее столетие https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_religion#Historical_.... Атеистов и агностиков стало больше. Но изменчивость огромная, похоже на вклад СССР. Хотелось бы взглянуть на более исторические данные, но походу такого нет.
Не знаю где вы видите про "стало больше".
В этой же табличке:
В 1970 атеистов+агностиков 19% населения, в 2010 меньше 12%.
В 1970 мусульман 15.5% в 2010 - 22.5%
Рост в начале-середине прошлого века это не совсем вклад СССР. Союз конечно пытался дружить со всеми кто не под пятой антагонистов. Но всякие Ататюрки и Мосаддыки точно не его креатура. Это естественный процесс и сегодняшний разворот как раз не без помощи коллективного запада.
Футурологи 1900 года вряд ли что-то предсказывали из того что в топике.
Прогресс и оптимизм будущего это как раз 1950-1970. И разворот стоит рассматривать как раз с того времени. Потом футурологи стали обещать антиутопию
Мракобесие снижается на больших исторических масштабах — сейчас его гораздо меньше, чем двести лет назад. Но на малых есть локальный рост: двадцать лет назад я ничего не знал о плоскоземельщиках. Сейчас они на ютубе в комментариях к каждой лекции Попова))
двадцать лет назад я ничего не знал о плоскоземельщиках
Они на тот момент у Кашпировского с Чумаком лечились.
Это вы просто о них не знали, и вам казалось, что царство разума уже близко. К сожалению, это тоже было заблуждением, которое вы получив доступ к широким пластам информации, благополучно для себя развенчали. К слову, плоскоземельщики тоже стали продвинутее, раньше они просто верили, а теперь пытаются доказать свою парадигму, используют продвинутые инструменты, каждый раз обламываются, но продолжают (в наиболее активных ячейках) двигаться вперёд. Рано или поздно экстенсивность процессов перейдёт в интенсивность и в качественное познание.
Мне научный руководитель рассказывал что он ещё в СССР занимался рецензированием изобретений и рационализаторских предложений граждан... Ну, вобщем, "Сказка о тройке" с её Эвристической машиной с неонкой внутре, это вполне правда. Только всё ещё хуже было и масштабнее.
Ещё многие делают вывод о росте атеизма по тому, что прихожан в церквях меньше становится. А их в ортодоксальных церквях меньше потому, что они перекочевали в различные протестантские секты, коих на любой вкус можно даже в глухой провинции подобрать
Благодаря интернету куча идиотов получила возможность вещать своё мнение и находить единомышленников
на малых масштабах роста тоже нет, потому что сегодня у них земля плоская, а вчера другая повестка была. Ничего плохого кстати в этом нет, и вред обществу не сможет нанести.
Вред плоскощемельчества в том, что оно толкает своих адептов на скользкий путь. Плоскощемелец сегодня - завтра антипрививочник, сжигающий вышки.
Такие люди всегда будут, это раз. Второе -- ни меня, ни вас, ни большинство окружающих не получится убедить во вреде 5Г и в плоскости земли. Нельзя запрещать людям верить в то, во что они хотят. Они тоже люди и тоже свободны. И у них своя правда. Большинство людей, считающие себя адекватными и смеющиеся над плоскоземельщиками, сами-то не смогут объяснить, почему земля круглая, а у плоскоземельщиков иногда аргументы бывают (не будем обсуждать их аргументы). Можно подумать что я их защищаю, но я всего лишь пытался сказать, что нет людей лучше или хуже.
Дело не в том, кто лучше или хуже. Просто плоскоземещьшики объективно приносят вред. Правда не бывает своя или чужая, она одна для всех, вы можете знать ее или не знать, но это только ваши про лемур и проблемы вашего окружения. Земной шар — элемент объективной реальности, он не поменяет форму от того, что кто-то там что-то о нем возомнил. Правда одна. Вопрос же стоит не в том, кто лучше, а кто хуже. Вопрос стоит в том, почему в двадцать первом веке среди взрослых людей встречаются те, кто не знает истин, бывших в двадцатом веке известными каждому шестикласснику. Что-то пошло не так в нашем образовании, именно это надо выявлять и исправлять, а не делить мир на хороших и плохих.
То же самое касается мнения, что человек может верить в любую хуйню, лишь бы другим не мешал. А они не могут не мешать. Даже если они прямо вреда не делают, они часто могут нести его опосредованно
бред является бредом только по вашему мнению и мнению общества. Напомню, раньше бредом считалось, что земля круглая а болезнь вызывают инфекции
Римляне были очень религиозными и суеверными, строить мнение о них по записями элит сомнительное занятие.
Блин ещё сто лет назад высчитать процент считалось сложной математической операцией. И читать не все умели. Я хз че эти футуродоги ноют. Как по мне нормально все идет.
все успешные купцы 100 лет назад считали проценты в уме - сейчас для этого есть калькулятор
Да это было сложной операцией. И могли её считать немногие люди в состав которых входили купцы.
но вашу медийную карьеру могут нахуй стереть с лица земли за рассуждения типа
"есть только 2 гендера. Гомосексуализм это болезнь , которую можно вылечить. Израиль тоже виноват."
есть только 2 гендера. Гомосексуализм это болезнь , которую можно вылечить. Израиль тоже виноват.Западную толерастию уже к квазирелигиям относят кстати. Как и догматичный коммунизм.
Да конечно . Вас не сожгут на костре за фразу "бога нет , а если бы и был я бы лучше с сотоной затуссил"
282 статья.
но вашу медийную карьеру могут нахуй стереть с лица земли за рассуждения типа "есть только 2 гендера. Гомосексуализм это болезнь , которую можно вылечить. Израиль тоже виноват."
Напомнить из-за чего закончилась медийная карьера Мундака? Или "это совсем другое дело, он же Мундак и вообще!"?
в США ?) В Китае ?)
"Напомнить из-за чего закончилась медийная карьера Мундака?"
он зарабатывал деньги являясь автором на пикабу и его лишили средств на еду потому , что с ним разорвали контракты потому , что не хотели связывать свой бренд с этой историей ?) Или он как работал в такси и хуй клал на диванную толпу с пикабу так и будет класть ?)))
в США ?) В Китае ?)
В России.
он зарабатывал деньги являясь автором на пикабу и его лишили средств на еду потому , что с ним разорвали контракты потому , что не хотели связывать свой бренд с этой историей ?) Или он как работал в такси и хуй клал на диванную толпу с пикабу так и будет класть ?)))
Нет, он написал то что не понравилось людям и его изгнали. Найдите 10 отличий от столь любимой вами cancel culture.
ну южная Америка поглядывает на это так ..
Присоединяюсь.
Известно (ученые доказали), что до 20 % населения - это движители прогресса.
Еще до 20% люмпены ничего не желающие (тормозящие развитие общества).
остальные продолжатели рода "человечество".
Если количество люмпенов стремится в нулю, а количество "движителей" к 20% - это общество благополучно и устойчиво в своем развитии.
Утрированно и в общих чертах.
В разных странах это распределение различно.
Можно прикинуть к какому % относишься сам.
Учёные доказали, что 95% статистики берётся с потолка, а под фразой "учёные доказали" можно проталкивать полную чушь, кто-то да поведётся.
Послушайте, у людей всегда на всё найдётся какая-нибудь статистика. Это известно 14% населения.
Гомер Симпсон
Мне больше нравится вариант "25% аварий происходит по вине пьяных водителей, а 75% - по вине трезвых, значит, с пьяным водителем ехать безопаснее"
Они настолько бедные, что им уже по хуй на всё, а ты позволить себе не можешь завести 5-7 детей, т.к. окажешься в таком же положении. Страх окунуться в беспросветную нищету останавливает людей. Вместо рождения детей берут машину в кредит или ипотеку.
Жестоко конечно получается, но наука, когда она беспристрастна, почти всегда идёт вразрез с моралью общества.
Всё в мире тесно связано.
Чем больше живу - тем больше понимаю, что могут все. Только это требует больших ресурсов (не только временных и денежных). Особенно, когда появляются "сдерживающие" для развития в этих сферах факторы - вещи, которые перетягивают эти ресурсы на себя: семья, развлечения, хобби, зависимости. Плюс с возрастом любой человек выгорает - это влияет на мотивацию и работоспособность.
Кароч, цимес в том, что человек с возрастом, если не продолжает развиваться - дервенеет и умом и инфраструктурой вокруг себя (люди, вещи, привычки) и не хочет это менять. И в итоге - мир развивается, а человек решил что ему уже хватит:)
При этом пропаганда фашизма запрещена, а диктатуры и все прочие его атрибуты цветут буйным цветом. Торжертво разума и закона!
Добавлю. Голоса идиотов и просто невежд стали более слышны. Раньше они сидели в своей деревне со своими верованиями, а теперь куча таких же идиотов сидит у них в подписчикам. Алгоритмы толкают это дерьмо вверх, все остальные видят и охуевают как же мы блин оказались среди такого регресса.
Вот это как раз точно! Проблема в том что раньше была общественная цензура (не обязательно государственная) и контент для большой группы людей не мог создавать человек с быдляцкими устоями - его сразу же интеллектуалы выдавливали с места, которое поволяет создавать такой контент. А сейчас каждый имеет возможность сделать любой медиа-контент и выложить. И победит тот который понравится большинству, а это тот который воздействует на примитивные рефлексы (секс/тачки/деньги и т.д)
Очень плюсую. Если человек видит только поворот к мракобесию, вполне допускаю, что он сам именно в эту сторону и повернут, а общество многогранно и разнонаправлено =)
Пропаганда гомосексуализма - это как? "Становитесь геями, быть геями круто, кто не гей, тот лошара"? Никогда такого не встречал, если честно.
Есть такая штука в жизни социума, забыл как называется термин, но суть в том, что за перегибом в одну сторону следует перегиб в другую, потом снова перегиб в первую (но уже более лайтовый), потом снова во вторую, и через какое-то время общество находит "равновесную точку", где ущемляемые ранее группы чувствуют себя нормально, а ущемлявшие не чувствуют себя обделенными и что происходит какая-то дичь. Да, сейчас есть перегибы в пользу меньшинств в наиболее прогрессивной части планеты, но лет 40 назад (или даже еще ближе) старались принудительно лечить геев, всякие лагеря специальные вошли в культуру, куда отправляли "перевоспитываться". Сейчас перегиб в другую сторону пошел, но я думаю, что это нормальная ситуация, когда общество ищет оптимальное положение для всех, пусть путем проб, ошибок и перегибов. Мракобесием мне кажется, когда какая-то часть "высекла в камне" какие-то постулаты, которые им кажутся правильными и принуждают всех остальных под страхом какой-либо кары придерживаться именно таких устоев.
Единство и борьба противоположностей если в общем, и "снятие" как результат оного, в частности.
Совершенно верно. Просто именно из-за прогресса все тупые люди могут показать свою тупость и складывается ошибочное впечатление, что кругом сплошные идиоты, потому что идиотов всегда было большинство. Верней не идиотов, а простых обывателей, не обремененных образованием.
С какого перепугу этот футуролух-мудачина решил, что из-за прогресса обыватель в пивняке будет обсуждать влияние бозона Хиггса на инфлатонное поле ранней Вселенной? (ну или как там правильно сказать)
"Сама придумала, сама обиделась" (с)
Думаю, вы не удивитесь, как часто люди очень грамотные в своей области обладают зияющими пробелами в других областях. Зачастую своего невежества они не замечают, и вполне уверены в своих суждениях. Такого нельзя оценить как вы сказали однозначно простым или образованным.
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.Да типичный "шеф, все пропало". Не хочет замечать хорошего, видит только то на что можно пожаловаться.
Конечной целью этого должен был стать отказ от эксплуатации человека человеком. Так и появился марксизм. И, в принципе, благородная идея превратилась в СССР. Капитализм должен был рухнуть и начаться новый путь в развитии человечества
Проблема в том, что никто ничего не должен. Вот именно, что человек не подходит под определения, выдуманые философами, создающими свои политические системы
"В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
А вы почитайте про скандинавские страны, там нет вообще ничего общего с социализмом, бизнес и капитализм там вполне себе хорошо живут. Это можно назвать социальным государством, но никак не социализмом.
"В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
Наверное. В моей реальности вот для примера:
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами... ну и т. д. Если кто-то считает как и Маркс, что положение рабочих будет все ухудшатся, ну да, ну да - вот оно как ухудшилось к текущему то времени.
Посмотрите, пожалуйста, уровень социальных расходов в бюджете этих стран. Если вы знакомы с макроэкономикой, будете удивлены. И, внимание, новое слово - социализм.
И что с того? Все равно это капиталистические страны, просто еще раз показывает, что капитализм эволюционирует, противоречия между классами уходят. А социализм то тут причем? Принципы функционирования экономики там никак не изменились, изменилось ровно то же что и в примере с Штатами только в большей степени и все.
И это только начало. Будет хуже.
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
Надо же какая революция мощная, аж назад в прошлое работала. Да там процесс этот шел естественным путем. Революция ускорила, конечно, но и только. Ну а по этой отдельной инициативе - разные страны есть с разными традициями. Где-то как в Японии/Корее еще гораздо хуже, где-то как во многих странах Западной Европы переработки категорически пресекаются и идут разговоры о дальнейшем сокращении рбочего дня. И напомню про эксперименты с безусловным доходом, да и в текущий кризис сколько там триллионов людям раздали? Никакой СССР для этого не понадобился.
И конкретно по Австрии:
Так, в Австрии максимальная длительность рабочего дня и рабочей недели установлена на уровне 8 и 50 часов соответственно. В среднем по стране рабочая неделя составляет 41 час. С 2018 года действует гибкая система организации трудового дня, в соответствии с которой работодатель по согласованию с коллективом может устанавливать 12-часовой рабочий день, или 60-часовую неделю.
Это новость несколькими годами позже. Ничего ужасного не случилось.
Товарищ, не смотрите на капитализм, как на операционку, которую поставили на государство. Капитализм - это мировая глобальная система. И если где густо, то значит где-то пусто! Есть метрополии, есть периферия. Господство определяется оттоком капитала. Понимаете, связь хорошей социалочки в Австрии и детским трудом в Африке за $2 неочевидна, но она прямая (условно).
Касательно триллионов в США - не будь так наивны, это никакая не помощь в чистом виде. Это займ у будущего и расплатится за эти триллионы в итоге те, кому дали. Деньги из воздуха вообще плохая штука)
Если вопросом интересуетесь и хотите деталей , то на ютубе есть канал "Простые числа", там доступно про экономику.
Это вы наивно думаете, что если где-то притекло, то где-то утекло, не учитывая множество других факторов. У вас концепция 19 века, от которой вся современная экономика уже давно отошла. Если ты умеешь делать машины, а сосед самолёты, то будет выгоднее торговать, чем пытаться производить всё самим.
Ты говоришь с адептами объективизма. Какая им разница, как живёт рабочий где-то в жопе мира? Для них главное - чтобы благодаря низкому жизни этого рабочего обеспечивался конкретно их личный уровень жизни не в жопе мира
Ну да, у нас так почти все развитые страны живут. С какого перепугу меня должны волновать жители какой нибудь Танзании?
Не почти, а все. А волновать должно потому, что все развитые страны живут в постиндустриальном мире. И если житель какой-нибудь Танзании в массовом порядке заинтересуется положением вещей и начнет борьбу за свои права, у среднего жителя развитой страны резко жизнь станет менее сладкой
Ну, учитывая менталитет большинства жителей Африки, то сильно сомневаюсь в подобном исходе в ближайшее время. А если кто то и заинтересуется борьбой, то его свои загнобят быстрее, чем он что то сделает.
Не соглашусь. Сравним ситуацию с 1950-ми например. Кто-то с тех времен хуже жить стал что-ли? Возникла и развилась чудовищная экономика Китая и других азиатских топов, ближний восток поднялся на нефти, США и Европа тоже нехило поднялись, хотя и не занимают такую подавляющую долю экономики как раньше. Я уж не говорю про Индию, Южную Америку там тоже изменеия положительны. Как-будто это за чей то счет. Единственный и понятный пример деградции (и то поднялись пусть с совершенно иной структурой экономики к примерно тем же показателям) это СССР. И причины там вполне понятны - полный слом и построение экономической системы. Да что там выкачивать то из Африки. Ресурсы? Так это небольшую долю занимает в конечной стоимости, основную то технологии и разработка.
Но в целом по планете стало лучше и намного. Хотя, если подъем Китая, Японии, Южной Кореи да и других стран игнорируется - нет смысла продолжать. "Россия стала хуже жить" - с 50-х? Понятно.
Япония давно стагнирует, к этому идет и ЮК. Рост Китая обусловлен вливаниями в дешевую рабочую силу со стороны всего мира, кстати сейчас наблюдается рост востребованности в дешевой рабочей силе Индии и стран Африки.
Да, с пятидесятых. После Сталина — в основном только вниз. В целом по планете стало хуже. Лучше стало только в развитых капиталистических странах за свет суерхэксплуатации «третьего мира».
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
А ещё в США в 2021 году нет закреплённых на государственном уровне оплачиваемых декретов, отпусков и больничных :) Причём законодательства конкретных штатов ситуацию не особо меняют, закреплённые оплачиваемые больничные есть кажется в 10 из 50 штатов, да и соответствующие законы стали приниматься только последние 10 лет. Пока в Европе, да и России всё это уже десятилетиями воспринимается как совершенно неотъемлемые человеческие права в США такие банальные вещи продолжают оставаться ничем иным как привилегиями. Здорово, правда?
Ничегоужасного. Просто рабочих возвращают постепенно в состояние позапрошлого века.
Да-да, охуенно они сглаживаются. По всему миру постоянно бунты и протесты. Даже во вполне себе странах Первого Мира
Сто лет назад были "ревущие двадцатые" на Западе и СССР у нас. И там, и тут государства стали максимально светскими. А с середины века началось скатывание обратно. Так что, нет, сто лет назад сравнение будет в мою пользу
Ну да все хуже и хуже, например - постоянно то гиперреволюции хипстеров в России, то черти блмщики в штатах, то еще какие-то невероятно могучие межгалактические феменистки. Ведь все так обостряется, выходят прям насмерть с ядерными фугасами в карманах, не то что в жалких высерах в 1917 и тем более 1905. Никакого сравнения! Все только хуже и хуже все сто лет - все как дедушка Маркс предсказал. Капитализм все загнивает и загнивает, рабочих все давят и давят. 200 лет назад был 14 часовой рабочий день, а сейчас уже 140 часов в день ебашить приходится. Скоро! Скоро! Присрак коммунизьма шагает и скоро дойдет (не до всех, до некоторых никогда ничего не доходит).
Ты пытаешься глумиться, но у тебя хуево получается, так как ты именно на столько глуп, на сколько пытаешься казаться
А почему я должен что-то говорить по сути? Если на меня собака лает, я должен в ответ гавкать? Ты написал полную хуйню, с какого перепугу я вдруг обязан оюосновывать, почему это хуйня? Ты всё равно не поймёшь, низкий уровень интеллекта не позволит, а люди, которые что-то соображают, сами все увидят
Ок, гений, конечно ты ничего не должен. Светило снизошло до мелких уколов в адрес интеллекта меня, ничтожного. Свети дальше о боженька мамкин.
Уровень жизни пролетариата
это да , однако разница между буржуем и пролетарием была меньше
Философия это не предмет в универе, и не препод который монотонно не понятно о чем то бубнить, а способ познания мира. И инженерная наука это часть объективного материализма.
Нет. Философия — вообще ни разу не про зна6ие, а инженерия не имеет к материализму никакого отношения. Идеалист вполне способен быть талантливым инженером — инженеры, построившие египетские пирамиды и римские акведуки, верили в богов, инженеры, в этом году запустившие спутник к марсу, верят в Аллаха. Наука — это не про материализм, не про идеализм и вообще не про философию.
Во что верить отдельный человек это ни кого не волнует. Инженер может верить хоть в бога хоть в черта, хотя это глупо конечно. Но наука инженерная верить только в научное познание мира то есть в материализм.
Нет)) теория большого взрыва создана идеалистом Леметром в соавторстве с другими людьми. И она не теряет своей силы от того, вто ее создал идеалист. С другой стороны, материалист Лысенко натворил очень много бреда. И его бред не становится более ценным от того, вто его выдумал материалист. Наука — это вообще не про материализм и идеализм, это другое. Это способ познания мира путём критического осмысления опыта. Понимаете вы или нет — ОПЫТА. В то время, как условный Зевс или черт не могут быть предметом познания на опыте, а потому о них невозможно поставить научного вопроса. Это не делает чертей автоматически не существующими. Просто вопрос об их существовании не может быть разрешён наукой, вот и все.
Ещё раз тебе повторяю от того что теорию большого взрыва развил идеалист теория не становиться идеалистическим. Теория опирается и является результатом материалистического взгляда на мир.
И о Зевсе и о боге и о черте ставили вопросы. И с научной точки зрения все исследовали и доказали отсутствие сверхъестественного.
Наука не материалистична и не идеалистична. Она вообще не затрагивает этот вопрос.
Почему существование или отсутствие бога нельзя понять опытом ? Если ставили опыты и это не сложно.
Что там сильного? Маркс даже не понял, откуда у капиталиста прибыль, т.е. изначальный постулат всей теории не правильный.
Марксизм - учение сильное
Учение, базирующиеся на псевдонаучном историческом материализме, и при этом отрицающее всякий идеализм в науке? Удивительно "сильное учение".
Принцип исторического материализма не может быть научным или не научными, это - аксиома, положеная в основу модели социального развития, базовая, а потому недоказываемая, посылка
Ты написал бред, если честно. Аксиомы - это не недоказуемые положения, а положения, доказательства которых не рассматривается в "текущем" контексте.
У исторического материализма тоже есть свои аксиомы, кстати.
. Псевдонаучной теорию делает нефальсифицируемость, но и с этой точки зрения марксизм вполне себе научен.
Пример ты конечно приводить не будешь?
Извини, ты прав. Я плохо сформулировал свой тезис, поэтому он, действительно, выглядит некорректно.
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно:
а) теория исторического материализма не является псевдонаучной
б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Поясняю.
Википедия.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Соответственно.
Википедия.
Часть положений исторического материализма — о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства — ставится под сомнение историками.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Пример ты конечно приводить не будешь?
Марксизм яростно и аргументированно критикуется последние сто лет.
Может изучишь вопрос. перед тем как нести ещё больший бред?
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно:Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной.
а) теория исторического материализма не является псевдонаучной
б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю, так и не предсказывает развитие общества. Фактически, истмат - это подгонка истории западной истории 18-19 веков на всю историю человечества.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Только вот фальсифицируемость - это не критика теории как таковой (так как ошибки в теориях делают теорию ложной автоматом), а невозможность этой самой критики.
Все с тобой ясно, очередная реинкарнация Жириновского - типа кто громче кричит, тот и прав, да еще и с переходом на личности. Ладно, попытаюсь объяснить тебе на твоем языке.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна? Вообще, может показать хоть одну стопроцентно истинную или хотя бы обозначить критерии истинности? Да хрен там плавал. Всякая модель строится на упрощении, всякое упрощение - огрубляет истину, всякое огрубление можно рассматривать как признак "ложности". Даже в википедии про истмат написано - вот эти положения спорны, а во те - находят подтверждение. Но тебе, конечно, виднее.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует. Люди поумнее тебя уже давно, почти сто лет назад договорились, что считать научным, а что считать ненаучным и это - не то, насколько хорошо что-то там описывается. Квантовая теория "плохо описывает" гравитационные взаимодействия - она тоже ненаучна? Теория суперструн охренительно хорошо описывает вообще все - но многие люди сейчас бьются над тем, чтобы она стала описывать чуть похуже, иначе она станет ненаучной.
фальсифицируемость - это не критика теории как таковой ..., а невозможность этой самой критики.
Опять не угадал. Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Я два раза указал на твои ложные высказывания.
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна?
Только вот исторический материализм - это не социальная модель, а попытка Маркса объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений, а потом, на аналогии, подвести к идеи, что следующий - это коммунизм.
Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Да прочитай ты и не пиши бред. Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного, то есть создание таких условий, даже гипотетических, которые позволят опровергнуть теорию. И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
В СССР признавали. В Китае до сих пор признают.
объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений
Блин, если теория, описывающая развитие общества путем редуцирования и абстрагирования - это не социальная модель, то интересно, что же тогда социальной моделью вообще называть.
Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного
Уже даже не смешно. Ну загляни ты в википедию, хватит фонтанировать определениями. Там же буквально третье предложение.
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
При чем тут доказательство от обратного? Почему только экспериментальное?
И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности
И снова по чем за рыбу деньги :) Я хоть где-то, хоть словом сказал, что фальсифицируемость делает теорию верной? Я в прошлом комменте в абзац расстекался мыслью по древу на тему того, что "верная" и "научная" - это суть разные понятия. Разные, понимаешь? Очень ведь просто. "Верная" не равно "научная". "Не верная" не равно "псевдонаучная".
"Пример ты конечно приводить не будешь?"
Ну типа Маркс предсказал что в США и Германии произойдут пролетарские революции, а их не случилось, и поэтому она "научная", потому что ошиблась. Но вместо того, чтобы сказать, что да Маркс ошибался, и нам стоит ее далее глубже разработать и развить, все марксисты мира начали ее натягивать на глобус, подтасовывать результаты и подводить в свою пользу (как Скандинавские страны сейчас эти любители называют марксистскими), как Ленин и подобные ему дебилы. И это нифига не плюс в копилку марксизма.
Полностью согласен, научный коммунизм СССР очень сильно поднасрал марксизму.
Но, опять же,
поэтому она "научная", потому что ошиблась
Теорию делает научной не то, что она верная или ошибочная, а то, что её можно или нельзя опровергнуть. Теория флогистона - ошибочная, но научная.
СССР рухнул потому что государство взяло на себя функции, которые ему несвойственны, во всяком случае, в мирное время. Идея была неплохая, но реализация сильно подвела. Я предполагаю, что к этой идее человечество еще вернется ближе к середине-концу текущего века, но в уже более жизнеспособном виде. И не думаю, что это произойдет в России, скорее новой коммунистической страной станет какая-нибудь Норвегия, например.
Нет, Норвегия не вытянет, производственная база не позволит. А стоит ей объявить открыто о переходе к настоящему социализму, капстраны им мгновенно закрутят все поставки
Для коммунистической страны нужны массы с развитым классовым сознанием, в скандинавии высокий уровень жизни и оно там спит. А вот попытки жить кардинально иначе будут скорее на периферии. Мб Африка или Индия.
Знакомы. И коллективизм у нас перестал быть массовым явлением только последние годы, сильно позже развала
Вы в корне не правы, человек стал человеком только благаодаря общественному труду. И благодаря не эгоизму, а альтруизму.
Просто капитализм не дал себя так просто обрушить. Феодалы его пытались контролировать, с ними разобрались, коммунисты - тех разложили. Правительства они купили и поставили своих людей на ключевые посты. Так что все инструменты контроля у капитализма в руках, и добровольно он его не отдаст. В рамках правового поля его не победить - все куплено. Только глобальный катализм, только хардкор
Не надо сравнивать современных людей с дикарями, по крайней мере обычных граждан, куда больше решили последствия перестройки. Соц инжиниринг в том же СССР хорошо работал
Соц инжиниринг в том же СССР хорошо работал
Вообще не работал.
Официальная пропаганда жила собственной жизнью, а население - собственной. Потому, пропаганда писала на стенах "Решения XXVI съезда партии - в жизнь" (мне эта надпись как-то особенно хорошо запомнилась), а население жило мыслью "Тащи с работы каждый гвоздь".
Ну, полагаю, что историю он чуть-чуть знает ) Чай, образование у него было хорошее. Но занимался он поведением социума, так что у него некоторая профессиональная деформация.
Я за последние 30 лет убедился, что он был мудрее, чем я полагал, читая его в свои 22...
ты умничать удумал? тащи на костер его! пламя святой инквизиции очистит душу твою грешную
Постмодерн ебаный. Перекосов такой степени человеческий быт и культура еще никогда не испытывали. Была эпоха повального религиозного мракобесия, была эпоха полного его отрицания и стремления к просвещению, а теперь и то и другое мало того, что существует параллельно, так еще и в равной степени значимы.
Всегда были и просвещенные и мракобесы, просто раньше мракобесы были менее активными, их общество коллективно осуждало и не пускало на места где принимают решения, а сейчас каждый сам за себя, всем насрать.
То есть если раньше кто-то агитировал лечиться огурцом в жопе, то приезжала бригада, колола ему галоперидол и уезжала, а по пути писалась справка с которой несчастный не мог получить хорошую работу и при распределении ни за что бы попал в приличные места. А скорее был бы выселен за 101 км.
А сейчас такой поклонник огуоцов в жопе найдет свою аудиторию в инете, станет стричь с них бабло и на это бабло накупит дипломов и прочих регалий, затем его "бизнес" будет расширяться, известность увеличтваться, ложь становиться менее очевидной и более скрытой. То псть он как сорняк укрепится в обществе и будет потреблять все больше питательных веществ (капитала). И никто кроме кучки блогеров ему ничего не скажет, потому что он с кем нужно поделится.
"их общество коллективно осуждало и не пускало на места где принимают решения, а сейчас каждый сам за себя, всем насрать."
Пхп, парень, ебать ты наивный идеалист).
Я не знаю, почитай там историю РИ или СССР в его последние годы. Сейчас просто информация доступнее широким массам, вот и все.
Эм, вероятность встретить такого вот огурцового врача в СССР стремилась к нулю. Вылезли они все к концу 80х. Зато сейчас это практически 99% инставрачей, с аудиторией в триллионы человек.
Ну так ведь и речь ведь не о состоянии широких масс, а о основном векторе мысли в науке/культуре/искусстве. Да, степень развития момента времени накладывает определённые ограничения, и современный "крестьянин" нередко образованнее ученых мужей того времени, но вот векторная мысль отличается просто пиздец как. Если тогда идея движения вперёд всё же существенно превалировала над остальными, то сегодня - увы, нет. Да, есть те, кто устремлён покорять космос, но куда больше консерваторов и тех, кто тянет назад. И что самое важное - их голоса звучат не на задворках, а с центральных трибун. В любое время и в любом обществе есть эти противонаправленные силы, значение имеет лишь то - какая из них берёт вверх. А наше общество сейчас как шар на восходящей наклонной, у которого уже заканчивается инерция, чтобы её преодолеть. Он практически остановился и есть неслабый риск, что он покатится назад, сметая к хуям все достижения предыдущих лет.
Я этим хочу сказать, что мир слишком сложен, чтобы можно было однозначно описывать его путь словами прогресс и регресс. Куча взаимосвязанных тенденций, переплетаясь, каждый раз создаёт свой уникальный вектор. С высоты прошедших столетий мы можем довольно точно сказать, что, например, падение Рима было бОльшим злом, чем благом, а реформация - напротив, большим благом. Но относительно современности такие оценки - дело наших потомков. Как современники Гутенберга не могли представить, что его изобретение приведет к тому, что я сейчас могу написать этот текст, так и нам нельзя понять, к чему ведут нынешние процессы. Оставим этот вопрос потомкам из XXII века.
Не всё так однозначно. С точки зрения технического прогресса мы, конечно на вершите, а вот пик социально-экономического благополучия европейской цивилизации пришелся на послевоенное тридцатилетие. Сейчас же мы по уровню социального неравенства откатились в конец 19, начало 20вв.
Короче, если на лохматые 70-е наложить современную технику, цитатка окажется не так далека от истины.
А кто внес социальное равенство в список достижений прогресса? Будущее легко может быть и в духе киберпанка, будем летать на Марс но работать за бутылку смазки для киберпротезов.
Сейчас же мы по уровню социального неравенства откатились в конец 19, начало 20вв.
Потому что люди плодятся как саранча. Из бедных стран едут новые волны мигрантов согласные работать за еду.
По вашей логике, в странах где население сейчас сокращается, должен происходить рост благосостояния. Но наблюдаем мы ровно обратную зависимость.
И в прошлом такого тоже хватало.
Да сплошь и рядом. Мой отец был специалистом по обработке металлов, с ВО, мог часами рассказывать про составы сталей, закалку, кристаллографию, особенности сварки титана разных марок и т.д.
И при всём этом был фанатичным противником ГМО и верил, что это мировой заговор.
++ Лично знал преподавательницу начертательной геометрии из одного известного вуза, которая затирала мне про то, что американцы на Луну не летали.
Ужас! Всегда считал себя образованным. Космосом интересовался, проблемами миссий Аполлон, а про то что после первой высадки были ещё не знал:-( стыдно, жуть....
Я тоже верю в фальсификацию, в плане:
Американцы были, но большую часть высадки снимал Кубрик в павильоне, просто во избежание факапов.
Наши тоже подобное снимали, например Гагарин приземлился на парашуте, но для картинки он преземлился в аппарате
Ну вот и я о том, у самого подобных примеров пачка. Но я специально сослался не на личный непроверяемый опыт, а на общеизвестных персон. А так да, у меня начальник — директор финансового отдела. В своей работе — ас высшей пробы, ходячая энциклопедия просто. И при этом после того, как я от короны вакцинировался, боится мне руку пожимать — то ли чипами Гейтса его заражу, то ли еще чем похуже.
Про ГМО — немножечко есть такое. Но не прям вот мировой и не прям вот заговор: далеко не все ГМО культуры могут давать потомство. Поэтому для нового урожая ГМО пшеницы, возможно, придется покупать новую партию для посева
> далеко не все ГМО культуры могут давать потомство.
Было бы интересно взглянуть на примеры.
Про стерильные гибриды слышал, про ГМО как-то не попадалось.
Все не так. Джобса обратился к профанам до тоги, как пошёл к медикам. А к медикам пришёл, когда уде ничего нельзя было сделать. Иго было, никакой мути там нет. Терапевтический эффект при раке от витамина С при Полинге уде был опровергнут.
В семидесятых думали, но позже уже отвергли идею. А Полина так и остался ее фанатом.
А прочему долдно быть иначе? Больше знают о тех периодах, от которых больше данных осталось. Далеко не всегда от поздних времён останется больше, чем от ранних. Но факт ига все равно неоспорим.
Знаю только что вся эта история мутная, мы больше знаем про древний Египет чем за период господства монголОчень спорное утверждение.
Полно данных по этой эпохе и европейский и арабский и китайских и византийских.
Да и археологических.
Как осуществили? Примерно также, как гунны за 800 лет до этого.
Не совсем. Если дремучие люди не уходят в глушь, то они также пользуются всеми благами цивилизации, даже антипрививочники пользуются ими опосредованно за счёт количества привитых.
Только, вот, одни прогнозы не сбылись, а другие очень даже. Беда в том, что люди верят в те прогнозы, которые им нравятся, а о других предпочитают не вспоминать.
Вот пара цитат из книги, опубликованной в 1971-м году одним очень умным человеком:
"Дорогой Пациент, <…> операция, сохранившая Тебе жизнь, оказалась серьёзной — очень серьёзной (ненужное зачеркнуть). Лучшие наши хирурги, используя последние достижениямедицины, сделали Тебе одну — две — три — четыре — пять — шесть — семь — восемь — девять — десять (ненужное зачеркнуть) операций. Ради Твоего блага мы были вынуждены заменить отдельные части Твоего тела органами, взятыми у других лиц, в соответствии с федеральным законом, одобренным Конгрессом и Сенатом. <…> Мы спасли её, но при этом нам пришлось изъять у Тебя руки, нога, позвоночник, череп, лопатки, желудок, почки, печень, прочие органы (ненужное зачеркнуть). За судьбу вышеуказанных бренных останков Ты можешь быть совершенно спокоен: мы позаботились о них, как велит Твоя вера, и согласно её традициям совершили обряд погребения, кремации, мумификации, рассеивания праха по ветру, наполнения урны пеплом, освящения, высыпки в помойную яму (ненужное зачеркнуть). <…> Мы усовершенствовали Твой организм при помощи наилучших — полноценных — удовлетворительных — таких, какие нашлись под рукой, органов (ненужное зачеркнуть). Мы гарантируем работу указанных органов в течение одного года, шести месяцев, квартала, трёх недель, шести дней (ненужное зачеркнуть)"
"Кто бы мог в моё время подумать, что цифровые машины, преодолев определённый порог разумности, потеряют надёжность, а всё потому, что разума без хитрости не бывает. В монографии это называется по-учёному — «правило Шапюлье» (или закон наименьшего сопротивления). Машина тупая, бесхитростная, неспособная пораскинуть умом делает, что прикажут. А смышлёная сначала соображает, что выгоднее: решить предложенную задачу или попробовать от неё отвертеться. Она ищет чего полегче. А почему бы и нет, если она разумна? Ведь разум — это внутренняя свобода."
"Что же это?!— Да нет, Тихий, не отрава какая-нибудь. Это концентрат из травы и кормовой свеклы, вымоченный в хлорированной воде и смешанный с рыбной мукой; обычно туда добавляют витамины и костный клей и всё это сдабривают смазочным маслом, чтоб не застряло в горле."