Пропаганда гомосексуализма - это как? "Становитесь геями, быть геями круто, кто не гей, тот лошара"? Никогда такого не встречал, если честно.
Есть такая штука в жизни социума, забыл как называется термин, но суть в том, что за перегибом в одну сторону следует перегиб в другую, потом снова перегиб в первую (но уже более лайтовый), потом снова во вторую, и через какое-то время общество находит "равновесную точку", где ущемляемые ранее группы чувствуют себя нормально, а ущемлявшие не чувствуют себя обделенными и что происходит какая-то дичь. Да, сейчас есть перегибы в пользу меньшинств в наиболее прогрессивной части планеты, но лет 40 назад (или даже еще ближе) старались принудительно лечить геев, всякие лагеря специальные вошли в культуру, куда отправляли "перевоспитываться". Сейчас перегиб в другую сторону пошел, но я думаю, что это нормальная ситуация, когда общество ищет оптимальное положение для всех, пусть путем проб, ошибок и перегибов. Мракобесием мне кажется, когда какая-то часть "высекла в камне" какие-то постулаты, которые им кажутся правильными и принуждают всех остальных под страхом какой-либо кары придерживаться именно таких устоев.
Единство и борьба противоположностей если в общем, и "снятие" как результат оного, в частности.
Совершенно верно. Просто именно из-за прогресса все тупые люди могут показать свою тупость и складывается ошибочное впечатление, что кругом сплошные идиоты, потому что идиотов всегда было большинство. Верней не идиотов, а простых обывателей, не обремененных образованием.
С какого перепугу этот футуролух-мудачина решил, что из-за прогресса обыватель в пивняке будет обсуждать влияние бозона Хиггса на инфлатонное поле ранней Вселенной? (ну или как там правильно сказать)
"Сама придумала, сама обиделась" (с)
Думаю, вы не удивитесь, как часто люди очень грамотные в своей области обладают зияющими пробелами в других областях. Зачастую своего невежества они не замечают, и вполне уверены в своих суждениях. Такого нельзя оценить как вы сказали однозначно простым или образованным.
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.Да типичный "шеф, все пропало". Не хочет замечать хорошего, видит только то на что можно пожаловаться.
Конечной целью этого должен был стать отказ от эксплуатации человека человеком. Так и появился марксизм. И, в принципе, благородная идея превратилась в СССР. Капитализм должен был рухнуть и начаться новый путь в развитии человечества
Проблема в том, что никто ничего не должен. Вот именно, что человек не подходит под определения, выдуманые философами, создающими свои политические системы
"В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
А вы почитайте про скандинавские страны, там нет вообще ничего общего с социализмом, бизнес и капитализм там вполне себе хорошо живут. Это можно назвать социальным государством, но никак не социализмом.
"В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
Наверное. В моей реальности вот для примера:
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами... ну и т. д. Если кто-то считает как и Маркс, что положение рабочих будет все ухудшатся, ну да, ну да - вот оно как ухудшилось к текущему то времени.
Посмотрите, пожалуйста, уровень социальных расходов в бюджете этих стран. Если вы знакомы с макроэкономикой, будете удивлены. И, внимание, новое слово - социализм.
И что с того? Все равно это капиталистические страны, просто еще раз показывает, что капитализм эволюционирует, противоречия между классами уходят. А социализм то тут причем? Принципы функционирования экономики там никак не изменились, изменилось ровно то же что и в примере с Штатами только в большей степени и все.
И это только начало. Будет хуже.
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
Надо же какая революция мощная, аж назад в прошлое работала. Да там процесс этот шел естественным путем. Революция ускорила, конечно, но и только. Ну а по этой отдельной инициативе - разные страны есть с разными традициями. Где-то как в Японии/Корее еще гораздо хуже, где-то как во многих странах Западной Европы переработки категорически пресекаются и идут разговоры о дальнейшем сокращении рбочего дня. И напомню про эксперименты с безусловным доходом, да и в текущий кризис сколько там триллионов людям раздали? Никакой СССР для этого не понадобился.
И конкретно по Австрии:
Так, в Австрии максимальная длительность рабочего дня и рабочей недели установлена на уровне 8 и 50 часов соответственно. В среднем по стране рабочая неделя составляет 41 час. С 2018 года действует гибкая система организации трудового дня, в соответствии с которой работодатель по согласованию с коллективом может устанавливать 12-часовой рабочий день, или 60-часовую неделю.
Это новость несколькими годами позже. Ничего ужасного не случилось.
Товарищ, не смотрите на капитализм, как на операционку, которую поставили на государство. Капитализм - это мировая глобальная система. И если где густо, то значит где-то пусто! Есть метрополии, есть периферия. Господство определяется оттоком капитала. Понимаете, связь хорошей социалочки в Австрии и детским трудом в Африке за $2 неочевидна, но она прямая (условно).
Касательно триллионов в США - не будь так наивны, это никакая не помощь в чистом виде. Это займ у будущего и расплатится за эти триллионы в итоге те, кому дали. Деньги из воздуха вообще плохая штука)
Если вопросом интересуетесь и хотите деталей , то на ютубе есть канал "Простые числа", там доступно про экономику.
Это вы наивно думаете, что если где-то притекло, то где-то утекло, не учитывая множество других факторов. У вас концепция 19 века, от которой вся современная экономика уже давно отошла. Если ты умеешь делать машины, а сосед самолёты, то будет выгоднее торговать, чем пытаться производить всё самим.
Ты говоришь с адептами объективизма. Какая им разница, как живёт рабочий где-то в жопе мира? Для них главное - чтобы благодаря низкому жизни этого рабочего обеспечивался конкретно их личный уровень жизни не в жопе мира
Ну да, у нас так почти все развитые страны живут. С какого перепугу меня должны волновать жители какой нибудь Танзании?
Не почти, а все. А волновать должно потому, что все развитые страны живут в постиндустриальном мире. И если житель какой-нибудь Танзании в массовом порядке заинтересуется положением вещей и начнет борьбу за свои права, у среднего жителя развитой страны резко жизнь станет менее сладкой
Ну, учитывая менталитет большинства жителей Африки, то сильно сомневаюсь в подобном исходе в ближайшее время. А если кто то и заинтересуется борьбой, то его свои загнобят быстрее, чем он что то сделает.
Не соглашусь. Сравним ситуацию с 1950-ми например. Кто-то с тех времен хуже жить стал что-ли? Возникла и развилась чудовищная экономика Китая и других азиатских топов, ближний восток поднялся на нефти, США и Европа тоже нехило поднялись, хотя и не занимают такую подавляющую долю экономики как раньше. Я уж не говорю про Индию, Южную Америку там тоже изменеия положительны. Как-будто это за чей то счет. Единственный и понятный пример деградции (и то поднялись пусть с совершенно иной структурой экономики к примерно тем же показателям) это СССР. И причины там вполне понятны - полный слом и построение экономической системы. Да что там выкачивать то из Африки. Ресурсы? Так это небольшую долю занимает в конечной стоимости, основную то технологии и разработка.
Но в целом по планете стало лучше и намного. Хотя, если подъем Китая, Японии, Южной Кореи да и других стран игнорируется - нет смысла продолжать. "Россия стала хуже жить" - с 50-х? Понятно.
Япония давно стагнирует, к этому идет и ЮК. Рост Китая обусловлен вливаниями в дешевую рабочую силу со стороны всего мира, кстати сейчас наблюдается рост востребованности в дешевой рабочей силе Индии и стран Африки.
Да, с пятидесятых. После Сталина — в основном только вниз. В целом по планете стало хуже. Лучше стало только в развитых капиталистических странах за свет суерхэксплуатации «третьего мира».
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
А ещё в США в 2021 году нет закреплённых на государственном уровне оплачиваемых декретов, отпусков и больничных :) Причём законодательства конкретных штатов ситуацию не особо меняют, закреплённые оплачиваемые больничные есть кажется в 10 из 50 штатов, да и соответствующие законы стали приниматься только последние 10 лет. Пока в Европе, да и России всё это уже десятилетиями воспринимается как совершенно неотъемлемые человеческие права в США такие банальные вещи продолжают оставаться ничем иным как привилегиями. Здорово, правда?
Ничегоужасного. Просто рабочих возвращают постепенно в состояние позапрошлого века.
Да-да, охуенно они сглаживаются. По всему миру постоянно бунты и протесты. Даже во вполне себе странах Первого Мира
Сто лет назад были "ревущие двадцатые" на Западе и СССР у нас. И там, и тут государства стали максимально светскими. А с середины века началось скатывание обратно. Так что, нет, сто лет назад сравнение будет в мою пользу
Ну да все хуже и хуже, например - постоянно то гиперреволюции хипстеров в России, то черти блмщики в штатах, то еще какие-то невероятно могучие межгалактические феменистки. Ведь все так обостряется, выходят прям насмерть с ядерными фугасами в карманах, не то что в жалких высерах в 1917 и тем более 1905. Никакого сравнения! Все только хуже и хуже все сто лет - все как дедушка Маркс предсказал. Капитализм все загнивает и загнивает, рабочих все давят и давят. 200 лет назад был 14 часовой рабочий день, а сейчас уже 140 часов в день ебашить приходится. Скоро! Скоро! Присрак коммунизьма шагает и скоро дойдет (не до всех, до некоторых никогда ничего не доходит).
Ты пытаешься глумиться, но у тебя хуево получается, так как ты именно на столько глуп, на сколько пытаешься казаться
А почему я должен что-то говорить по сути? Если на меня собака лает, я должен в ответ гавкать? Ты написал полную хуйню, с какого перепугу я вдруг обязан оюосновывать, почему это хуйня? Ты всё равно не поймёшь, низкий уровень интеллекта не позволит, а люди, которые что-то соображают, сами все увидят
Ок, гений, конечно ты ничего не должен. Светило снизошло до мелких уколов в адрес интеллекта меня, ничтожного. Свети дальше о боженька мамкин.
Уровень жизни пролетариата
это да , однако разница между буржуем и пролетарием была меньше
Философия это не предмет в универе, и не препод который монотонно не понятно о чем то бубнить, а способ познания мира. И инженерная наука это часть объективного материализма.
Нет. Философия — вообще ни разу не про зна6ие, а инженерия не имеет к материализму никакого отношения. Идеалист вполне способен быть талантливым инженером — инженеры, построившие египетские пирамиды и римские акведуки, верили в богов, инженеры, в этом году запустившие спутник к марсу, верят в Аллаха. Наука — это не про материализм, не про идеализм и вообще не про философию.
Во что верить отдельный человек это ни кого не волнует. Инженер может верить хоть в бога хоть в черта, хотя это глупо конечно. Но наука инженерная верить только в научное познание мира то есть в материализм.
Нет)) теория большого взрыва создана идеалистом Леметром в соавторстве с другими людьми. И она не теряет своей силы от того, вто ее создал идеалист. С другой стороны, материалист Лысенко натворил очень много бреда. И его бред не становится более ценным от того, вто его выдумал материалист. Наука — это вообще не про материализм и идеализм, это другое. Это способ познания мира путём критического осмысления опыта. Понимаете вы или нет — ОПЫТА. В то время, как условный Зевс или черт не могут быть предметом познания на опыте, а потому о них невозможно поставить научного вопроса. Это не делает чертей автоматически не существующими. Просто вопрос об их существовании не может быть разрешён наукой, вот и все.
Ещё раз тебе повторяю от того что теорию большого взрыва развил идеалист теория не становиться идеалистическим. Теория опирается и является результатом материалистического взгляда на мир.
И о Зевсе и о боге и о черте ставили вопросы. И с научной точки зрения все исследовали и доказали отсутствие сверхъестественного.
Наука не материалистична и не идеалистична. Она вообще не затрагивает этот вопрос.
Почему существование или отсутствие бога нельзя понять опытом ? Если ставили опыты и это не сложно.
Что там сильного? Маркс даже не понял, откуда у капиталиста прибыль, т.е. изначальный постулат всей теории не правильный.
Марксизм - учение сильное
Учение, базирующиеся на псевдонаучном историческом материализме, и при этом отрицающее всякий идеализм в науке? Удивительно "сильное учение".
Принцип исторического материализма не может быть научным или не научными, это - аксиома, положеная в основу модели социального развития, базовая, а потому недоказываемая, посылка
Ты написал бред, если честно. Аксиомы - это не недоказуемые положения, а положения, доказательства которых не рассматривается в "текущем" контексте.
У исторического материализма тоже есть свои аксиомы, кстати.
. Псевдонаучной теорию делает нефальсифицируемость, но и с этой точки зрения марксизм вполне себе научен.
Пример ты конечно приводить не будешь?
Извини, ты прав. Я плохо сформулировал свой тезис, поэтому он, действительно, выглядит некорректно.
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно:
а) теория исторического материализма не является псевдонаучной
б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Поясняю.
Википедия.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Соответственно.
Википедия.
Часть положений исторического материализма — о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства — ставится под сомнение историками.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Пример ты конечно приводить не будешь?
Марксизм яростно и аргументированно критикуется последние сто лет.
Может изучишь вопрос. перед тем как нести ещё больший бред?
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно:Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной.
а) теория исторического материализма не является псевдонаучной
б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю, так и не предсказывает развитие общества. Фактически, истмат - это подгонка истории западной истории 18-19 веков на всю историю человечества.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Только вот фальсифицируемость - это не критика теории как таковой (так как ошибки в теориях делают теорию ложной автоматом), а невозможность этой самой критики.
Все с тобой ясно, очередная реинкарнация Жириновского - типа кто громче кричит, тот и прав, да еще и с переходом на личности. Ладно, попытаюсь объяснить тебе на твоем языке.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна? Вообще, может показать хоть одну стопроцентно истинную или хотя бы обозначить критерии истинности? Да хрен там плавал. Всякая модель строится на упрощении, всякое упрощение - огрубляет истину, всякое огрубление можно рассматривать как признак "ложности". Даже в википедии про истмат написано - вот эти положения спорны, а во те - находят подтверждение. Но тебе, конечно, виднее.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует. Люди поумнее тебя уже давно, почти сто лет назад договорились, что считать научным, а что считать ненаучным и это - не то, насколько хорошо что-то там описывается. Квантовая теория "плохо описывает" гравитационные взаимодействия - она тоже ненаучна? Теория суперструн охренительно хорошо описывает вообще все - но многие люди сейчас бьются над тем, чтобы она стала описывать чуть похуже, иначе она станет ненаучной.
фальсифицируемость - это не критика теории как таковой ..., а невозможность этой самой критики.
Опять не угадал. Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Я два раза указал на твои ложные высказывания.
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна?
Только вот исторический материализм - это не социальная модель, а попытка Маркса объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений, а потом, на аналогии, подвести к идеи, что следующий - это коммунизм.
Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Да прочитай ты и не пиши бред. Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного, то есть создание таких условий, даже гипотетических, которые позволят опровергнуть теорию. И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
В СССР признавали. В Китае до сих пор признают.
объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений
Блин, если теория, описывающая развитие общества путем редуцирования и абстрагирования - это не социальная модель, то интересно, что же тогда социальной моделью вообще называть.
Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного
Уже даже не смешно. Ну загляни ты в википедию, хватит фонтанировать определениями. Там же буквально третье предложение.
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
При чем тут доказательство от обратного? Почему только экспериментальное?
И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности
И снова по чем за рыбу деньги :) Я хоть где-то, хоть словом сказал, что фальсифицируемость делает теорию верной? Я в прошлом комменте в абзац расстекался мыслью по древу на тему того, что "верная" и "научная" - это суть разные понятия. Разные, понимаешь? Очень ведь просто. "Верная" не равно "научная". "Не верная" не равно "псевдонаучная".
"Пример ты конечно приводить не будешь?"
Ну типа Маркс предсказал что в США и Германии произойдут пролетарские революции, а их не случилось, и поэтому она "научная", потому что ошиблась. Но вместо того, чтобы сказать, что да Маркс ошибался, и нам стоит ее далее глубже разработать и развить, все марксисты мира начали ее натягивать на глобус, подтасовывать результаты и подводить в свою пользу (как Скандинавские страны сейчас эти любители называют марксистскими), как Ленин и подобные ему дебилы. И это нифига не плюс в копилку марксизма.
Полностью согласен, научный коммунизм СССР очень сильно поднасрал марксизму.
Но, опять же,
поэтому она "научная", потому что ошиблась
Теорию делает научной не то, что она верная или ошибочная, а то, что её можно или нельзя опровергнуть. Теория флогистона - ошибочная, но научная.
СССР рухнул потому что государство взяло на себя функции, которые ему несвойственны, во всяком случае, в мирное время. Идея была неплохая, но реализация сильно подвела. Я предполагаю, что к этой идее человечество еще вернется ближе к середине-концу текущего века, но в уже более жизнеспособном виде. И не думаю, что это произойдет в России, скорее новой коммунистической страной станет какая-нибудь Норвегия, например.
Нет, Норвегия не вытянет, производственная база не позволит. А стоит ей объявить открыто о переходе к настоящему социализму, капстраны им мгновенно закрутят все поставки
Для коммунистической страны нужны массы с развитым классовым сознанием, в скандинавии высокий уровень жизни и оно там спит. А вот попытки жить кардинально иначе будут скорее на периферии. Мб Африка или Индия.
Знакомы. И коллективизм у нас перестал быть массовым явлением только последние годы, сильно позже развала
Вы в корне не правы, человек стал человеком только благаодаря общественному труду. И благодаря не эгоизму, а альтруизму.
Просто капитализм не дал себя так просто обрушить. Феодалы его пытались контролировать, с ними разобрались, коммунисты - тех разложили. Правительства они купили и поставили своих людей на ключевые посты. Так что все инструменты контроля у капитализма в руках, и добровольно он его не отдаст. В рамках правового поля его не победить - все куплено. Только глобальный катализм, только хардкор
Не надо сравнивать современных людей с дикарями, по крайней мере обычных граждан, куда больше решили последствия перестройки. Соц инжиниринг в том же СССР хорошо работал
Соц инжиниринг в том же СССР хорошо работал
Вообще не работал.
Официальная пропаганда жила собственной жизнью, а население - собственной. Потому, пропаганда писала на стенах "Решения XXVI съезда партии - в жизнь" (мне эта надпись как-то особенно хорошо запомнилась), а население жило мыслью "Тащи с работы каждый гвоздь".
Ну, полагаю, что историю он чуть-чуть знает ) Чай, образование у него было хорошее. Но занимался он поведением социума, так что у него некоторая профессиональная деформация.
Я за последние 30 лет убедился, что он был мудрее, чем я полагал, читая его в свои 22...
ты умничать удумал? тащи на костер его! пламя святой инквизиции очистит душу твою грешную
Постмодерн ебаный. Перекосов такой степени человеческий быт и культура еще никогда не испытывали. Была эпоха повального религиозного мракобесия, была эпоха полного его отрицания и стремления к просвещению, а теперь и то и другое мало того, что существует параллельно, так еще и в равной степени значимы.
![Предпросмотр](https://i.ytimg.com/vi/p56uxFyBMtQ/maxresdefault.jpg)
Всегда были и просвещенные и мракобесы, просто раньше мракобесы были менее активными, их общество коллективно осуждало и не пускало на места где принимают решения, а сейчас каждый сам за себя, всем насрать.
То есть если раньше кто-то агитировал лечиться огурцом в жопе, то приезжала бригада, колола ему галоперидол и уезжала, а по пути писалась справка с которой несчастный не мог получить хорошую работу и при распределении ни за что бы попал в приличные места. А скорее был бы выселен за 101 км.
А сейчас такой поклонник огуоцов в жопе найдет свою аудиторию в инете, станет стричь с них бабло и на это бабло накупит дипломов и прочих регалий, затем его "бизнес" будет расширяться, известность увеличтваться, ложь становиться менее очевидной и более скрытой. То псть он как сорняк укрепится в обществе и будет потреблять все больше питательных веществ (капитала). И никто кроме кучки блогеров ему ничего не скажет, потому что он с кем нужно поделится.
"их общество коллективно осуждало и не пускало на места где принимают решения, а сейчас каждый сам за себя, всем насрать."
Пхп, парень, ебать ты наивный идеалист).
Я не знаю, почитай там историю РИ или СССР в его последние годы. Сейчас просто информация доступнее широким массам, вот и все.
Эм, вероятность встретить такого вот огурцового врача в СССР стремилась к нулю. Вылезли они все к концу 80х. Зато сейчас это практически 99% инставрачей, с аудиторией в триллионы человек.
Ну так ведь и речь ведь не о состоянии широких масс, а о основном векторе мысли в науке/культуре/искусстве. Да, степень развития момента времени накладывает определённые ограничения, и современный "крестьянин" нередко образованнее ученых мужей того времени, но вот векторная мысль отличается просто пиздец как. Если тогда идея движения вперёд всё же существенно превалировала над остальными, то сегодня - увы, нет. Да, есть те, кто устремлён покорять космос, но куда больше консерваторов и тех, кто тянет назад. И что самое важное - их голоса звучат не на задворках, а с центральных трибун. В любое время и в любом обществе есть эти противонаправленные силы, значение имеет лишь то - какая из них берёт вверх. А наше общество сейчас как шар на восходящей наклонной, у которого уже заканчивается инерция, чтобы её преодолеть. Он практически остановился и есть неслабый риск, что он покатится назад, сметая к хуям все достижения предыдущих лет.
Я этим хочу сказать, что мир слишком сложен, чтобы можно было однозначно описывать его путь словами прогресс и регресс. Куча взаимосвязанных тенденций, переплетаясь, каждый раз создаёт свой уникальный вектор. С высоты прошедших столетий мы можем довольно точно сказать, что, например, падение Рима было бОльшим злом, чем благом, а реформация - напротив, большим благом. Но относительно современности такие оценки - дело наших потомков. Как современники Гутенберга не могли представить, что его изобретение приведет к тому, что я сейчас могу написать этот текст, так и нам нельзя понять, к чему ведут нынешние процессы. Оставим этот вопрос потомкам из XXII века.
Не всё так однозначно. С точки зрения технического прогресса мы, конечно на вершите, а вот пик социально-экономического благополучия европейской цивилизации пришелся на послевоенное тридцатилетие. Сейчас же мы по уровню социального неравенства откатились в конец 19, начало 20вв.
Короче, если на лохматые 70-е наложить современную технику, цитатка окажется не так далека от истины.
А кто внес социальное равенство в список достижений прогресса? Будущее легко может быть и в духе киберпанка, будем летать на Марс но работать за бутылку смазки для киберпротезов.
Сейчас же мы по уровню социального неравенства откатились в конец 19, начало 20вв.
Потому что люди плодятся как саранча. Из бедных стран едут новые волны мигрантов согласные работать за еду.
По вашей логике, в странах где население сейчас сокращается, должен происходить рост благосостояния. Но наблюдаем мы ровно обратную зависимость.
И в прошлом такого тоже хватало.
Да сплошь и рядом. Мой отец был специалистом по обработке металлов, с ВО, мог часами рассказывать про составы сталей, закалку, кристаллографию, особенности сварки титана разных марок и т.д.
И при всём этом был фанатичным противником ГМО и верил, что это мировой заговор.
++ Лично знал преподавательницу начертательной геометрии из одного известного вуза, которая затирала мне про то, что американцы на Луну не летали.
Ужас! Всегда считал себя образованным. Космосом интересовался, проблемами миссий Аполлон, а про то что после первой высадки были ещё не знал:-( стыдно, жуть....
Я тоже верю в фальсификацию, в плане:
Американцы были, но большую часть высадки снимал Кубрик в павильоне, просто во избежание факапов.
Наши тоже подобное снимали, например Гагарин приземлился на парашуте, но для картинки он преземлился в аппарате
Ну вот и я о том, у самого подобных примеров пачка. Но я специально сослался не на личный непроверяемый опыт, а на общеизвестных персон. А так да, у меня начальник — директор финансового отдела. В своей работе — ас высшей пробы, ходячая энциклопедия просто. И при этом после того, как я от короны вакцинировался, боится мне руку пожимать — то ли чипами Гейтса его заражу, то ли еще чем похуже.
Про ГМО — немножечко есть такое. Но не прям вот мировой и не прям вот заговор: далеко не все ГМО культуры могут давать потомство. Поэтому для нового урожая ГМО пшеницы, возможно, придется покупать новую партию для посева
> далеко не все ГМО культуры могут давать потомство.
Было бы интересно взглянуть на примеры.
Про стерильные гибриды слышал, про ГМО как-то не попадалось.
Все не так. Джобса обратился к профанам до тоги, как пошёл к медикам. А к медикам пришёл, когда уде ничего нельзя было сделать. Иго было, никакой мути там нет. Терапевтический эффект при раке от витамина С при Полинге уде был опровергнут.
В семидесятых думали, но позже уже отвергли идею. А Полина так и остался ее фанатом.
А прочему долдно быть иначе? Больше знают о тех периодах, от которых больше данных осталось. Далеко не всегда от поздних времён останется больше, чем от ранних. Но факт ига все равно неоспорим.
Знаю только что вся эта история мутная, мы больше знаем про древний Египет чем за период господства монголОчень спорное утверждение.
Полно данных по этой эпохе и европейский и арабский и китайских и византийских.
Да и археологических.
Как осуществили? Примерно также, как гунны за 800 лет до этого.
Не совсем. Если дремучие люди не уходят в глушь, то они также пользуются всеми благами цивилизации, даже антипрививочники пользуются ими опосредованно за счёт количества привитых.
Только, вот, одни прогнозы не сбылись, а другие очень даже. Беда в том, что люди верят в те прогнозы, которые им нравятся, а о других предпочитают не вспоминать.
Вот пара цитат из книги, опубликованной в 1971-м году одним очень умным человеком:
"Дорогой Пациент, <…> операция, сохранившая Тебе жизнь, оказалась серьёзной — очень серьёзной (ненужное зачеркнуть). Лучшие наши хирурги, используя последние достижениямедицины, сделали Тебе одну — две — три — четыре — пять — шесть — семь — восемь — девять — десять (ненужное зачеркнуть) операций. Ради Твоего блага мы были вынуждены заменить отдельные части Твоего тела органами, взятыми у других лиц, в соответствии с федеральным законом, одобренным Конгрессом и Сенатом. <…> Мы спасли её, но при этом нам пришлось изъять у Тебя руки, нога, позвоночник, череп, лопатки, желудок, почки, печень, прочие органы (ненужное зачеркнуть). За судьбу вышеуказанных бренных останков Ты можешь быть совершенно спокоен: мы позаботились о них, как велит Твоя вера, и согласно её традициям совершили обряд погребения, кремации, мумификации, рассеивания праха по ветру, наполнения урны пеплом, освящения, высыпки в помойную яму (ненужное зачеркнуть). <…> Мы усовершенствовали Твой организм при помощи наилучших — полноценных — удовлетворительных — таких, какие нашлись под рукой, органов (ненужное зачеркнуть). Мы гарантируем работу указанных органов в течение одного года, шести месяцев, квартала, трёх недель, шести дней (ненужное зачеркнуть)"
"Кто бы мог в моё время подумать, что цифровые машины, преодолев определённый порог разумности, потеряют надёжность, а всё потому, что разума без хитрости не бывает. В монографии это называется по-учёному — «правило Шапюлье» (или закон наименьшего сопротивления). Машина тупая, бесхитростная, неспособная пораскинуть умом делает, что прикажут. А смышлёная сначала соображает, что выгоднее: решить предложенную задачу или попробовать от неё отвертеться. Она ищет чего полегче. А почему бы и нет, если она разумна? Ведь разум — это внутренняя свобода."
"Что же это?!— Да нет, Тихий, не отрава какая-нибудь. Это концентрат из травы и кормовой свеклы, вымоченный в хлорированной воде и смешанный с рыбной мукой; обычно туда добавляют витамины и костный клей и всё это сдабривают смазочным маслом, чтоб не застряло в горле."
я твой коммент сплагипиздил и у себя на странице в вк опубликовал, надеюсь, ты не против. а то у меня некоторые поехавшие приятели есть, а разумных аргументов в бошке мало рождается. вернее их много, но сформулировать мне их сложно, а спорить ещё сложнее. спасибо заранее
Те которые запускают вертолеты часто верят в бога, те кто заниматься генной инженерией верят что пирамиды построили пришельцы. Одно другому в их голове не мешает. Просто одно идиологистическое мракобесие меняться другим.
Поклоняться кому-угодно, само по себе, дурное занятие. Хоть это будет ученый муж, хоть силы природы, да будет мне свидетелем его Пастафариашейство.
Поклоняться кому-угодно, само по себе, дурное занятие.Современной наукой это не доказано.
А вот в индусской религии поклонение используется для того, чтобы перенять качества Бога. В ведах так и пишется. Ты станешь похож на того, кому поклоняешся. Характером станешь похож. Т.о. уважение и поклонение - это путь к тому, чтобы изменить себя.
А вышедшее из еврейско-христианского менталитета убеждение "люди не меняются" как раз говорит о том, что эта теория у них не разработана, в отличие от индусов.
В одном я с вами даже согласен: поклоняться Эйнштейну — это в самом деле надо быть человеком с весьма странной организацией ума)) вроде, пока ещё в боги его никто не записал.
Ну запускают и встраивают 0.001%, остальные же скоро читать разучатся, тут уже длинные тексты не канают, в топе картиночки, иначе не взлетит. Хотя казалось бы нахуя цитате на две строчки картинка. А 20 лет назад совершеннолетние люди хоть в текст и книги умели.
Огромная масса привыкла верить телевизору за 70 лет, и когда оттуда начали нести откровенную чушь, "телевизор же не может лгать"... Но да, были при СССР и те кто плевали через левое плечо, и те кто к бабкам ходил или в церкви свечки ставил (несмотря на всю антицерковную пропаганду). Но людей, которые верили что земля плоская или не умели читать - не припомню.
В развитых городах не умеющих читать = не было. Их и сейчас среди взрослого населения не найдёшь. Другое дело, что и тогда, и сейчас имеется такая штука, как функциональная безграмотность. Это когда человек вполне себе обучен и читать, и писать. Причём, пишет он даже очень грамотно, но он не понимает, что читает. Дай такому прочитать инструкцию к телевизору — он ее пропитает с искусством диктора. Попроси потом этот телевизор настроить — впадёт в ступор. И таких очень много — десятки процентов населения. Было и есть до сих пор.
Да, есть такое явление, я в курсе. И ещё есть такое явление, как насыщенность информационного поля. Мы сейчас получаем знания о множестве вещей, которые существовали и происходили постоянно и раньше, но мы про них просто не знали, поэтому создаётся ощущение, что чего-либо стало больше, тогда как на самом деле этого "чего-либо" было столько же всегда, но мы о нём реже слышали. Но даже со скидкой на всё это, мне кажется мысль, изложенная в посте, имеет место быть. Пусть и не в таких преувеличенных масштабах. Это подтверждается научными данными
Специалисты норвежского Центра экономических исследований им. Фриша Брент Братсберг и Оле Рогеберг проанализировали с помощью компьютерных программ 730 тысяч IQ-тестов за 1970-2009 годы. Ученые обнаружили, что ежегодно средние показатели падали. Годовая разница небольшая, но за поколение уровень интеллекта упал на 7 пунктов. Такими темпами через 150 лет у людей в среднем будут такие низкие когнитивные способности, которые в настоящее время считаются легкой умственной отсталостью.
Глупости. Во-первых, налицо здесь необоснованная экстраполяция. С чего бы этой тенденции продолжаться 150 лет, если ещё несколько десятков лет назад весь мир говорил об обратной тенденции — эффекте Флинна? Во-вторых, к самой методике определения интеллекта через IQ столько крайне неудобных вопросов, что абсолютизировать этот показатель. — уже антинаучно. По сути, результаты жатого теста говорят лишь о способности индивида решать этот тест, все остальное описывается лишь в терминах корреляций, которые сами по себе ещё ничего не значат. В-третьих, если это выдержка из исследования 2018 года, то оно нерепрезентативно: там учитывались только данные людей, проступающих на военную службу. Самый сильный вывод, который теоретически модно сделать: среди людей, поступающих на военную службу, уровень интеллекта падает. С учетом первых двух пунктов даже этот вывод звучит сомнительно, но это максимум. Экстраполяцию вывода по норвежским военным на все человечество — это как вывод о том, что в воде не водится рыбы на том основании, что я не вижу рыб в своём стакане с чаем.
Ну и наконец, развитие техники со временем вообще может сделать бессмысленным любой разговор о чисто человеческом интеллекте. Все больше умственной работы человек отдаёт на откуп машинам. Делает ли это человека глупее? Если оценивать его интеллект топорно — только по стандартам крайне сомнительного IQ - да, снижение будет регистрироваться. Но по факту это лишь будет означать ослабление одних когнитивных навыков при одновременном росте других. Некоторые современные дети в восемь лет ещё не имеют навыка письма. Но зато при этом они же обучены азам алгоритмизации. Это деградация или просто перенаправление вектора развития?
Ну и наконец, развитие техники со временем вообще может сделать бессмысленным любой разговор о чисто человеческом интеллекте. Все больше умственной работы человек отдаёт на откуп машинам. Делает ли это человека глупее? Если оценивать его интеллект топорно — только по стандартам крайне сомнительного IQ - да, снижение будет регистрироваться. Но по факту это лишь будет означать ослабление одних когнитивных навыков при одновременном росте других.
Это тоже субьективизация и всего лишь мнение ;) Если мнение о падении уровня когнитивных способностей обьективно как-то коррелирует с существующими фактами, пусть к выборке и выводам и есть вопросы, вы правильно говорите выше, то мнение о полной нерепрезентативности таких фактов уже ни с чем не коррелирует и фактами не подкреплено, только размышлениями. Когда будет хоть один довод в пользу "современные люди умнее" - можно будет вести диалог об областях и специфике интеллекта. И вообще интеллект - комплексный показатель, в первую очередь выражающийся в адаптивности, а не в умении повторять какие-то действия и знать какие-то факты. Умение быстро решить проблему не зная решения заранее - это интеллект, умение знать какие кнопки нажать, чтобы проблему решил за тебя условный компьютер - это навык. Конечно одно не существует в отрыве от другого. Но говорить что человек станет умнее, делегировав мыслительные функции технике - глупо. И да, есть ещё один фактор, который охватывает более долгосрочную, эволюционную перспективу. Он тоже не прямо коррелирует с интеллектом конечно. Это обьём головного мозга, который у современного человека снижается. Не потому что современный человек меньше знает (читай помнит), а потому что человеку всё меньше приходится прикладывать усилий для решения нестандартных задач и поиска путей решения проблемы, то есть хотя современный человек больше знает, он в основном знает где искать готовые ответы, а не как прийти к верному ответу самостоятельно. При этом сама эволюция стремится минизировать энергопотребление самой энергозатратной системы организма - головного мозга, слишком уж много он потребляет ресурсов.
2. Эффект Флинна я уже упоминал. Это к вопросу "современные умнее". Распространение новых навыков взамен устаревающих старых тоже упоминал.
3. Да, интеллект - это не про знание фактов. Но вот тест IQ проверяет именно знания. Например, математический блок полностью об арифметике - вычислительных навыках, попросту теряющих актуальность. Потому тест и его результаты не имеют отношения к интеллекту.
умение знать какие кнопки нажать, чтобы проблему решил за тебя условный компьютер - это навык.
Все, что проверяет тест IQ, -тоже навыки. Вычислительные, сравнительные и так далее.
Уменьшение объема мозга далеко не всегда означает сниженик интеллекта. Киты имеют в несколько раз больший мозг, чем человек. Вы считаете себя глупее кита? Или вы скажете, что дело в отношении массы мозга к массе тела? Ну, тогда вам придется признать свою интеллектуальную ущербность перед какими-нибудь насекомыми. Дело в структуре. В том, что в вашем мозге за ум отвечают структуры, развитые неизмеримо лучше, чем у любого кита. Так что, вопрос не в том, уменьшается ли мозг, а в том, как сильно уменьшаются именно центры высшей обработки информации. Не могу сейчас найти ссылку, но читал, что в основном уменьшается зрительная кора, которая не про интеллект вообще. Ну и такие изменения идут уж слишком медленно, чтобы их смог на масштабе своей жизни заметить философ))
тест IQ проверяет именно знания.
ну давайте определимся о каком тесте IQ мы сегодня говорим. О 150-200 вопросов в интернете или о комплексном психологическом тестировании на 6-18 часов, когда учитывают и темперамент, и утомляемость, и время реакции, и память и нестандартный подход. Не уверен конечно что с военнослужащими проводят именно последнее.
Уменьшение объема мозга далеко не всегда означает сниженик интеллекта
С этим я тоже не спорил, но в среднем по палате и в рамках одного вида и единой популяции - это фактор. Мы не размер мозга китов с мозгом хомо сравниваем, а размеры мозга хомо с мозгом хомо. Впрочем размер - это скорее потенциал. Какое количество нейронных связей можно сформировать, если активно заниматься интеллектуальным трудом.
в основном уменьшается зрительная кора
Не уверен что это можно прям корректно проверить на нужном временном срезе. Именно какие области уменьшились. Потому что это лишь опосредствованные оценки по размеру черепной коробки, мозга людей даже 16го века для препарирования как-то не сохранилось, что уж говорить про перспективу на 30-80 тысяч лет, там даже черепа приходится реставрировать порой более чем на 50%.
Вот, это уже близко к истине. Обладатель большого мозга из каменного века, который всю жизнь охотился на лам, вряд ли будет умнее владельца мозга средних размеров из двадцать первого века, который успел и продавцом в студенческие годы поработать, и техническую вышку получить, потом отработать по профессии пять лет, получить новую профессию и по ней диссер защитить. Это я сейчас кратко биографию одного своего знакомого описал, если что. Да и потенциала большого большой мозг не гарантирует - надо смотреть на то, что конкретно у него там выросло. Я вот, вроде, в дураках не ходил, но держу пари: зрительная кора моего мозга усушена до состояния урюка. С рождения зрение 10% от нормы, я даже ваш текст не читал, доверив это машине. Мозг просто не имел возможности должным образом обучиться работе по интерпретации зрительных сигналов. Стандартный тест IQ по этой же причине, скорее всего, запишет меня в дебилы клинические. Ничего, как-то две профессии освоил. Просто среди них нет и не могло быть снайпера))
Там Не просто размер коробки считали, там исследовали эндокран - внутреннюю поверхность черепа, грубо говоря. По нему вполне можно хотя бы грубо оценить именно степень развития высших центров - они как раз у черепу ближе всех.
Так где у него исключение? Может я чего-то не понимаю, но помимо бытности философом, А. Зиновьев был выдающимся логиком и социологом. Как-то пренебрежительно у вас получилось. Тем более что цитата из социального романа. Социального, но все таки романа.
Вот например есть такая цитата у него:
"От прогресса интеллектуальной техники выгадало незначительное
меньшинство. Большинство же оказалось обречённым на бессмысленное,
роботообразное существование. Теперь любой в состоянии приобрести дешёвое
устройство, с помощью которого он может получить любую справку и решить
любую проблему среднего интеллектуального уровня, на которую раньше
требовалось длительное обучение и ум. Ничего не надо держать в памяти.
Ничего не надо обдумывать. Все уже обдумано профессионалами. Не нужно
годами учиться и тренировать ум. Проблема, можно ли создать искусственный
интеллект, превосходящий человеческий, для большинства людей решилась
путём их оглупления."
Проецировать это на реальность и принимать как всеобъемлющее утверждение?
К сожалению, товарищ Вебер68 крайне предвзято относится к любой гуманитарной области знаний и к философии в том числе. В некоторых постах аж слюной брызжет в припадках кликушества, проклиная философию, психологию, спорт и многие виды бесполезного, как ему кажется, искусства. Причём, не сказать, что в критикуемых темах он компетентен и это, как мне кажется, основная причина его рессентимента: товарищ Вебер68 чувствует какую-то непонятную ему силу за гуманитарным знанием, но разобраться в её основаниях он не в состоянии.
>Проецировать это на реальность и принимать как всеобъемлющее утверждение?
>Тоже бред процитировали.
Я как раз о том, что цитата из социального романа и проецировать её на реальность не стоит. То есть из книги, где повествование ведется от лица вымышленного героя, а не от лица автора.
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.
Все-таки есть кое-что необычное. Причем, это ты сам написал в своем месседже:
у людей в кармане есть мощность суперкомпьютера тридцатилетней давности
А еще и вся информация, доступная во всем мире в любое время суток. Такого не было никогда в истории и появилась эта возможность не далее, как десяток лет назад (15-20, если учесть домашние компьютеры и распространенность интернета).
И даже не смотря на это (а может даже и благодаря этому) мракобесие только прогрессивно растет. Это и вызывает когнитивный диссонанс.
Это просто суверенный выбор некоторый стран и конфессий. Кто-то осваивает Марс, а кто-то уничтожает памятники культуры или все силы на цветовую дифференциацию пускает.
Согласен, социальные группы могут жить в своих мирках, не пересекаясь. Ниже вон привели примеры, где гений соседствует с мракобесом под одной черепной коробкой...
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.мой любимый пример, это книга Платона "Государство" , которой три тысячи лет. Читая её создаётся впечатление, что написана она вчера. Например там есть утверждение, что молодёжь пошла не та, перестали уважать старших и т.д.
метр старше Платона в два раза? Сфотографируйте мурманский п-ов,чтобы получить телефункен?
Не вижу никаких противоречий. Будто пионеры хотели быть космонавтами из-за тяги к прогрессу и гуманизму. По той же самой причине, по которой дети хотят стать блогерами. Космонавты были новы и популярны. Как вообще иначе может ответить ребёнок, который не задумывается о прогрессе, рынке труда, усилиях и спросе? А спросите старшеклассника - он скажет, что блогером быть он не потянет, нужна раскрутка, харизма и железная задница.
Интерес к чему-либо не может быть постоянно высоким. И в массовой культуре, и у инвесторов. Сейчас в cutting edge странах мода на зелёную энергетику. Когда-нибудь придёт время и космоса, и нанотеха.
Нечего бухтеть на 21 век. Демократизация, снижение преступности, сейчас скоро мозг к машинам будем подключать, батареи большей ёмкости, искусственные мышцы бахнем, протезы рук, глаз и заживём.
Угу, очень милая философия, ровно до тех пор, пока вы не та, кого сковывают "дисциплиной". Хотя если вы не против отправки всех, кто не вписывается в ваше представление о "хороших" людях в газенваген, то тут уже другой вопрос.
Философы могут сколько угодно рассуждать о высоких материях, но они, увы, очень редко соответствуют реальности.
"Я и есть нынешнее поколение. Мне 20, и мне плевать"
Янитакаякаквсе.
"С другой стороны, сейчас люди честнее и открытее относятся к себе и к жизни, и оттого мне и грустно"
Разве это плохо?
Да, ты не такая, от многих людей отличаетесь сильно завышенной самооценкой и сильным подростковым цинизмом. Ничего страшного, обычно это проходит с возрастом.
Как много умных слов.
Я в некоторой степени прагматик, похуист и немножечко оппортунист.
И именно поэтому я просто не вдаюсь в крайности. Верить, что все вокруг говно, так же глупо, как и верить в то, что все люди абсолютно честны.
Всё очень относительно, и я не стремлюсь делать категоричных утверждений, записывая себя в элиту, а других в быдло.
Есть, конечно, и говно рода человеческого, но в основной массе люди неплохие.
Знаете, у меня есть любимая фраза: дурак тот, кто считает себя умным. " Возраст такой, когда осознаешь все прелести взрослой жизни" какие прелести? Постоянные ссоры с девушкой/мужчиной? У меня отец 2 года назад умер от рака, я уже теперь умею штробить, оплачивать комуналку за себя и бабушку, которая потеряла всех сыновей и дочерей, мужа тоже потеряла?) Меня тут еле еле заставляют дома ремонт делать, вот недавно смеситель поменял, благо есть старый друг отца, у которого я могу спросить если что-то не получается или незнаю, делаю проводку, вот недавно с лучшей подругой, с которой знаком около 18 лет ( а мне 20 всего, напомню) поругался жёстко, думаю мы больше даже не увидимся) и девушка ушла к другому) оооо, знаете зачем я вам рассказал всё в таком ключе?) Всё это довольно печально, но это то, что было и прошло и то, чем я занимаюсь сейчас. Сегодня новый день, наслаждайся этим, занимайся тем, что хочешь) прошлое в прошлом, будущее в будущем, а сейчас это то, что сейчас, и им надо наслаждаться) и я жизнью доволен) вот недавно с придыханием смотрел за посадкой персеверанса, ух... О, как я радовался когда фото тени черной дыры сделали, жалко что Хоккинг до этого момента не дожил, а то я его фанат, он так понятно всё обьяснял) и ремонтам хоть и лениво, но в то же время интересно заниматься, сидишь на протяжении недели под стоны соседей штробишь трехклятую стену)) зато теперь у нас розетка в хорошем месте) и я доволен от всего этого) жизнь идёт, наслаждайся, а не мечтай о том, что будет) и вы скажете это глупая мысль? Вот вы тут "а что еще остается делать, когда мир обещает тебе только то, что помощи ждать неоткуда ? Ну да как бы, такова жизнь, я тоже не мог ниче сделать когда мой отец после года борьбы с раком умирал в больнице, однако это не повод расстраиваться. Поймите мысль простую: такова жизнь, она не черная, она не белая, она серая. Зачем тогда зацикливаться на чёрном, если оно всё-равно будет происходить? Зачем мечтать о хорошем, если оно тоже будет происходить само собой? (Вот щас иду по улице, черемуха цветет, вкусно) так ладно, чо я хочу сказать. Вы говорите про то, что вы взрослеете и от этого вам печально. Однако это жизнь твоя, хочешь, сохрани в себе ребенка мечтающего, никто не мешает, но ясно дело тебе придётся это видоизменить, потому что всё меняется, в том числе и ты, зацмитесь тем что вам нравится и хобби каким-нибудь. Например, любознательность у меня проявляется в любви что-то новое делать: штробить стену? Да запросто! Мааам, щас у нас будет прямое сообщение с соседями, будете из своец комнаты к соседям в гости ходить! Торт хочу! Ну а хули не сделать его? Пора научиться готовить торты! (Нуу, 3 торта сделал, все получились хорошими, но потом мне наскучило и я забил на это дело) лампу заменить? Да на изи! (В первый раз менял лампу с трясущимися от страха руками, и с шутками прибаутками что током ёбнет меня), сейчас же, из-за ремонта не одна лампа сменилась, теперь просто по кд шучу что током ёбнет. Ясное дело, автоматы я отключал и проверял не раз, что всё обесточено) коммуналка скучна и однообразна, но похрен, полчаса и до следующего месяца можно забить большооой хер) хватит думать вам в отрицательном ключе обо всём, это так только в том случае, если ты хочешь это видеть так. Просто Вы пока что немного... Эм.... глупы чтобы это осознать)
Египетская цивилизация заглохла, исчерпав своих технарей. Хоть те и оставили интуитивно понятные инструкции, в виде иероглифов, к своим устройствам. Пирамиды превратили в усыпальницы. Это нисколько не версия "альтернативной истории", просто мне нравится так думать
Он про тенденцию имел ввиду. В начале 20-го века было сильное развитие было открыто и развито процентов 80 всего что есть, а сейчас развитие замедляется.
Не так. Пик прогресса пришёлся не на начало, а на середину прошлого века. Интернет, атомная энергетика, космическая программа, закон Мура — все оттуда. Замедление темпов ращивтия вполне логично — теоретические дисциплины дали простор для развития прикладных, этот простор начинает исчерпываться. Но никакого отнлше6ия к мракобесию это не имеет, просто логичный ход вещей. Хотя, если мы посмотрим, например, на биотехнологию, то именно сейчас она развивается быстрее, чем когда-либо ранее. То же модно сказать и про квантовые технологии, например. Короче, вто-то одно замедляется, другое ускоряется. Просто чтобы это замечать, надо быть не философом, а технарем.
Я как технарь вижу замедление, за исключением некоторых направлений. А мракобесы получили сверх права и возможности. Тот же интернет когда он зародился в той же России, какие были статьи, какие шутки, а с приходом особенно смартфонов 90% идиотизма.
Ну так я о том и говорю: что-то логично замедляется, что-то наоборот ускоряется. Миниатюризация процессоров постепенно заходит в фундаментальный тупик, скоро прогресс электроники остановится совсем — невозможно же делать транзистор субатомных размеров. Зато силу набирает фотоника, к примеру. Возможно, скоро ренессанс космической программы увидим.
А я надеюсь что кто то случайно что то откроет. Типа сверхпроводимость при комнатной температуре или сперволокна углеродные а еще бы лучше супер конденсаторы мощнее лития.