Фашизм — обобщённое название крайне правых[1] политических движений и идеологий, проповедующих форму правления диктаторского типа[2][3], характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании)[4][5], антилиберализм[6], реваншизм и вождизм, антикоммунизм, экспансионизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию[7], этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм, расизм и политику геноцида.
Ну, смотри, есть фрукты разные фрукты: яблоки, груши, апельсины, лимоны и т.д. Все они имеют разные свойства. И вот тебе говорят про банан, а ты: "ой, это - тот, который кислый", тебе отвечают: "нет, кислый - лимон, а банан сладкий", а ты в ответ: "всё верно. И?"
а я о чем сказал? ты в курсе, что ты битый час сам с собой споришь? потому что я то как раз с тобой был согласен сразу, это ты с собой все согласиться не можешь.
Добавлю. Голоса идиотов и просто невежд стали более слышны. Раньше они сидели в своей деревне со своими верованиями, а теперь куча таких же идиотов сидит у них в подписчикам. Алгоритмы толкают это дерьмо вверх, все остальные видят и охуевают как же мы блин оказались среди такого регресса.
Вот это как раз точно! Проблема в том что раньше была общественная цензура (не обязательно государственная) и контент для большой группы людей не мог создавать человек с быдляцкими устоями - его сразу же интеллектуалы выдавливали с места, которое поволяет создавать такой контент. А сейчас каждый имеет возможность сделать любой медиа-контент и выложить. И победит тот который понравится большинству, а это тот который воздействует на примитивные рефлексы (секс/тачки/деньги и т.д)
Очень плюсую. Если человек видит только поворот к мракобесию, вполне допускаю, что он сам именно в эту сторону и повернут, а общество многогранно и разнонаправлено =)
Есть такая штука в жизни социума, забыл как называется термин, но суть в том, что за перегибом в одну сторону следует перегиб в другую, потом снова перегиб в первую (но уже более лайтовый), потом снова во вторую, и через какое-то время общество находит "равновесную точку", где ущемляемые ранее группы чувствуют себя нормально, а ущемлявшие не чувствуют себя обделенными и что происходит какая-то дичь. Да, сейчас есть перегибы в пользу меньшинств в наиболее прогрессивной части планеты, но лет 40 назад (или даже еще ближе) старались принудительно лечить геев, всякие лагеря специальные вошли в культуру, куда отправляли "перевоспитываться". Сейчас перегиб в другую сторону пошел, но я думаю, что это нормальная ситуация, когда общество ищет оптимальное положение для всех, пусть путем проб, ошибок и перегибов. Мракобесием мне кажется, когда какая-то часть "высекла в камне" какие-то постулаты, которые им кажутся правильными и принуждают всех остальных под страхом какой-либо кары придерживаться именно таких устоев.
Совершенно верно. Просто именно из-за прогресса все тупые люди могут показать свою тупость и складывается ошибочное впечатление, что кругом сплошные идиоты, потому что идиотов всегда было большинство. Верней не идиотов, а простых обывателей, не обремененных образованием. С какого перепугу этот футуролух-мудачина решил, что из-за прогресса обыватель в пивняке будет обсуждать влияние бозона Хиггса на инфлатонное поле ранней Вселенной? (ну или как там правильно сказать) "Сама придумала, сама обиделась" (с)
Думаю, вы не удивитесь, как часто люди очень грамотные в своей области обладают зияющими пробелами в других областях. Зачастую своего невежества они не замечают, и вполне уверены в своих суждениях. Такого нельзя оценить как вы сказали однозначно простым или образованным.
Дык соцсетей не было. Так что плоскоземельцы могли свои бредни только на кухне рассказать. Эх, было бы здорово, чтобы в соцсети по iq, например, пускали бы. Глядишь ни плоскоземельщиков, ни коммунистов не слышно было бы)
Наверное вы в целом правы, однако, полагаю, что философ достаточно знает историю, чтобы понимать, что такое было всегда. А пизданул он это изречение для красивого словца. Согласитесь, что оно достойно пацанских цитатников и его вполне могут цитировать. А цитировать то, что так было всегда и сейчас ничего необычного - ну такое, не встаёт на это.
Только в конце 19 века начале 20 века благодаря развиваемому философами веками понятию гуманизм появились таке понятие как десткий труд и его ограничения и прочие прелести. Конечной целью этого должен был стать отказ от эксплуатации человека человеком. Так и появился марксизм. И, в принципе, благородная идея превратилась в СССР. Капитализм должен был рухнуть и начаться новый путь в развитии человечества. Но сущность человеческая, в которых, в силу эволюционных механизмов, заложен эгоизм и эгоцентризм, победила и всё вернулось на круги своя. Мы имеем то, что имеем.
Конечной целью этого должен был стать отказ от эксплуатации человека человеком. Так и появился марксизм. И, в принципе, благородная идея превратилась в СССР. Капитализм должен был рухнуть и начаться новый путь в развитии человечества
Проблема в том, что никто ничего не должен. Вот именно, что человек не подходит под определения, выдуманые философами, создающими свои политические системы
Дело не в философах. Дело в прогрессе производительных сил. Это он, движимый не философами, а инженерами, позволил построить лучшее общество. Марксизм - учение сильное, когда-нибудь оно победит. Но пока мир к этому не готов, СССР появился слишком рано.
Марксизм говорит о том, что противоречия между пролетариатом и буржуазией будут нарастать пока не свершится революция. Серьезно? Так и будет? В реальности противоречия сглаживаются. Уровень жизни пролетариата несравним с тем, что был 100 лет назад. Кое-где (скандинавские вполне себе капиталистические страны) социалку и вовсе на высочайший уровень возвели и дальше продолжают, вплоть до разговоров о безусловном доходе.
Скандинавские страны... Посмотрите, пожалуйста, уровень социальных расходов в бюджете этих стран. Если вы знакомы с макроэкономикой, будете удивлены. И, внимание, новое слово - социализм. "В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
А вы почитайте про скандинавские страны, там нет вообще ничего общего с социализмом, бизнес и капитализм там вполне себе хорошо живут. Это можно назвать социальным государством, но никак не социализмом.
"В реальности противоречия сглаживаются." Мы наверное в разных реальностях живём.
Наверное. В моей реальности вот для примера:
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами... ну и т. д. Если кто-то считает как и Маркс, что положение рабочих будет все ухудшатся, ну да, ну да - вот оно как ухудшилось к текущему то времени.
Посмотрите, пожалуйста, уровень социальных расходов в бюджете этих стран. Если вы знакомы с макроэкономикой, будете удивлены. И, внимание, новое слово - социализм.
И что с того? Все равно это капиталистические страны, просто еще раз показывает, что капитализм эволюционирует, противоречия между классами уходят. А социализм то тут причем? Принципы функционирования экономики там никак не изменились, изменилось ровно то же что и в примере с Штатами только в большей степени и все.
Так это и есть результат революции. Капиталисты всего мира поняли, что если сегодня они не пойдут на уступки, завтра с ними будет то же, что было с российскими. Это во времена СССР работало, теперь не работает. Вот результат: https://www.google.com/amp/s/meduza.io/amp/feature/2018/07/0...
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
Надо же какая революция мощная, аж назад в прошлое работала. Да там процесс этот шел естественным путем. Революция ускорила, конечно, но и только. Ну а по этой отдельной инициативе - разные страны есть с разными традициями. Где-то как в Японии/Корее еще гораздо хуже, где-то как во многих странах Западной Европы переработки категорически пресекаются и идут разговоры о дальнейшем сокращении рбочего дня. И напомню про эксперименты с безусловным доходом, да и в текущий кризис сколько там триллионов людям раздали? Никакой СССР для этого не понадобился.
И конкретно по Австрии:
Так, в Австрии максимальная длительность рабочего дня и рабочей недели установлена на уровне 8 и 50 часов соответственно. В среднем по стране рабочая неделя составляет 41 час. С 2018 года действует гибкая система организации трудового дня, в соответствии с которой работодатель по согласованию с коллективом может устанавливать 12-часовой рабочий день, или 60-часовую неделю.
Это новость несколькими годами позже. Ничего ужасного не случилось.
Товарищ, не смотрите на капитализм, как на операционку, которую поставили на государство. Капитализм - это мировая глобальная система. И если где густо, то значит где-то пусто! Есть метрополии, есть периферия. Господство определяется оттоком капитала. Понимаете, связь хорошей социалочки в Австрии и детским трудом в Африке за $2 неочевидна, но она прямая (условно).
Касательно триллионов в США - не будь так наивны, это никакая не помощь в чистом виде. Это займ у будущего и расплатится за эти триллионы в итоге те, кому дали. Деньги из воздуха вообще плохая штука)
Если вопросом интересуетесь и хотите деталей , то на ютубе есть канал "Простые числа", там доступно про экономику.
Это вы наивно думаете, что если где-то притекло, то где-то утекло, не учитывая множество других факторов. У вас концепция 19 века, от которой вся современная экономика уже давно отошла. Если ты умеешь делать машины, а сосед самолёты, то будет выгоднее торговать, чем пытаться производить всё самим.
Ты говоришь с адептами объективизма. Какая им разница, как живёт рабочий где-то в жопе мира? Для них главное - чтобы благодаря низкому жизни этого рабочего обеспечивался конкретно их личный уровень жизни не в жопе мира
Не почти, а все. А волновать должно потому, что все развитые страны живут в постиндустриальном мире. И если житель какой-нибудь Танзании в массовом порядке заинтересуется положением вещей и начнет борьбу за свои права, у среднего жителя развитой страны резко жизнь станет менее сладкой
Ну, учитывая менталитет большинства жителей Африки, то сильно сомневаюсь в подобном исходе в ближайшее время. А если кто то и заинтересуется борьбой, то его свои загнобят быстрее, чем он что то сделает.
Не соглашусь. Сравним ситуацию с 1950-ми например. Кто-то с тех времен хуже жить стал что-ли? Возникла и развилась чудовищная экономика Китая и других азиатских топов, ближний восток поднялся на нефти, США и Европа тоже нехило поднялись, хотя и не занимают такую подавляющую долю экономики как раньше. Я уж не говорю про Индию, Южную Америку там тоже изменеия положительны. Как-будто это за чей то счет. Единственный и понятный пример деградции (и то поднялись пусть с совершенно иной структурой экономики к примерно тем же показателям) это СССР. И причины там вполне понятны - полный слом и построение экономической системы. Да что там выкачивать то из Африки. Ресурсы? Так это небольшую долю занимает в конечной стоимости, основную то технологии и разработка.
Россия стала хуже жить. Во многих странах экологию убили нахрен, да даже в США средний класс с тех пор сократился. Много где стало хуже. И будет ухудшаться дальше.
Но в целом по планете стало лучше и намного. Хотя, если подъем Китая, Японии, Южной Кореи да и других стран игнорируется - нет смысла продолжать. "Россия стала хуже жить" - с 50-х? Понятно.
Япония давно стагнирует, к этому идет и ЮК. Рост Китая обусловлен вливаниями в дешевую рабочую силу со стороны всего мира, кстати сейчас наблюдается рост востребованности в дешевой рабочей силе Индии и стран Африки.
Да, с пятидесятых. После Сталина — в основном только вниз. В целом по планете стало хуже. Лучше стало только в развитых капиталистических странах за свет суерхэксплуатации «третьего мира».
Хуясе,а я то и не знал,когда в поликлинику два дня назад ходил,что она платная.И родствениику моему тоже,видимо,скрытый кредит прАклЯтые кОпитолисты сделали,иначе чего это он уже который год от онкологии лечится,надо пойти предупредить,а то он уже год с лишним лекарство получает,думали бесплатно,но теперь то всё ясно!!!
И детей всех надо предупредить,они тоже не знают.Который год в школу ходят,а не знают что она платная.
"Безработица".Можно сделать государство без безработицы.Только вот приготовьтесь к тотальному дефициту-иначе новоустроенные фабрики просто не выдержат конкуренции.
В пятилесятых не было дефицита. Да, школы платные. Постоянные сборы "на шторы" и репетиторы намекают. В бесплатных поликлиниках лечиться - себя не уважать.
"фейк для галочки?".Пойду себе глаза выколю,медкарту сожгу,а ещё того самого родственника-видимо ему клятые капиталюги нашептали,а на самом деле он бесплатно не лечился.
Обычно в таких случаях вспоминают, что в пятилесятых не было безработицы, зато были бесплатные медицина и образование, гарантированное жилье без ипотеки, лучшая в мире на тот момент наука и пенсионный возраст не был больной темой как и вообще социальные права. Но это только те, кто знает историю.
В начале XIX века обычный рабочий день в США составлял для промышленных рабочих около 14 часов. В 1840 году президент Мартин ван Бюрен специальным актом ограничил 10 часами
А ещё в США в 2021 году нет закреплённых на государственном уровне оплачиваемых декретов, отпусков и больничных :) Причём законодательства конкретных штатов ситуацию не особо меняют, закреплённые оплачиваемые больничные есть кажется в 10 из 50 штатов, да и соответствующие законы стали приниматься только последние 10 лет. Пока в Европе, да и России всё это уже десятилетиями воспринимается как совершенно неотъемлемые человеческие права в США такие банальные вещи продолжают оставаться ничем иным как привилегиями. Здорово, правда?
Нет, революция назад не работала. Просто восемь меньше десяти. Нет никаких особых традиций, есть классовая борьба. СССР рухнул, капиталисты берут реванш. Все пр классикам. Триллионы раздали людям так, что в итоге они оказались в кошельках 2% богатеев. А миллионы скатились в нищету - опять же по классике марксизма. Не удивлюсь, если базовый доход приведет к тому же.
Ничегоужасного. Просто рабочих возвращают постепенно в состояние позапрошлого века.
Сто лет назад были "ревущие двадцатые" на Западе и СССР у нас. И там, и тут государства стали максимально светскими. А с середины века началось скатывание обратно. Так что, нет, сто лет назад сравнение будет в мою пользу
Ну да все хуже и хуже, например - постоянно то гиперреволюции хипстеров в России, то черти блмщики в штатах, то еще какие-то невероятно могучие межгалактические феменистки. Ведь все так обостряется, выходят прям насмерть с ядерными фугасами в карманах, не то что в жалких высерах в 1917 и тем более 1905. Никакого сравнения! Все только хуже и хуже все сто лет - все как дедушка Маркс предсказал. Капитализм все загнивает и загнивает, рабочих все давят и давят. 200 лет назад был 14 часовой рабочий день, а сейчас уже 140 часов в день ебашить приходится. Скоро! Скоро! Присрак коммунизьма шагает и скоро дойдет (не до всех, до некоторых никогда ничего не доходит).
А почему я должен что-то говорить по сути? Если на меня собака лает, я должен в ответ гавкать? Ты написал полную хуйню, с какого перепугу я вдруг обязан оюосновывать, почему это хуйня? Ты всё равно не поймёшь, низкий уровень интеллекта не позволит, а люди, которые что-то соображают, сами все увидят
Философия это не предмет в универе, и не препод который монотонно не понятно о чем то бубнить, а способ познания мира. И инженерная наука это часть объективного материализма.
Нет. Философия — вообще ни разу не про зна6ие, а инженерия не имеет к материализму никакого отношения. Идеалист вполне способен быть талантливым инженером — инженеры, построившие египетские пирамиды и римские акведуки, верили в богов, инженеры, в этом году запустившие спутник к марсу, верят в Аллаха. Наука — это не про материализм, не про идеализм и вообще не про философию.
Во что верить отдельный человек это ни кого не волнует. Инженер может верить хоть в бога хоть в черта, хотя это глупо конечно. Но наука инженерная верить только в научное познание мира то есть в материализм.
Нет)) теория большого взрыва создана идеалистом Леметром в соавторстве с другими людьми. И она не теряет своей силы от того, вто ее создал идеалист. С другой стороны, материалист Лысенко натворил очень много бреда. И его бред не становится более ценным от того, вто его выдумал материалист. Наука — это вообще не про материализм и идеализм, это другое. Это способ познания мира путём критического осмысления опыта. Понимаете вы или нет — ОПЫТА. В то время, как условный Зевс или черт не могут быть предметом познания на опыте, а потому о них невозможно поставить научного вопроса. Это не делает чертей автоматически не существующими. Просто вопрос об их существовании не может быть разрешён наукой, вот и все.
Ещё раз тебе повторяю от того что теорию большого взрыва развил идеалист теория не становиться идеалистическим. Теория опирается и является результатом материалистического взгляда на мир.
И о Зевсе и о боге и о черте ставили вопросы. И с научной точки зрения все исследовали и доказали отсутствие сверхъестественного.
Нет)) доказать отсутствие чего-либо в принципе невозможно, вы просто не знаете, как работает научный метод. Никогда отсутствие бога не будет доказано - это невозможно. И вообще, строгие доказательства есть только в математике ( да и то, лишь в поле действия того или иного аксиоматического аппарата), во всей остальной науке доказательств нет и не будет - есть только более или менее сильные подтверждения. Любой результат любого опыта может быть проинтерпретррован бесчисленным множеством разных способов.
Наука не материалистична и не идеалистична. Она вообще не затрагивает этот вопрос.
Ну как же нет есть такие опыты и физики такие же опыты ставят. Опыт можно ставить как бог влияет на материальный мир. Тем более такие уже ставили и результаты известны.
Мешать религию и науку достаточно пошло. Это совершенно разные уровни познания. Наука не отрицает религию, как и религия науку. Законы Ньютона ни как не противоречат созданию мира за 7 дней и наоборот. Не мешайте теплое и мягкое.
Какой опыт можно поставить над вездесущей всемогущей силой находящиеся на непостижимом уровне?
Изучай)) сынок, я 1968 года рождения, понимаешь, что это значит? Да, это значит, что мои студенческие годы пришлись на поздний ссср. То есть, «научный» атеизм, в отличие от тебя, я не просто изучал — я по нему экзамен сдавал. На отлично, кстати. И вот, что я тебе скажу: несмотря на название, ничего общего с наукой эта хрень не имеет, понял? Это просто малюююсенький такой отросток философии, превращённой в идеологию.
Ну давай попроще объясню. Раз это наука, значит, должны быть факультеты и кафедры в ведущих университетах мира, где эту науку изучают и преподают, должны быть специализированные научные журналы, направления подготовки для послевузовского образования, диссертации, научные конференции, включая международные, монографии и так далее. Вот где это все. Открой список топ 100 университетов мира ( ну, например: https://gtmarket.ru/ratings/the-world-university-rankings), исключи из них те, которые расположены в странах с официальным статусом марксистской идеологии и укажи, в каких из оставшихся изучают эту «науку». Справишься? Конечно, нет: нигде не изучают эту идеологическую дичь))
Ну и я все ещё жду свалок на статьи с твоими доказательствами))
Ты себя слышишь ? И что твой возраст является весомым аргументом в споре? Да в позднем СССР многие нужные предметы преподавали плохо, это доказывает и твой уровень знания философии и научного атеизма.
Вопрос почему в университетах не препадають атеизм даже заучить глупо. Общественно экономическом строи где все держится благодаря идеализму даже такой вопрос задавать глупо.
Таким образом, доказательств того, что научный атеизм является наукой, у тебя нет. Ни кафедр, ни вузов, ни монографий. Только жалкие попытки оскорбить и туманные разговоры об идеализме (Который не мешает научному прогрессу во всем мире, так что, ты сам себя и опроверг). позор, мальчик, двойка. Завтра родителей в школу.
Научный атеизм научный потому что он опирается на научные открытия. Если мы отрицаем выводы научного атеизма то должны отрицать и выводы истории, биологии, математики, физики итд. Да к сожелению сейчас во многих вузах нет научного атеизма, но выводы и открытия научные показывают что мир наш материальный и в нем нет ничего волшебного или божественного.
Почему же не изучают и не преподают научный атеизм ? Потому что тот общественно экономический строй при которым мы живём, может существовать только благодаря идеалистическому мировоззрению. Например вера людей в способность рынка на саморегулирование, вера людей в буржуазную демократию или выборную систему итд. Все это идеализм. А наука она не существует в вакууме. На него действует среда и она как инструмент правящего класса отстаивать их интересы. И благами научного развития пользуются те кому принадлежит наука. Поэтому слава твои что идеализм не мешает науке просто смешны и глупы. Экономическая наука объесняеть почему например США должен бомбить Сирию, юридическая доказывает законность, а прикладные науки придумывают способ и методы. Или например экономическая наука обосновывает необходимость сокращения срока эксплуатации техники а инженерная наука прилагает огромные человеческие ресурсы чтоб техника служила как можно меньше. Итд. Если ты этого до сих пор не понял свои 53 годика то нафига ты жил скоро умереть а в голове каша.
Так ещё раз: дай мне ссылки на эксперименты, опровергающие существование бога. Их нет. Кто признает атеизм наукой из академий мира? Никто. Так на чем конкретно основан бред про то, что атеизм - наука? Ну, кроме твоего иделогического бреда? Наука - она ведь про доказательства и публикации, а не про идеологию. Итак? Дашь ссылки на эксперименты, или все плохо?
Вся научная деятельность людей от Коперника, Джордано Бруно, Галилео Галилея все эти труды доказывают что бог есть только воображении людей. По мере развития науки и богу остаеться все меньше и меньше мест. Некоторые уже не знают куда его засунуть и начинают считать что он был до большого взрыва.
Бруно вообще не учёный, к твоему сведению. Нет, ни работы Галилея, ни труды Коперника не доказывают отсутствие бога. Они, по меткому выражению Лапласа, делают бога ненужным для построения научной картины мира, но это не доказывает его отсутствия. Коперник и в идее большого взрыва не нуждался, означает это, что БВ тоже не было? Нет, это означает лишь, что вопрос о его существовании лежит вне сферы применимости модели Коперника. Также и с богом, один в один.
Во первых во времена Коперника бог и религия занимали ту часть общественного знания где не хватало знаний. И сейчас вы бога переносите в ту часть где ещё не хватает знаний. То есть бог только держится на нехватке научного познания. То есть вы по уровню умственного развития не далеко ушли от людей 15 века. Для вас все не изведанное всегда будет связано с богом.
Не нужность бога и не взаимодействие бога с материальным миром и доказывает его отсутствие.
Бруно учёный и философия наука не надо свои мнения навязывать как истину в последней инстанции. Бруно такой учёный до которых современным учёным ещё далеко. Он по сути вышел против церкви а в то время церковь была властью. То есть человек за свои научные убеждения не побоялся жизнь потерять, а современные учёные больше стараются встраиваться в систему, хотя и система антинаучная и несправедливая.
Во времена Коперника по религии земля была центром всего Коперник его опроверг. Вот так по мере развития религии и бог ваш "развивается" в головах у людей. То есть бог это всего лишь воображение людей.
Не нужность бога и не взаимодействие бога с материальным миром и доказывает его отсутствие.
Нет. В семнадцатом веке никому не нужна была квантовая механика, и это никак не доказывает несуществование (слитно, кстати), например, фотонов. Отсутствие чего-либо в картине мира ( а наука — это всегда лишь Упрощенная картина мира) не означает отсутствия этого в мире как таковом.
«Бруно учёный и философия наука»
Сразу две позорные ошибки. Бруно не был и не мог быть учёным — в те времена ещё не существовало научного метода. Он появился ближе к концу семнадцатого века. До этого учёных не было в принципе. А профессиональная наука так и вовсе лишь в конце позапрошлого века стала развиваться.
Ну а философия — не наука и никогда на этот статус даже не претендовала. Ни одного учебника философии, в котором бы она называла наукой, вы мне назвать не сможете — таких попросту не существует.
«То есть человек за свои научные убеждения не побоялся жизнь потерять,»
Опять стыдная ошибка. Основным пунктом обвинения, предъявленного Бруно, была книга «изгнание торжествующего зверя». Там не было ничего научного — это был чистый религиозный трактат. Кстати да: он был верующим — пантеистом.
«Во времена Коперника по религии земля была центром всего Коперник его опроверг.»
Опять две детские ошибки. Вы просто поражаете меня голубиной пропасти своего невежества.
Геоцентризм ( учение о центральном месте земли во вселенной) не был сугубо религиозной концепцией, Птолемей разработал эту систему как наиболее адекватную тогдашнему уровню опытных знаний. Николай Коперник выдвинул концепцию гелиоцентризма, поставив в центр вселенной солнце ( с точки зрения современной астрономии — такой же абсурд, как и геоцентризм), но доказать свою гипотезу так и не смог. Уже после его смерти Тихо Браге потратил большую часть жизни на обоснование геоцентризма. Основная проблема этой концепции была вовсе не в противоречии церковным догмам, как ошибочно думают неучи вроде вас. Основная проблема была в годичных параллаксах. Если допустить, что земля вращается вокруг солнца, то угол, под которым нам видна одна и та же звезда, в течение года должен меняться — по мере того, как земля смещается от одной точки орбиты к другой, находящейся по другую сторону ее большой оси. Даже такому темному человеку как вы должен быть известен этот эффект — вы могли наблюдать его, проезжая с высокой скоростью на автомобиле: кажется, вто стоящие на обочине дородные знаки проносятся с огромной скоростью, в то время, как растущие вдалеке деревья выглядят почти неподвижными. Это потому, вто деревья дальше — параллакс тем слабее, чем для более удаленного объекта вы пытаетесь его определить. Так вот означенный выше Браге пытался засечь такие параллаксы у звёзд — у него не получилось. А ведь они неизбежно должны возникать, если земля вращается вокруг солнца.
Как теперь известно, Браге не нашёл и не смог бы найти эффектов параллакса потому, что звезды находятся гораздо дальше, чем кто-либо мог предполагать в те времена. Только в начале девятнадцатого века наблюдательная техника достигла такого уровня, который позволил экспериментально подтвердить параллаксы ближайших звёзд. Это почти одновременно независимо друг от друга сделали Струве, Бессель и Хендерсон. В девятнадцатом, понимаете ли, веке — более, чем через четверть тысячелетия после смерти Коперника. Только после жатого открытия геоцентризм окончательно перестал рассматриваться как авторитетная гипотеза. До этого момента отсутствие наблюдаемых параллаксов говорило за геоцентризм больше, чем любые эдикты Папы. Коперник никак не мог опровергнуть геоцентризм — у него не хватало для жатого точности.
А вам не хватает кругозора спорить со мной на равных, что гораздо более позорно.
Вот вес этот трактат твой о чем говорить: тот был не учёным потому что не соответствует понятию учёный нынешнего мира. Тот придумал теорию но это не считается потому что его теория не соответствует современным взглядам. И в смерти Бруно ничего научного потому что за что его убили это не наука по современным взглядам.
И ты меня обвеняешь в узости кругозора. Но при этом не можешь понять что общественное сознание это отражение общественного бытия. Да конечно взгляды и Коперника и Бруно далеки от современного. Но поприкать их тем что они заложники церковных учений и средневекового миропознания это глупо. Пройдут сотни лет и наши взгляды на мир будут тоже смешны. Взгляды людей надо рассматривать и сравнивать не современниками а теми с кем они жили и какое общественное миропознания было у людей.
Понятия философии из энциклопедии: философия это форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.
Да и ещё учёные появились ещё в древнем Риме и Греции. И научное познание мира тоже не имеет определенную точку начала так что свои убеждения не надо считать истиной.
«тот был не учёным потому что не соответствует понятию учёный нынешнего мира»
Нет. Понятия учёный в те времена вообще не существовало. У этого понятия в принципе только одна трактовка — современная.
«Тот придумал теорию но это не считается потому что его теория не соответствует современным взглядам.»
Опять нет. Проблема не к отсутствии связи с современными представлениями, проблема в том, что ни он, ни его последователи века спустя не смогли обнаружить параллаксы — а без жатого теория выглядела выдумкой с потолка. Учитесь хотя бы читать.
И в смерти Бруно ничего научного потому что за что его убили это не наука по современным взглядам.
Это не было наукой ни по каким взглядам. Это был чисто теологический
спор. Теология, что бы там ни говорили российские чиновники, — не наука, никогда ею не была и не будет. А Бруно сожгли именно за теологический трактат.
«они заложники церковных учений и средневекового миропознания». Эффект параллакса, с которым так и не смог примерить свою идею Коперник, не имеет никакого отношения к мракобесию — это чистая математика.
«философия это форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.»
Модно ссылку на этот бред? Что это за энциклопедия такая вшивая? Ни один философ не считал философию наукой. Где критерий верифийируемости у этой «науки», а? Нет его? Ну и в топку такую «науку»
Ученые появились в конце семнадцатого века. До этого научного метода не существовало.
Ну прям смешно. Субъективный идеалист. Хватить трактовать все под свою веру. По твоей же логике научный метод появился в конце 17 века а профессиональная наука только в конце 18 века. И все кто жил во время Галилея были не учёными а философами (ты говорил что учёные появились не давно) тот же Галилей философ рационалист а ты всех философов в топку кинул. Ужас что у тебя в голове.
Галилей не был философом. Философия же уже сделала своё дело, больше двухсот лент она уже не нужна — пройденный этап, как каменное рубило и топор неандертальца. Это не Вера — твёрдое знание.
Галилей принадлежал философам рационалистам. Хочешь ты этого или нет но факт есть факт. Наука как инструмент познания окружающего мира это элемент философии. А ты и дальше можешь факты подгонять под свою мировоззрению но это чисто твое субъективное мнение и к истине никакого отношение не имеет. Я считаю спор окончен.
Подобный подход не может ответить на вопрос о существовании или отсутствии бога. Доказательство, что христианство фигня и библия врет не опровергает или подтверждает существование бога
Ответом будет мой ответный вопрос: как ты докажешь, что оно не взаимодействует? Бог может существовать и не вмешиваться, сформулировав мировые константы, запустив большой взрыв и т.д. Отсутствие вмешательства не есть доказательство его несуществования, так же как и существования. В этом и проблема для научного подхода и лазейка для священников - нет ни одного критерия, по которому бог не существует или существует, есть только вера. Мы даже не знаем, что есть бог - набор законов физики, или некоторое существо, представляемое христианами, или ученый-программист создавший мировую симуляцию.
То есть вы как древние люди прячешь своего бога в ту отрасель где не достаточно знаний. Прятали на горе Олимп потом на небесах а сейчас до большого взрыва. Ты хоть понимаешь что это глупо.
А может быть это доказывает, что христианская вера всегда была неверна, а забытые и обиженные боги Олимпа наслали на нас все фондовые кризисы, БЛМ и пидоргов, глобальное потепление и голод в Африке.
Это действительно показывает, что традиционная концепция бога есть воображение людей, и компрометирует НАШИ представления о нем, однако никоим образом не отвечает на вопрос об объективном существовании бога, которому, например, все равно до человечества, который имеет другие ценности и мыслит в совершенно других категориях. Твои рассуждения подходят только для вразумления верующих в нами придуманных богов, но не работают для случая, что бог не есть человекоподобное всемогущее существо
Человекоподобность бога доказывает что бог выдумка человека. Наша нынешний вид результат долгой эволюции. Почему же богу надо быть таким же как мы, наше тело не совершенна.
Еще раз: действительно, есть много научных данных, которые показывают, что постулаты библии и прочих религиозных книг неверны. Однако это не доказывает, что самого бога нет, что существование самой концепции бога как высшей силы не является правдой.
Высшая сила и где же он. Где его сила. Где он его применяет. Все везде можно объяснить без бога. Он не нужен. А утверждение типо он ни как себя не проявляет это глупо.
Можно про душу поговорит, ее тоже нет, тоже плод воображения. После смерти мозга не будет и человека. То есть без материи в виде мозга нет и идеи в виде души.
Это все умозаключения, построенные на логике, но не научные доказательства. Твой изначальный тезис был в следующем:
"Почему существование или отсутствие бога нельзя понять опытом ? Если ставили опыты и это не сложно"
Затем:
"Ну как же нет есть такие опыты и физики такие же опыты ставят. Опыт можно ставить как бог влияет на материальный мир. Тем более такие уже ставили и результаты известны."
Сам вопрос находится вне поля науки, поскольку никто не может доказать или опровергнуть существование бога, это не фальсифицируемая гипотеза.
>Высшая сила и где же он. Где его сила. Где он его применяет. Все везде можно объяснить без бога. Он не нужен. А утверждение типо он ни как себя не проявляет это глупо
Тем не менее, бог вполне может себя не проявлять, поскольку, например, имеет свободу воли и желает оставаться безучастным.
Вот поэтому вы должны обрисовать своего бога. А слова типо бог есть но его не возможно увидеть это не в тему. Если вы его не можете сами обрисовать то что должен опровергать наука. Тут бремя доказательства лежит на вашей стороне. Докажите существования бога а мы опровернемь ваши доводы.
Сама постановка вопроса, докажите отсутствие бога в которого мы верим, но при этом ни знаем о нем ничего, глупо.
Ну во-первых, верующие люди на то и верующие, что не требуют доказательств и сами ничего не доказывают, а лишь веруют. Это как раз удел науки, доказывать и опровергать, потому вполне понятно, почему что-то доказывать приходится ученым.
Во-вторых, ты упорно пытаешься доказать отсутствие бога из религиозных книг. Даже если ты поставишь под сомнение и опровергнешь все постулаты церкви, то саму концепцию бога, про которую я говорил уже несколько раз, опровергнуть не получится. Почему? Ну как раз по той простой причине, что ты только что и написал: "А слова типо бог есть но его не возможно увидеть это не в тему. Если вы его не можете сами обрисовать то что должен опровергать наука". Вот и тупик, с которым наука не может справиться, сколько бы она ни хотела. Абсурд? Да, он самый, но вполне нормальный для появления новых и новых верующих.
В-третьих, даже такой абсурд, про который я написал выше, не означает, что нет высшей силы, что создала нашу вселенную и задала мировые константы, которая не имеет ни малейших сходств с религиозными представлениями. Вспомнить хотя бы полусерьезные (или нет?) рассуждения ученых о том, что вселенная может быть симуляцией (чего и кем созданная?). Как же опровергнуть такую гипотезу? Такое вероятно невозможно
Ну во первых верующие верят что их бог то их бог это вот эти то и это можно опровергать с научной точки зрения.
Но само опровержение научное не уменьшить количество верующих. Потому что корень в веры в идеализм не в нехватке научных знаний а в общественно экономическом строи. По этому среди учёных очень много верующих во всякое.
Капитализм сам пораждаеть в обществе идеализм. И высказывание типо в Европе мало верующих это глупо. Да последнее время мало верующих в христианство, но идеализм там так же процветает как и у нас.
Чтобы опровергнуть существование бога надо понять откуда бог появился. Бог появился не из-за не достатка знаний или невежества людей. А появился из-за общественно экономического строя и нельзя убрать только путем просвещения и увеличения научных знаний. Надо менять общественный строй. То есть бог это продукт мышления людей, ответ на проблемы повседневной жизни.
Вера в чудеса, богов и прочее была всегда. Как только человек появился, он верил в разные вещи, в молнии, в перуна, в олимп, сейчас в христоса и макаронного монстра. А общественный и экономический строй всегда был разный. О чем речь тогда? Исток веры не в экономике и обществе, а в биологии человека: это простая попытка описать предмет, который он не понимает, в категориях, которые он понимает. Доказывает, ли это что бог не существует? Нет, это лишь показывает, что мы фантазеры и видим то, чего нет. И еще раз, наличию объективного создателя мира это не противоречит
Отчасти не соглашусь, хотя роль НТР никто не отменяет. Но только массовые изменение в базовых принципах и убеждениях, придание ценности жизни любого человека позволило прийти к общественному договору, в котором десткий труд порицаем. Это же касается нормирования рабочего дня, пенсии и ещё много чего крутого, о чем, ещё в начале 20 века даже не мечтали.
Вы же вроде марксизм уважаете. Бытие общества определяет его сознание, Забыли? Отдельные предприятия вводили восьмичасовой день ещё в 19 веке - именно благодаря росту производительности, а не филосрфам.
Принцип исторического материализма не может быть научным или не научными, это - аксиома, положеная в основу модели социального развития, базовая, а потому недоказываемая, посылка. Если вы не согласны с этой аксиомой - можете использовать другую модель, но само наличие аксиоматики не делает теорию псевдонаучной. Псевдонаучной теорию делает нефальсифицируемость, но и с этой точки зрения марксизм вполне себе научен.
Принцип исторического материализма не может быть научным или не научными, это - аксиома, положеная в основу модели социального развития, базовая, а потому недоказываемая, посылка
Ты написал бред, если честно. Аксиомы - это не недоказуемые положения, а положения, доказательства которых не рассматривается в "текущем" контексте.
У исторического материализма тоже есть свои аксиомы, кстати.
. Псевдонаучной теорию делает нефальсифицируемость, но и с этой точки зрения марксизм вполне себе научен.
Извини, ты прав. Я плохо сформулировал свой тезис, поэтому он, действительно, выглядит некорректно.
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно:
а) теория исторического материализма не является псевдонаучной
б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Поясняю.
Википедия.
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Сформулирован Карлом Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Соответственно.
Википедия.
Часть положений исторического материализма — о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства — ставится под сомнение историками.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Пример ты конечно приводить не будешь?
Марксизм яростно и аргументированно критикуется последние сто лет.
Может изучишь вопрос. перед тем как нести ещё больший бред?
Я имел в виду, что в твоей фразе я увидел фактические и логические ошибки, а именно: а) теория исторического материализма не является псевдонаучной б) сам факт того, что марксизм базируется на историческом материализме не делает его слабым, до тех пор, пока не будет полностью отвергнута сама концепция исторического материализма, т.к. исторический материализм в рамках марксизма является аксиомой.
Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю, так и не предсказывает развитие общества. Фактически, истмат - это подгонка истории западной истории 18-19 веков на всю историю человечества.
Перевожу - историки находят аргументы, ставящие под сомнение отдельные положения концепции исторического материализма, т.е. эта теория не является ненаучной с т.з. критерия Поппера (который, кстати, Маркса очень не любил).
Только вот фальсифицируемость - это не критика теории как таковой (так как ошибки в теориях делают теорию ложной автоматом), а невозможность этой самой критики.
Все с тобой ясно, очередная реинкарнация Жириновского - типа кто громче кричит, тот и прав, да еще и с переходом на личности. Ладно, попытаюсь объяснить тебе на твоем языке.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Ложная аксиома делает всю остальную теорию ложной
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна? Вообще, может показать хоть одну стопроцентно истинную или хотя бы обозначить критерии истинности? Да хрен там плавал. Всякая модель строится на упрощении, всякое упрощение - огрубляет истину, всякое огрубление можно рассматривать как признак "ложности". Даже в википедии про истмат написано - вот эти положения спорны, а во те - находят подтверждение. Но тебе, конечно, виднее.
Исторический материализм ненаучен, так как плохо описывает как историю
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует. Люди поумнее тебя уже давно, почти сто лет назад договорились, что считать научным, а что считать ненаучным и это - не то, насколько хорошо что-то там описывается. Квантовая теория "плохо описывает" гравитационные взаимодействия - она тоже ненаучна? Теория суперструн охренительно хорошо описывает вообще все - но многие люди сейчас бьются над тем, чтобы она стала описывать чуть похуже, иначе она станет ненаучной.
фальсифицируемость - это не критика теории как таковой ..., а невозможность этой самой критики.
Опять не угадал. Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Ты, мой дорогой друг, явно нихрена не понимаешь в той теме, которую вызвался комментировать. В первую очередь, это видно по железобетонной субъективности и штампованности аргументов. Не хочешь думать, пытаешься многообразие и сложность социальных процессов свести к набору штампов.
Я два раза указал на твои ложные высказывания.
Опять же, твое личное мнение на эту тему никого не интересует.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
Ну вот кто ты такой, чтобы утверждать, что вообще какая-то модель социального развития - ложна или истинна?
Только вот исторический материализм - это не социальная модель, а попытка Маркса объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений, а потом, на аналогии, подвести к идеи, что следующий - это коммунизм.
Фальсифицируемость - это ровно наоборот. Возможность критиковать и опровергнуть теорию. Теория, которую возможно критиковать и опровергнуть, является научной. Собственно, критика и опровержение - основной метод развития любой теории.
Да прочитай ты и не пиши бред. Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного, то есть создание таких условий, даже гипотетических, которые позволят опровергнуть теорию. И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности.
И много где исторический материализм признают научной теорией?
В СССР признавали. В Китае до сих пор признают.
объяснить развитие социума чисто с позиции развития производственных отношений
Блин, если теория, описывающая развитие общества путем редуцирования и абстрагирования - это не социальная модель, то интересно, что же тогда социальной моделью вообще называть.
Фальсифицируемость - это про экспериментальное доказательство от обратного
Уже даже не смешно. Ну загляни ты в википедию, хватит фонтанировать определениями. Там же буквально третье предложение.
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной в отношении теста этим критерием) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения."
При чем тут доказательство от обратного? Почему только экспериментальное?
И фальсифицируемость не делает теорию верной, он только переводит её доказательство в раздел научной деятельности
И снова по чем за рыбу деньги :) Я хоть где-то, хоть словом сказал, что фальсифицируемость делает теорию верной? Я в прошлом комменте в абзац расстекался мыслью по древу на тему того, что "верная" и "научная" - это суть разные понятия. Разные, понимаешь? Очень ведь просто. "Верная" не равно "научная". "Не верная" не равно "псевдонаучная".
Ученые признавали или партии, которые используют коммунистическую идеологию для удержания власти, приказали признать его единственным верным?
При чем тут доказательство от обратного? Почему только экспериментальное?
Потому что вначале формируется теория, потом проводятся эксперименты, подтверждающие её правдивость, а потом уже идёт проверка на фальсифицируемость
Блин, если теория, описывающая развитие общества путем редуцирования и абстрагирования - это не социальная модель, то интересно, что же тогда социальной моделью вообще называть.
Исторический материализм описывает, если точнее, законы развития общества. И если брать марксизм, то исторический материализм отрицает вообще всякие модели общества, так как важны только экономические связи.
И снова по чем за рыбу деньги :) Я хоть где-то, хоть словом сказал, что фальсифицируемость делает теорию верной? Я в прошлом комменте в абзац расстекался мыслью по древу на тему того, что "верная" и "научная" - это суть разные понятия. Разные, понимаешь? Очень ведь просто. "Верная" не равно "научная". "Не верная" не равно "псевдонаучная".
Ты же сам расписывался, что раз исторический материализм критикуют, то значит он фальсифицируем, а значит верный.
"Пример ты конечно приводить не будешь?" Ну типа Маркс предсказал что в США и Германии произойдут пролетарские революции, а их не случилось, и поэтому она "научная", потому что ошиблась. Но вместо того, чтобы сказать, что да Маркс ошибался, и нам стоит ее далее глубже разработать и развить, все марксисты мира начали ее натягивать на глобус, подтасовывать результаты и подводить в свою пользу (как Скандинавские страны сейчас эти любители называют марксистскими), как Ленин и подобные ему дебилы. И это нифига не плюс в копилку марксизма.
СССР рухнул потому что государство взяло на себя функции, которые ему несвойственны, во всяком случае, в мирное время. Идея была неплохая, но реализация сильно подвела. Я предполагаю, что к этой идее человечество еще вернется ближе к середине-концу текущего века, но в уже более жизнеспособном виде. И не думаю, что это произойдет в России, скорее новой коммунистической страной станет какая-нибудь Норвегия, например.
Нет, Норвегия не вытянет, производственная база не позволит. А стоит ей объявить открыто о переходе к настоящему социализму, капстраны им мгновенно закрутят все поставки
Для коммунистической страны нужны массы с развитым классовым сознанием, в скандинавии высокий уровень жизни и оно там спит. А вот попытки жить кардинально иначе будут скорее на периферии. Мб Африка или Индия.
Поповобу Африки сильно сомневаюсь. Там менталитет средневековых крестьян у почти всего населения. Сильно сомневаюсь, что из выйдет хорошее революционное движение.
Этологи и неоробиологи, боюсь, с этим не согласятся. Особенно этологи. Там настолько все связано и сложно, разбираться и объяснять очень долго. Но это про неодарвинизм и гены.
Просто капитализм не дал себя так просто обрушить. Феодалы его пытались контролировать, с ними разобрались, коммунисты - тех разложили. Правительства они купили и поставили своих людей на ключевые посты. Так что все инструменты контроля у капитализма в руках, и добровольно он его не отдаст. В рамках правового поля его не победить - все куплено. Только глобальный катализм, только хардкор
Не надо сравнивать современных людей с дикарями, по крайней мере обычных граждан, куда больше решили последствия перестройки. Соц инжиниринг в том же СССР хорошо работал
Официальная пропаганда жила собственной жизнью, а население - собственной. Потому, пропаганда писала на стенах "Решения XXVI съезда партии - в жизнь" (мне эта надпись как-то особенно хорошо запомнилась), а население жило мыслью "Тащи с работы каждый гвоздь".
Ну, полагаю, что историю он чуть-чуть знает ) Чай, образование у него было хорошее. Но занимался он поведением социума, так что у него некоторая профессиональная деформация.
Я за последние 30 лет убедился, что он был мудрее, чем я полагал, читая его в свои 22...
Постмодерн ебаный. Перекосов такой степени человеческий быт и культура еще никогда не испытывали. Была эпоха повального религиозного мракобесия, была эпоха полного его отрицания и стремления к просвещению, а теперь и то и другое мало того, что существует параллельно, так еще и в равной степени значимы.
Всегда были и просвещенные и мракобесы, просто раньше мракобесы были менее активными, их общество коллективно осуждало и не пускало на места где принимают решения, а сейчас каждый сам за себя, всем насрать.
То есть если раньше кто-то агитировал лечиться огурцом в жопе, то приезжала бригада, колола ему галоперидол и уезжала, а по пути писалась справка с которой несчастный не мог получить хорошую работу и при распределении ни за что бы попал в приличные места. А скорее был бы выселен за 101 км.
А сейчас такой поклонник огуоцов в жопе найдет свою аудиторию в инете, станет стричь с них бабло и на это бабло накупит дипломов и прочих регалий, затем его "бизнес" будет расширяться, известность увеличтваться, ложь становиться менее очевидной и более скрытой. То псть он как сорняк укрепится в обществе и будет потреблять все больше питательных веществ (капитала). И никто кроме кучки блогеров ему ничего не скажет, потому что он с кем нужно поделится.
Эм, вероятность встретить такого вот огурцового врача в СССР стремилась к нулю. Вылезли они все к концу 80х. Зато сейчас это практически 99% инставрачей, с аудиторией в триллионы человек.
Ну так ведь и речь ведь не о состоянии широких масс, а о основном векторе мысли в науке/культуре/искусстве. Да, степень развития момента времени накладывает определённые ограничения, и современный "крестьянин" нередко образованнее ученых мужей того времени, но вот векторная мысль отличается просто пиздец как. Если тогда идея движения вперёд всё же существенно превалировала над остальными, то сегодня - увы, нет. Да, есть те, кто устремлён покорять космос, но куда больше консерваторов и тех, кто тянет назад. И что самое важное - их голоса звучат не на задворках, а с центральных трибун. В любое время и в любом обществе есть эти противонаправленные силы, значение имеет лишь то - какая из них берёт вверх. А наше общество сейчас как шар на восходящей наклонной, у которого уже заканчивается инерция, чтобы её преодолеть. Он практически остановился и есть неслабый риск, что он покатится назад, сметая к хуям все достижения предыдущих лет.
Вы так говорите, будто раньше такого не было. Я напомню, что именно в эпоху европейского просвещения в России стараниями Екатерины II ( где уж выше трибуну найти) начало оформляться крепостное право, полная ликвидация последствий которого будет заслугой большевизма аж в двадцатом веке. А вы знаете, когда в Европе был пик бесчинства инквизиции? Нет, ни разу не в темном и мрачном средневековье - как раз в эпоху Возрождения. Самая старшая пандемия в истории европейской цивилизации, к слову, тоже на этот период пришлась - XIV век, черная смерть. С другой стороны, сейчас ОАЭ запустили спутник к Марсу. Вроде бы, арабский мир, дремучие порядки и все такое, но команда, работавшая над этим проектом, более, чем на 70 процентов состоит из женщин. Европейскому феменизму на зависть. Или вот те же темные века вспомнить. Казалось бы, ну было уже очень давно времени мрачнее, даже название эпохи само за себя говорит. Но ведь именно в тот период начали развиваться варварские правды, из которых потом вырастит знаменитая контененьальная система права - самая прогрессивная на сегодня. Вернее, одна из двух самых прогрессивных. Я этим хочу сказать, что мир слишком сложен, чтобы можно было однозначно описывать его путь словами прогресс и регресс. Куча взаимосвязанных тенденций, переплетаясь, каждый раз создаёт свой уникальный вектор. С высоты прошедших столетий мы можем довольно точно сказать, что, например, падение Рима было бОльшим злом, чем благом, а реформация - напротив, большим благом. Но относительно современности такие оценки - дело наших потомков. Как современники Гутенберга не могли представить, что его изобретение приведет к тому, что я сейчас могу написать этот текст, так и нам нельзя понять, к чему ведут нынешние процессы. Оставим этот вопрос потомкам из XXII века.
Не всё так однозначно. С точки зрения технического прогресса мы, конечно на вершите, а вот пик социально-экономического благополучия европейской цивилизации пришелся на послевоенное тридцатилетие. Сейчас же мы по уровню социального неравенства откатились в конец 19, начало 20вв.
Короче, если на лохматые 70-е наложить современную технику, цитатка окажется не так далека от истины.
А кто внес социальное равенство в список достижений прогресса? Будущее легко может быть и в духе киберпанка, будем летать на Марс но работать за бутылку смазки для киберпротезов.
История крайне циклична, еще Сократ в 5 веке до н.э. писал что общество деградирует. Так будет всегда, точно так же как и видение писателей романов-аотиутопий, вроде Брэдбери или Оруэла. Они не предсказывали будущее, они писали с натуры утрируя факты, именно поэтому их романы актуальны и по сей день, ибо все циклично
Сократ вообще ничего не писал, на ним другие записывали. Он ненавидел письменность, считая ее как раз причиной деградации ( мол, из-за книг теперь запоминать ничего не надо). Да, такое всегда была, в каждом поколении.
8
DELETED
Вместе это было бы если в одной голове. Но суть в том что все эти люди живут каждый в своей реальности. И реальности исключающие друг друга, и поэтому не примиримые. Зиновьев пишет о прогнозах не сбывшихся на будущее, что стало нашим настоящим.
Прогнозы сбываются, фантазии - нет. А насчёт одной головы.. Великий учёный, давший миру ПЦР, и мракобес, втиравший бред про то, что гипердозы витамина С лечат рак, - один и тот же человек. Создатель одной из мощнейших в мире технокорпораций и дурень, лечивший свой рак окультными практиками, - один и тот же человек. Один из крупнейших специалистов нашего времени по дифференциальной геометрии, академик РАН и Фрик, втирающий бред про то, что монгольского ига не было, - один и тот же человек. И в прошлом такого тоже хватало.
Да сплошь и рядом. Мой отец был специалистом по обработке металлов, с ВО, мог часами рассказывать про составы сталей, закалку, кристаллографию, особенности сварки титана разных марок и т.д.
И при всём этом был фанатичным противником ГМО и верил, что это мировой заговор.
Ну про Луну, это прям у многих любимое. И одно дело, когда не верят в техническую возможность человечества в те годы, а есть еще и те, кто не верит в это просто потому, что американцы. "Вот они ж против нас то гадят, поэтому не верю, что они были на Луне". И ведь успешных высадок было не 1, а целых 5, но вспоминают все про Аполлон-11. Причем политика политикой, а в СССР еще проэто писали. В научнопопулярном журнале "Наука и человечество" за 70 год описываются результаты Аполлон 11 и 12. Не понимаю я такого, почему "патриотизм" в их понимании, это отрицание чужих достижений. Почему бы не узнать про то, что СССР первым посадил спускаемый аппарат на Луну и первый, кто посадил аппараты на Венеру и сделал снимки с поверхности.
Ужас! Всегда считал себя образованным. Космосом интересовался, проблемами миссий Аполлон, а про то что после первой высадки были ещё не знал:-( стыдно, жуть....
Ну вот и я о том, у самого подобных примеров пачка. Но я специально сослался не на личный непроверяемый опыт, а на общеизвестных персон. А так да, у меня начальник — директор финансового отдела. В своей работе — ас высшей пробы, ходячая энциклопедия просто. И при этом после того, как я от короны вакцинировался, боится мне руку пожимать — то ли чипами Гейтса его заражу, то ли еще чем похуже.
Про ГМО — немножечко есть такое. Но не прям вот мировой и не прям вот заговор: далеко не все ГМО культуры могут давать потомство. Поэтому для нового урожая ГМО пшеницы, возможно, придется покупать новую партию для посева
За витамин С тут даже военные прокололись, в рекомендациях по лечению лучевой болезни он есть в мега дозах, хотя может и работает. Если ты про Джобса, то за окультные не слышал, но после того как традиционная медицина перестала вообще какие-то шансы давать, китайцы какие то его лечили об этом читал. За иго лучше промолчу. Знаю только что вся эта история мутная, мы больше знаем про древний Египет чем за период господства монгол. И нет, для каждого это была именно их реальность, в которой они жили.
Все не так. Джобса обратился к профанам до тоги, как пошёл к медикам. А к медикам пришёл, когда уде ничего нельзя было сделать. Иго было, никакой мути там нет. Терапевтический эффект при раке от витамина С при Полинге уде был опровергнут.
За Джобса сильно не вникал, но честно думал иначе, возможно тут религия причина. Иго было бесспорно, но муть в том что об этом периоде историки знают меньше чем за предыдущие, хотя должно быть иначе. За витамин С не спорю, написал что знаю, в 70-х он был рекомендован при лучевой болезни, то есть об этом всерьёз думали. В этом и есть развитие, нет?
В семидесятых думали, но позже уже отвергли идею. А Полина так и остался ее фанатом.
А прочему долдно быть иначе? Больше знают о тех периодах, от которых больше данных осталось. Далеко не всегда от поздних времён останется больше, чем от ранних. Но факт ига все равно неоспорим.
Первое что выдал Гугл по Джобсу это что он был индуист, и гуру его был из этих с точкой во лбу. Многое объясняет, там как в большевизме, сомнений быть не может. Такая философия, и жизнь там не на первом месте. Именно потому что мало данных и возникают вопросы по монголам. Но это не отменяет того что это и была для Джобса своя, для Полины(или как правильно?) своя, для математика того тоже своя реальность.
Не совсем. Если дремучие люди не уходят в глушь, то они также пользуются всеми благами цивилизации, даже антипрививочники пользуются ими опосредованно за счёт количества привитых.
А им и не надо уходить в глушь. Мы слишком сильно зациклились на них, здоровое общество эти люди не должны останавливать в развитии, мы же через чур заботимся о них.
Только, вот, одни прогнозы не сбылись, а другие очень даже. Беда в том, что люди верят в те прогнозы, которые им нравятся, а о других предпочитают не вспоминать.
Вот пара цитат из книги, опубликованной в 1971-м году одним очень умным человеком:
"Дорогой Пациент, <…> операция, сохранившая Тебе жизнь, оказалась серьёзной — очень серьёзной (ненужное зачеркнуть). Лучшие наши хирурги, используя последние достижениямедицины, сделали Тебе одну — две — три — четыре — пять — шесть — семь — восемь — девять — десять (ненужное зачеркнуть) операций. Ради Твоего блага мы были вынуждены заменить отдельные части Твоего тела органами, взятыми у других лиц, в соответствии с федеральным законом, одобренным Конгрессом и Сенатом. <…> Мы спасли её, но при этом нам пришлось изъять у Тебя руки, нога, позвоночник, череп, лопатки, желудок, почки, печень, прочие органы (ненужное зачеркнуть). За судьбу вышеуказанных бренных останков Ты можешь быть совершенно спокоен: мы позаботились о них, как велит Твоя вера, и согласно её традициям совершили обряд погребения, кремации, мумификации, рассеивания праха по ветру, наполнения урны пеплом, освящения, высыпки в помойную яму (ненужное зачеркнуть). <…> Мы усовершенствовали Твой организм при помощи наилучших — полноценных — удовлетворительных — таких, какие нашлись под рукой, органов (ненужное зачеркнуть). Мы гарантируем работу указанных органов в течение одного года, шести месяцев, квартала, трёх недель, шести дней (ненужное зачеркнуть)"
"Кто бы мог в моё время подумать, что цифровые машины, преодолев определённый порог разумности, потеряют надёжность, а всё потому, что разума без хитрости не бывает. В монографии это называется по-учёному — «правило Шапюлье» (или закон наименьшего сопротивления). Машина тупая, бесхитростная, неспособная пораскинуть умом делает, что прикажут. А смышлёная сначала соображает, что выгоднее: решить предложенную задачу или попробовать от неё отвертеться. Она ищет чего полегче. А почему бы и нет, если она разумна? Ведь разум — это внутренняя свобода."
"Что же это?!— Да нет, Тихий, не отрава какая-нибудь. Это концентрат из травы и кормовой свеклы, вымоченный в хлорированной воде и смешанный с рыбной мукой; обычно туда добавляют витамины и костный клей и всё это сдабривают смазочным маслом, чтоб не застряло в горле."
я твой коммент сплагипиздил и у себя на странице в вк опубликовал, надеюсь, ты не против. а то у меня некоторые поехавшие приятели есть, а разумных аргументов в бошке мало рождается. вернее их много, но сформулировать мне их сложно, а спорить ещё сложнее. спасибо заранее
Те которые запускают вертолеты часто верят в бога, те кто заниматься генной инженерией верят что пирамиды построили пришельцы. Одно другому в их голове не мешает. Просто одно идиологистическое мракобесие меняться другим.
Поклоняться кому-угодно, само по себе, дурное занятие.
Современной наукой это не доказано.
А вот в индусской религии поклонение используется для того, чтобы перенять качества Бога. В ведах так и пишется. Ты станешь похож на того, кому поклоняешся. Характером станешь похож. Т.о. уважение и поклонение - это путь к тому, чтобы изменить себя.
А вышедшее из еврейско-христианского менталитета убеждение "люди не меняются" как раз говорит о том, что эта теория у них не разработана, в отличие от индусов.
В одном я с вами даже согласен: поклоняться Эйнштейну — это в самом деле надо быть человеком с весьма странной организацией ума)) вроде, пока ещё в боги его никто не записал.
Я не думаю, что тут есть юмор. Вот сейчас в религии есть деньги. Можно что-то замутить. А в физике сто -застой. Ну открыли ещё одну черную дыру и что? Всем похер! Поэтому я ещё раз говорю, умные люди уважительно относятся к авраамистическим религиям. А квантовая физика? Это вчерашний день! Термояд они уже понятно не сделают, значит...
Ну запускают и встраивают 0.001%, остальные же скоро читать разучатся, тут уже длинные тексты не канают, в топе картиночки, иначе не взлетит. Хотя казалось бы нахуя цитате на две строчки картинка. А 20 лет назад совершеннолетние люди хоть в текст и книги умели.
Огромная масса привыкла верить телевизору за 70 лет, и когда оттуда начали нести откровенную чушь, "телевизор же не может лгать"... Но да, были при СССР и те кто плевали через левое плечо, и те кто к бабкам ходил или в церкви свечки ставил (несмотря на всю антицерковную пропаганду). Но людей, которые верили что земля плоская или не умели читать - не припомню.
В развитых городах не умеющих читать = не было. Их и сейчас среди взрослого населения не найдёшь. Другое дело, что и тогда, и сейчас имеется такая штука, как функциональная безграмотность. Это когда человек вполне себе обучен и читать, и писать. Причём, пишет он даже очень грамотно, но он не понимает, что читает. Дай такому прочитать инструкцию к телевизору — он ее пропитает с искусством диктора. Попроси потом этот телевизор настроить — впадёт в ступор. И таких очень много — десятки процентов населения. Было и есть до сих пор.
Да, есть такое явление, я в курсе. И ещё есть такое явление, как насыщенность информационного поля. Мы сейчас получаем знания о множестве вещей, которые существовали и происходили постоянно и раньше, но мы про них просто не знали, поэтому создаётся ощущение, что чего-либо стало больше, тогда как на самом деле этого "чего-либо" было столько же всегда, но мы о нём реже слышали. Но даже со скидкой на всё это, мне кажется мысль, изложенная в посте, имеет место быть. Пусть и не в таких преувеличенных масштабах. Это подтверждается научными данными
Специалисты норвежского Центра экономических исследований им. Фриша Брент Братсберг и Оле Рогеберг проанализировали с помощью компьютерных программ 730 тысяч IQ-тестов за 1970-2009 годы. Ученые обнаружили, что ежегодно средние показатели падали. Годовая разница небольшая, но за поколение уровень интеллекта упал на 7 пунктов. Такими темпами через 150 лет у людей в среднем будут такие низкие когнитивные способности, которые в настоящее время считаются легкой умственной отсталостью.
Глупости. Во-первых, налицо здесь необоснованная экстраполяция. С чего бы этой тенденции продолжаться 150 лет, если ещё несколько десятков лет назад весь мир говорил об обратной тенденции — эффекте Флинна? Во-вторых, к самой методике определения интеллекта через IQ столько крайне неудобных вопросов, что абсолютизировать этот показатель. — уже антинаучно. По сути, результаты жатого теста говорят лишь о способности индивида решать этот тест, все остальное описывается лишь в терминах корреляций, которые сами по себе ещё ничего не значат. В-третьих, если это выдержка из исследования 2018 года, то оно нерепрезентативно: там учитывались только данные людей, проступающих на военную службу. Самый сильный вывод, который теоретически модно сделать: среди людей, поступающих на военную службу, уровень интеллекта падает. С учетом первых двух пунктов даже этот вывод звучит сомнительно, но это максимум. Экстраполяцию вывода по норвежским военным на все человечество — это как вывод о том, что в воде не водится рыбы на том основании, что я не вижу рыб в своём стакане с чаем.
Ну и наконец, развитие техники со временем вообще может сделать бессмысленным любой разговор о чисто человеческом интеллекте. Все больше умственной работы человек отдаёт на откуп машинам. Делает ли это человека глупее? Если оценивать его интеллект топорно — только по стандартам крайне сомнительного IQ - да, снижение будет регистрироваться. Но по факту это лишь будет означать ослабление одних когнитивных навыков при одновременном росте других. Некоторые современные дети в восемь лет ещё не имеют навыка письма. Но зато при этом они же обучены азам алгоритмизации. Это деградация или просто перенаправление вектора развития?
Ну и наконец, развитие техники со временем вообще может сделать бессмысленным любой разговор о чисто человеческом интеллекте. Все больше умственной работы человек отдаёт на откуп машинам. Делает ли это человека глупее? Если оценивать его интеллект топорно — только по стандартам крайне сомнительного IQ - да, снижение будет регистрироваться. Но по факту это лишь будет означать ослабление одних когнитивных навыков при одновременном росте других.
Это тоже субьективизация и всего лишь мнение ;) Если мнение о падении уровня когнитивных способностей обьективно как-то коррелирует с существующими фактами, пусть к выборке и выводам и есть вопросы, вы правильно говорите выше, то мнение о полной нерепрезентативности таких фактов уже ни с чем не коррелирует и фактами не подкреплено, только размышлениями. Когда будет хоть один довод в пользу "современные люди умнее" - можно будет вести диалог об областях и специфике интеллекта. И вообще интеллект - комплексный показатель, в первую очередь выражающийся в адаптивности, а не в умении повторять какие-то действия и знать какие-то факты. Умение быстро решить проблему не зная решения заранее - это интеллект, умение знать какие кнопки нажать, чтобы проблему решил за тебя условный компьютер - это навык. Конечно одно не существует в отрыве от другого. Но говорить что человек станет умнее, делегировав мыслительные функции технике - глупо. И да, есть ещё один фактор, который охватывает более долгосрочную, эволюционную перспективу. Он тоже не прямо коррелирует с интеллектом конечно. Это обьём головного мозга, который у современного человека снижается. Не потому что современный человек меньше знает (читай помнит), а потому что человеку всё меньше приходится прикладывать усилий для решения нестандартных задач и поиска путей решения проблемы, то есть хотя современный человек больше знает, он в основном знает где искать готовые ответы, а не как прийти к верному ответу самостоятельно. При этом сама эволюция стремится минизировать энергопотребление самой энергозатратной системы организма - головного мозга, слишком уж много он потребляет ресурсов.
1. Нет, нерепрезкнтвтивность выборки - это не мнение, это железный факт. Исследование касается только военнослужащих. 2. Эффект Флинна я уже упоминал. Это к вопросу "современные умнее". Распространение новых навыков взамен устаревающих старых тоже упоминал. 3. Да, интеллект - это не про знание фактов. Но вот тест IQ проверяет именно знания. Например, математический блок полностью об арифметике - вычислительных навыках, попросту теряющих актуальность. Потому тест и его результаты не имеют отношения к интеллекту.
умение знать какие кнопки нажать, чтобы проблему решил за тебя условный компьютер - это навык.
Все, что проверяет тест IQ, -тоже навыки. Вычислительные, сравнительные и так далее.
Уменьшение объема мозга далеко не всегда означает сниженик интеллекта. Киты имеют в несколько раз больший мозг, чем человек. Вы считаете себя глупее кита? Или вы скажете, что дело в отношении массы мозга к массе тела? Ну, тогда вам придется признать свою интеллектуальную ущербность перед какими-нибудь насекомыми. Дело в структуре. В том, что в вашем мозге за ум отвечают структуры, развитые неизмеримо лучше, чем у любого кита. Так что, вопрос не в том, уменьшается ли мозг, а в том, как сильно уменьшаются именно центры высшей обработки информации. Не могу сейчас найти ссылку, но читал, что в основном уменьшается зрительная кора, которая не про интеллект вообще. Ну и такие изменения идут уж слишком медленно, чтобы их смог на масштабе своей жизни заметить философ))
ну давайте определимся о каком тесте IQ мы сегодня говорим. О 150-200 вопросов в интернете или о комплексном психологическом тестировании на 6-18 часов, когда учитывают и темперамент, и утомляемость, и время реакции, и память и нестандартный подход. Не уверен конечно что с военнослужащими проводят именно последнее.
Уменьшение объема мозга далеко не всегда означает сниженик интеллекта
С этим я тоже не спорил, но в среднем по палате и в рамках одного вида и единой популяции - это фактор. Мы не размер мозга китов с мозгом хомо сравниваем, а размеры мозга хомо с мозгом хомо. Впрочем размер - это скорее потенциал. Какое количество нейронных связей можно сформировать, если активно заниматься интеллектуальным трудом.
в основном уменьшается зрительная кора
Не уверен что это можно прям корректно проверить на нужном временном срезе. Именно какие области уменьшились. Потому что это лишь опосредствованные оценки по размеру черепной коробки, мозга людей даже 16го века для препарирования как-то не сохранилось, что уж говорить про перспективу на 30-80 тысяч лет, там даже черепа приходится реставрировать порой более чем на 50%.
Даже в последнем случае все равно решают в том числе навыки.
Вот, это уже близко к истине. Обладатель большого мозга из каменного века, который всю жизнь охотился на лам, вряд ли будет умнее владельца мозга средних размеров из двадцать первого века, который успел и продавцом в студенческие годы поработать, и техническую вышку получить, потом отработать по профессии пять лет, получить новую профессию и по ней диссер защитить. Это я сейчас кратко биографию одного своего знакомого описал, если что. Да и потенциала большого большой мозг не гарантирует - надо смотреть на то, что конкретно у него там выросло. Я вот, вроде, в дураках не ходил, но держу пари: зрительная кора моего мозга усушена до состояния урюка. С рождения зрение 10% от нормы, я даже ваш текст не читал, доверив это машине. Мозг просто не имел возможности должным образом обучиться работе по интерпретации зрительных сигналов. Стандартный тест IQ по этой же причине, скорее всего, запишет меня в дебилы клинические. Ничего, как-то две профессии освоил. Просто среди них нет и не могло быть снайпера))
Там Не просто размер коробки считали, там исследовали эндокран - внутреннюю поверхность черепа, грубо говоря. По нему вполне можно хотя бы грубо оценить именно степень развития высших центров - они как раз у черепу ближе всех.
IQ не оценивает никаких профессиональных практических знаний и навыков если что. Потому подходит представителю любой профессии и любого рода деятельности. Он задаёт множество вопросов касающихся окружающей действительности и проверяет память, логику, честность, скорость решения задач, способность к обучению и время реакции, допускает несколько верных ответов или может интерпретировать как верный отсутствие ответа, при этом больше учитывает пол-возраст-национальность, чем квалификацию. Ну а стандартные тесты Айзенка не используются уже давно, сегодня они существенно модифицированы. И да, корректно пройти тест на IQ самостоятельно, без участия психолога, невозможно, какая-то корреляция конечно будет, но погрешность окажется огромна.
В любом случае будут затронуты навыки. Я не сказал, что именно профессиональные, любые навыки. Устный счёт — тоже навык, и он может быть развит у разных людей по-разносу, вто не говорит о соотношении интеллекта этих людей. Я не могу сказать, что я умнее вас, но если вы не инженер и не математик, я почти наверняка могу сказать, что с околоматематической частью справлюсь лучше вас. При прочих равных это выдаст в итоге для меня более высокий результат, хотя, честно говоря, это будет несправедливо: людям моей профессии просто положено иметь вычислительные навыки существенно выше средних — это не является необходимым профессиональным навыком, просто за десятилетия работы как-то само формируется за счёт нейропластичности. И это только один из примеров. Если копать глубже, существенная часть теста, хоть упрошенного, хоть расширенного, проверяет именно навыки. Да, навыки общего характера, сто предполагает равный уровень их развития для людей равного интеллекта, но это предположение при малой и(или) нерепрезентативной выборке испытуемых звучит слабо.
Так где у него исключение? Может я чего-то не понимаю, но помимо бытности философом, А. Зиновьев был выдающимся логиком и социологом. Как-то пренебрежительно у вас получилось. Тем более что цитата из социального романа. Социального, но все таки романа. Вот например есть такая цитата у него:
"От прогресса интеллектуальной техники выгадало незначительное
меньшинство. Большинство же оказалось обречённым на бессмысленное,
роботообразное существование. Теперь любой в состоянии приобрести дешёвое
устройство, с помощью которого он может получить любую справку и решить
любую проблему среднего интеллектуального уровня, на которую раньше
требовалось длительное обучение и ум. Ничего не надо держать в памяти.
Ничего не надо обдумывать. Все уже обдумано профессионалами. Не нужно
годами учиться и тренировать ум. Проблема, можно ли создать искусственный
интеллект, превосходящий человеческий, для большинства людей решилась
путём их оглупления." Проецировать это на реальность и принимать как всеобъемлющее утверждение?
К сожалению, товарищ Вебер68 крайне предвзято относится к любой гуманитарной области знаний и к философии в том числе. В некоторых постах аж слюной брызжет в припадках кликушества, проклиная философию, психологию, спорт и многие виды бесполезного, как ему кажется, искусства. Причём, не сказать, что в критикуемых темах он компетентен и это, как мне кажется, основная причина его рессентимента: товарищ Вебер68 чувствует какую-то непонятную ему силу за гуманитарным знанием, но разобраться в её основаниях он не в состоянии.
>Проецировать это на реальность и принимать как всеобъемлющее утверждение? >Тоже бред процитировали. Я как раз о том, что цитата из социального романа и проецировать её на реальность не стоит. То есть из книги, где повествование ведется от лица вымышленного героя, а не от лица автора.
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.
Все-таки есть кое-что необычное. Причем, это ты сам написал в своем месседже:
у людей в кармане есть мощность суперкомпьютера тридцатилетней давности
А еще и вся информация, доступная во всем мире в любое время суток. Такого не было никогда в истории и появилась эта возможность не далее, как десяток лет назад (15-20, если учесть домашние компьютеры и распространенность интернета).
И даже не смотря на это (а может даже и благодаря этому) мракобесие только прогрессивно растет. Это и вызывает когнитивный диссонанс.
Это просто суверенный выбор некоторый стран и конфессий. Кто-то осваивает Марс, а кто-то уничтожает памятники культуры или все силы на цветовую дифференциацию пускает.
Согласен, социальные группы могут жить в своих мирках, не пересекаясь. Ниже вон привели примеры, где гений соседствует с мракобесом под одной черепной коробкой...
А если бы философ ещё хоть чуть-чуть историю знал, он был бы в курсе, что так было всегда, ничего необычного.
мой любимый пример, это книга Платона "Государство" , которой три тысячи лет. Читая её создаётся впечатление, что написана она вчера. Например там есть утверждение, что молодёжь пошла не та, перестали уважать старших и т.д.
Запускают по инерции, да. Всем уже плевать на космос, Марс, будущее. Спросишь у промытого совком пионера, кем он мечтает стать – он ответит "космонавтом". Сейчас половина детей хочет быть блогерами. Всё на свете стало каким-то грязным.
Не вижу никаких противоречий. Будто пионеры хотели быть космонавтами из-за тяги к прогрессу и гуманизму. По той же самой причине, по которой дети хотят стать блогерами. Космонавты были новы и популярны. Как вообще иначе может ответить ребёнок, который не задумывается о прогрессе, рынке труда, усилиях и спросе? А спросите старшеклассника - он скажет, что блогером быть он не потянет, нужна раскрутка, харизма и железная задница.
Интерес к чему-либо не может быть постоянно высоким. И в массовой культуре, и у инвесторов. Сейчас в cutting edge странах мода на зелёную энергетику. Когда-нибудь придёт время и космоса, и нанотеха.
Нечего бухтеть на 21 век. Демократизация, снижение преступности, сейчас скоро мозг к машинам будем подключать, батареи большей ёмкости, искусственные мышцы бахнем, протезы рук, глаз и заживём.
Да, обидели тем, что вы возвышаете ваше поколение, при этом принижая нынешнее. Стоит вспомнить, что ваши пионеры в церковь ходят в нынешнее время, когда как дети в церковь не верят, и ваши же пионеры страну развалили. И вправду, нынешнее поколение в целом хочет стать космонавтом реже, а знаете почему? В ваше время это было новинкой, а в наше время это обыденность. Да, людей, которые побывали в космосе не так много, однако туда продолжают летать на протяжении 60 лет уже. И то, что вы находитесь в информационном пузыре, не видя то, чем на самом деле интересуется молодое поколение, это лично ваши проблемы. Мне сейчас 20 лет, я уже не молодое поколение и не могу судить, что в целом сейчас хотят дети, однако я конкретно сейчас наверняка знаю по тематике НЫНЕШНЕГО космоса больше, чем вы. Я не могу сказать, какой на Марсе был марсоход от ссср, так как это уже старье сдохнувшее, однако я могу сказать, что на Марсе функционирует сейчас, марсоход персеверанс, посадочная станция инсайт, у которого проблемы с буром, вертолет индженьюрити, марсоход кьюриосити, марсоход чжуньшун(? Или как-то синонимично он называется, от Китая который, недавно совсем сел ). А чем вы можете похвастаться, раз уж вы заговорили о космосе? В церковь сходить свечку поставить и дальше ворчать что нынешнее поколение только блогерами хочет стать?
Я и есть нынешнее поколение. Мне 20, и мне плевать, что там говорят мои сверстники. Все выводы я делаю из знаний, которые приобретаю из огромного количества источников разной степени независимости. И это очевидно, что при всей устойчивости человеческой "животной" природы, в советское время было больше надежды. С другой стороны, сейчас люди честнее и открытее относятся к себе и к жизни, и оттого мне и грустно.
Так, подождите, вы говорите от лица того поколения, которого вы не видели по сути? Ээээ... Так вы что, коммунист? Ну "надежды" было больше и правда, ведь в то время существовал только телевизор и в целом контроль за словами, логично что от пропаганды было больше надежды, нежели в век свободной информации
Ой, будто от повсеместной "свободы" внезапно стало свободнее. Коммунизм – недостижимая мечта, которую я не разделяю, но определить мою личную идеологию тяжело. Дело в том, что люди, предоставленные сами себе, напрочь лишены эмпатии и порядочности. Законы стаи, которые для всех одинаковы, рано или поздно образуют общество эгоистичных скотов, если не сковать человека дисциплиной. Я говорю не о фашизме и даже не о цензуре с повсеместными товарищескими судами, а хотя бы о добрососедской культуре в европейских странах. Классно, конечно, жить с верой в людскую добросовестность и не запирать двери на ночь, но без регуляции свыше это всего лишь грёзы. В современной России регуляцию производят эталонные свиньи, а вы ещё спрашиваете, чем я могу быть недовольна?
Угу, очень милая философия, ровно до тех пор, пока вы не та, кого сковывают "дисциплиной". Хотя если вы не против отправки всех, кто не вписывается в ваше представление о "хороших" людях в газенваген, то тут уже другой вопрос.
Чтобы это сработало, власть должна осуществляться мудрыми и добродетельными людьми, всё по Сократу. Кто знает, возможно ли это. Я точно не знаю. Поэтому и не стремлюсь пропагандировать какую-либо политическую систему, мне проще максимально отгородиться от политики и сохранить свои права в безопасности.
Потому что в реальности всё разбивается о простой факт – отсутствие в людской натуре таких понятий как "нравственность" и "добродетель". Рано или поздно властитель поведёт людей в ту сторону, где они станут приносить ему выгоду. В определённые периоды правления Хрущёва или, скажем, Ленина их эгоистичные стремления могли привести к процветанию народа и внушали надежду; плевать на мотивы. А сейчас всё предельно ясно с тем, на что идут налоги, как бы мне не хотелось отвертеться от темы современной политики. Я не коммунист, я просто витаю в облаках и ностальгирую по заромантизированной в край эпохе. Жить-то всё равно приходится "на земле".
А с чего вы взяли, что их в человеческой натуре нет? Возможно, мне очень везёт с кругом общения, но я встречал достаточно весьма хороших людей. Не святых конечно, но разве мы все идеальны? Кроме тебя, конечно.
Откуда вообще взялись эти подколы про идеальность? Я ничего не знаю про идеального человека, каким он должен быть, а каким не должен. Я просто наблюдаю. "Хороших" людей я не встречала никогда – только полезных, приветливых, компетентных, наивных и полных энтузиазма. Каждый из них не был так прост, как может показаться, и каждый совершал неприглядные поступки, о которых, хорошо бы, жалеет. Любой человек – набор качеств и воззрений, ценных и отталкивающих, и каждые отношения – это компромисс. И только попробуй назвать это "подростковым цинизмом"; я не верю, что простодушно игнорировать – "взрослее", чем оценивать.
"Ну маааам, никто меня не понимает!" В данном случае, ты меня реально не понял. Я ни разу не говорила, что я, якобы, благородная, единственно правая, добродетельная, прозревшая или ещё какая-нито мессия. Я оцениваю человечество целиком, намеренно округляя в превалирующую сторону. Каждый руководствуется своим эго, это понятно. Общаться и социализироваться нужно осторожно, потому что не существует "хороших" людей. И пока над ними не висит кулак дисциплины – ожидать можно чего угодно, и очень редко это что-то хорошее. Ты, должно быть, более открытый и менее требовательный, так что просто не обращаешь внимания – это нормально. А я ощущаю дискомфорт, когда понимаю, что в акте социализации стою сама за себя. Постоянная тревожность утомляет.
Лично я не разделяю ни вашу позицию, ни согласие @Sceller, с этой позицией. Конечно не бывает идеальных людей, как и абсолютно плохих, однако мнение, что сейчас недостаточно дисциплины: заведомо ложное, вы это сами должны понимать. Если появится допустим золотая середина между дисциплинной и свободой, и влить эту середину в общество, то получится так, что примерно половина будет говорить о том, что не хватает дисциплины, другая- свободы, так как понятия у всех отличаются. Это в идеале, на деле практически каждый будет ныть что и этого и того не хватает, хотя в целом эти понятия противоречивы. Практически любой человек будет жаловаться на всё, что его окружает, а если вдруг он попадёт в своё идеальное общество, воплощённое в реальную жизнь, он не перестанет жаловаться, потому что всё пошло не так, как в его влажных мечтах. Так что я считаю что самое умное тут - это не заморачиваться насчёт всего этого дерьма, так как вы всегда будете недовольны, и просто наслаждаться жизнью
Да, видать недопонял) отрадно кстати встретить человека, который в целом разделяет с тобой политику невмешательства, а то все вокруг только жаловаться на правительство и умеют, и от этого не видят некоторые вещи вокруг) насчет ваших слов по поводу того, что вокруг много хороших людей, в целом я солидарен с вами, но немногие, во всяком случае из моего окружения, умеют смотреть на жизнь проще. Хотя может просто мозги недозрели
DELETED
Может в чем то ты и прав. Тема обсуждения вообще очень субъективная, так что найти здесь правду будет невозможно.
Но я буду надеяться, что подобного кулака никогда и не будет. Ибо из подобного никогда ничего хорошего не получалось.
DELETED
"Я и есть нынешнее поколение. Мне 20, и мне плевать"
Янитакаякаквсе.
"С другой стороны, сейчас люди честнее и открытее относятся к себе и к жизни, и оттого мне и грустно"
Да, я не такая. Поспоришь? Ещё никто не сумел доказать мне, что я точь-в-точь, как остальные, а у меня, поверь, достаточно мозгов, чтобы самостоятельно проанализировать ситуацию – нас этому в универе учат. А грустно мне оттого, что сказки в жизни всё меньше. Возраст такой, когда осознаёшь все прелести взрослой жизни. Когда незаметно для самого себя начинаешь мыслить бытовыми фактами, вместо того, чтобы мечтать и впечатляться. Лучший возраст, чтобы делать выводы, пока не слишком поздно. Пока приоритеты окончательно не переориентировались на гедонизм. А что ещё остаётся делать, когда мир обещает тебе только то, что помощи ждать неоткуда?
Да, ты не такая, от многих людей отличаетесь сильно завышенной самооценкой и сильным подростковым цинизмом. Ничего страшного, обычно это проходит с возрастом.
Ну да, давай, патронизируй. Послушаем тебя: как ты относишься к миру и к людям? Что отличается, кроме того, что ты просто предпочитаешь думать об этом пореже? Ты, значит, доверяешь людям всем сердцем? Или, наоборот, считаешь, что вечно сидеть на стрёме в страхе, что тебя раздавят, – это нормально?
Ну а я романтик. И не хочу прекращать им быть, в моей профессии это полезно. А что до людей... Возможно, мне просто не везёт, и всё паттерны, которые мне удаётся вынести, негативные. Не все люди плохие, но хорошие картины не делают.
Знаете, у меня есть любимая фраза: дурак тот, кто считает себя умным. " Возраст такой, когда осознаешь все прелести взрослой жизни" какие прелести? Постоянные ссоры с девушкой/мужчиной? У меня отец 2 года назад умер от рака, я уже теперь умею штробить, оплачивать комуналку за себя и бабушку, которая потеряла всех сыновей и дочерей, мужа тоже потеряла?) Меня тут еле еле заставляют дома ремонт делать, вот недавно смеситель поменял, благо есть старый друг отца, у которого я могу спросить если что-то не получается или незнаю, делаю проводку, вот недавно с лучшей подругой, с которой знаком около 18 лет ( а мне 20 всего, напомню) поругался жёстко, думаю мы больше даже не увидимся) и девушка ушла к другому) оооо, знаете зачем я вам рассказал всё в таком ключе?) Всё это довольно печально, но это то, что было и прошло и то, чем я занимаюсь сейчас. Сегодня новый день, наслаждайся этим, занимайся тем, что хочешь) прошлое в прошлом, будущее в будущем, а сейчас это то, что сейчас, и им надо наслаждаться) и я жизнью доволен) вот недавно с придыханием смотрел за посадкой персеверанса, ух... О, как я радовался когда фото тени черной дыры сделали, жалко что Хоккинг до этого момента не дожил, а то я его фанат, он так понятно всё обьяснял) и ремонтам хоть и лениво, но в то же время интересно заниматься, сидишь на протяжении недели под стоны соседей штробишь трехклятую стену)) зато теперь у нас розетка в хорошем месте) и я доволен от всего этого) жизнь идёт, наслаждайся, а не мечтай о том, что будет) и вы скажете это глупая мысль? Вот вы тут "а что еще остается делать, когда мир обещает тебе только то, что помощи ждать неоткуда ? Ну да как бы, такова жизнь, я тоже не мог ниче сделать когда мой отец после года борьбы с раком умирал в больнице, однако это не повод расстраиваться. Поймите мысль простую: такова жизнь, она не черная, она не белая, она серая. Зачем тогда зацикливаться на чёрном, если оно всё-равно будет происходить? Зачем мечтать о хорошем, если оно тоже будет происходить само собой? (Вот щас иду по улице, черемуха цветет, вкусно) так ладно, чо я хочу сказать. Вы говорите про то, что вы взрослеете и от этого вам печально. Однако это жизнь твоя, хочешь, сохрани в себе ребенка мечтающего, никто не мешает, но ясно дело тебе придётся это видоизменить, потому что всё меняется, в том числе и ты, зацмитесь тем что вам нравится и хобби каким-нибудь. Например, любознательность у меня проявляется в любви что-то новое делать: штробить стену? Да запросто! Мааам, щас у нас будет прямое сообщение с соседями, будете из своец комнаты к соседям в гости ходить! Торт хочу! Ну а хули не сделать его? Пора научиться готовить торты! (Нуу, 3 торта сделал, все получились хорошими, но потом мне наскучило и я забил на это дело) лампу заменить? Да на изи! (В первый раз менял лампу с трясущимися от страха руками, и с шутками прибаутками что током ёбнет меня), сейчас же, из-за ремонта не одна лампа сменилась, теперь просто по кд шучу что током ёбнет. Ясное дело, автоматы я отключал и проверял не раз, что всё обесточено) коммуналка скучна и однообразна, но похрен, полчаса и до следующего месяца можно забить большооой хер) хватит думать вам в отрицательном ключе обо всём, это так только в том случае, если ты хочешь это видеть так. Просто Вы пока что немного... Эм.... глупы чтобы это осознать)
