История эта началась в конце 2023 года, когда я, имея мобильный номер одного из операторов связи, получил СМС следующего содержания: «На другом Вашем номере +7... сохраняется задолженность 641,6 руб. Погасите ее в течение 17 дней. Если не успеете вовремя погасить задолженность, средства перенесутся с этого номера автоматически». Какая забота и удобство! Живем в автоматическом мире! Только вот номер, указанный в СМС, я не оформлял! Запросив информацию по действующим номерам у этого оператора, я обнаружил, что на меня всего оформлено три абонентских номера, которые я никогда не оформлял. По запросу в поисковике выяснилось, что номера принадлежат Ростовской области, в которой я и не бывал никогда в своей жизни.
Я обратился письменно к оператору связи с требованием прекратить незаконную обработку моих персональных данных и запросом о предоставлении мне копии договора с подписью абонента. В течение приблизительно месяца пока мое обращение мурыжили клерки оператора, один из номеров откликался долгими гудками, то есть номер был активен. Наконец, поступил ответ от оператора: «По вашему заявлению о непричастности к заключению вышеуказанных договоров в установленный законом о персональных данных срок прекратили обработку ваших персональных данных, а также удалили их. По этой причине направить копии указанных договоров невозможно».
Результат жалобы в РКН: вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 13.29 КоАП РФ. Мотивировка: «Согласно сведениям, предоставленным оператором «...», проверка достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договорах об оказании услуг связи, проведена в установленные сроки, способами, предусмотренными действующим законодательством. (И, внимание! – прим. авт.) Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае внесения оператором/дилером в договор действительных данных лица, использование предусмотренных Правилами способов подтверждения достоверности данных будет приводить к подтверждению полученных данных».
Результат обжалования в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону (судья Гречкин А.С.): суд полностью проигнорировал мои доводы о моем нахождении в другом городе в момент оформления договоров. В своем ответе ранее РКН мне обозначили дату оформления договора, и я в тот день находился на работе, совершал покупки в магазинах, заказывал доставку еды себе домой (подтверждается чеками) в городе Саратове. Судья не указал в мотивированном решении причины, по которым отвергает мои доводы о нахождении в другом городе и установил: «Проверка достоверности сведений в заключаемый договор производилась на торговой точке 29 сентября 2023 года» (решение от 21.03.2024 г. ). Такое решение я не могу считать правосудным.
По результатам обжалования в Ростовском областном суде (решение от 25.06.2024 г.) судья Утемишева А.Р. также полностью проигнорировала мои доводы о нахождении в другом городе. Кроме того, судья допустила в решении суда грубые опечатки: указала фамилию и инициалы другого заявителя, а в качестве обжалуемого решения указала совсем другой судебный акт. При этом решение суда мне не направили, поскольку направили его по адресу, который содержал ошибку в номере квартиры (согласно ответу председателя судебной коллегии по административным делам М.В. Чеботаревой). Такое решение я также не могу считать правосудным.
Стоит отметить, что на момент вынесения указанных ранее решений судов уже была доступна судебная практика по аналогичному делу арбитражного суда (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 г. №Ф09-2845/24 по делу № А60-60221/2023), и в той судебной практике представители соответствующего управления РКН и суды занимали прямо противоположную позицию.
После исправления опечаток Ростовским областным судом (определение от 23.04.2025) я обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Однако моя жалоба была возвращена по той причине, что определение Управления РКН по Ростовской области не заверено надлежащим образом: отсутствуют подпись «Копия верна» и подпись уполномоченного лица (дело 16-3326/2025). Это не мешало нижестоящим судам рассмотреть мои жалобы на это определение. Однако позиция Четвертого кассационного суда общей юрисдикции является законной и подтверждается устоявшейся практикой Верховного суда РФ.
Я обратился в Управление РКН по Ростовской области с просьбой направить мне надлежащим образом заверенную копию незаконного определения, но в ответ получил по почте простую ксерокопию, не оформленную надлежащим образом. Таким образом, я был лишен сотрудниками Управления РКН по Ростовской области права на судебную защиту.
По заявлению, которое управление направляло в органы МВД в рамках моего обращения, мне так и не был направлен процессуальный ответ, сотрудники органов МВД не обращались ко мне за дачей объяснений.
Вот так наши суды понимают значение понятий «состязательность» и «активная роль суда», предусмотренные процессуальным законодательством по делам об административных правонарушениях. Есть я, и есть государство, вот и состязаемся, а суд активно встает на сторону крупной корпорации, полностью игнорируя мои письменные доводы.
Таким образом, до настоящего момента действуют два судебных акта, которые устанавливают мое одновременное пребывание в двух местах 29.09.2023 года: в Ростове-на-Дону, по ул. Дачной д. 8 и в городе Саратове. Юридический факт, между прочим!
