Оглавление:
1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.
2. Помощь Автору, которая доступна почти каждому…
3. Помощь Автору, доступная Специалисту
4. Как самому написать гарантировано слабый комментарий к научной публикации?
5. Как можно улучшить свой комментарий?
1. Понимание разницы: где важна традиция, а где – новизна.
В современной науке – масса проблем. Одна из них – большое количество слабых научных работ…
Но лучшие научные произведения, в конечном счёте, увеличивают возможности научного сообщества и социума.
Приводимая ниже таблица иллюстрирует одно из принципиальных отличий научной деятельности от других, например, от религиозной.
Или: правила функционирования науки, шоу-бизнеса, религии и т.п. принципиально различны – и далеко не все обитатели социальных сетей это понимают на уровне своих действий.
Таблица №1
Если перевести изложенное в прямоугольные координаты, то со времён Томаса Джефферсона результаты научной деятельности, так или иначе, крутятся вокруг двух критериев: Полезность и Новизна (хотя позже было предложено множество других) – см. короткий видеоролик: «Как оценить творческий / креативный результат?»
В отличие от науки, в повседневной жизни и, например, в религии ценится традиционность, а не новизна!
Да, традиции во многих случаях полезны – даже просто незаменимы.
Но в науке системно и одновременно работают два критерия: и Полезность и Новизна.
Теперь перейдём к теме данного материала.
В связи с появлением и распространением Internet у миллионов людей появилась возможность делиться тем, что они называют своими мыслями… В частности – комментировать научные публикации, размещённые в свободном доступе.
Сознательно не выходя за пределы науки, рассмотрим 2 варианта комментариев:
αω) Сильные комментарии – как и лучшие научные произведения – увеличивают возможности научного сообщества, а в пределе – социума;
я) Слабые комментарии НЕ увеличивают, сколько снижают возможности Участников научной группы в социальной сети.
2. Помощь Автору, которая доступна почти каждому…
Благодаря Internet, ряд действий при чтении научных материалов доступен почти каждому - начиная от старшеклассников и студентов. Особенно это касается гуманитарных наук.
Например, любой Читатель может указать Автору на:
грамматические ошибки;
неправильные или неработающие гиперссылки;
нерасшифрованность аббревиатур;
отсутствие примеров;
плохое отображение графических или видео-материалов;
ошибки в написании / переводе фамилии иностранного автора или названия научной работы;
непонятность отдельных фрагментов текста и/или иллюстраций;
необходимость дополнительных иллюстраций, пояснений;
чересчур мелкий шрифт и т.п.
Авторы, ответственно относящиеся к своему труду, обычно благодарны таким Читателям, которые помогают сделать их научную работу лучше.
Как Вы можете убедиться, в нижней части каждой страницы на интеллектуальном портале VIKENT.RU предусмотрен сервис «Вопрос? Замечание?», и он еженедельно приносит результаты.
Пользуясь случаем, благодарим наших Читателей за помощь!
3. Помощь Автору, доступная Специалисту
Следующий уровень развития чужой научной публикации доступен уже не всем. Почему?
Здесь, как минимум, требуется адекватная оценка себя-любимого + научная квалификация.
Так, известны различные жанры научной публикации или научно-популярной публикации: пресс-релиз, аннотация, сравнительный обзор и т.п. Но, упрощая изложение, мы предлагаем – в первом приближении! – простейшую модель научной деятельности, характерной для создания монографии или большой статьи.
Естественно, у конкретного исследователя в работе могут присутствовать только некоторые из названных стадий и/или они могут осуществляться в иной последовательности.
В Internet часто публикуется лишь часть работы, например: фото и основной вывод.
Таблица №2
При устном изложении материала этого раздела, нам иногда подсказывают с мест: «Знаем, знаем – нельзя менять обсуждаемый тезис». Думаем, дело тоньше и сложнее, чем утверждал отец логики Аристотель.
В хорошем научном произведении много изменений исходного тезиса = качественных скачков от стадии к стадии.
И характерно, что ещё в 1543 году Пьер Рамус упрекал Аристотеля и его последователей в том, что их логика не содержит учения об открытии...
Дурная тенденция, сформированная ТВ, радио и Internet – опросы зрителей / слушателей по любым поводам. Единственный, кто регулярно (!) говорит, что эти опросы нерепрезентативны, а нужны лишь для привлечения внимания к СМИ - это руководитель радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов.
А дурно понимаемая демократия приводит к странным, очень странным явлениям, цитируем:
«Один из моих коллег и друзей, Владимир Григорьевич Левит, много лет тому назад уехал жить в Америку. Ему удалось подтвердить там свой врачебный диплом, и он поступил на работу в крупную психиатрическую больницу штата Нью-Джерси. Однажды я был у него в гостях. Он находился под впечатлением судебной тяжбы, которую незадолго до того проиграл, и, потрясая руками, рассказывал мне эту историю. На улице небольшого городка в этом штате жила женщина. Жила она именно на улице, нарисовав себе квартиру цветными мелками прямо на тротуаре. В этой квартире были кухня, столовая и спальня, обозначенные разным цветом. Был и туалет. Всеми этими помещениями женщина пользовалась в соответствии с их назначением.
Её положили в больницу. Она возражала, потому что не считала себя больной. Права пациентов в Америке защищают очень строго. В каждом больничном отделении на видном месте висит телефон и плакат с номером, по которому пациент может позвонить адвокату.
Женщина так и сделала; адвокат возбудил судебное слушание.
Левит, как лечащий врач, выступал в качестве ответчика по делу. Как уже говорилось, он проиграл. Судья вежливо и очень терпеливо разъяснил, что женщина не совершила ничего противоправного: в законах штата Нью-Джерси не написано, что жить в нарисованной мелом квартире запрещено. Поэтому лечить её против её желания нельзя. Это незаконно. [...]
Кроме того, действующий закон, принося пользу одним (потенциальным жертвам злоупотреблений), наносит очевидный ущерб другим – больным и их родственникам, которые вовсе не намерены использовать вмешательство психиатра в корыстных или других неблаговидных целях. Если психиатр, придя к больному по просьбе его родных, видит, что у него нет ни ножа в руках, ни петли на шее, он должен представиться и спросить больного, хочет ли он обследоваться у психиатра. В случае отрицательного ответа психиатр обязан извиниться и уйти. По улицам больших американских городов бродят тяжёлые психически больные, которые составляют большинство бездомных в этой стране. Неизвестно, что едят эти люди. Они страдают от холода. Издали видно, что они нуждаются в лечении. Но их не лечат, потому что они не хотят, чтобы их лечили. Заставить их нельзя: они не нарушают никаких законов.
Правильно ли это? Можно ли думать, что эти люди счастливы? Можно ли назвать общество, членами которого они являются, гармоничным?»
Ротштейн В.Г., Психиатрия. Наука или искусство?, Фрязино, «Век 2», 2004 г., с. 156-157 и 160.
Ещё раз: как и в этом примере, так и в научных комментариях, целесообразно понимать контекст.
Возвращаясь к нашей теме – комментариям к научным работам, сообщаем: нас радует, когда даже незнакомый нам исследователь сделал качественную работу по интересующей нас теме – есть с чем сравнить, есть чему поучиться, есть куда развиваться.
Правда, для этого нужно разделять максиму Иосифа Бродского, который советовал периодически допускать мысль, что кто-то в мире лучше тебя – это так сильно облегчает жизнь…
4. Как самому написать гарантированно слабый комментарий к научной публикации?
Современный мир сложен.
Одно из отличий жизни современного горожанина, скажем, от сельского жителя многовековой давности – пребывание в течение одного дня в различных культурных средах (контекстах).
Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что никто не учит граждан тому, что правила поведения в различных (!) контекстах отличаются и целесообразно «переключаться», чувствуя их невидимые (!), но существующие границы.
Например, контекст-1: в современном обществе считается, что хорошо быть привлекательным человеком. Но есть другой контекст-2: эффектная женщина, уже на уровне рефлексов привыкшая быть центром внимания мужчин, придя на свадьбу подруги, должна решить непривычную ей задачу: здесь самой красивой должна быть не она, а невеста. (И, возможно, для невесты это единственный день её жизни, когда она будет самой красивой…) И верх бескультурья, когда подруга или ведущая свадьбы пытается «затмить» собою упомянутую невесту.
В центре карты мира в австралийских учебниках находится, естественно, Австралия. Но если австралиец захочет понять, например, русских – ему нужно пользоваться картой мира, в центре которой расположена Москва / Россия…
Другой условный пример: если члены садоводства с креативным названием «Научная дружба», выбирают цвет краски для забора – они могут сделать это на эмоциональном уровне: «Нравится – не нравится». Если же они выбирают наиболее экологичную краску – то им целесообразно обратиться к доценту Химикову, который изучает проблему экологичности лакокрасочных покрытий уже более 20 лет.
И теперь тезис: авторы слабых комментариев НЕ чувствуют границ между контекстами.
Наиболее часто ошибки в комментариях возникают, когда комментатор фактически пишет не о стадии научной работы (см. выше Таблицу №2), а о «Я, Я, Я», а именно:
о своём социальном (и, как правило, не признанном) статусе;
о своих нерешённых проблемах, не имеющих отношения к обсуждаемой научной работе;
Уместен вопрос: а при чём здесь «не осознают границ между контекстами»?
Ответ: для развития научной работы следует обсуждать её стадии (и не смешивать их, ибо на разных стадиях – свои критерии оценки – см. Таблицу №2), а не себя-любимого и свои нерешённые (!) проблемы.
Это другой жанр, другой контекст. «У кого что болит, тот о том и говорит» – популярный народный мем...
Для срыва научного обсуждения (другие типы обсуждений нами здесь просто не рассматриваются) хорошо работают негативные высказывания об авторах работы, их умственных способностях, национальности, прошлых ляпах их научной организации и т.п.
Проверено неоднократно: если в комментариях сцепились хотя бы два подобных «активных проблемоносителя (траблмейкера)», любое обсуждение будет с гарантией «запопугаено»…
5. Как можно улучшить свой научный комментарий?
«Надо любить театр в себе, а не себя в театре»
К.С. Станиславский
Если Вы решились прокомментировать научную публикацию, то могу рекомендовать такую последовательность:
Шаг-1. Напишите черновик своего комментария.
Шаг-2. Сохраните его… Пойдите погуляйте.
Шаг-3. Перечитайте его ещё раз (для многих это – тяжёлая и непривычная деятельность) и уберите всё, связанное с «Я, Я, Я» и «Моими личными нерешёнными проблемами».
Возможно, что после 3-х шагов, от привычного комментария ничего не останется... А может - отпадёт сама необходимость в нём.
Но зато Вы получите шанс на развитие.
Возможно, Вам поможет один из тезисов немецкой психологии: для наиболее умных людей характерна не мгновенная (как у акулы или кассирши), а так называемая «отсроченная реакция» - см. Шаг-2.
И для наших уважаемых Комментаторов, способных писать не о себе:
В Таблице №2 - 24 клетки оставлены незаполненными...
У Вас есть шанс заполнить их.
Источник — портал VIKENT.RU
Дополнительные материалы
13 формул слабых комментариев к научным и научно-популярным публикациям в Интернет по А.Б. Соколову
Правила ведения научно-деловой переписки
Интеллектуальные / творческие / креативные продукты — плейлист из 10-ти видео
Изображения в статье
Игорь Леонардович Викентьев – разработчик творческих методик, исследователь творческих личностей и команд. Владелец и основной автор портала VIKENT.RU / Фото Игоря Николаевича Пантина
