Основная проблема гештальт-подхода — в том, что он происходит напрямую от психоанализа, и во многом опирается на его богатую теоретическую базу. Без знания этой базы разобраться в том, что делает специалист, довольно сложно. Точно так же работает с любой другой сложной профессией, от инженера до врача.
То есть, терапевт что-то делает, опираясь на эту базу, но снаружи это выглядит непонятно. Отсюда появляются корявые интерпретации, мифы и стереотипы.
Но так ли нужно клиенту вообще разбираться в тонкостях психологических наук, чтобы работа шла безопасно и качественно? И возможно ли обучить всех клиентов разбираться в них на том же уровне, на котором разбирается обученный в течение нескольких лет специалист? И это что же тогда? И врачебное дело надо изучить? И инженерное? Чтобы и других специалистов контролировать. Очевидно, что это невозможно даже технически.
Соломку можно подстелить и более простым способом.
У психотерапевта, как и у любого другого специалиста, есть критерии оценки качества работы. Есть структура работы, задачи, и результаты. И не обязательно углубляться в научные дебри, чтобы понять, а не бракодел ли он/она.
Понятные критерии оценки психотерапевта:
Пять пунктов, на которые стоит обратить внимание клиенту в терапии (любой):
Соблюдает ли терапевт Этический кодекс (у гештальтистов есть свой, отдельный, по стандартам Европейской ассоциации)?
Сюда входит и соблюдение границ, и сеттинг, и конфиденциальность. Почитайте, это поможет лучше ориентироваться в процессе. При нарушении предусмотрена возможность обращения в Этический комитет.
Определён ли запрос, над которым вы работаете?
Да, он может видоизменяться, развиваться, уточняться, но он должен быть. И его изменение и трансформация тоже обсуждаются.
Может ли терапевт в моменте ответить, что он делает, и зачем?
Какая у него стратегия и тактика? Нормально, когда не называются точные сроки этих планов, но сами планы должны быть. Хотя бы ответ на «Какую задачу мы сейчас решаем?»
Как вы измеряете прогресс по тем задачам, которые поставили? Выстроен ли процесс «присваивания результата»?
Субъективное тоже имеет значение:
Насколько вам комфортно и доверительно? Подходит ли вам лично этот человек? Возможно, вы что-то такое на него проецируете, что может помешать работе, хотя и не будет иметь лично к нему никакого отношения.
Оценивая работу по этим критериям, не обязательно погружаться в дебри глубокого понимания метода (любого). Здесь фокус на самой работе и её результатах. На контакте и терапевтическом альянсе.
Часто основной замес непонимания идёт из того, что клиент думал, что он понимает, как работает метод (при этом имеет искажённое понимание), и причисляет неудачи в работе именно методу (не «этот специалист мне не подходит», а «этот ваш гештальт — лажа, и мне не подходит»). В то время как вышеупомянутые критерии вообще остались за кадром. И осталось непонятным, что именно в работе пошло не так, и как участники процесса разделили ответственность.
В конце цикла я опубликую расширенную и более подробную версию этого чек-листа отдельным постом: перед встречей, первая встреча, процесс работы.
И помните, опросник придуман не для того, чтобы “вывести этих шарлатанов-психологов на чистую воду”, а чтобы сориентироваться в процессе и получить адекватную запросу помощь.
Любые замечания и вопросы к опроснику приглашаю обсудить в комментарии и в личку.