Не помню как познакомились, он из параллельного класса был. Начало 90х, вместе тащились по death metal: Tiamat, Gorefest, Torchure и тп. Вместо определения "бомба" как сейчас, говорили Obituary)) Ваще Obituary) На Сепультуру вместе ездили в 93г. На Волгу ездили вдвоём на неделю-две с палаткой не раз, заблудились там однажды, 12 часов по болотам карабкались, в общем не разлей вода.
В начале 2000х решил он жениться. Сам он был довольно крупный, и девушку себе выбрал соответствующую, да только репутация у неё в нашем микрорайоне была отвратительная. Молодёжь тогда тусила в основном по подвалам да подземным теплотрассам (мы их называли катакомбы), мастырили там "конторы" себе: сооружали комнаты из дверей пожарных шкафов подъездных, обои клеили, диваны были, музон. Так вот её знали как шалаву конторную. Жирная тварь давала всем кто не брезговал. Я когда узнал, что Лёха на ней женится - офигел знатно. Но он знал про неё, и я ему вопросов не задавал, друг есть друг.
У меня была девушка тогда, режиссёрша молодая, не красавица, но приятная, умная, фигуристая, с кудряшками)
Отмечали свадьбу дома у жены Лёхи.
Народу человек 15, в основном все местные. Примерно через час подходит ко мне подруга моя и рассказывает, что к ней только что подходила пьяная жена Лёхи и сказала следующее: "нахрен тебе этот лох (про меня)? У меня брат художник крутой, сейчас приедет. Давай с ним мути, а своего бросай."
Вот и получилась патовая ситуация: рассказать Лёхе - поставить его в крайне неловкое положение. Я хоть и друг, но ведь не просто так он на ней женился, знал, что она за человек, значит на то была веская причина. Не хотел я ставить его перед таким выбором. В общем не долго думая, ушли мы оттуда, никому ничего не сказав.
Лёха мне не звонил.
За 20+ лет каких-то друзей я потерял, каких-то нашёл, но история с Лёхой из головы не уходила, "старый друг лучше новых двух". В прошлом году решился найти и рассказать ему всё. Через общего другана узнал его мобильник, написал в вацапе, мол давай встретимся, потрещим. Он прочёл, но не ответил. Через пол-года попробовал ещё раз, результат тот же. И тут только до меня дошло, что жена его походу подстраховалась и налепила ему какую-то хрень про меня, что он даже разговаривать со мной не хочет.
Какие же есть бабы мрази.

Читаю пост про рекламу на пикабу, следом комментарий "А тут что реклама есть?" И сразу после поста реклама 😁отличный троллинг, Пикабу))
Archibaldo30, Вы в телевизоре)

Термин из Словаря по конфликтологии С.М. Храмова

«Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по „Клубу кинопутешествий“, остроту мнений по хрестоматии».

Жванецкий М. Семидесятые / Собр. соч. в 5 томах. Т. 2. М.: Время, 2011. С. 368-369.

Дискуссия — свободный обмен мнениями по спорной проблеме.

Связанный термин: дискуссант — участник дискуссии.

© Функциональная формула дискуссии

Спорная проблема + обмен мнениями = сближение позиций.

Термин «дискуссия» происходит от лат. «discussio» — исследование, обсуждение.

Перевод на английский язык: discussion.

Синонимы: диспут, обсуждение, беседа, исследование, прения, круглый стол, полемика, дебаты, дебатирование.

Антонимы: консенсус, единодушие, единомыслие.

Некоторые виды дискуссий (в алфавитном порядке):

- в расширенном составе;

- в узком кругу;

- закрытые;

- научные;

- общественные.

- онлайн;

- открытые;

- телевизионные;

- учебные;

- частные.

Дискуссия может применяться как элемент тренинговой работы.

- привлечение внимания к проблеме;

- повышение сплоченности групп дискуссантов;

- выявление различных позиций;

- формулирование гипотез решения несложных задач;

Задачи, которые могут быть решены с помощью дискуссии

1. Установление истины.

2. Поиск причин конфликта.

3. Поиск путей выхода из конфликтной ситуации.

Принципы проведения дискуссий

1. Обсуждение заранее оговоренной темы.

2. Свобода мнений.

3. Сдержанная реакция на критику.

4. По возможности — контроль эмоций.

5. Доброжелательность по отношению к оппонентам.

6. Недопущение оскорблений, повышения голоса, перебиваний, подмены фактов.

Устойчивый стереотип о дискуссии

Дискуссия непременно должна разгореться, а затем проходить в бурной форме.

Пример. «У нас на Руси никогда не были в моде парламентские методы дискуссий. Дискутировали у нас всегда горячо и резко. Объясняется это не какой-либо грубостью нравов (русский человек, несмотря на внешнюю грубость, очень мягок и незлопамятен), а любовью к истине, страстной увлеченностью идеей. Русский человек, говоря словами Достоевского, „не съел идею, а его съела идея“, поэтому парламентский строй речи, обтекаемые формулировки, нарочитые умалчивания и подчеркнутая вежливость — ему органически чужды. В самом деле, представим себе наиболее типичных русских людей: можно ли представить себе патриарха Никона, с одной стороны, его противника протопопа Аввакума — с другой, занимающимися изящным словесным фехтованием, обменивающимися при этом поклонами и комплиментами? Можно ли представить себе Достоевского или Льва Толстого про износящими парламентские речи, называющими своих оппонентов „достопочтенными джентльменами“, и т. д.».

Краснов-Левитин А. О положении русской православной церкви // Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. / Под общей редакцией В.В. Игрунова. Составитель: М.Ш. Барбакадзе. В 3х томах, ил. Т. 2 1966–1973 гг. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2005. С. 451.

Ошибки при проведении дискуссий

1) Неподготовленность к дискуссии.

Пример. «Дискуссия по проблемам дарвинизма захватила многих ученых, и очень скоро выяснилось, что позиция Лысенко и его последователей в этой дискуссии была явно слабой и натянутой и фактически мало обоснованной. Она граничила с простой фальсификацией науки. Выяснилось, кроме того, что ни Лысенко, ни его сторонники не обладали достаточной эрудицией для того, чтобы вести эту дискуссию на принципиальном уровне серьезной науки».

Медведев Ж.А. Исторический разгром советской биологии в 194850 гг. и его последствия // Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950-е — 1980-е. / Под общей редакцией В.В. Игрунова. Составитель: М.Ш. Барбакадзе. В 3х томах, ил. Т. 2 1966–1973 гг. М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2005. С. 136.

2) Попытка в ходе дискуссии разрешить вопросы, требующие научных исследований и заключения специалистов.

Риторический вопрос — надо ли дискуссировать по поводу цифровых значений таблицы умножения?

Пример. «В последние годы идет дискуссия о том, был ли возможен у неандертальцев звуковой язык, для которого необходим специфический для современного взрослого человека характер вытянутой надгортанной полости зева, отсутствующей у новорожденного и у древнейших предков человека. На основании одного черепа неандертальца были сделаны расчеты, дающие и для него отрицательный ответ на этот вопрос, но они не кажутся бесспорными».

Иванов В.В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М. Сов. радио. 1978. С. 76-77.

3) Дискуссии неспециалистов по поводу достижений других наук.

«Пример. «В настоящее время на страницах журнала „Вопросы философии“ идет дискуссия по философским вопросам теории относительности, в которой уже приняли участие видные советские физики-теоретики т.т. Блохинцев и Терлецкий. Многие участники дискуссии отмечают ряд слабых сторон теории относительности в ее современном изложении — отрицание существования абсолютного движения и абсолютного пространства, неограниченный релятивизм теории. Следует отметить, что В.А. Фок до настоящего времени участия в этой дискуссии не принял».

Докладная записка заведующего отделом науки ЦК ВКП(б) Ю.А. Жданова Г.М. Маленкову по вопросу публикации статьи академика В.А. Фока в защиту теории относительности А. Эйнштейна, 26.07.1952 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/69957. Дата доступа: 04.02.2022.

4) Формулирование темы дискуссии с помощью слишком общих, широких либо абстрактных терминов, псевдо-понятий. Например, мотивация, конвергенция, поток сознания и т.п.

5) Голословные утверждения о несогласии, о недопустимости и т.п.

6) Обвинительный, изобличительный уклон в дискуссии.

7) Псевдо-дискуссия или односторонняя дискуссия, т.е. дискуссия, где второй стороне фактически не предоставляется слово.

8) Приклеивание ярлыков, окрик, нажим, подтасовка фактов, подмена аргументов эмоциями, предположениями, некорректными сравнениями, демагогией.

9) Игнорирование дискуссии, так как это может быть расценено как поражение.

Пример. «Началась знаменитая „односторонняя дискуссия“. И в статьях прессы, и в выступлениях на ячейках, ЦК мобилизовав все силы против Троцкого и его „троцкистской“ оппозиции, обвиняя их во всех смертных грехах. То, что казалось во всем этом наиболее удивительным, это то, что Троцкий молчал, в дискуссии участия не принимал и на все обвинения никак не отвечал. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, и когда кто-либо из членов Политбюро к нему обращался, делал вид, что он этим чрезвычайно удивлен.

[...] Противник обвинялся в каком-то уклоне (правом, левом, кулацком, недооценке чего-то, переоценке, забвении чего-то, отступлении от заветов Ильича и т.д.), а на самом деле все это было выдумано и раздуто...».

Бажанов Б.Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина / Под ред. Л.М. Суриса. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. С. 83.

10) Настаивание на ранее одобряемой, но, по существу, ошибочной точке зрения.

Пример. «В феврале 1953 года в своем последнем публичном выступлении Вышинский не мог пройти мимо дискуссии о вине, которая велась в юридической печати. Он считал, что вопрос о вине должен решаться не только на основе установления умысла или неосторожности, но и на основе многих факторов, с учетом личности обвиняемого, конкретных условий и обстановки совершения преступления. Однако предложение Вышинского не было воспринято ни наукой, ни практикой. Во-первых, оно вело к смешению вины и причинной связи в уголовном праве, что могло открыть на практике путь к объективному вменению. Во-вторых, оно внесло бы большую неопределенность в решение вопроса о наличии оснований ответственности предоставляя, по существу, решение этого вопроса суду».

Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский / Сост. и общ. ред. О. Е. Кутафина. М.: Республика, 1992. С. 262.

11) Отход от предмета дискуссии, переход на личности.

Пример. «В вагоне, в котором ехали делегаты, собрались и сторонники и противники менделизма. По воспоминаниям К. И. Пангало, вагон скоро превратился в дискуссионный клуб. Дискуссия становилась все оживленнее и уже грозила оставить в стороне самый предмет спора, так как начались личные выпады спорщиков друг против друга».

Резник С. Николай Вавилов / ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1968. С. ...

12) Игнорирование экспериментов, опытов, исследований для разрешения научного спора

Пример. «В архиве известного геолога академика И. М. Губкина неожиданно находим блокнот с конспективными записями какого-то совещания в Институте генетики. Среди выступавших Н. И. Вавилов, В. А. Келлер, Т. Д Лысенко, А. А. Сапегин. „Спор может быть разрешен только опытом“, — записывает И. М. Губкин слова Н. И. Вавилова.

Опытом. Казалось бы, чего проще! Создать комиссию из представителей обоих направлений, разработать удовлетворяющую обе стороны методику опыта и поставить его.

Генетики не раз выдвигали такое предложение. Но Лысенко заявлял, что „с ними“ — менделистами-морганистами — он сотрудничать не желает».

Резник С. Николай Вавилов / ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1968. С. 313.

Окончание статьи выйдет 02 марта 2022 года

+ Ваши дополнительные возможности:

Видео: ЭНЦИКЛОПЕДИЯ / СЛОВАРЬ ТВОРЧЕСТВА VIKENT.RU: Стратегии личности