И я вспомнил, что натыкался ранее в российских газетах об её исчезновении и безуспешных поисках этой девочки, пропавшей в 8-летнем возрасте.

После сенсационного возвращения я старался следить, как складывается её жизнь, и узнать подробности её заточения в плену. Всё это было полной ерундой до тех пор, пока она не написала книгу 3096 Tage (3096 дней). Именно столько она провела в плену у маньяка. Слово «написала» не совсем правильное, точнее, вообще неправильное. Даже на официальных сайтах пишут «опубликовала». Дело в том, что подобного рода автобиографии никогда не пишутся авторами. За них пишут журналисты. Да, те самые обычные журналисты, у которых есть литературный талант.

Происходит всё примерно так. Подписывается контракт на книгу, все права закрепляются за героем, а журналист, то есть реальный автор книги, работает за фиксированный гонорар, иногда за процент, очень небольшой, как правило. Этот журналист (в случае с Кампуш их было двое, они работали в паре) проводит большую часть суток с героем в течение недель или месяцев, когда как. Журналист становится другом, они вместе гуляют, обедают, иногда вместе спят. Всё ради того, чтобы получить как можно больше материала, который другим способом получить невозможно. По сути это такое же сидение в пыльном архиве, о котором я писал в предыдущей статье, только это архив души живого человека. И раскопать там ценное и интересное ещё сложнее, чем в настоящей библиотеке.

В случае с Кампуш эти двое работали несколько месяцев и результатом стала одна из самых коммерчески успешных книг 2010-го года.

Когда её читаешь, действительно создаётся ощущение, будто сама героиня написала её. В этом и есть талант журналиста. Я скажу больше, со временем герой такой автобиографии начинает верить, что это он её написал от первой до последней страницы. Это когнитивное искажение наступает, когда приходит успех конкретно к герою автобиографии. Искажение, связанное с ошибкой памяти. Частный случай криптомнезии.

Сама же книга истории Наташи Кампуш шикарна по изложению, но там нет подробностей половых извращений, которым на самом деле подвергалась Наташа.

В этой книге есть другое, что меня поразило больше всего. Наташа пытается, пожалуй, впервые в публицистике опровергнуть феномен «стокгольского синдрома» при помощи разумных логичных аргументов, объясняющих её поступки, пока она жила с маньяком. И об этом очень интересно читать. Советую.