Я бы назвал пост "По следам эмоционального манипулятора", но нету возможности, да и лениво. Ну и ладно. Погнали к сути, следим за "руками":
Начинает он с того, что указывает на использование автором исходного поста эмоций, и утверждает, что это означает, что его пытаются обмануть.
Держу в курсе: использование в речи/тексте эмоций при неиспользовании обманывающих слов МОЖЕТ означать, что имеет место попытка... МАНИПУЛИРОВАТЬ (а не обмануть), ведя в итоге к ВОЗМОЖНОМУ запланированному обману (а может и не запланированному И/ИЛИ не обману, а, например, заблуждению и/или прочим смысловым производным).
Хотя фз, может у автора третий глаз, на четвёртой голове). Короче. Использование эмоций в речи/тексте никак не означает желание/попытку обмануть.
Далее он разгоняется и вгружает нам в голову уже прямо таки лживое утверждение, что никто никого не сбивал. Хреначит его КАПСОМ и жирным. Увы ему! Как и пешехода, мотоциклиста можно именно сбить (в отличие от водителя авто). Потому как "сбить", это про "с чего-то". Не про "из откуда-то". Из машины можно, например, выбить, выкинуть итд итп, но не сбить. Вот с крыши машины сбить можно. А "с салона" - нет. Да, ДТП, да между двумя транспортными средствами, но мотоциклиста МОЖНО ИМЕННО СБИТЬ. И водитель авто мотоциклиста именно СБИВАЕТ (причём сильно в основном, но не всегда, если совсем строго).
Так же он пользует слово "авторка", которое к автору поста имеет лишь половое отношение. Да-да, автор, это про профессию итд итп, пусть и в моменте, а авторка, это про пол, и ничто иное. Зачем он акцентирует наше внимание на том, что автор - женщина, м?!
Зачем-то (да-да, он не пытается шурудить у нас в головах эмоциями, ага...) акцентирует внимание на том, что один из участников ДТП был без водительских прав и, отдельно, упирает на "незаконно [управлял] одним из транспортных средств" (не-не, не манипуляции в наичистейшем, незаутнённом виде, не-не...).
Заканчивает он своё поделие упорами на "допустивший папа" и "где он [сын, второй участник ДТП, погибший] его [мопед] взял". Полагаю, всем очевидно, что он пытается таким образом что-то (не суть что) вселить в голову нам, а так как все мы знаем фразу "папа подарил", которую он вопросом, но тоже сюда приплёл, выводы начинают напрашиваться.
Венчает же сие творение его жгучий интерес, ОКАПСЛОЧЕННЫЙ, "что произошло НА САМОМ деле". Коим он вчёсывает нам в голову мысли совершенно определённых направленностей.
Итого:
Автор обсуждаемого ответного поста вменяет в вину автору исходного поста использование эмоций. И это при том, что его собственный пост насквозь пропитан его эмоциями и работой с эмоциями читателя.
Такие вот задорные ответы на пост бывают. ЫЫЫ, чё ещё тут сказать)))
