«Давальческая схема». Отмирание товарно-денежных отношений при капитализме
Реформаторы из вульгарной политэкономии считают, что через фискальную, монетарную и прочую политику можно поправить «огрехи» капитализма, что сейчас уже не тот капитализм, о котором писал Маркс, что сейчас идёт «демократизация капитала», есть «компенсирующие силы», есть льготы и субсидии, предоставляемые фирмам и населению.
Действительно, со времён Маркса капиталистический мир изменился, но в какую сторону? Может быть в позитивную, с уклоном влево, может капиталисты решили отказаться от накопления капитала в пользу накопления богатства для всех? Или же в негативную, где капитализм вошёл в фазу империализма и государственного монополизма, где фискальной политикой всячески помогают крупным предприятиям наращивать норму прибыли?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо целую книгу, а не ограничиваться размерами статьи. Но для статьи было бы достаточно взять отдельное явление в рамках современного капитализма, чтобы на особой форме проявления показать всеобщую сущность тенденций.
В рамках 1 подразделения общественного производства появились «давальческие схемы», где продукт не превращается в товар, ибо нет обмена, нет товарно-денежных отношений, к тому же, даже не меняется собственник продукта. Как известно, для капитализма характерна частная собственность на продукт труда, и его превращение в товар, а затем в деньги. По давальческой схеме этого не происходит, поэтому, мы можем сделать вывод, что либо капитализм уже не капитализм, что появляются элементы социализма в пределах капитализма, и что достаточно ограничиться естественным движением вещей. Либо же, попробовать это обьяснить как тенденции самого капитализма, не противоречащие его способу производства.
Откроем-ка 4 том «Капитала» Маркса, и прочтём в главе об Адаме Смите следующее:
«Например, при производстве паровозов ежедневно остаются целые вагоны железных стружек. Их собирают и перепродают (или записывают в счет) тому же самому владельцу железоделательного завода, который поставляет владельцу паровозостроительного завода его главное сырье. Владелец железоделательного завода снова придает этим стружкам компактную форму, присоединяет к ним новый труд. И в этой форме, в которой он отправляет их обратно владельцу паровозостроительного завода, эти металлические стружки образуют ту часть стоимости продукта, которая возмещает сырье. Так странствуют они между этими двумя заводами, — конечно, не те же самые стружки, но всегда определенное количество их. Эта часть попеременно служит сырьем для обеих отраслей промышленности и, рассматриваемая со стороны стоимости, всегда только кочует из одного предприятия в другое. Поэтому она не входит в окончательный продукт, а представляет собой возмещение постоянного капитала in natura.
Для нечитающих Маркса(т.е для либералов и иже с ними) я напомню, о чём шла речь в данной главе. В ней Маркс, в основном, критиковал Смита за сведение стоимости к доходам.
Сам Смит в «Причинах и природе богатств народов» пишет:
«Заработная плата, прибыль и рента представляют собой три первичных источника
всякого дохода, точно так же как и всякой меновой стоимости».
Что сделал Смит? Он исключил постоянный капитал из стоимости, оно и понятно, потому что кажется, что в стоимость входят лишь доходы, которые используются в личном потреблении, а не производительном. Но если бы так было, то никто не в состоянии был бы производить, ибо не воспроизводятся средства производства, следовательно, нет и производства.
Средства производства воспроизводятся благодаря фонду амортизации(который одновременно и фонд накопления), сам фонд формируется за счёт переноса стоимости постоянного капитала на готовый товар, т.е постоянный капитал способен воспроизводить сам себе в конечном счёте. Нужны ли доходы средствам производства? Нет, это не человек, а машины не участвуют в личном потреблении, только в производительном.
Когда же говорят про давальческую схему, то задайтесь себе вопросом, дорогие либералы, в каком подразделении общественного производства происходит эта ваша давальческая схема? В 1 подразделении, конечно же. Речь идёт о машинах и сырье, а не о поставке предметов личного потребления. Как и сказано Марксом в цитате, средства производства способны возмещать себя самостоятельно, даже без прибегания к опосредующим денежным сделкам.
С учётом роста концентрации капитала, возникновении монополий и картельных сговоров, где обговариваются размеры производства, цены сбыта и так далее, капитализм становится более «регулируемым», если можно так выразиться. Монополии временно превращаются в товарищей в совместной эксплуатации рабочих в пределах собственной страны, заведуют же монополиями акционеры, кои вообще ничего не знают об их производстве, они лишь знают ежедневные дивиденды. Иначе говоря, возрастает анонимность частной собственности, а сама частная собственность расползается между акционерами, при этом контрольный пакет акций остаётся за главным толстосумом, он же и является действительным собственником предприятия.
Рабочие остаются всё так же вне игры, они не являются частными собственниками производства, где отдают 2/3 жизни, рабочая сила всё так же превращается в товар, и всё так же получает корм под названием «заработная плата». Монополисты, благодаря тому, что постоянный капитал возмещает сам себя in natura в производственном потреблении, и находится в частной собственности трестов, то они способны обговорить поставки между собой без включения денег в обмен. Поэтому, в рамках 1 подразделения становится возможным проводить давальческую схему, не превращать продукты в товары.
Другое дело, когда мы говорим о тех, кто не только производственно потребляется, но и лично потребляет, при этом, лишён частной собственности. Это относится ко 2 подразделению общественного производства. Здесь мы уже имеем дело не самовозмещающимся постоянным капиталом, здесь имеем дело с живым человеком, за счёт которого делается прибыль. Его зарплата снижается до уровня издержек производства, ибо он сам функционал в качестве элемента производства, затем, поскольку совершился первый метаморфоз по обмену между живым и овеществленным трудом(Т.е продажа рабочей силы и получение за это заработной платы, цены труда), начинается второй метаморфоз по обмену овеществленного и овеществленного труда(Обмен денег на товары). Но в рамках 1 подразделения способны обходится без этой двоякости, там фигурирует только мёртвый, прошлый труд.
Так что нет, господа либералы, сущность капитализма не изменилась, и товары всё так же отправляются на продажу, поскольку до сих пор сохраняется антагонизм наёмного труда и капитала, обособление рабочей силы от условий труда. Лишь концентрации капитала и картельные сговоры позволяют облегчить, ускорить накопление капитала в рамках 1 подразделения, но разве Маркс это отрицал, разве отрицалось, что машины сами себя возмещают, и не участвуют в личном потреблении, что машины есть частная собственность капиталиста? Нет, не отрицалось, а напротив, утверждалось.
На примере этого, видна подтасовка фактов со стороны либералов, когда они берут отдельные стороны явлений, вне связи с целым, без анализа процесса производства, и выставляют это за якобы «улучшенный» капитализм. А на деле, капитализм прогнил ещё сильнее с приходом монополий, и душит рабочих всё пуще и пуще с каждым годом...
