В-третьих, ходы ведущего всегда окончательны. Как только ты сказал что-то, это произошло. Если дрессированный хищный ящер космического пирата сбил тебя с ног — это произошло. Ты лежишь на полу. Эффект хода может быть не окончателен — никто не говорит, что ты не можешь встать, но ход — окончателен. Казалось бы, этот пункт — сплошное теоретизирование пополам с очевидными вещами, но из всего этого есть важный — ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ — вывод: когда ты делаешь ход, обязательно что-то происходит и это что-то происходит окончательно и бесповоротно: как пелось в ехидной пародии «фарш невозможно провернуть назад и мясо из котлет не восстановишь».

В-четвертых, ходы, которые ведущий может сделать, не являются мягкими или жесткими до тех пор пока они не сделаны. Именно контекст и последствия определяют мягкость и жесткость. Любой ход можно сделать жестче или мягче.

Тогда возникает вопрос — а зачем вообще говорить о мягких и жестких ходах? Может вообще не надо их разделять? Некоторые, кстати, так и делают.

Смысл этого разделения в том, что оно помогает ведущему определить то, что он может сказать, но обязательно — что он должен сказать. Вне зависимости от того, как именно все пришло к ходу ведущего: в результате неудачи при ходе игрока, затишья в игре или предоставленной игроками возможности — ведущий вправе сделать настолько жесткий ход, насколько ему представляется нужным.

Допустим, персонажи игроков проникли на базу Империи и утащили ящик с ценным оборудованием, которое им необходимо для ремонта корабля. Теперь они удирают, стараясь добраться до своего корабля, а за ними по пятам несется Инквизитор.

Я могу сделать ход «Подвергни опасности посторонних» и рассказать, как преследующий их Инквизитор с помощью Силы расшвыривает во все стороны оказавшихся на его пути жителей, ударяя их о стены и сбрасывая с высоты.

Я могу сделать ход «Нанеси урон» и рассказать, что Инквизитор толкает их в спину, используя Силу, и они падают, роняя драгоценное оборудование.

Я могу использовать ход противника «Покажи ужасающую мощь Темной Стороны» и рассказать, как металлический мост над бездной, по которому они бегут, со скрежетом скручивается словно бумажный.

В теории, первый ход даже не особо мешает персонажам сбежать, второй лишает их чего-то дорого и важного, а третий — не дает возможности покинуть сцену, пока они не придумают как. Но я, как ведущий, имею право сделать любой из этих ходов. Сам разговор о мягкости и жесткости нужен в первую очередь для того, чтобы я, как ведущий понимал, что у меня есть «ручка регулятора», с помощью которой я могу управлять тяжестью последствий. Увы, упростить мою задачу, сделать ее решение однозначным для любого случая, это не помогает.

Так какой ход делать? Ход, вытекающий из ваших задач, принципов и планов. Нельзя дать ответ на этот вопрос в общем случае.

Допустим, персонаж пытается противостоять криминальному злодею и проваливает ход. Я, как ведущий имею полное право сказать, что злодей делает знак, и его подручные вводят в комнату брата персонажа, держа его на прицеле.

А вот дальше начинаются различия. Если наша игра называется Маски, то на этом можно остановиться. Если наша игра называется Apocalypse World — я могу описать, как по знаку своего хозяина, один из головорезов стреляет в голову брату персонажа. Все зависит от принципов игры. В Масках принцип гласит «Относись к человеческой жизни как к значимой», а в AW — «Смотри через прицел».

Вывод прост — мы не должны думать, что PBTA — это такой набор входов-выходов и механизмов, которые перерабатывают провалы в жесткие ходы. Ходы есть, они выполняются, но основаны они на задачах и принципах, а не на каких-то жестко детерминированных алгоритмах.

А кроме того, есть еще и понимание того, какие ходы делать, основываясь на драматических соображениях — о чем поговорим в следующей части.