Советую посмотреть

Взять стандартную семью: мама, папа и одного ребёнка, добавить косяки молодого отца, отлученного от дома, немного завиноватить, чуток направить на путь исправления, присыпать бытовыми проблемами - которые должен исправлять мужик, подмешать умопомрачительный поворот сюжета в виде открытия военной тайны по изучению мироздания, вмешать антогониста-плохиша, и опля! Супчик замес из крутого сюжета с закосом на военный детектив готов!

А причём тут злополучный отряд 731, так часто в последние годы упоминаемый то тут, то там? А потому что он во всём виноват. Япошки так много зла сотворили в Китае во время аннексии в рамках Второй мировой войны, что об этом нужно рассказывать побольше и как можно красочнее. Видимо, сильно не даёт покоя несоразмерный звёздно-полосатый ответ по Хиросиме и Нагасаки за японские деяния на Пёрл-Харбор и в Тихом океане, который нужно опять вуалировать ужасами японской военщины - о, каких злодеев мы охолонили ядрёной батоной!

В сюжете этого фильма настолько много всего нахуеверчено с точки зрения освещения проблем современности, что я так и не понял по итогу: кто из них реинкарнированные манжуры, а кто - японы? Что нужно делать с нерадивыми отцами в североамериканском обществе и как правильно строить отношения с ребёнком отлученному от дома и провинившемуся мужчине? Я не разобрался. Возможно у вас получится лучше.

Так а причём тут фантастика, спросите вы? Да потому что американские учёные опять накосячили своими прорывными экспериментами и поставили в очередной раз весь мир на грань катастрофы, побыстрому её локализовали и припорошили прошлогодними осенними листьями, которые, так легко разворошил главный герой - о, адронный коллайдер, включу ка его поворотом одного рычажка!

Нужно было написать этот отзыв о фильме как то более убедительным, заинтересовать тебя. А получился опросный лист, состоящий из множества вопросов. Вероятно потому, что и сценарий к картине был написан в таком ключе: много вопросов, на которые зритель должен сам себе ответить.

Тревожные истории без декораций, но с фантастическим намерением.

Тревожный звонок — это сериал, который с тобой разговаривает. Буквально. Он не показывает лиц, не разыгрывает декорации, и не кидается актёрскими слезами. Только голоса. В далёкие-далёкие времена это называли радиопостановкой. Сегодня — «не беси меня голосовыми». И, честно говоря, я до сих пор не встречал ничего подобного.

Сюжет — это набор коротких историй (около 15 минут), в центре которых разговор. Вроде случайный и ничего особенного… Пока в него не протекает что-то из научной фантастики: сбой времени, звонок из параллельной вселенной, двойник, который звонит тебе, чтобы предупредить о страшном, или лица близких, которые плавятся в соседней комнате.

Технически это почти авантюра. Сделать саспенс только из диалогов — задача уровня «заставь ребёнка есть брокколи, описав вкус». Очень помогает жанр: научная фантастика отлично маскирует банальные зачатки сюжета, и можно простить клише про генерала, который не слушает учёных, или про старого учёного-эгоцентрика, от которого шарахается даже собственная дочь (что здесь забыл Рик Санчез?). Мораль тоже без сюрпризов: Don't fuck with the universe. Мы слышали её в каждом втором фильме про альтернативные реальности, но пусть будет.

Формально тут есть и визуал. Не картинка в привычном смысле, а хаотичные фракталы, отражающие ключевую идею серии. Ты смотришь на эти завитки, как на современное искусство: вроде красный квадрат, но голос в наушнике объясняет что он про боль утраты и неравенство между мирами.

Есть и приятный бонус для тех, кто смотрит на английском. Пара минут — и ты узнаёшь голос Обри Плазы, Бена Шварца или Педро Паскаля. И сценарий, который слегка провисает, вдруг начинает звучать глубже.

Конечно, «Тревожный звонок» не лишён банальности, но он дарит то, что кино редко предлагает — тишину, в которой звучит воображение. Здесь нет лиц и декораций, только голоса и паузы. И на таком фоне ты слушаешь, как чужая жизнь сходит с ума, представляя себе каждую деталь. Ну а потом вдруг ловишь себя на том, что тишина в твоей комнате теперь тоже звучит уже не так, как прежде. Она звучит страшнее.

7,5 из 10.

За умение напомнить, что иногда мы боимся не того, что видим, а того, что сами придумали себе про темноту вокруг.

Умный экшн-триллер от режиссёра «Зеленой комнаты» о полицейской коррупции и злоупотреблении конфискацией гражданского имущества.

Бывший морпех Терри Ричмонд направляется в городок на юге США, чтобы внести залог за кузена. Местный шериф с помощником сбивают его на дороге и забирают $36,000 под предлогом подозрений в преступном отмывании денег. Начинается одиночное противостояние с системной коррупцией.

«Ребел-Ридж» запомнился медленным нагнетанием саспенса с помощью диалогов, редкими, но качественными экшен-сценами, духом классических боевиков 80-90х гг (в частности структура конфликта «ветеран vs. коррумпированные копы», как в «Рэмбо: Первая кровь»), приземлённым подходом без чрезмерной стилизации, иногда с почти документальной точностью: начальная сцена цитирует реальные бодикам-диалоги из судебного дела морпеха Стивена Лара, у которого полиция Невады изъяла $86 000 в 2021 году. Исполнитель главной роли Аарон Пьер максимально на своём месте.

Редкий образец оригинального жанрового кино с живыми, хорошо прописанными персонажами.

• авторское и жанровое

• обскурное и мейнстримное

• культовое и забытое

• обзоры, эссе, рецензии, подборки, факты, нарезки

На этот раз, хищники выхватывают из боя настоящую сплочённую группу спецназёров, а не как обычно - сброд из наёмников. Поэтому войнушка в ограниченном пространстве на борту пришельцев получается знатная, ведь бойцы спецназа специализируются на эффективной прицельной стрельбе и позиционной защите и атаке в хорошо продуманных и отработанных ловушках под прикрытием снайпера. В фильме очень много сценарных косяков и туповатые сценарные ходы, например: боевое сотрудничество с освобождённой русской бабой из Сочи и её престарелой матерью-танкисткой)). Мы уже привыкли к сшашной обязательной клюкве в сюжетах с русскими, но тут что-то новенькое, правда, без пресловутой ушанки - они видать, в голливуде закончились)).

Эти хищники - охотники жнецы. И охота на Земле для них является чисто утилитарной забавой - заготовка высококачественного белкового пропитания. Именно поэтому концовка фильма весьма удручающая и драматическая. Но с претензией на возможное продолжение истории.

Кому смотреть? Однозначно - фанатам вселенной хищника, потому как эта история может быть ветвью повествования.

Остальным же любителям боевой фантастики может показаться скучноватым в банальности развития сюжета и лаже батальных сцен в не сапоставимости возможностей противников, при явном логическом превосходстве хищников над людьми.

Однако сам по себе фильм снят хорошо, операторская работа на уровне, графика и декорации превосходные. При этом, рейтинг ожидаемо не высокий, ибо реализация сценария слабая.

Почему я плачу над голыми людьми?

Тони Эрдман — фильм, который вроде вообще не должен работать, но работает. И, честно говоря, я всё ещё не понимаю, как.

Я смотрю кино ради эмоций. И одна из моих любимых — удивление. Когда фильм показывает что-то, чего я раньше не видел. Или показывает привычное так, что внутри всё переворачивается. Тони Эрдман удивил меня до слёз. Не столько сюжетом, сколько тем, как он умеет балансировать между нежностью и кринжем, неловкостью и теплом.

По сюжету есть дочь, с головой погружённая в корпоративный мир и утратившая вкус к жизни. Она всё анализирует, планирует и взвешивает. Есть отец, который любит дурачиться с накладными зубами и париком. Не потому что глупый, а потому что иначе не умеет. Однажды он решает вернуть в жизнь дочери радость. По-своему, конечно: через странные, местами абсурдные выходки. Он выбирает шутить не ради шуток, а использовать смех как последний (и свой единственный) способ достучаться.

Теперь странное признание. Это довольно скучное кино. Очень европейское в том смысле, который обычно убаюкивает: ручная камера, ни грамма музыки, много тишины и паузы, когда герои просто сидят и смотрят вдаль. Порой это почти раздражает. Если бы не одно «но».

Фильм — кринжовый. Причём не в духе дешёвой неловкости, а как будто его снимал Саша Барон Коэн из параллельной вселенной, где он родился в семье голландских протестантов. Смех здесь на грани стыда. Того стыда, от которого ты хочешь отвернуться… Но остаёшься, потому что за ним скрывается что-то важное о тебе самом.

Первые полтора часа я шёл по этой истории, как по медленному европейскому бульвару: всё чинно, тихо и, давайте честно, немного тоскливо. А потом наступила сцена дня рождения. Не буду спойлерить, но это апогей странности. Момент, когда кино рвёт все тормоза. До него я думал: «Окей, симпатичная европейская трагикомедия».

А после понял (нет, почувствовал), что передо мной шедевр. Как? Я начал плакать и не мог остановиться. Абсурд в одну секунду обратился в простую мысль: «Если тебя примут голым, значит, примут и любым. Даже настоящим». И вдруг странность перестала быть странностью. Она за секунду стала ключом к сердцу.

И вот я сижу с покрасневшими глазами и думаю: может, ради этого и стоит смотреть кино. Ради моментов, когда смеёшься сквозь слёзы, и боль сливается с радостью в одно чувство. Когда ты понимаешь, что живёшь, потому что внутри дрожит что-то обнажённое. Что-то, чего ты больше не стыдишься. Твоё искреннее Я.

8,5 из 10.

За сочетание несочетаемого. И за абсурд, который может быть открытием для сердца.

Это кино про любовь. А ещё про страну, где такая любовь была возможна.

У меня есть список фильмов, которые с возрастом бледнеют. После первого просмотра я с трудом вспоминаю чувства, которые они тогда оставили. Но есть и такие, что спустя годы раскрываются. Только не за счёт новых смыслов, а потому что ты стал мудрее, а мир вокруг, к сожалению, чуть потускнел. «Два дня» для меня именно такой.

Первый раз я посмотрел его почти пятнадцать лет назад. Примерно тогда же, когда смеялся над «О чём говорят мужчины» и с удовольствием отмечал: «Ну вот, и у нас ведь можно иронично, умно, и без шуток про пердёж». Тогда мне казалось, что «Два дня» просто хорошее, взрослое и человечное кино про любовь. Сегодня я вижу в нём нечто большее: это нежный, почти наивный фильм про время, в котором ещё можно было мечтать, меняться и менять.

Сюжет лаконичный, но на злобу дня. Замминистра экономики (Бондарчук) приезжает закрыть Подмосковный музей (выдуманного) писателя-классика Щегловитова, а на его месте построить коттеджный посёлок. В музее его встречают сотрудники, немного льстивые борцы за сохранение наследия, и Маша (Раппопорт), женщина-культура с глазами из серебряного века.

Он — с галстуком, но с усталостью во взгляде. Она — с кудрями тургеневской барышни, но с огнём под рёбрами. За два дня они проживают то, на что другим потребуется жизнь. Они спорят и чувствуют. И в этой временной капсуле соединяются музей, две ночи, московская циничность и провинциальная тоска. А на выходе начинает расти то, что вроде бы уже нигде не прорастает.

Бондарчук играет классическую партию: взгляд исподлобья, сам немного дёрганый и около потерянный, но именно поэтому человечный. Здесь в нём приятно сочетаются московский цинизм и внутренняя ранимость. Раппопорт — редкая актриса, у которой в голосе можно услышать Чехова, а в интонации грусть по тем, кого уже не встретить. Их трагикомичный дуэт про невозможное, но нужное. Как разговоры про совесть в коридорах госаппарата или чтение Тургенева в госдуме.

У фильма потрясающий сценарий. Никакой истерики, авторской морали или истощающей философии. Только точные, живые диалоги, в которых есть место боли, нежности и шутке. Где даже фразы о бессмысленности классики звучат не приговором, а мольбой: «Скажите, что я ошибаюсь». И где простая, как летний дождь, история любви внезапно оборачивается воспоминанием о времени, когда культура была чем-то большим, чем QR-код на афише.

«Два дня» — не грандиозное кино. Оно камерное, тихое, почти беззвучное. Но оно удивительно живое. Это редкий фильм, который я хочу не только пересматривать, но и оберегать. Как старую открытку. Как память о стране, где ещё можно было спорить о душе.

7,5 из 10

За «классическую» любовь, которая нужна и людям, и стране. И за культурных идеалистов, без которых такую любовь, возможно, уже не повторить.