Философия

На кого тут наступила очередная суббота?

Присмотритесь, пожалуйста. Она сейчас действительно вокруг вас, а вы в ней, -- или вы просто ВЕРИТЕ, что это так?

.

Можно даже так сказать, сансаранавты: если вам сейчас видны прошлое и будущее, ваши собственные или так, вообще, -- значит, вы опять попались.

Так называемый "настоящий момент" невычленим из всего этого индивидуального пространственно-временного пузыря.

Границ нет.

Проверьте сами, вот прямо сейчас: доступное к рассмотрению прошлое ничем не отделено от переживаемого настоящего или воображаемого будущего, это всё -- одно и то же переживание.

Ваше собственное, и больше ничьё.

Можно ли НА САМОМ ДЕЛЕ находиться внутри переживания, как вы считаете?

М?

Про вот этот проявленный мир, данный нам в ощущениях.

Вот, скажем, зрение, которое, кажется, составляет процентов 70 апперцепции.

С точки зрения организма, ориентироваться в окружающей его действительности при помощи отражений электромагнитных волн, уловленных специальным органом, – это ведь, наверное, примерно такой же косвенный и аналитический способ восприятия, как и дистанционное ощупывание мира ультразвуком. Да же?

При этом сам "орган восприятия", глаз то есть, он не то чтобы прямо такой уж идеальный детектор. Ну, действительно, слепился ведь постепенно из того, что было, со всеми неизбежными следствиями.

Ведь мало того, что оптика картинку перевернутой на светочувствительные клетки проецирует и мозгу приходится приучаться ее постоянно мысленно переворачивать в режиме реального времени, так там же еще и слепое пятно это прямо по центру зрительного поля, в котором вообще ничего не видно -- нервы, видите ли, от этих колбочек и палочек поверх ретины проходят, не с обратной стороны, и их приходится как-то к мозгу из глаза выпускать.

Соответственно, для глаза там, прямо впереди, вообще провал. Ничё не видно. И пробел этот невидимый, что самое обидное, находится прямо по центру тех не то пяти, не то пятнадцати процентов поверхности, где четкое зрение вообще возможно -- вся остальная чувствительная к свету поверхность картинку довольно размытой получает, в силу, опять же, оптических особенностей конструкции.

Потому и приходится, чтобы хоть что-то вокруг разглядеть, изо всех сил таращиться, щуриться и постоянно саккадами этими по сторонам шмыргать, сколько-то там раз в секунду. Чисто, чтоб эти конструктивные недочеты компенсировать.

И что получают затылочные области мозга от всей этой тонко сбалансированной механики? Просто порции электрохимического воздействия. Волны возбуждения специализированных нервных клеток. И всё. Не удивительно, что поначалу приходится  таким сложным способом "увиденное" ещё и на вкус пробовать, чтобы поточнее уяснить, что это такое вообще было.

Слух, собственно, примерно так же опосредованно информацию доносит.

Оптически прозрачный и потому для человеческого зрения как бы отсутствующий тонкий слой приповерхностных газов, ака "атмосферный океан", на дне которого вся наземная жизнь, в основном, и копошится, имеет, к счастью, определенную упругость и при любом движении находящихся в нем объектов норовит заколебаться с той или иной амплитудой.

Это очень удобно, если нужно, например, вовремя узнать о каких-то изменениях вокруг, которых увидеть за счет отраженного света невозможно -- слишком темно, допустим, для заданных порогов чувствительности, или поле зрения чем-то перекрыто, ну и так далее.

Опять же, что значит "узнать"? Получить такое же точно изменение потенциала в других специализированных клетках, и уже на основе этой электрохимии, автоматического анализа микроскопических различий в интенсивности раздражения с каждой из сторон и разнесенного по нейронной сети "опыта" (который, опыт, вообще-то, та же самая химия и есть) -- строить себе понимание, что вот этот вот всплеск -- это слышен опасный клекот справа-сверху, вот этот импульс -- это самочка где-то впереди чирикает, а вот это изменение потенциала означает, что это кто-то сзади-слева в траве шипит или хрустит сучками.

Картина происходящего будет полнее, если к этим двум типам детекторов организм нарастит себе дополнительно какой-никакой газоанализатор и еще, допустим, от вибрисс и поверхности кожи нервные окончания к мозгу проведет. Ну, как "проведет"... отдельные участки гена в нужных местах включатся в эмбриогенезе, которые у родительских форм производство таких же белков в тех же местах кодировали, с небольшими случайными вариациями, и вот вам кроме глаз и ушей -- еще и нос и тактильно чуткий кожный покров.

Но при этом, до "видящего", "слышащего", "ощущающего" и "обоняющего" мозга все эти летучие молекулы и случайные прикосновения всё равно тем же самым  нейтральным электричеством доходят, на основе которого мозг себе динамическую карту всего творящегося вокруг безобразия и создает, в полной темноте и беззвучии. И уже эту частную эзотерику — итоговую и постоянно обновляемую объемную карту — человек потом и переживает как окружающие его плотные непрозрачные объекты, цвета и звуки со вкусами-запахами.

Плотные и непрозрачные? Ну, это смотря для чего и смотря с какого уровня "смотреть", м-да...

И есть же еще один забавный нюанс во всей этой аналитической и ретроспективной по сути перцепции.

Для того, чтобы как-то в этом хаосе раздражителей ориентироваться, мало его до крупных и простых, легко просчитываемых символов упрощать -- нужно же еще постоянно от мгновения к мгновению помнить то, чего уже нет, но что вот только что здесь было. "Замечать", то есть, изменения и на этой основе выделять повторяющиеся паттерны, так называемые закономерности обнаруживать и делать выводы на тему того, что вследствие чего тут происходит.

Без виртуального объема памяти, который приходится одновременно с результатом обработки вокруг себя видеть и знать -- в этом самом "вокруг" было бы только что-то постоянно новое безо всякого смысла и без возможности прогнозирования. Что, понятно, не очень облегчает выживание организма и, следовательно, сохранение такого набора генов, который подобную идиотию кодирует.

Так вот и вопрос, собственно. Даже два.

Учитывая вышесказанное -- может быть, не так уж и неправы были все эти экзотически звучащие товарищи с их утверждениями об иллюзорности мира и об отсутствии в реальности всяких следствий и причин? Ну, если "данная нам в ощущениях" реальность -- скорее проекция неких синтетических образов и автоматических выводов, чем то непосредственное восприятие, которым вся эта подпороговая аналитика для нас притворяется.

И второй вопрос, который все тут хорошо знают: что это за такие "мы", которые эту самую нащупанную мозгом, предположительно окружающую действительность -- видят, знают и понимают?

Тут надо подумать...

Спасибо за внимание.

Кажется, это довольно интересное было бы направление исследования, про время. На средней длины телегу, примерно.

Идея в следующем. Не посмотреть ли, для разнообразия ощущений, на то, где проходит граница, отделяющее прошлое от настоящего и настоящее -- от будущего?

Это же важная штука, товарищи, время это самое. Не будь его, где бы мы вообще были, со всем нашим миром?

Чтобы пресловутые волны проявленного мира могли быть заметны, им нужно пространство, где можно размещаться, и еще время, в котором они могли бы происходить, верно же?

С точки зрения отдельно взятой соляной куклы, весь окиян бытия громоздится вокруг нее, в пространстве-времени. Сам же этот оторванный от прочей реальности наблюдатель находится посреди набитого людьми и предметами континуума -- и может только мечтать когда-нибудь с этим океаном слиться. Потом.

Там, в будущем, ага.

Понятно же, что слепленная из соли кукла в конце концов растворяется не от того, что ПОГРУЖАЕТСЯ в родной соляной раствор. Она просто имеет шанс перестать из всего прочего выделяться. Потому что океан она никогда не покидала и только видится в нем чем-то оформленным и отдельным. Все это знают, вопрос в том, как это можно пережить.

Можно поискать и попытаться ощутить свои границы, очень это бывает забавно. А можно зайти со стороны воспринимаемого -- например, времени.

Если границ настоящего с уже не существующим прошлым и еще не существующим будущим найти не удается — не значит ли это, что вот этот такой реальный момент, он как бы тоже несколько не вполне реален? Ну, если весь объем, в котором все это так правдоподобно происходит, он как бы что ли скорее воображается, чем есть?

Опять же, предметы эти, наполняющие время с пространством. Мы же знаем, откуда тут взялись цвета, ощущение текстур, звуки и запахи -- где, то есть, все эти явственные признаки существующего мира происходят на самом деле, да? Там же, где вмещающее их пространство-время. В воображении.

И вот вопрос.

Ваши планы, ваша ответственность, ваши текущие дела, проблемы, а также домочадцы и сотрудники, ваша машина, кровать и холодильник, дом и планета с галактикой и бескрайней Вселенной -- В ЧЕМ они прямо сейчас видны?

И не там ли, случайно, где видны эти привычные и знакомые волны проявленного бытия, -- видны сейчас и привычный/-ая Вы?

.

Если понимать все именно так, метод "растворения" должен бы быть очень простым.

Что, если попробовать просто оставить все воспринимаемое, как оно есть? Не бороться и отрицать, а просто ненадолго утратить заинтересованность, в порядке эксперимента?

Чем бы вы ни являлись, что бы сейчас ни думали, чем бы ни были прямо в эту секунду заняты и что бы ни воспринимали вокруг -- пускай это "вокруг" продолжает себе казаться. И действий с мыслями никаких прерывать не нужно, они же в этом самом виртуальном "вокруг" и происходят-мерещатся, ничем они помешать не могут.

Если просто решить на ближайшую минуту-две оставить привычного себя без пристального внимания. Если ненадолго перестать ощущать эту подвижную часть всего воспринимаемого собой -- не начнет ли более ясно переживаться то, в чем это все происходит и чему оно все это время было на самом деле видно?

.

Можете ли вы на самом оказаться безвременным и безразмерным сознательным присутствием, давшим приют пространству, времени и целому занимающему их миру с маленьким собой в его центре?

Знаете, наверное, как оно бывает. Сидишь себе, никого не трогаешь, по жизни все ровно и четко, понятно и ловко одно к другому подогнано -- это к этому, а то к тому. И вот от нечего делать начинаешь какого-нибудь Докинза или Брайсона читать, на тему как тут оно все вокруг на самом деле устроено.Тут главное не начать случайно сравнивать то, что об окружающей реальности узнаёшь -- с тем, что по ее поводу воспринимаешь. Иначе все, что было в твоей жизни ровного и четкого, начинает таким невозможным декадансом оборачиваться (если не сказать "феерической фантасмагорией"), которых по собственной воле никогда бы себе, пожалуй, не выбрал. Ну, если бы действительно был такой выбор.

Вот, например, цвета эти все.

Полтора, что ли, миллиона воспринимаемых глазом оттенков. Как уложить в голове тот факт, что никакие это не "цвета", присущие действительности, а просто переживание эффекта различных на микро-уровне текстур? Как смириться с тем, что на самом деле реальность -- бесцветная?

Если в ней нет цветов, то какая она на самом деле? Ведь даже не черно-белая, потому что "черный" и "белый", это такие же переживания по поводу всего этого отраженного электромагнетизма.

Или звуки.

Столько разнообразного шума непрерывно слышится внутри и вокруг, и даже пожизненно косплеится в форме как бы имеющих смысл внутренних диалогов и монологов с воображаемыми собеседниками -- и при этом ни единого звука в целой Вселенной никогда на самом деле не было. Так, колебалось что-то, когда было чему колебаться.

Или запахи.

Или вкусы.

Или статичность и непроницаемость предметов -- которые все тоже получаются никакими не фактами объективной действительности, а просто субъективно переживаемыми эффектами в твоей отдельно взятой психике. Ну и еще в каких-то, производимых сходно устроенными нервными системами.

Или знакомое ощущение длительности/краткости, удаленности/приближенности, большого и малого -- все эти привычные координатные сетки и надежные отправные точки обнаруживаются какой-то ничего не значащей ерундой, просто согласованной с такими же сновидцами.

Ну и так далее.

То есть можно сказать, что всё вот это, прямо сейчас в качестве реальности осознаваемое -- реально в очень специфическом смысле. Как фактическое переживание, очень даже.  А как действительный факт -- ну, скажем мягко, не вполне. Индивидуальный трип такой.

Что вообще в этом случае можно о реальности вне человеческого восприятия уверенно утверждать?

Что она и не цветная, и не бесцветная. Просто напрочь лишена такой бессмысленной характеристики, как цвет.

Что она не из чего не "состоит", не имеет ни структурных единиц, ни уровней, а просто есть вот таким не имеющим ни размера ни длительности цельным куском, у которого, кстати, ни формы нет, ни размера, ни места расположения.

То есть получается, что если через чей-нибудь ум не смотреть, какой-нибудь отдельный условный уровень для рассмотрения специально не выделять, и какой-нибудь временнОй шкалой не ограничивать -- сказать-то о Реальности и нечего. Никак ее пережить невозможно. При всем потрясающем разнообразии, обнаруживаемом в противном случае, да.

Никакая, нигде и никогда. Хотя и представляет собой все, что вообще есть.

И вот какое интересное совпадение. Ровно то же самое можно сказать и о себе, если от всяких наблюдаемых в уме пестрых, но совершенно нематериальных образов и представлений по поводу себя отвлечься.

За одним, казалось бы исключением -- вот этой самоочевидной способности осознавать.

И вот вопрос. Даже два.

Может ли эта способность к осознаванию принадлежать чему-то, что само благодаря ей осознается?

и

Может ли в этой настоящей, находящейся прямо тут, под виртуальными текстурами ума, Реальности -- быть отдельный от нее осознающий?

Как вы считаете?