Лига пленочной фотографии

Mamiya 645 Pro TL + Mamiya Sekor 150mm F2.8

Нездоровая любовь к 645ым мамиям, в период обострения, свела меня с Mamiya 645 AFD II. Проект начатый как безнадежный эксперимент (камера приобреталась на опыты, об этом ниже) обернулся ежедневным увлекательным фото-променадом.

Камеры AFD I-III родились на стыке аналоговой и цифровой эпох. Последний вдох мамии переходом под зонтик Phase One.

Ничто в дизайне корпуса не напоминает об аналоговом наследии, шарм кожаной отделки и хромированных элементов ушел еще во времена Mamiya 645 Super и PRO. Из силуэта AFD пропали последние детали элегантного кирпича.

Все управление на паре клавиш, а информация выводится на LED экран. Безликий дизайн в стиле 35ти миллиметровых камер нулевых.

Спорить о том, что прежний образ лучше, бессмысленно - это другое.

Но визуал-визуалом, а удобство и эргономика решает и здесь все неоднозначно.

Модульность осталась забытой технологией древних мастеров. Старушка набрала вес, пропала возможность отсоединить боковую рукоятку и призму. Получить максимально компактный и лёгкий корпус с шахтой, столь удобный в дальней дороге, больше не получится. AFD видом и габаритами не намекает - вопит, что жить ей в студии, на месте (рядом с?) RB/RZ 67.

У камеры нет вменяемой пыле- влагозащиты. Она тяжёлая и большая, и это спорит с эргономикой скопированной у легких полнокадровых зеркалок заточенных под съемку с рук.

Об удобстве работы как с RB/RZ 67 изначально построенных в концепции "кирпич-на-штативе" не может быть и речи.

Хорошо, что в процессе "одомашнивания" не пошел под нож корпус из магниевого сплава. Повсеместный пластик дополнил бы печальную картину.

Камера капризна, медленно стартует, периодически глючит. В определенных ситуациях подвисает и требует перезагрузки с выниманием батареек (спасибо и на том, ААА батарейки вместо аккумуляторов). От простоты и надёжности м645 не осталось и следа.

Из описания складывается впечатление, что речь идёт о плохой камере, полной недостатков - это не так. AFD добротный студийный фотоаппарат с важной особенностью, которая меняет все. AFD последняя модель в линейке мамии для съемки на фотопленку и при этом нативно работает с большим количеством цифровых задников.

В далёком 19м году, я смотрел на снимок отпечатанный вручную с негатива 6х7 и тот же сюжет отснятый на ЭФР полнокадровую беззеркалку высокого разрешения. С того дня я все реже брал цифру в частные поездки и большая часть сюжетов, за исключением рабочих проектов была отснята на пленку.

Полутона, детали и последующий отпечаток. Все за что мы так любим аналог в фотографии захватил меня на все последующие годы, однако мысль о том, что не плохо иметь превьюхи для себя и тех же социальных сетей до проявки и всех сопутствующих телодвижений, не давала покоя. Везти с собой второй комплект стекла и цифровую камеру? Сомнительное удовольствие. Другое дело AFD с пленочным магазином и цифровым задником. Спустя 6 лет я вновь столкнулся с цифрой вне работы:)

Мне достался Mamiya ZD бэк. Огромный сенсор размером в несколько (6?) APS-S датчиков, с небольшим кропом относительно 645го негатива, iso как у Ilford FP4+ и не плохое разрешение. 22mpx CCD матрицы в естественной среде обитания ака в студии при соответствующем свете и iso 50-100, великолепны и сейчас. Качество картинки на уровне, а порой превосходит современные "узкие" камеры с CMOS сенсором.

Два режима точного экспозамера с возможностью коррекции и фиксации. Автофокус на стеклах с мотором и подтверждение фокусировки для мануальных линз.

Камера работает со всем парком оптики от m645 и других систем через переходник.

Предподъем зеркала, таймер пуска и множество приятных мелочей, таких привычных по современным тушкам.

Пленочный задник впечатывает в поле негатива информацию о выдержке, диафрагме и дате съёмки. Эдакий Exif!

В родной среде - в студии и недалеко от неё, камера раскрывается как невероятно удобный, продуманный инструмент.

Без проблем не обошлось:

Во-первых, камера под автофокусные объективы. Стандартный фокусировочный экран светлый, но не удобный. При ручной фокусировке, легко промазать. Достать сейчас более подходящий экран не реально, разве что китайский аналог, благо он доступен для покупки.

Легко решается благодаря подтверждению фокусировки, но требует наработки рефлексов.

Вторая проблема критична. Судя по тому, что я прочёл в сети, затворы у AFD легко выходят из строя. Известны случаи поломки на смешных пробегах вроде 10 000 кадров.

Найти в продаже затвор на замену - сказочная история, далёкая от реальности. Вариант с донором так же вызывает определённые сомнения. Тушки редки и не из дешёвых, а бу затвор может прослужить не долго.

Приобрел экземпляр в отличном состоянии, но с мёртвым затвором - оторвало часть лезвия в том месте где его держала заклепка. После моего ремонта и короткой съёмки, оторвало еще одну часть заводского лезвия, благо у меня есть возможность вырезать ремонтное и восстановить камеру. После пары вечеров в мастерской, она бодро щелкает затвором, накатывает очередной круг пробега, хотя я морально готов к постепенной замене всех заводских лезвий и креплений.

Цифровой задник дает интересные возможности - можно дёшево снимать "простые" сюжеты на прогулках, гистограмма в поездке позволяет убедиться в правильности экспозиции ответственного кадра перед съёмкой на пленку. В любой момент можно убедится, что камера работает исправно, сделав тестовый кадр. Галерея пополняется превью и просто быстрыми фото на память, словно кадры снятые на поляроид.

Задник позволяет легко оценить световую схему при съемке с импульсными моноблоками. Приемуществ масса, а если прикупить более современный бэк с новым сенсором разрешением повыше, их становится все больше. Лишь вес, вкупе с габаритами при всех преимуществах AFD заставляет все чаще поглядывать на 503й хассель благо с цифровыми задниками на него проблемы нет, зато аналоговый кадр 6х6 сулит возможности гораздо интереснее.

С уважением, ваш Белый Лис

Провалялся этот макет у меня в долгом ящеке, наверное, с полгода. Ну да ладно, пора уже, наверное, и опубликовать здесь...

В общем, по весне гонял я в соседний городок (вообще - в соседнюю страну) и по пути занесла меня нелёгкая в местный DM, нужно было копии паспортов сделать для консульства и взгляд мой упал на что-то новое и непривычное на стеллаже с фототоварами (да, Германия, 21 век, а у нас плёнку продают в хозмаге) - рядом с привычным Kodak 200 лежала Wolfen Color NC500.

Я про эту «новинку» уже слышал, отзывы довольно противоречивые были, но уж коли нашёл, что бы и не попробовать… €17,50 за два ролика на 36 кадров. Это даже дороже, чем Kodak 200 (€21 за три ролика), кстати. Надо сказать, что нынче цветную плёнку особо никто, кроме Kodak не производит. Fujifilm отклеилась после ковида - supply chain накрылся, а восстанавливать они его не стали. То, что иногда можно встретить в магазинах под названием Fujichrome гордо маркировано «Made in USA», что недвусмысленно намекает, что это тот же Kodak. Оно, в принципе, понятно - это сложнейший технологический процесс, требующий поддержания огромной технологической линии (на YouTube у Дастина, который Smarter Every Day была даже видеоэкскурсия по кодаковской фабрике в Рочестере, советую посмотреть, но никто его, вроде, на русский не переводил), что стоит каких-то конских усилий и денег, а в условиях нынешнего спроса как на нишевый продукт, места даже для двух производителей на рынке нет. Видимо, Goodbye Fuji PRO 400HH и все их офигенные слайды (те самые Provia, Astia, Velvia и тд). Все остальные плёнки, типа той же Lomography и CineStill это, как правило, обычная кодаковская киношная плёнка, которую эти конторки просто фасуют по кассетам и продают за оверпрайс. А тут что-то определённо другое. Это не Kodak и хотя бы поэтому стоит того, чтобы попробовать. Берём!

Несмотря на то, что маркировка у нас NC500, на коробке стоит ISO400. Первые обзоры говорили, что кассета без DX-кода, так что с мыльницами,которые выставляют чувствительность автоматом, её использовать особо не получится. Но в моём случае, кассета была уже кодированная и закодировано там было именно ISO400. Впрочем, на Reddit рекомендовали её немного пересветить. Ок, добавим треть ступеньки, выставляю на фотике ISO320 - у меня-то Canon EOS3 и на ней можно всё, цепляю 16-35 f/4L и выползаю в центр Ульма. На улице 8 марта, но в земле Баден-Вюртемберг (да и в Баварии тоже) это не выходной. Выходной оно только в Берлине, да и в целом, окраска этого праздника немного другая - только демонстрации феминисток и можно заметить. Ехать самому не хотелось, поэтому прыгаю в автобус и десантируюсь на Rathaus Ulm. Мне попутно надо заглянуть в азиатский магазин у вокзала, поэтому маршрут простой - от Münsterplatz через Hirschstraße до самого вокзала. На пути туда снимаем на ORWO (да, оно хоть и не написано, но ORWO - Original Wolfen), а на обратном - на ролик Kodak 200, который у меня в закромах валялся. Конечно, сравнивать плёнки на 200 и 400 немного глупо, но что есть, цвет посмотреть и оценить можно.

Проявка руками, для чистоты эксперимента замешал новую химию (на самом деле, старой уже несколько месяцев и я понятия не имел в каком она здравии) и сварил обе плёнки в одном бачке за один заход, просушка, нарезка, сливер. Если кому интересно, как проявляют цветную плёнку - могу рассказать. Опять что-то непонятное с влажностью творится, поэтому плёнку немного перекособочило - встала дугой. Из-за этого я поимел проблем на сканировании (ну и из-за того, что рамка сканера - дно). Некоторые кадры могут показаться нерезкими, но это не проблема камеры (топовая зеркалка своего времени и предтоповый ширик) - это всё из-за того, что плёнку немного выгибает в середине дугой и из-за этого по краям всё хорошо с резкостью, а в центре - проблемы, но это если прям в упор смотреть. Сразу видно, что плёнка - не кодак вообще ни разу, так как цвет маски вообще другой - он какой-то коричневато-зеленоватый, вместо кодаковского оранжевого. Дальше ковыряем сканы в Lightroom. Ну и смотрим…

Что сразу можно сказать? Цвета у NC500 очень приглушенные и холодные, иногда складывается впечатление, что красного сильно не хватает. Да, цветовую насыщенность на сканах я ещё подкрутил в Lightroom. На кодаке - только контрастность и немного баланс белого. Переходим к Ульму.

Разница между двумя кадрами - около часа, даже тень не сильно сдвинулась. NC500 при этом ещё очень зернистая. Не, конечно, сравнивать ISO200 и ISO400 по зернистости нечестно, но тот же Kodak 400 выглядит получше. Подойдём поближе...

… там действительно русский язык. Эта часовня (Valentinskapelle), построенная, к слову, в середине 15 века, отдана в пользование РПЦ. Внутри не был - открывается только во время службы. Но если что, такая опция тут тоже есть. Но, видимо, не для меня, я ж Kirchensteuer не плачу.

Сравнивать цветопередачу в центре Ульма в начале марта, конечно, довольно забавное занятие. Сколько оттенков серого вы сможете тут найти?

Это Ульмский собор. Самая высокая церковь в мире. Между кадрами также - около часа времени. За это время, как можно заметить, рыночек окончательно свернули (да, тут каждую среду и субботу утром базар самый настоящий - овощи, фрукты, яйца и, конечно, булки с колбасой и сосисками). Ну и небо на NC500 какое-то уж больно зернистое. А на Кодаке нет резкости, потому что плёнка в сканере дугой прогнулась.

Иногда мне кажется, что здесь за последние лет 20-30 ничего не поменялось, так что можно смело сказать, что это фото сделано 30 лет назад, если только совсем откровенные приметы времени убрать.

Да, однозначно, NC500 холоднее и с гораздо более приглушенными цветами. На обратном пути я немного отклонился от маршрута и, вместо Hirschstraße прошёл вдоль берега речушки Блау по Lautengasse.

Что можно сказать? Надо будет попробовать попечатать на увеличителе с этой плёнки (пока эта простыня пылилась в ящике стола - уже попробовал). Даже интересно стало. Вроде как, химия есть вся для этого (если она, конечно, не протухла), осталось только собраться с мыслями… RA-4 на коленке без принт-процессора дело довольно муторное.

А пока, по сканам можно сказать, что плёнка довольно специфическая. Я бы сказал, пригодная только для каких-то художественных целей в качестве средства выразительности. Знаете что эти цвета мне напомнили? Напомнили они мне, как я 10 лет назад своей коллеге слайды оцифровывал. Там было какое-то неприлично огромное количество слайдов - коробки 4 и сканер у меня был без автоподатчика. Сколько там часов было угроблено - даже не вспомню. Но точно помню, что слайды были максимально доступного простому советскому человеку качества. И были они… ГДРовские по большей части, от той самой ORWO (и немного чешских Foma). Один в один такие же приглушенные цвета и такое же крупное зерно! Так что если хочется достичь эффекта стилизации под старину - NC500 даёт такой же результат, как и полежавшие лет 30 на антресоли старые ГДРовские слайды. Сама команда, подготовившая эту плёнку придерживается похожего мнения, мол, наш продукт не для серьёзной работы а для экспериментов.

Из цветных плёнок, которые не Kodak, вроде как, было что-то про Harman Phoenix. Harman - это владелец бренда Ilford. Они тоже выкатили свой эксперимент. Такая плёнка у меня уже лежит. В среднем формате причём. К моменту, когда я выкатываю это сюда, Harman уже выкатили Phoenix II, притом сразу и в 135 и 120 форматах. Его я ещё в руках не держал. Также, в том же DM попалась мне в руки Agfacolor. И это тоже не перепак кодака, её я уже отснял, как-нибудь в другой раз напишу. Но она по поведению куда ближе к Wolfen, чем к Кодаку.

Гелиос-103 является объективом от дальномерной камеры «Киев». Он имеет достаточно сложную конструкцию байонета, в связи с чем его трудно поставить на современную беззеркалку

Однако, мне посчастливилось приобрести уже переделанный вариант Гелиоса-103, да еще и с родной блендой. Одновременно я купил редкий объектив «Юпитер-3», поэтому мое мнение про «Гелиос-103» сформировалось в сравнении этих двух стекол.
Первое ощущение — это действительно объектив с «мужским характером». Если «Юпитер-3» выдает мягкую, чуть даже пастельную картинку, то «Гелиос-103» рисует более сдержанно, строго, лаконично.
Второе — объектив очень хорошо для своего времени передает объем. Сфотографированный с его помощью объект зримо, явственно ощущается в кадре.
Третье — «Гелиос-103» отличается хорошей резкостью уже на открытой диафрагме f/1.8.

Читая массу негативных отзывов про Гелиос-103, я поначалу даже подумывал отказаться покупки. Но продавец предложил такую хорошую цену, что грех было не купить. И вот когда я поставил «Гелиос-103» после «Юпитер-3» то был готов к самым унылым результатам. Тем большим было мое удивление, когда я увидел картинку!
При этом нельзя считать, что мне достался какой-то удачный экземпляр — наоборот, просветление повреждено, внутри пыль. Но это почти не сказывается на конечном результате. У этого стекла есть свой характер, свой почерк и рисунок — то есть все то, что и ценится в хорошем объективе.

Немного технической информации
Объектив приятно увесистый — 150 грамм. Имеет необычное слабовыраженное просветление сиреневого оттенка. Девять лепестков диафрагмы так же имеют несколько необычную форму, и потому формируют не идеально круглое, а несколько «ромбовидное отверстие. На характере боке это не сказывается — каких-то ярковыраженных «ромбов» на месте бликов я не заметил.
Лепестки диафрагмы не матированные и не имеют чернения. Сама диафрагма меняется со щелчками, что нужно учитывать видеографам.
Передняя линза близко подходит к оправе, поэтому бленда строго рекомендуется (диаметр резьбы 40,5 мм)

ВЕРДИКТ
Это стекло должно быть опробовано любым пикабушником, увлеченным съемкой на мануальную оптику. Объектив с "характером", со своими эмоционально строгим, прямолинейным рисунком. Цветопередача, резкость, контрастность находятся на весьма высоком уровне для техники тех лет.

Гелиос-81-автомат крайне редко используется при съемке на современных цифровых камерах. Во-первых, байонет труден для переделки, а во-вторых, нет возможности управлять диафрагмой с объектива. Мне достался вариант для съемки на беззеркальную камеру с максимально открытой диафрагмой.

В этом объективе использовался новый сорт стекла — сверхтяжелый крон. Это привело к заметному улучшению оптических характеристик. Сам объектив в руках ощущается как достаточно увесистый, просветление сиреневое, слабо выраженное.

По оптической схеме Гелиос-81-автомат является классическим планаром со всеми сопутствующими характеристиками. Это и закрутка фона, и мягкость, пластичность рисунка в зоне нерезкости.

Мне довелось поработать со знаменитым «братом» этого объектива — Гелиос-81Н. Сравнивая два стекла, могу с уверенностью сказать, что Гелиос-81-автомат рисует более сдержанно, геометрически выверено. То есть, если на заднем фоне есть круг, Гелиос-81-автомат размоет его именно по контуру круга, без каких-то смелых мазков, характерных для других объективов. В общем, Гелиос-81-автомат, так сказать, "не позволяет себе лишнего".

Резкость объектива, как и цветопередача не вызывают нареканий. Назвать это стекло плохим или скучным язык не поворачивается. Скорее, оно слишком «правильное» в работе (но это исключительно мое восприятие)

Стоит ли приобретать переделанный Гелиос-81 автомат?
Безусловно.
Вы получите классический светосильный «полтинник» со всеми присущими ему характеристиками. Да и факт, что вы снимаете на стекло, которое редко попадает на рынок — разве он не важен сам по себе?