lyay

Сегодня, когда отмечается 125-летие Есенина, нужно очень внимательно, вдумчиво попытаться понять поэта, его восприятие событий тех очень сложных, порой противоречивых, во многом трагических, но великих лет. Важно нам нынешним это сделать, чтобы почувствовать через есенинское творчество, через его биографию — как воспринималось происходившее в те дни в стране глазами очевидца.

Важно понимать «время» Есенина, поскольку события, начавшиеся Февральской и Октябрьской революциями, а затем продолжившиеся гражданской войной и бурными, революционными же изменениями в новой, Советской России, очень значимо повлияли на всю дальнейшую историю страны и мира. Поскольку и сегодня многое несет на себе отсветы огня тех лет, который одними воспринимается пожаром, уничтожившим «прежний мир», а для других служит путеводной звездой в день завтрашний.

Повторю мысль, уже прозвучавшую в первой части публикации, — это важно и потому, что многие сегодня усматривают сходство событий наших дней с теми, что происходили на российской земле и в мире в начале ХХ века.

К тому же Есенин не простой обыватель — очевидец событий, не сторонний наблюдатель, но активный участник революционных преобразований первых послеоктябрьских месяцев, о чем уже рассказывалось ранее. А последующие метаморфозы жизни и творчества поэта разве не нуждаются в необходимом понимании?

При этом не нужно идеализировать Есенина. Это был живой человек, с присущими каждому человеку недостатками. Но он был честен, как поэт (сам себя Есенин даже называл «Божьей дудкой»), как художник, отображающий действительность и мечтающий о дне завтрашнем.

В 1921 году очень значимо о роли поэзии в мире высказался Александр Блок в своей речи «О назначении поэта» в 84-ю годовщину смерти Пушкина: «Мировая жизнь состоит в непрестанном созидании новых видов, новых пород. Их баюкает безначальный хаос; их взращивает, между ними производит отбор культура; гармония дает им образы и формы…»

Блок пишет, что «гармония есть согласие мировых сил, порядок мировой жизни. Порядок — космос, в противоположность беспорядку — хаосу».

И вновь возвращаясь к предназначению поэта, Блок продолжает: «Поэт — сын гармонии… Три дела возложены на него: во-первых — освободить звуки из родной безначальной стихии, в которой они пребывают; во-вторых — привести эти звуки в гармонию, дать им форму; в-третьих — внести эту гармонию во внешний мир. Похищенные у стихии и приведенные в гармонию звуки, внесенные в мир, сами начинают творить свое дело. „Слова поэта суть уже его дела“… (фраза из письма Н. В. Гоголя неизвестному адресату — прим. ИА Красная Весна)».

Эти слова Блока многое объясняют не только в творчестве самого Александра Александровича, но и в наследии Александра Пушкина, которому и была посвящена вся речь «О назначении поэта». Безусловно, всё сказанное Блоком дает ключ и к пониманию поэзии Сергея Есенина.

Интересно, что еще до произнесения Блоком своей речи, собственное восприятие роли поэта в мире изложил сам Есенин, доносивший свое понимание сути явлений и событий, прошедшее через его сердце и внесенное в мир, открытое им для всех людей. В сентябре 1919 года в поэме «Кобыльи корабли» он пишет:

В сад зари лишь одна стезя,

Сгложет рощи октябрьский ветр.

Все познать, ничего не взять

Пришел в этот мир поэт.

Где та единственная, верная дорога в «сад зари», в будущее? Есенин искренне пытается найти, «познать» ее в бушующем мире тогдашней послереволюционной России, первой из стран мира ступившей на неизведанный доселе путь. И в первые послереволюционные месяцы он активно воспевает новую жизнь, призывает к скорейшему пришествию «светлого гостя», как поэт называет революцию.

Но уже начиная с середины 1919 года образ дня завтрашнего, начертанный мечтами поэта, очень часто конфликтует с реалиями мира, в котором он живет. И отношение Есенина к происходящему в стране начинает меняться. В тех же «Кобыльих кораблях» он вновь обращается к образу «гостя», с которым в его творчестве ассоциировалась революция: «Видно, в смех над самим собой Пел я песнь о чудесной гостье». И совсем скоро образ «гостя» у Есенина становится «железным».

На тропу голубого поля

Скоро выйдет железный гость.

Злак овсяный, зарею пролитый,

Соберет его черная горсть.

Не живые, чужие ладони,

Этим песням при вас не жить!

Только будут колосья-кони

О хозяине старом тужить.

Стихотворение «Я последний поэт деревни…», откуда взяты эти строки, было написано Есениным в 1920 году. Но еще более ярко поэт выразил свое отношение к «железному гостю» в поэме «Сорокоуст»:

Видели ли вы,

Как бежит по степям,

В туманах озерных кроясь,

Железной ноздрей храпя,

На лапах чугунных поезд? …

… Черт бы взял тебя, скверный гость!

Наша песня с тобой не сживется.…

Поэма «Сорокоуст» (сорокоуст — это ежедневное молитвенное поминовение усопшего в течение сорока дней в Русской православной церкви — прим. ИА Красная Весна) создана Есениным в середине 1920 года. Очень показательно восприятие этого произведения Г. Ф. Устиновым, журналистом и прозаиком, близким знакомым Сергея Есенина.

Сразу же после публикации поэмы он написал: «Сорокоуст — это отходная по всей старой жизни, полное признание победы нового — признание победы организации над хаосом». Но уже через два года, в 1923 году отношение Георгия Феофановича к этому произведению кардинально изменится: «В таких меланхолических тонах он (Есенин — прим. ИА Красная Весна) тоскует по привычном русском хаосе, который побежден железной организацией. Побежден ли? Для Есенина он побежден бесспорно. Но поэт еще не сдался, — быть может, и сам он решил умереть вместе с этим хаосом, не желая изменить своим рязанским предкам».

Столь противоречивые высказывания современника и близкого знакомого Сергея Есенина о его произведении невольно наводят на мысль, что истина лежит где-то между этими крайними выводами. Поэт не собирается умирать, он понимает, принимает, более того, он приветствует неизбежность преобразований, начавших осуществляться в стране, но вместе с тем, он восстает против безжалостного, бездумного и полного уничтожения предыдущего уклада, против попирания всего живого вообще. «Конь стальной победил коня живого. И этот маленький жеребенок был для меня наглядным дорогим вымирающим образом деревни… Она… в революции нашей страшно поход[и]т на этого жеребенка, тягательством живой силы с железной», — пишет Есенин в одном из своих писем в августе 1920-го. В том же «Сорокоусте» Есенин с горестью извещает: «Только мне, как псаломщику, петь Над родимой страной аллилуйя».

Дом Есениных, 1926

Более того, Есенин обобщает свое отношение в тот период (с середины 1919 по начало 1922 года) к «гостю» (революции), встречу с которым столь долго ждал: «Мне очень грустно сейчас, что история переживает тяжелую эпоху умерщвления личности как живого. Ведь идет совершенно не тот социализм, о котором я думал, а определенный и нарочитый, как какой-нибудь остров Елены (остров, куда перед смертью был сослан Наполеон — прим. ИА Красная Весна) , без славы и без мечтаний. Тесно в нем живому, тесно строящему мост в мир невидимый, ибо рубят и взрывают эти мосты из-под ног грядущих поколений. Конечно, кому откроется, тот увидит тогда эти покрытые уже плесенью мосты, но всегда ведь бывает жаль, что если выстроен дом, а в нем не живут, челнок выдолблен, а в нем не плавают».

Это отстаивание поэтом «живого» (прежде всего — традиционного мира русской деревни), уничтожаемого безжалостным «скверным гостем», будет звучать во многих произведениях этих лет: «Я последний поэт деревни…», «Хулиган», «Мир мой таинственный, мир мой древний…» и др., порой приобретая весьма категорические формы и обретая очень красноречивые образы.

«Город, город, ты в схватке жестокой Окрестил нас как падаль и мразь», — пишет Есенин в стихотворении «Мир таинственный, мир мой древний…». И ответом на механистическую холодность сдавивших «за шею деревню» «каменных рук шоссе», поэт рисует образ волка, зажатого «в тиски облав».

Зверь припал… и из пасмурных недр

Кто-то спустит сейчас курки…

Вдруг прыжок… и двуногого недруга

Раздирают на части клыки.

Есенин видит в этом образе себя, проходящего «средь железных врагов» и, несмотря на неизбежность гибели, готового не сдаться.

Как и ты — я всегда наготове,

И хоть слышу победный рожок,

Но отпробует вражеской крови

Мой последний, смертельный прыжок.

Но Есенин не только теоретизирует свое противостояние этому надвигающемуся, с его точки зрения, на «живое» «скверному гостю», он вступает с ним в борьбу. Правда, при этом он избирает весьма странную форму — эпатаж и цинизм хулиганствующего поэта, выражавшийся как в творчестве, так и в жизни. Тот же «Сорокоуст» начинается предельно эпатирующим зачином, насыщенным выражениями и словами на грани и за гранью литературной лексики.

Есенин писал, что хотел этим «бросить вызов литературному и всяческому мещанству! Старые слова и образы затрепаны, нужно пробить толщу мещанского литературного самодовольства старым прейскурантом „зарекомендованных“ слов: отсюда выход в цинизм, в вульгарность».

Тот же прием и посыл Есенин использует в еще одной маленькой поэме, написанной в ноябре 1920-го года — «Исповедь хулигана».

Я нарочно иду нечесаным,

С головой, как керосиновая лампа, на плечах.

Ваших душ безлиственную осень

Мне нравится в потемках освещать.

Мне нравится, когда каменья брани

Летят в меня, как град рыгающей грозы…

В «Исповеди хулигана» Есенин напрямую поясняет свой эпатаж желанием противопоставить «цилиндру и лакированным башмакам» «босые ноги» «деревенского озорника». При этом он уверен, что

…отец и мать,

Которым наплевать на все мои стихи,

Которым дорог я, как поле и как плоть,

Как дождик, что весной взрыхляет зеленя.

Они бы вилами пришли вас заколоть

За каждый крик ваш, брошенный в меня.

В этих словах поэта звучит уверенность, что деревня, образ которой в поэме олицетворяют «отец и мать», понимает его и его поведение, и готова заколоть вилами «за каждый крик ваш, брошенный в меня».

Поэт в «Исповеди хулигана» вновь бросает вызов «городу», как символу «железного мира», и вновь прибегает для этого к вульгарности. Один из литературных критиков — современников Есенина — так отозвался на эпатаж поэмы, увидев в ней «циническое лицо самой нашей современности, лицо нашей жизни, но отнюдь, конечно, не эротическое смакование „альковных тем“. …Вульгаризация — трагический примитив, к которому волей-неволей прибегает художник, чтобы перспективно приблизить и упростить безгранично-сложную громаду переживаемых нами социальных катаклизмов. В этом — ее объяснение; быть может, в этом и ее оправдание…»

Но сам Есенин не искал себе оправдания, он отстаивал право сохранения «живого», черты которого для поэта сохранялись в народных, преимущественно деревенских традициях, в том будущем, ради которого происходят перемены. А эпатаж, в том числе с использованием «народных», ненормативных выражений, был всего лишь оружием в этом отстаивании.

Очень показательна концовка поэмы, в которой Есенин говорит о своем желании быть «желтым парусом в ту страну, куда мы плывем». Поэт вновь говорит о будущем, о новой стране, которой только предстоит появиться на волнах истории.

В рассказе о творчестве Есенина периода 1919/1922 годов было бы категорически неправильно не упомянуть об одном из самых значимых, и прежде всего для самого поэта, произведении — драматической поэме «Пугачев». Сохранилось немало воспоминаний о том, как это произведение исполнял сам автор. К счастью, сохранилась запись исполнения Есениным знаменитого монолога Хлопуши:

Сумасшедшая, бешеная кровавая муть!

Что ты? Смерть? Иль исцеленье калекам?

Проведите, проведите меня к нему,

Я хочу видеть этого человека.

Конечно, для многих наших современников этот монолог ассоциируется с образом еще одного великого поэта и большого актера — Владимира Высоцкого. Владимир Семенович при работе над ролью ориентировался на то, как звучали эти строки в исполнении их автора (тому подтверждением служит рассказ самого Высоцкого, который можно легко найти в интернете).

Есенин сам рассказал как задумывался и создавался «Пугачев» в беседе со своим современником, литературоведом и историком русской поэзии Иваном Никаноровичем Розановым. Этот диалог был построен на сравнении «Капитанской дочки» Александра Пушкина и есенинского «Пугачева».

На вопрос Розанова: «А как вы относитесь к пушкинской „Капитанской дочке“ и к его „Истории“ („История Пугачевского бунта“ (1833 г.) — историческая монография А. С. Пушкина — прим. ИА Красная Весна) ?» — поэт ответил следующим образом: «У Пушкина сочинена любовная интрига и не всегда хорошо прилажена к исторической части. У меня же совсем не будет любовной интриги. Разве она так необходима? Умел же без нее обходиться Гоголь».

И еще одно отличие своей поэмы от произведения Пушкина назвал Есенин: «Я несколько лет изучал материалы и убедился, что Пушкин во многом был неправ. Я не говорю уже о том, что у него была своя, дворянская точка зрения. И в повести и в истории. Например, у него найдем очень мало имен бунтовщиков, но очень много имен усмирителей или тех, кто погиб от рук пугачевцев. Я очень, очень много прочел для своей трагедии и нахожу, что многое Пушкин изобразил просто неверно. Прежде всего сам Пугачев. Ведь он был почти гениальным человеком, да и многие другие из его сподвижников были людьми крупными, яркими фигурами, а у Пушкина это как-то пропало».

Это понимание Есениным фигуры Пугачева, как выходца из близкой крестьянству среды, да и как свободолюбивой личности, как бунтовщика, в те годы многими воспринимавшимся в качестве предтечи революционера, делало образ казацкого предводителя для поэта очень близким и понятным. И поэтому такой болью наполнены последние строки поэмы, звучащие из уст Пугачева:

Боже мой!

Неужели пришла пора?

Неужель под душой так же падаешь, как под ношей?

А казалось… казалось еще вчера…

Дорогие мои… дорогие… хор-рошие…

Поэма «Пугачев» воспринимается сегодня, да и воспринималась современниками Есенина, далеко неоднозначно. Достаточно сказать, что попытки ее сценического воплощения (разного рода успешности) до сих пор можно буквально сосчитать по пальцам. Но стремление автора поэтическими средствами воссоздать не только канву исторических событий, но и воспроизвести их психологический фон, требует «соработничества» с поэтом при прочтении поэмы. Но этот труд стоит затраченных усилий.

Многие нынешние, «постсоветские» литературоведы находят в «Пугачеве» некое предупреждение «Советам» о возможных крестьянских мятежах (некоторые усматривают в поэме даже призыв к восстанию), спровоцированных методами «военного коммунизма» 1918–1921 годов.

Действительно, продразверстка, частичная госмонополия на сельхозпродукты, свертывание частной торговли и другие меры, которые в годы Гражданской войны имели место во внутренней политике молодой советской республики, не могли не вызывать напряжение в деревне, с которой Есенин был кровно связан. И эти настроения в крестьянской среде тех лет конечно же влияли на все творчество поэта, в том числе при создании «Пугачева». Но давайте посмотрим чуть шире, уйдем от конкретного произведения.

Нужно сказать, что наследие Есенина периода 1919/1922 годов, наряду с чуть более поздними стихами из «Москвы кабацкой» и стихами, воспевающими «деревянную Русь», которую сам поэт в 1924 году назовет «уходящей», сегодня звучат чаще всего. Именно эти строки исполняются с эстрад, звучат с экранов и в радиоэфире, но, как правило, нынешние исполнители и «опекающие» их идеологи медиаресурсов старательно находят в них несуществовавший протест против страны Советов.

Происходит это невзирая на то, что поэт во множестве стихов, автобиографий и писем называл себя сторонником революционных преобразований в России. Так, в поэме «Иорданская голубица» (1918 год) звучат строки:

Небо — как колокол,

Месяц — язык,

Мать моя родина,

Я — большевик.

В автографе поэмы «Анна Снегина» (1925 год) есть не вошедшая в основной текст строфа:

Хотя коммунистом я не был,

От самых младенческих лет,

Но все же под северным небом

Винтовку держал за «совет».

И таких примеров — десятки. Поэт и близкий друг Есенина Вольф Эрлих в своих воспоминаниях о Сергее Александровиче приводит его слова: «Если бы я был белогвардейцем, я бы всё понимал. Да там и понимать-то, в сущности говоря, нечего! Подлость — вещь простая. А вот здесь… Я ничего не понимаю, что делается в этом мире! Я лишен понимания!». Да, в них звучит непонимание и даже несогласие с происходящим в стране в те или иные годы, но отношение к Октябрю заявлено однозначно.

В завершение второй части публикации — две цитаты из автобиографий Есенина, написанных в период 1919-1922 годов. 26 февраля 1921 года упоминавшийся выше историк литературы И. Н. Розанов записывает биографию поэта с его слов. В ней есть такие слова: «Вы спрашиваете, целен ли был, прям и ровен мой житейский путь? Нет, такие были ломки, передряги и вывихи, что я удивляюсь, как это я до сих пор остался жив и цел».

Через год с небольшим, 14 мая 1922 года Есенин сам пишет автобиографию, в которой упоминает о тех бурных годах и своем «политическом выборе»: «За годы войны и революции судьба меня толкала из стороны в сторону. Россию я исколесил вдоль и поперек... Самое лучшее время в моей жизни считаю 1919 год. Тогда мы зиму прожили в 5 градусах комнатного холода. Дров у нас не было ни полена. В РКП я никогда не состоял, потому что чувствую себя гораздо левее...».

Но более широко разговор на тему «политических предпочтений» поэта предстоит впереди, в третьей части публикации, когда речь пойдет о произведениях поэта, созданных в 1924/1925 годах.

Окончательное осознание значения революционных преобразований в России у Есенина формируется в ходе его поездки по Европе и США. В мае 1922 года он вместе со своей тогдашней женой — всемирно известной танцовщицей Исидорой Дункан, летят на самолете в Кенигсберг, откуда направятся в Берлин и далее по многим европейским странам.

Безопасность Армении и Карабаха зависит от нескольких основных факторов. Первый и важнейший из них — это отношения с Россией. Военное обострение, начавшееся в Карабахе 27 сентября, стало самым крупным военным конфликтом в регионе с 1994 года, когда после нескольких лет кровопролитного армяно-азербайджанского конфликта было заключено перемирие.

«Горячая точка» в непосредственной близости от южных границ, да еще и рядом со взрывоопасным Северным Кавказом может стать серьезной проблемой для России. Система безопасности в Закавказье дала сбой. Предсказуемый.

Но как она разрушалась? Попробуем ответить на этот вопрос.

Азербайджан все последние годы всё больше и больше дрейфует в сторону Турции, хоть и не обрубает до конца связей с Россией. При этом турецкое руководство и часть азербайджанской элиты всерьез рассматривают переход в отношениях от формулы «два государства — один народ» к формуле «один народ — одно государство». Осуществить это, не оторвав Азербайджан окончательно от России, весьма проблематично. А лучший способ сделать это — втянуть Россию и Азербайджан в прямое военное противостояние.

Россия, понадеявшись на экономические связи и всякого рода «прагматические» моменты, полностью упустила работу в странах бывшего СССР в области культуры, в социальной сфере и т. п. Работают на этой ниве агенты влияния западных стран, а если речь идет об Азербайджане — еще и из Турции, причем последние очень активно.

Безопасность Армении и Карабаха зависит от нескольких основных факторов.

Первый и важнейший из них — это отношения с Россией. В частности — членство в возглавляемой Россией Организации Договора о коллективной безопасности. Пока в Армении стоит российская военная база и существует хотя бы теоретическая возможность того, что российская армия может принять участие в боевых действиях, это сильно охлаждает «горячие головы» соседей и заставляет их быть осмотрительнее. При этом не менее важно, чтобы у России были приемлемые отношения и с Азербайджаном — они позволяли до последнего времени мирным путем улаживать периодически возникающие конфликты.

Второй фактор — собственная армянская армия и патриотически настроенные граждане, готовые при необходимости встать под ружье. Обученных солдат и офицеров тут немало, но важно и доверие этих слоев населения к действующей власти. Воевать они при необходимости идут в любом случае — ярчайший пример — происходящее сейчас — но вот эффективность военных действий от взаимоотношений с властью зависит сильно. Воевать и побеждать лучше не вопреки, а вместе с властью.

Третий фактор — переговорный процесс в рамках Минской группы ОБСЕ. До недавнего времени опыт и авторитет Минской группы позволяли удерживать неустойчивое равновесие, стороны пытались добиться своего дипломатическим путем, не начиная военное противостояние.

Четвертый фактор безопасности — как ни странно, нежелание существенной части элиты и населения Азербайджана ввязываться в войну. Многим здесь большую часть времени не до Карабаха, особенно когда о нем не напоминают и не растравляют старые обиды.

И если определенная часть населения в Азербайджане все же хочет получить Карабах достаточно сильно, чтобы делать это военным путем, то Армении и Карабаху война не нужна вовсе. В Карабахе третий десяток лет армяне строят свое армянское государство, пусть и непризнанное, развивают государственные институты, рожают детей. В общем, живут и с каждым годом укрепляют статус-кво.

А Армении, чтобы не было войны, нужно демонстрировать одновременно силу и миролюбие. Делать все, чтобы Азербайджан не хотел вооруженного конфликта, а на миг задумавшись о такой возможности — побоялся ее реализовывать.

Однако нынешние власти Армении прошедшие два с небольшим года последовательно делали всё с точностью до наоборот, нанося ущерб всем факторам безопасности.

Приход Никола Пашиняна к власти вызвал в России закономерную настороженность. Всего за год до этого возглавляемая Пашиняном парламентская фракция «Елк» («Выход») соорудила документ, повествующий о чудовищном вреде, который нанесло Армении вступление в Евразийский экономический союз и призывающий немедленно покинуть эту вредоносную организацию, так что от нового премьер-министра особого дружелюбия никто не ждал.

Россия во время «бархатной революции» выступила с заявлением о невмешательстве во внутренние дела Армении и никаких препятствий Пашиняну не чинила, да и не было к этому законных оснований.

Пашинян, сев в кресло премьер-министра, незамедлительно стал готовиться к внеочередным парламентским выборам, провести которые он же сам и призвал. На тот момент большинство в парламенте составляла Республиканская партия его свергнутого предшественника Сержа Саргсяна, и такой расклад нового премьер-министра никоим образом не устраивал.

Поскольку стопроцентной уверенности в достаточной поддержке народа на выборах «бархатный лидер» не имел, одним из обязательных мероприятий по подготовке к выборам он счел устранение политических конкурентов.

Роберт Кочарян во время войны 1994 года в Карабахе

Одной из первых жертв стал экс-президент Армении Роберт Кочарян, разрушивший планы «цветных революционеров» в 2008 году — в июле 2018 года его арестовали по делу о разгоне тех самых беспорядков, по абсурдному обвинению в «свержении конституционного строя». Под арестом Кочарян с небольшими перерывами провел более 500 дней; освободили его в июне 2020 года, а судебный процесс над ним продолжается.

Арест Кочаряна нанес существенный удар по крайней мере по первым двум факторам безопасности.

Кочарян — самый пророссийский правитель Армении за последнее тридцатилетие. У него хорошие отношения с президентом РФ Владимиром Путиным, он является независимым директором российской корпорации АФК «Система». Арест экс-президента был однозначно воспринят в России как шаг недружественный.

Но чуть ли не важнее в этом отношении был недолгий арест генерального секретаря Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) Юрия Хачатурова, привлеченного по тому же обвинению, что и Кочарян.

В ОДКБ входят Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Цели Организации, согласно ее уставу, «защита на коллективной основе независимости, территориальной целостности и суверенитета государств-членов», преимущественно мирными дипломатическими средствами. ОДКБ — организация гораздо более рыхлая, чем хотелось бы, как и все объединительные инициативы на постсоветском пространстве, но позволяющая поддерживать какие-то связи и сотрудничать в сфере безопасности.

Хачатурова избрали на пост генсека в 2017 году, причем процесс избрания представителя Армении шел долго и сложно из-за произошедшего в 2016 году обострения в Карабахе. И вот, спустя всего лишь год с небольшим после избрания, Хачатурова вызывают в Ереван для дачи показаний в качестве свидетеля, тут же предъявляют ему обвинение и арестовывают.

Как стало известно позже из слитых в Сеть «прослушек» переговоров директора Службы национальной безопасности (СНБ) Армении Артура Ванецяна с главой Специальной следственной службы (ССС) Сасуном Хачатряном и премьер-министром Николом Пашиняном, Ванецян предупреждал своих собеседников, что арест генсека ОДКБ России не понравится.

«Господин премьер-министр, русские восприняли это тяжело… арест Хачатурова. <…> Представители СВР и ФСБ приходили, двое официальных представителей в Армении. Они сказали: «Это будет пощечиной и подорвет авторитет ОДКБ. Для начала уберите его, отзовите, а затем делайте, что хотите», — предупреждает Ванецян Пашиняна, а руководителю ССС объясняет, что «с русскими еле помирились» и «с Хачатуровым опозоримся».

По результатам переговоров вместе с постановлением об аресте генсека ОДКБ судья сразу же принял решение об освобождении его под залог. Но в России этот «жест доброй воли» не оценили.

Официальная Москва на арест Кочаряна и Хачатурова отреагировала недоброжелательно.

Армения в официальном заявлении МИД «предложила партнерам по ОДКБ начать процесс смены генерального секретаря». На это в армянский МИД позвонил Лавров и лично разъяснил министру иностранных дел Армении, что «в соответствии с правилами процедуры ОДКБ именно армянская сторона должна официально инициировать отзыв своего гражданина с поста генерального секретаря ОДКБ, если решение о таком отзыве было принято в Ереване».

Кроме того, Лавров напомнил журналистам, как новоявленный правитель буквально пару-тройку месяцев назад заявлял, что не будет трогать политических конкурентов. Дело же, заведенное на Кочаряна и Хачатурова, явно противоречит этому заявлению и вызывает беспокойство «с точки зрения задач нормальной работы тех организаций на пространстве СНГ, в которых участвует Армения».

Так по отношениям Армении с Россией был нанесен достаточно чувствительный удар. Но не менее серьезно этот арест отразился на доверии дееспособной с военной точки зрения части общества к новой власти.

Кочарян — герой и знаковая фигура карабахской войны: глава комитета обороны, а потом — президент республики. Именно с именем Кочаряна в Карабахе заслуженно связывают все основные победы, под его руководством Карабах отстоял территорию и укрепил свои позиции. Кочарян близко, как никто, подошел к возможности признания Азербайджаном независимости Карабаха. Это вовсе не значит, что все ветераны Карабаха поголовно политически поддерживают Кочаряна — мнения есть разные. Но большинство признает его значение как символа войны и победы в Карабахе.

Вместе с Кочаряном или отдельно от него пошли под суд другие значимые для Карабаха фигуры, что только усугубило ситуацию. Генерал Манвел Григорян, личность достаточно неоднозначная, но — легенда карабахской войны, попал под арест за незаконное хранение оружия. Чтобы другие ветераны не начали возмущаться, про него сняли видеоролик (позже в прессе писали, что постановочный), в котором обвинили генерала в краже продуктов, собранных для солдат.

Экс-президент Армении Серж Саргсян, бывший и. о. министра обороны НКР, стал обвиняемым по так называемому «дизельному делу». Еще целый ряд бывших карабахских военных так или иначе были ущемлены, что вызвало глухое недовольство.

Нельзя при этом сказать, что поголовно все ветераны встали в оппозицию к Пашиняну. Существенная часть карабахских командиров поддержала новые власти, а кое-кто даже стал депутатом пашиняновской фракции «Мой шаг». Но сам факт того, что так обошлись с людьми, имеющими большие военные заслуги, впечатлил очень и очень многих.

Не вызвало энтузиазма в военных кругах и повсеместное засилье в органах власти «соросовцев» и других финансируемых из-за рубежа субъектов новой политики. Западные грантоеды стали среди прочего продвигать в массы «ценности» ЛГБТ, что вызвало у традиционно по большей части настроенных военных закономерную реакцию.

Никол Пашинян

Тяжелым ударом по взаимоотношениям власти с военными стало создание так называемой парламентской комиссии по расследованию событий Апрельской войны 2016 года. Пашинян обвинил своего предшественника и верхушку военного блока в злоупотреблениях и некомпетентности во время этого четырехдневного обострения в Карабахе и велел парламенту разобраться.

Сама постановка вопроса — обвинить невесть в чем военных, отразивших внезапное нападение, — вызвала тихое бешенство в среде ветеранов Карабаха и участников апрельских событий. Руководитель партии «Национальная безопасность» Гарник Исагулян и вовсе открыто заявил, что комиссия действует в интересах Азербайджана и других врагов Армении.

Возвращаясь к вопросу армяно-российских отношений, нельзя не упомянуть еще один антироссийский демарш — обвинения в финансовых нарушениях в адрес дочерних предприятий двух крупнейших российских госкомпаний — ЗАО «Газпром Армения» и ЗАО «Южно-Кавказская железная дорога» (ЮКЖД). В апреле 2020 года глава МИД РФ Сергей Лавров открыто заявил, что Россия считает эти дела недружественным актом, не подобающим союзникам.

Скандалов, скандальчиков и скандалищ в вопросах армяно-российского сотрудничества за два года с хвостиком было немало, всех не перечислить. Стоит, пожалуй, упомянуть попытку Пашиняна тайком сговориться с Лукашенко о совместном давлении на Россию в вопросе цены на газ (информацию о переговорах «слила» пресс-служба Лукашенко, отчего возникла некоторая неловкость) и странное поведение Пашиняна во время визита Путина в Ереван на форум ЕАЭС в октябре 2019 года.

Два знаковых инцидента произошли непосредственно перед началом обострения, уже на фоне ширящихся слухов о грядущей войне с Азербайджаном.

21 сентября глава СНБ Аргишти Кярамян заявил, что воспринял статью о «российских агентах» в госструктурах Армении на сайте центра «Досье», финансируемого Михаилом Ходорковским, как сообщение о преступлении, и намерен этих шпионов искать. Кроме того, армянская пресса настойчиво писала, что Кярамян избавляется от офицеров СНБ, учившихся в России, чтобы уменьшить российское влияние. (Кстати, 8 октября Кярамян был отправлен в отставку без объяснения причин.)

А 25 сентября суд арестовал главу партии «Процветающая Армения» Гагика Царукяна. Царукян, конечно, человек весьма небезгрешный, но все же «Процветающая Армения» — партия с пророссийской повесткой, у нее подписан протокол о сотрудничестве с «Единой Россией», соответственно, преследование Царукяна тоже не способствовало укреплению двусторонних отношений.

В целом, несмотря на постоянные уверения Пашиняна, что он вывел отношения с Россией на новый, беспрецедентно высокий уровень, в действительности результат оказался строго противоположным.

Практически сразу после прихода к власти Пашинян начал подтачивать устоявшийся формат переговоров по Карабаху в рамках МГ ОБСЕ. Он то встречался тет-а-тет с президентом Азербайджана Алиевым (есть довольно распространенная версия, что на этих встречах обсуждалась ни много ни мало сдача Карабаха Азербайджану, но об этом ниже), то обсуждал вопросы Карабаха непосредственно с США, то делал заявления, которые частью внутренней аудитории воспринимались как чрезвычайно патриотичные, а на деле злили Азербайджан и ставили под сомнение авторитет сопредседателей МГ ОБСЕ.

Одним из таких заявлений стал высказанный во всеуслышание на совместной пресс-конференции с канцлером Германии Ангелой Меркель тезис о необходимости включить в переговорный процесс представителей Карабаха в качестве третьей стороны, причем с уточнением, что сопредседатели МГ ОБСЕ тоже так думают.

Само стремление включить Карабах в переговоры о его же судьбе более чем понятно и справедливо. По сути, это тот камень, на котором много лет спотыкаются все переговоры Минской группы. Но заявлять подобное надо на переговорах в утвержденном формате — это азбука дипломатии, — а не вбрасывать данную позицию в СМИ, что закономерно приводит единственно только к возмущению противоположной (азербайджанской) стороны и к недоумению тех самых сопредседателей, которые якобы «тоже так думают». Можно сказать, что это прокол неофита в политике, а можно — что умелая провокация под слив данной темы.

Продолжительный, длящийся по сей день резонанс вызвала и фраза «Арцах — это Армения, и точка», произнесенная Пашиняном летом 2019 года во время визита в Степанакерт. Почитателям варчапета эти слова показались ужасно патриотичными, но вот существенная часть традиционно настроенных карабахцев не вполне оценила «патриотический» порыв, в том числе из-за нежелания допускать в республику «западные ценности», вроде толерантности и секспросвета, прочно обосновавшиеся в соседней Армении по итогам «бархатной революции».

Азербайджанскую же сторону это заявление Пашиняна просто взбесило. Настолько, что, выступая на Валдайском форуме спустя несколько месяцев, президент Азербайджана Ильхам Алиев, адресуясь к словам главы Армении, заявил, что «Карабах — это Азербайджан, и восклицательный знак!»

Сейчас, в дни военных действий, редкое интервью Алиева обходится без цитирования этой фразы. То есть — «глупость ли или предательство» — но по факту подогрев ситуации до перехода ее в военную фазу был не в последнюю очередь обеспечен такой вот популистской разминкой.

Параллельно с подобными конфронтационными призывами проводились странные «мирные инициативы»: обмен журналистскими делегациями между Арменией и Азербайджаном, соглашение с Азербайджаном о «подготовке населения к миру». Жена Пашиняна Анна Акопян и вовсе обнародовала в Сети приглашение первой леди и первому вице-премьеру Азербайджана Мехрибан Алиевой съездить вместе в Карабах. Правда, Алиева, с которой «завязался диалог», в результате оказалась интернет-фейком, и историческая поездка не состоялась.

Обстановка закономерно накалялась, и взорваться могло что угодно и где угодно. В июле 2020 года произошло обострение на границе Армении и Азербайджана. Инцидент начался, по всей видимости, случайно и по масштабам слабо сопоставим с идущими сейчас в Карабахе боевыми действиями. Длился он 4 дня на локальном участке, общее число погибших не превысило 20 человек.

Остановила обострение в существенной части Россия — как мирными призывами и переговорами, так и начавшимися весьма кстати плановыми учениями ВС РФ, затронувшими и военную базу в Армении, и ракетные части в Ингушетии.

Однако Пашинян объявил произошедшее победой армянского оружия и выдвинул Азербайджану и мировому сообществу 7 условий, на которых он готов согласиться возобновить переговорный процесс. Имеет смысл привести этот текст целиком:

Общая система безопасности Армении и Карабаха должна быть укреплена.

Карабах должен стать полноправной стороной переговоров.

Азербайджан должен публично отречься от применения силы и совершить шаги по прекращению антиармянской риторики.

Переговоры будут иметь смысл, если Азербайджан готов отойти от своих максималистских требований и пойти на компромисс без ограничений. Признание права народа Карабаха на самоопределение, безопасность Армении и Карабаха не может стать предметом уступок ни при каких условиях.

Проблемы людей, живущих в зоне конфликта, должны стать предметом переговорной повестки.

Необходимо внедрить систему международного мониторинга, который будет включать механизмы постоянного контроля, призванные фиксировать, кто нарушил перемирие. Подобные мониторинговые действия может осуществлять офис личного представителя действующего председателя ОБСЕ.

С целью добиться мирного урегулирования Армения продолжит работать с сопредседателями Минской группы ОБСЕ. Мы категорически отвергаем попытки Турции дестабилизировать регион, провоцируя конфликт.

Изложенные в ультимативном тоне, эти условия опять-таки вызвали всеобщее раздражение. В МГ ОБСЕ выразились в том смысле, что переговоры следует возобновить без предусловий, как договаривались раньше (повторюсь, армянская сторона от переговорного процесса выигрывает гораздо больше, чем азербайджанская).

Азербайджан, а вместе с ним и Турция, и вовсе восприняли условия Пашиняна как оскорбление и плевок в лицо.

Этими и подобными действиями Пашинян одновременно злил своих противников и выказывал пренебрежение к посредникам и союзникам, подрывая их авторитет и лишаясь их симпатий.

Во второй половине сентября разразился скандал, который оказался незаслуженно забыт из-за начала боевых действий, но вряд ли останется без последствий в долгосрочной перспективе.

19 сентября 2020 года Ильхам Алиев произнес речь, в которой среди прочего заявил, что Пашинян, придя к власти, посылал ему по неофициальным каналам «положительные сигналы», просил дать ему время на улаживание внутриполитических вопросов и зародил тем самым надежду на выгодное Азербайджану разрешение конфликта.

«Эта мысль еще более укрепилась, особенно после моей известной встречи с премьер-министром Армении в Душанбе», — сказал Алиев.

24 сентября информационно-аналитический портал Haqqin.az, действующий под эгидой общественного объединения «За права человека» — неправительственной правозащитной организации, основанной в июле 2011 года азербайджанским журналистом и общественным деятелем Эйнуллой Фатуллаевым, опубликовал статью, в которой разъяснил эти слова Алиева.

В материале утверждается, что Пашинян тайком от МГ ОБСЕ в начале своего правления вел переговоры через посредника с Ильхамом Алиевым. Предметом переговоров было выполнение поэтапного плана урегулирования, предусматривающего по сути постепенную сдачу территорий Карабаха Азербайджану.

План этот пытался принять первый президент Армении Левон Тер-Петросян, за что и поплатился. Чтобы не допустить реализации именно этого плана, Роберт Кочарян и его соратники в 1998 году вынудили Тер-Петросяна покинуть президентский пост.

По утверждению Фатуллаева, посредником между лидерами с армянской стороны выступил соучредитель пашиняновского блока «Гражданский договор» Арсен Харатян, покинувший пост советника премьер-министра по вопросам внешней политики и обосновавшийся в Тбилиси в качестве главы НКО, финансируемого Соросом. По утверждению автора статьи, «А. Харатян заверял, что и Пашинян убежден в необходимости ограничения влияния Кремля в регионе путем отчуждения российского МИД из переговорного процесса. Поскольку стратегической задачей нового армянского правительства является ослабление влияния и роли России во внутриполитических процессах в самой Армении».

«После разрешения внутриполитических проблем Пашинян обещал начать всеобъемлющие прямые переговоры», — пишет он.

Пашинян просил Алиева только об отсрочке, чтобы до начала переговоров успеть нейтрализовать так называемый «карабахский клан» (то есть Кочаряна, Саргсяна и др.) и генсека ОДКБ Юрия Хачатурова, пишет Фатуллаев. Однако произошла утечка, о переговорах узнала российская сторона, начались сложности и Пашинян переговоры притормозил, объясняет он.

Разумеется, верить на слово всему, что пишут азербайджанские журналисты про армянских политиков, по меньшей мере наивно. Как правило, разного рода вбросы и компромат со стороны противника просто пропускают мимо ушей, и правильно делают. Однако на эту публикацию Пашинян отреагировал, и весьма активно.

Накануне карабахского обострения премьер-министр дал интервью Общественному телевидению Армении. Опубликовано интервью было уже 28 сентября, когда в Карабахе шли тяжелые бои.

«Говорят, якобы я просил в Душанбе времени, отсрочки после революции 2018 года. <…> На самом деле не я обратился к азербайджанскому президенту с просьбой, а он обратился ко мне с просьбой», — сказал Пашинян, добавив, что пункты договоренности с Алиевым писал сам от руки в блокноте.

По утверждению премьер-министра, договоренности позволили сохранить жизни армянских солдат на передовой (тех самых, которые уже вторую неделю гибнут в новом конфликте), Алиеву же на Карабах было наплевать, его волновала только личная власть. Тогда же, в Душанбе, была достигнута договоренность о прямой оперативной связи с Алиевым, добавил Пашинян. Утверждения же о наличии любых посредников и эмиссаров он назвал чушью и абсурдом.

Безоговорочно верить «сливам», повторюсь, не стоит. Но можно ли отнести к таковым официальное разъяснение первого лица на официальном канале — или это правильней назвать «явкой с повинной»? Да и остальные приведенные здесь сведения, взятые из открытых публикаций и официальных источников, говорят, пусть и без столь пикантных подробностей, о том же — о попытках оттеснить от переговорного процесса Россию и о дискредитации утвержденного формата переговоров.

Наконец, уже во время военных действий Никол Пашинян неоднократно заявлял о возможном признании Карабаха Арменией. Зачем? Чтобы азербайджанская сторона ожидаемо заявила, что такое признание положит конец переговорам?

С началом боев в Карабах двинулись добровольцы, приехала и «старая гвардия» — оставшиеся в живых военачальники, воевавшие здесь в 1990-х и оказавшиеся по разные стороны политических баррикад. Приехали Роберт Кочарян, Юрий Хачатуров и Сейран Оганян — подсудимые по «делу 1 марта». Все пытаются внести свой вклад, временно отбросив противоречия.

Ситуация остается тяжелой. Счет погибших в Карабахе идет уже на сотни только по официально опубликованным данным. Турция продолжает подталкивать Азербайджан к расширению военных действий и обещает всемерное свое в них участие. Подписанное в Москве ночью 10 октября соглашение о прекращении огня с целью обмена пленными и телами погибших — к установлению перемирия фактически не привело.

В сложнейшем положении оказалась и Россия. Пустить конфликт на самотек, оставить союзника в беде и позволить оформляющемуся «Великому Турану» вытеснить себя из Закавказья Россия не может. Грубо вмешаться военной силой, окончательно толкнув Азербайджан в сторону Турции, — тоже не самый разумный вариант. Спасти ситуацию сейчас могут нестандартные, осторожные, умные ходы. Но стратегически исправить ситуацию — не только в Закавказье, а на всем постсоветском пространстве — может только полноценный переход России на новый курс развития, независимый от Запада. И вдумчивая работа с народами сопредельных стран. Говорить сейчас о том, что эти народы внезапно кинутся снова жить вместе, было бы глупой мечтательностью. Но пора хотя бы начать к этому двигаться, поняв, что альтернатива — это мировая война.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/ce030703

Вторая волна коронавирусного "балета", вернее меры по борьбе с ним, особенно в Москве, все больше напоминают издевательство и могут переполнить чашу народного терпения гораздо быстрее, чем чудодейственная вакцина от COVID-19 появится в широком доступе. Русские - народ очень терпеливый, но всему есть предел. Помните всплеск агрессии после того, как летом сняли ограничения – ругань, драки, даже стрельбу? Ну так новый карантин создаст идеальные условия для дальнейшего накопления агрессии и последующего социального взрыва. Недаром Пушкин писал про русский бунт - "бессмысленный и беспощадный".

Что, в истории России не было "холерных" или "чумных" бунтов, вызванных неадекватными мерами властей по борьбе с заразой? По свидетельству Пушкина, меры по борьбе с холерой в 1830-х годах остановили промышленность и чуть было не вызвали крестьянский бунт в 16 губерниях! Энергичная готовность власти бороться с заразой любыми средствами, помноженная на полное непонимание того, с чем она имеет дело (как в случае с холерой, так и в случае с коронавирусом), – ставит страну на грань небытия. Аналогия с сегодняшней ситуацией прямая. Надо не наступать на старые грабли, а взять голову в руки, напрячь ум, волю и способность к коммуникации, и начать выбираться из той ловушки, в которую нас загоняют хозяева коронавируса.

Эпидемия COVID-19 убедительно доказывает, что никакой демократии западного образца, с ее декларируемой свободой мысли, слова, печати и прочими правами человека, больше нет. Кончилась, надоела, наигрались. Кто-то мог представить себе, что в оплоте демократии – Соединенных Штатах – президенту будут указывать, что ему говорить, а что нет? Не советовать или убеждать в кулуарах Белого дома, а в наглую удалять его пост в Facebook и Twitter? Вдумайтесь, некие частные (!) корпорации запрещают императору Pax Americana Дональду Трампу некомплиментарно высказываться о коронавирусе! Вывод: над вашингтонским обкомом есть некое ЦК, которое "цыкает" на президента и тот отползает, поджав хвост. Сам Трамп называет это теневое ЦК "глубинным государством" (ГГ), во-первых, признавая его наличие, и, во-вторых, придавая обсуждению этой "теории заговора" респектабельный характер.

Вопрос не в терминах, а в том, что тот, кто "цыкает" на Трампа, тот и является хозяином коронавируса, используя эпидемию как инструмент тотального переформатирования мира. А Facebook и Twitter – такие же шестерки у этого субьекта, как Гейтс или Фаучи. Следуя рекомендациям этого теневого центра, наша власть вольно или невольно прокладывает дорогу в этот Дивный новый посткоронавирусный мир.

Пометки о том, что некоторые СМИ якобы подконтрольны властям, стали появляться на их официальных страницах в соцсети Instagram.

Страницы ряда СМИ, включая RT, теперь имеют в Instagram отметку, что «это издание находится под контролем государства».

Соцсеть утверждает, что таким образом маркирует СМИ, которые, по ее словам, находятся под частичным или полным контролем властей. Для такого «выявления» Instagram использует специальную оценивающую систему.

«Мы будем на постоянной основе присваивать такие метки организациям по всему миру в случаях, если определим, что их издатели соответствуют указанным ниже критериям наличия частичного или полного редакционного контроля властей», — заявили в соцсети.

Представители Instagram отметили, что не все организации согласятся с такой оценкой, однако в таком случае они должны обжаловать такой ярлык.

В соцсети сообщили, что СМИ, которые финансируются властями, но служат интересам общества и показывают независимость своей политики, такой ярлык не получат.

☝️ Настал период, когда сконцентрированные в определенных руках мощнейшие инструменты в виде общемировых соцсетей открыто занялись своим прямым назначением — цензурированием и модерированием мнений и потоков информации.

Различные демократические процедуры, которые Запад выдавал за признаки цивилизованности и европейскости, на поверку оказались просто муляжом и профанацией.

Запад прямо заявляет, что выдвинутые им ранее правила действуют только против его противников, а в отношении себя — нет. Сказано это настолько нагло и прямо, что становится понятно, что игра пошла в открытую.

Хватит ли воли российскому государству хотя бы теперь заняться собственным интернетом, который не был бы подконтролен западным центрам силы, и который смог бы в критический период, который не за горами, не дать взорвать информационное поле России изнутри?

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/news/569067a2