loveaction

loveaction

На Пикабу
26К рейтинг 253 подписчика 1 подписка 644 поста 137 в горячем
Награды:
5 лет на Пикабу
29

Агрессия детей

Речевая защита. Учимся управлять агрессией

Юлия Владимировна Щербинина

– Эй ты! Ща как тресну по башке! Ну-ка, быстро отдал мою машинку!

– Ха-ха-ха! Так тебе и надо, нытик несчастный! Попробуй отними, я тебе знаешь, как дам!

– Ну ладно же, Мишка! Я тебе потом отомщу! Я всех подговорю – с тобой никто играть не будет!

– Ой, как страшно, ха-ха-ха!..

* * *

– А-а-а!!! А чего он ко мне лезет?! Ну ты, урод, отойди быстро!

– Сама дура! Еще раз обзовешься – получишь! Поняла?!

– Да пошел ты на фиг!..

* * *

– Татья-я-на Сергее-е-евна! Ну Татья-я-на Сергее-е-евна!!! А Сашка мне не дает карандаши-и-и!

– У-у-у, гад! Вот пожалуюсь папке, он придет и изобьет тебя!..

* * *

– Ой, смотри, какая классная машинка… Давай купим! Ну, пожалуйста! Ну ма-а-ам!.. Ну почему-у?.. Вот ты какая, значит! Ну купи-и эту маши-и-нку! Купи!! Купи-и-и-и – и-и!!! Никогда мне ничего не покупаешь! Вот Славке папка давным-давно купил робота! Управляемого! Ромке мама подарила рейнджеров крутых! Да!! Подарила!!! А ты меня не любишь!!!


88 % произвольно опрошенных нами 40 мам (папы от участия в опросе уклонились!) утверждают, что речь их 50-ти детей возраста от 2,5 до 9 лет отмечена агрессивными высказываниями, причем преимущественно в адрес сверстников, родителей и – чуть реже – в адрес других взрослых (воспитателей, учителей, знакомых, родственников).


Речевая агрессия возникает у детей чаще всего как спонтанная и эпизодическая реакция в общении со сверстниками и взрослыми. Обстоятельства ее проявления разнообразны, но набор типичных ситуаций и словесный репертуар довольно ограничены.

Возможны также внутренние – эмоциональные, психологические, физиологические – причины и обстоятельства проявления детьми речевой агрессии:


• собственные неудачи и ощущение беспомощности (не справляется с завязыванием шнурков, не может дотянуться до игрушки, нарисовать картинку, победить в состязании, отгадать загадку и т. п.);

• эмоциональный дискомфорт (боязнь новой обстановки, незнакомого человека, шумного общества; неуверенность в своих силах в каком-то деле, занятии и т. п.);

• усталость, плохое самочувствие (после посещения детского сада, школы, кружка или секции, похода в гости, зоопарк, цирк, крупный магазин).


Детская агрессивность, в том числе и речевая, чаще возникает не как инициативное действие, а как «ответ» – на психологическое напряжение, невнимание к себе, неудовлетворение тех или иных потребностей, возникающие препятствия; иногда – по причине определенных психопатологий, задержки и искажения раннего развития, акцентуаций характера и т. п.

Иначе говоря, ребенок редко нападает первым – он больше защищается, несмотря на возможную мнимость угроз и несостоятельность опасностей «со стороны». Именно поэтому, взывая к разуму, совести, ответственности малолетнего агрессора, в ответ слышим простодушное: А он же первый начал! Той же природы – наивные детские вопросы и просьбы типа: Можно мне тоже Сашку по башке портфелем треснуть? Ну, пожалуйста!; А я тогда у Мишки вертолет отберу и спрячу! Хорошо, мам?


В целом же речь дошкольников и младших школьников пестрит самыми разнообразными агрессивными высказываниями[15], «хит-парад» которых может быть представлен следующим образом:


1) оскорбления («плохие слова», «обзывательства», «обзывалки»);

2) враждебные замечания (Надоел!; Вы меня достали!; Ты плохая!; Ты мне больше не друг!);

3) «дразнилки» (Наташка-какашка, Андрюша-хрюша, плакса-вакса, воображала-хвост-поджала, очкарик, жиртрест);

4) грубые возражения и отказы (Сами ешьте свою дурацкую кашу!.; Ни за что не пойду в детский сад!);

5) «отсылы» (Пошел отсюда!; Отстань!; Иди на…!);

6) угрозы (Щас как дам – будешь знать!; А за «дурака» получишь!; Я на тебя папе пожалуюсь!);

7) жалобы, ябедничество (А Пашка машинку у меня отнял!; А чего Машка на меня обзывается?!);

8) обвинения, претензии, упреки (Ты меня не любишь!; Это вы во всем виноваты!).


Очевидно, что предпочтение тех или иных форм словесной агрессии связано с индивидуальностью характера и темперамента, личностными особенностями ребенка. Вспомним персонажей «Приключений Буратино»: в этой сказке обнаруживаются основные типы маленьких агрессоров.


• Арлекин – обзывается, дразнится, насмехается, задирается первым, часто угрожает («Ты чего хнычешь, дуралей?.. – Он схватил палку и отколотил Пьеро…»).

• Пьеро – обижается, упрекает, почти не нападая, чаще защищается, заявляет претензию на «особенность» и исключительность, нередко «упивается» ролью жертвы («Меня будут колотить палкой, давать пощечины и подзатыльники. Это очень смешная комедия…»). Возможно смещение речевой агрессии в область фантазий («Я дрался, как лев!..»).

• Буратино – прибегает к ситуативной агрессии: терпит нотации «плаксы и приставалы»

Мальвины, однако легко «срывается», будучи запертым в темном чулане («Очень мне нужно раскаиваться! Не дождетесь…»). Редко нападает первым, но любит поворчать («Вот дура девчонка… Нашлась воспитательница, подумаешь… У самой фарфоровая голова, туловище, ватой набитое…»).


Конечно, речевое поведение конкретного ребенка сложнее по содержанию и разнообразнее по словесным формам. Поэтому предложенная классификация – скорее материал для размышлений над детской речью, а заодно и нашими собственными словами и поступками.


Итак, речевая агрессия у детей воплощается главным образом в явных, открытых, прямых, часто коллективных формах и выступает как

• словесная защита (от словесного нападения со стороны сверстников и взрослых);

• прямой и косвенный протест против непосильных (нежелательных, несправедливых), по мнению ребенка, требований к нему;

• способ регуляции взаимоотношений в детской среде, внутри определенной группы (детсадовский коллектив, школьный класс, дворовая компания, многодетная семья, отряд в летнем лагере и т. п.).

Как общаться с маленьким агрессором?


Ребенку, склонному к словесной агрессии, прежде всего надо дать понять, что вести себя доброжелательно, избегая грубости и дерзости, это 1) выгодно, 2) правильно, 3) красиво. То есть представление о нормативном общении складывается из прагматического, этического и эстетического компонентов. Для этого


• рассказываем: «Жить без грубости выгодно, потому что у тебя будут благополучные отношения с людьми, много друзей. Вот, например…»;

• рассуждаем: «Не надо никого обижать – так поступают хорошие, добрые люди. Потому что…»;

• описываем: «Надо вести себя красиво – грубияны никому несимпатичны, неприятно выглядят.

Тебе же не нравится смотреть на человека, который…»


Необходимо показать ребенку, что «есть иные способы проявления силы и привлечения внимания, гораздо более приятные с точки зрения ответной реакции окружающих». Агрессивным детям «очень важно пережить удовольствие от демонстрации нового навыка поведения перед благожелательной аудиторией».


Самыми общими превентивными мерами и методами сдерживания агрессии в детской речи можно считать убеждение, внушение и коррекционно-профилактическую беседу. Рассмотрим их более подробно и проиллюстрируем возможности применения в конкретных ситуациях.


I. Убеждение – это разъяснение тех или иных правил поведения, доказательство необходимости определенных слов, действий, поступков.

Как показывают наши исследования, именно этот способ контроля словесной агрессии наиболее популярен у родителей дошкольников и младших школьников.


Существует ряд требований к форме и содержанию убеждающей речи, нарушение которых, во-первых, делает ее неэффективной; во-вторых, может вызвать у ребенка ответные непонимание, раздражение, враждебность. Так, не следует:


• разъяснять очевидное (например, почему нельзя оскорблять другого человека) – лучше корректно напомнить (На эти слова Маша может обидеться; Мы же знаем с тобой, что это плохо);

• морализировать отвлеченно, внушать нечто абстрактное (например, что «нельзя вести себя плохо», «нужно быть умницей» и т. п.);

• убеждать в недоступном (например, в том, что «больше никогда не надо ссориться», «всегда необходимо подходить мириться первому», «на занятиях всегда надо сидеть молча», «никогда не надо спорить» и под.);

• повышать тон, говорить раздраженно и вообще излишне эмоционально, пафосно (Михаил, я до глубины души возмущена твоим ужасным поведением!) – интонация речи должна быть спокойной, но уверенной;

• убеждать походя, «на бегу» (надо специально выбирать место и планировать время для убеждения, лучше – наедине с ребенком и сразу же после инцидента).


Вот пример ситуации, в которой перечисленные требования нарушаются, что вызывает недоверие детей и приводит к непониманию ими смысла убеждающей речи. Катя и Маня Сковородкины, сестры шести и семи лет, едут с папой на Птичий рынок, где продают разных животных. В трамвае девочки разглядывают пассажиров. Один мужчина им не понравился тем, что «грубо толкнул» их папу рюкзаком, «да еще и обругал»…

«Катя с Манечкой очень рассердились на этого дядьку, и Катя сказала Мане, что, будь у них сейчас ручной питон, они бы показали этому дядьке, как ругать их папу. А Маня сказала:

– Хорошо бы злая собака его укусила!

– И на клочки бы разорвала! – сказала Катя.

Но папа сердито покачал головой и сказал:

– Это очень плохо! Нельзя так говорить о людях!

– Но ведь он тебя толкнул! – сказала Катя. – Тебе тоже надо было его толкнуть!

– И обругать, – сказала Манечка.

– И что хорошего было бы? – сказал папа. – Что было бы хорошего, если бы все друг друга толкали и ругали?

– Все равно он злой, – сказала Маня. – Он тебе на ногу наступил и не извинился.

– Ладно, дети, пускай! – сказал папа. – Если он злой, ему же хуже! Злому человеку плохо на свете живется. Вечно он на всех злится, всегда у него настроение плохое! По-моему, его за это только пожалеть можно.

– Значит, он всех обижать будет, а его за это все будут жалеть? – спросила Катя, но на этот вопрос папа не успел дать ответа. Трамвай подошел к нужной остановке, и все стали выходить…»

(Ирина Пивоварова «Однажды Катя с Манечкой»)


Чтобы сделать убеждение более доходчивым, запоминающимся и эффективным в воспитательном плане, можно использовать следующие приемы аргументирующего воздействия.

1. Описание достоинств.

Разъясняя ребенку его коммуникативные ошибки, акцентируем не сами нарушения, а положительные качества характера и имеющиеся достижения малыша, позволяющие снять эмоциональный зажим, вызвать доверие, настроить на позитивное общение, снизить возможность протеста, несогласия.

2. Аргумент в форме сравнения.

Очевидными достоинствами этого приема можно считать, во-первых, то, что он подводит ребенка к объективной оценке собственного речеповедения; во-вторых, отвлекает его от возможных навязчивых мыслей (непременно получить желаемое, отомстить, «сделать назло» и т. п.), переключает внимание на конструктивный диалог и, следовательно, тормозит агрессию.

«Представь себя на необитаемом острове, где кроме тебя оказался только один человек – матрос потерпевшего крушение корабля. Этот человек настолько грубый и невоспитанный, что на любые твои просьбы и вопросы отвечает грубостью, насмешками, отказами (точно так же, как поступаешь ты сам!). Ты бы стал с ним дружить? Подумай хорошенько, ведь ты на этом острове совсем один, помочь тебе некому…»

3. Личный пример.

Как уже говорилось, дошкольники и младшие школьники часто неосознанно воспроизводят чужие высказывания, копируют речь старших и взрослых. «Всё на лету хватают дети, соблазну попадая в сети», – афористически заметил поэт XV века Себастьян Брант.

Между тем мы нередко требуем от ребенка вежливости, не замечая собственной грубости; иронизируем, не догадываясь, что обижаем. Стоит ли удивляться, что на угрозу «Я сейчас твой язык туалетным ежиком буду чистить!» (реальное высказывание одной мамы) следует ответная дерзость.


Национальный комитет США по защите детей совместно с детскими психологами выработали список наиболее популярных выражений, употребляя которые родители обычно оскорбляют своих детей.

• «Ты ужасно выглядишь».

• «Надень что-нибудь другое!»

• «Какой ты никчемный. Ты ничего не можешь сделать как следует».

• «Какой ты глупый. Ты можешь хоть раз меня выслушать?»

• «Ты мне отвратителен. Заткнись!»

«Если бы я только знала, сколько от тебя будет неприятностей, я бы тебя не родила».

«Иди отсюда и никогда не возвращайся».

«Меня от тебя тошнит».

«Ты всегда неправ».

«Кто тебя спрашивал?»

Убеждение ребенка в недопустимости, а иногда даже опасности речевой агрессии будет гораздо эффективнее на личном примере – с естественной демонстрацией желаемых форм поведения и акцентированием конкретных высказываний.

А вот мы с папой никогда не произносим таких слов; Вспомни, что́ сказала мама, когда ты поссорился с Мишей из-за машинки, и что после этого вы сразу же помирились; Ты же знаешь: в таких ситуациях я никогда не кричу, а (описание желаемых действий)…

«Один раз мама сказала папе:

– Не повышай голос!

И папа сразу заговорил тихо.

С тех пор Таня никогда не повышает голос. Хочется ей иногда покричать, покапризничать, но она изо всех сил сдерживается. Еще бы! Уж если этого нельзя папе, то как же можно Тане?

Нет уж! Чего нельзя, того нельзя!»

(Вера Осеева «Чего нельзя, того нельзя»)


4. Смена ролей.

Этот прием предполагает словесное моделирование ситуации, в которой агрессор оказывается на месте жертвы. Цель – добиться осознания неправильности речевого поведения через эмпатию.

Предлагаем ребенку вообразить себя на месте обиженного и представить его состояние с помощью

• риторического вопроса (А тебе самому было бы приятно услышать то, что ты сказал Саше?; Значит, ты хочешь, чтобы игрушки убирал кто угодно, только не ты?);

• возбуждения эмпатии (Представь, что ты оказался на месте Саши…; Вообрази, что это не ты дразнил Сашу, а он тебя..?);

• призыв задуматься (Подумай, как бы ты поступил на месте Саши).

II. Внушение – это убеждение в виде непрямого, косвенного воздействия.


Во многих ситуациях внушение становится более действенным средством предупреждения или устранения речевой агрессии, чем убеждение, поскольку оно воздействует более мягко и скрыто. У ребенка не создается впечатления, что его подавляют, принуждают, заставляют делать нечто заведомо сложное или неприятное.


Внушение можно выразить в разных формах:

• совет (В этой ситуации было бы лучше поступить так-то…);

• личная оценка проступка (Я бы сделал не так…, а так…);

• указание на положительные результаты выполнения требования (Если ты будешь…, то…).


Рассмотрим возможности использования различных приемов убеждения и внушения в типичной ситуации: родители вынуждены на время уехать, оставив ребенка на попечение родственников (комментарии в скобках – наши):


«…Как же перенести, что они уедут, а он нет? Будут жить без него, далеко, и им все равно, все равно! И поедут на поезде, и он бы поехал на поезде, – а его не берут! Все вместе было – ужасная обида и страдание. Но он умел высказать свое страдание только самыми простыми словами:

– Я хочу в Холмогоры! Я хочу в Холмогоры! [Настойчивое требование]

– Выпей водички, Сереженька, – сказала мама, – как можно так распускаться. [Мягкий упрек] Сколько бы ты ни кричал, это не имеет никакого смысла. [Апелляция к реальному положению вещей] Раз доктор сказал – нельзя, значит – нельзя. [Ссылка на авторитет врача] Ну успокойся, ну ты же умный мальчик, ну успокойся… [Уговоры, проекция положительного качества] Сереженька, я ведь сколько раз уезжала от тебя, когда училась, ты уже забыл? Уезжала и приезжала опять, правда же? И ты прекрасно жил без меня. И никогда не плакал, когда я уезжала. Потому что тебе и без меня было хорошо. Вспомни-ка. [Развернутое напоминание] Почему же ты теперь устроил такую истерику? [Противопоставление] Разве ты не можешь, для своей же пользы, немножко побыть без нас? [Аргумент выгодности согласия]

Как ей объяснить? Тогда было другое. Он был маленький и глупый. Она уезжала – он от нее отвыкал, привыкал заново, когда она возвращалась… Новая мысль – новое страдание: «Леню [младшего брата] она наверно возьмет». Проверяя, он спросил, давясь, распухшими губами:

– А Пеня?..

– Но он же крошечный! – с упреком сказала мама и покраснела. [Напоминание-упрек] – Он без меня не может, понимаешь? [Апелляция к жалости] Он без меня погибнет! [Драматизация] И он здоровенький, у него не бывает температуры и не опухают железки. [Аргумент-противопоставление]

Сережа опустил голову и снова заплакал, но уже тихо и безнадежно. Он бы кое-как смирился, если бы Леня оставался тоже. Но они бросают только его одного! Только он один им не нужен!

«На произвол судьбы», – подумал он горькими словами из сказки про Мальчика-с-пальчика. [Драматизация обиды]

И к обиде на мать – к обиде, которая оставит в нем вечный рубец, сколько бы он ни прожил на свете, – присоединялось чувство собственной вины: он виноват, виноват! Конечно, он хуже Лени, у него железки опухают, вот Леню берут, а его не берут! [Самообвинение]».

(Вера Панова «Сережа»)


Как видим, Сережина мама пытается использовать убеждение как способ речевого воздействия на недовольного отказом сына. Варьируя приемы убеждения (от упреков и уговоров до напоминаний и аргументов различных типов), она добивается переключения внимания ребенка от агрессивных требований на расспросы о младшем брате.


Однако непоследовательное чередование аргументов с упреками, противопоставление старшего и младшего сыновей в пользу последнего, не вполне корректное использование драматизации как способа убеждения еще больше усиливают обиду Сережи («снова заплакал, но уже тихо и безнадежно») и приводят к самообвинениям («он виноват, виноват!») и ложному пониманию проблемы («Только он один им не нужен!»).


Причин педагогического провала в этой ситуации несколько. Во-первых, изначально безапелляционная демонстрация своей позиции в диалоге («Сколько бы ты ни кричал, это не имеет никакого смысла» – высказывание, блокирующее восприятие всей последующей речи). Во-вторых, невнимание матери к возрастным изменениям старшего сына («Тогда было другое»). В-третьих, неудачные формулировки, провоцирующие ревность старшего брата к младшему («Он бы кое-как смирился, если бы Леня оставался тоже»).


Возможно, убеждение было бы успешным, если бы мама применила иную тактику общения – основанную на демонстрации родительской любви, привязанности, искренней заботы и, одновременно, «власти обстоятельств»: Мы очень беспокоимся о тебе, и именно поэтому…; Я сама очень переживаю из-за того, что не могу взять тебя с собой (буду сильно скучать, волноваться и т. п.), но…; Ты абсолютно не виноват в том, что остаешься дома, и я никогда бы не рассталась с тобой, однако… и т. п.


Как часто мы пренебрегаем подобными высказываниями или ложно расцениваем их как проявление «слабости» в общении с детьми! Этот печальный факт подтвердили результаты проведенного нами анкетирования: на вопрос «Как вы преодолеваете агрессию в речи своих детей?» лишь одна (!) из 40 опрошенных мам дошкольников и младших школьников ответила «обнять и поцеловать»…

III. Коррекционно-профилактическая беседа – устная диалогическая форма педагогического общения, которую можно считать развернутой формой убеждения. Беседа предполагает комплексное речевое воздействие с целью изменения нежелательного поведения ребенка.

В идеале воспитательная беседа должна быть альтернативой формальному морализаторству («чтению нотаций») – однозначно непродуктивному способу взаимодействия с ребенком. Это представляет определенную трудность для многих родителей и педагогов, поскольку предполагает преодоление многих стереотипов и барьеров общения. «Спорить умеют многие, мало кто умеет просто беседовать», – точно подметил известный американский писатель и педагог Амос Олкотт.


Целью разговора с ребенком о нормах и правилах общения должно стать не столько непосредственное изменение его отношения к окружающим, сколько установление доброжелательного контакта и достижение взаимопонимания. Еще Франсуа Ларошфуко утверждал: «Больше всего оживляет беседы не ум, а взаимное доверие».


Коррекционная беседа может быть как индивидуальной, так и групповой. Первый вариант больше подходит для коррекционной работы, второй – имеет преимущественно профилактическую направленность.


При подготовке к индивидуальной беседе необходимо обратить особое внимание на следующие моменты:


• проводить индивидуальную беседу целесообразно только в том случае, если имел место конкретный случай речевой агрессии со стороны ребенка, а не потому, что данный ребенок вообще отличается склонностью к грубости;

• учитывать обстоятельства ситуации и разновидности агрессивных высказываний (надо установить контекст речи и выделить основные этапы развития ситуации);

• знать индивидуальные личностные особенности ребенка (черты характера, способствующие / препятствующие проявлению речевой агрессии, тип его поведения в конфликтных ситуациях[17]).


Возможные темы и проблемы коррекционно-профилактических бесед с детьми дошкольного и младшего школьного возраста:


• Какие слова могут обидеть ребят, когда ты предлагаешь им что-то сделать для игры? Как лучше поступить, чтобы такого не случалось?

• Как попросить других детей о помощи, если у тебя что-то не получается?

• Как попросить ребят принять тебя в игру, если ее начали без тебя?

• Какие слова нужно и нельзя произносить, когда предлагаешь игру?

• Как можно поделить игрушки между собой, чтобы никому не было обидно?


Итак, убеждение, внушение и беседа – традиционные способы воспитательного коррекционно-профилактического воздействия, требующие предварительной подготовки и выбора подходящих случаю места-времени. Но как быть, если ребенок не воспринимает (или слабо понимает) убеждение, уклоняется от воспитательных бесед или враждебно реагирует на попытки поговорить «по-хорошему»? Как реагировать на ситуативные выплески словесной агрессии: дразнит сверстника, грубо отказывается выполнить поручение, дерзит бабушке, вымогает новую игрушку, огрызается на запрет и т. п.?


Предлагаем 15 вспомогательных приемов, позволяющих сдерживать словесную агрессию дошкольников и младших школьников и контролировать их речевое поведение в самых разных ситуациях.


1. В общении с детьми нередки случаи, требующие немедленного и жесткого реагирования, предельно конкретного и однозначного указания на недопустимость того или иного высказывания. К таким случаям относятся доведение до слез сверстника, угроза физической расправой, срыв занятия и т. п. Смягченное и подчеркнуто корректное замечание (Не надо так!; Прошу тебя, не шуми!; Пожалуйста, веди себя потише!) здесь не годится – оно создаст у ребенка ложное и превратное представление о ситуации. В подобном высказывании содержится оттенок заискивания, присутствует неуверенность взрослого в своих действиях.


Здесь приходится прибегать к самому простому педагогическому средству – прямому и косвенному порицанию агрессивных высказываний.


Грамотное и избирательное применение этого приема способно не только пресечь грубость в конкретной ситуации, но и запустить механизм обучения через наблюдение и подражание. Ребенок учится правильно реагировать на агрессию в речи сверстников и четко сознает ее как нарушение правил общения. Поэтому прямое порицание обязательно должно присутствовать в арсенале средств воспитательного воздействия, но оно должно быть хорошо продуманным по форме и содержанию.


Для прямого порицания речевой агрессии необходимо выбирать категорические, но этичные формулировки: Коля, я делаю тебе строгое замечание! Пожалуйста, не обижай Мишу!; Я тобой очень недовольна! Перестань обзываться!; Оля, сейчас же прекрати ругаться! Это очень некрасиво!


Кроме того, лучше использовать «Я-сообщения» вместо «Ты-сообщений»: говорить о собственных чувствах и ощущениях, а не о поведении и проступках ребенка. Преимущества такой формы общения очевидны: 1) необидное выражение недовольства; 2) сближение с ребенком, взаимораскрытие; 3) стимуляция искренности и доверия со стороны ребенка; 4) возможность совершения ребенком самостоятельного выбора, принятия решения.


При этом само порицание агрессивного высказывания можно сочетать не только с акцентированием чувств, но и с опорой на собственный опыт, игровым переключением внимания на себя, личной демонстрацией желаемого поведения.


«…Майкл был в радужном настроении…

– Среда! – крикнул он, барабаня ложкой по столу… —

День рождения – среда…

Значит, ждет тебя беда! —

пропел он известный стишок. – Вот почему Джейн досталась овсянка вместо риса – ведь она родилась в среду! – поддразнил он. Джейн, насупившись, толкнула его под столом ногой. Но он успел увернуться и только засмеялся.

Кто родился в воскресенье,

Будет – просто загляденье! —

продолжал он декламировать. – Это тоже правильно! Я как раз родился в воскресенье, и поэтому я – просто загляденье! – объявил он. Джейн ядовито засмеялась.

– Да, я загляденье! – настаивал он. – Я сам слышал, миссис Брилл так говорила. Она сказала Эллин, что я – просто куколка!

– Вот именно! – проворчала Джейн. – И нос у тебя курносый.

Майкл поглядел на нее с обидой.

И опять Джейн удивилась самой себе. В любой другой день она бы с ним согласилась. Она всегда считала, что Майкл очень хороший мальчик. Но сегодня она сказала со злобой:

– И ты косолапишь! Кривоножка! Кривоножка!

Майкл кинулся на нее.

– Прекратить! – скомандовала Мэри Поппинс, сердито глядя на Джейн. – И если кто-нибудь в этом доме отличается красотой, то это… – она умолкла и удовлетворенно посмотрелась в зеркало.

– Кто? – хором спросили Джейн с Майклом.

– Не тот, кто носит фамилию Бэнкс [назвала фамилию детей]! – отрезала Мэри Поппинс. – Вот так!

Майкл искоса взглянул на Джейн, как он делал всегда, когда Мэри Поппинс говорила что-нибудь странное. Но хотя Джейн почувствовала, что он на нее смотрит, она притворилась, будто ничего не замечает. Отвернувшись, она сняла с полки свою коробку с красками.

– А ты не хочешь поиграть в железную дорогу? – спросил Майкл, стараясь помириться.

– Нет! Я хочу играть одна!»

(Памела Трэверс «Мэри Поппинс возвращается»)

Показать полностью 4
14

Боги скрипки

Продавшие душу дьяволу))

Kavakos - Paganini Caprice no. 5

это для сравнения

Heifetz - Hora Staccato

Vengerov - Ysaÿe Violin Sonata no. 3

Nadien - Tchaikovsky Pas de Deux

Mutter - Beethoven Kreutzer Sonata

ну и попсы слегка LUKA SULIC - Czardas

Показать полностью 6
10

Ах, витязь, то была Наина!

Недавно слушал аудиокнигу Руслан и Людмила в исполнении Табакова! вау)))

https://knigavuhe.org/book/ruslan-i-ljudmila/

Ниже отрывок про Наину, небольшим эпиграфом))

"Время изменяет человека как в физическом, так и в духовном отношении....Глупец один не изменяется, ибо время не приносит ему развития, а опыта для него не существует.."

А.С. Пушкин

Тогда близ нашего селенья,

Как милый цвет уединенья,

Жила Наина. Меж подруг

Она гремела красотою.

Однажды утренней порою

Свои стада на темный луг

Я гнал, волынку надувая;

Передо мной шумел поток.

Одна, красавица младая

На берегу плела венок.

Меня влекла моя судьбина…

Ах, витязь, то была Наина!

Я к ней — и пламень роковой

За дерзкий взор мне был наградой,

И я любовь узнал душой

С ее небесною отрадой,

С ее мучительной тоской.

Умчалась года половина;

Я с трепетом открылся ей,

Сказал: люблю тебя, Наина.

Но робкой горести моей

Наина с гордостью внимала,

Лишь прелести свои любя,

И равнодушно отвечала:

«Пастух, я не люблю тебя!»

И все мне дико, мрачно стало:

Родная куща, тень дубров,

Веселы игры пастухов -

Ничто тоски не утешало.

В уныньи сердце сохло, вяло.

И наконец задумал я

Оставить финские поля;

Морей неверные пучины

С дружиной братской переплыть

И бранной славой заслужить

Вниманье гордое Наины.

Я вызвал смелых рыбаков

Искать опасностей и злата.

Впервые тихий край отцов

Услышал бранный звук булата

И шум немирных челноков.

Я вдаль уплыл, надежды полный,

С толпой бесстрашных земляков;

Мы десять лет снега и волны

Багрили кровию врагов.

Молва неслась: цари чужбины

Страшились дерзости моей;

Их горделивые дружины

Бежали северных мечей.

Мы весело, мы грозно бились,

Делили дани и дары,

И с побежденными садились

За дружелюбные пиры.

Но сердце, полное Наиной,

Под шумом битвы и пиров,

Томилось тайною кручиной,

Искало финских берегов.

Пора домой, сказал я, други!

Повесим праздные кольчуги

Под сенью хижины родной.

Сказал — и весла зашумели;

И, страх оставя за собой,

В залив отчизны дорогой

Мы с гордой радостью влетели.

Сбылись давнишние мечты,

Сбылися пылкие желанья!

Минута сладкого свиданья,

И для меня блеснула ты!

К ногам красавицы надменной

Принес я меч окровавленный,

Кораллы, злато и жемчуг;

Пред нею, страстью упоенный,

Безмолвным роем окруженный

Ее завистливых подруг,

Стоял я пленником послушным;

Но дева скрылась от меня,

Примолвя с видом равнодушным:

«Герой, я не люблю тебя!»

К чему рассказывать, мой сын,

Чего пересказать нет силы?

Ах, и теперь один, один,

Душой уснув, в дверях могилы,

Я помню горесть, и порой,

Как о минувшем мысль родится,

По бороде моей седой

Слеза тяжелая катится.

Но слушай: в родине моей

Между пустынных рыбарей

Наука дивная таится.

Под кровом вечной тишины,

Среди лесов, в глуши далекой

Живут седые колдуны;

К предметам мудрости высокой

Все мысли их устремлены;

Все слышит голос их ужасный,

Что было и что будет вновь,

И грозной воле их подвластны

И гроб и самая любовь.

И я, любви искатель жадный,

Решился в грусти безотрадной

Наину чарами привлечь

И в гордом сердце девы хладной

Любовь волшебствами зажечь.

Спешил в объятия свободы,

В уединенный мрак лесов;

И там, в ученье колдунов,

Провел невидимые годы.

Настал давно желанный миг,

И тайну страшную природы

Я светлой мыслию постиг:

Узнал я силу заклинаньям.

Венец любви, венец желаньям!

Теперь, Наина, ты моя!

Победа наша, думал я.

Но в самом деле победитель

Был рок, упорный мой гонитель.

В мечтах надежды молодой,

В восторге пылкого желанья,

Творю поспешно заклинанья,

Зову духов — и в тьме лесной

Стрела промчалась громовая,

Волшебный вихорь поднял вой,

Земля вздрогнула под ногой…

И вдруг сидит передо мной

Старушка дряхлая, седая,

Глазами впалыми сверкая,

С горбом, с трясучей головой,

Печальной ветхости картина.

Ах, витязь, то была Наина!..

Я ужаснулся и молчал,

Глазами страшный призрак мерил,

В сомненье все еще не верил

И вдруг заплакал, закричал:

«Возможно ль! ах, Наина, ты ли!

Наина, где твоя краса?

Скажи, ужели небеса

Тебя так страшно изменили?

Скажи, давно ль, оставя свет,

Расстался я с душой и с милой?

Давно ли?..» «Ровно сорок лет, -

Был девы роковой ответ, -

Сегодня семьдесят мне било.

Что делать, — мне пищит она, -

Толпою годы пролетели.

Прошла моя, твоя весна -

Мы оба постареть успели.

Но, друг, послушай: не беда

Неверной младости утрата.

Конечно, я теперь седа,

Немножко, может быть, горбата;

Не то, что в старину была,

Не так жива, не так мила;

Зато (прибавила болтунья)

Открою тайну: я колдунья!»

И было в самом деле так.

Немой, недвижный перед нею,

Я совершенный был дурак

Со всей премудростью моею.

Но вот ужасно: колдовство

Вполне свершилось по несчастью.

Мое седое божество

Ко мне пылало новой страстью.

Скривив улыбкой страшный рот,

Могильным голосом урод

Бормочет мне любви признанье.

Вообрази мое страданье!

Я трепетал, потупя взор;

Она сквозь кашель продолжала

Тяжелый, страстный разговор:

«Так, сердце я теперь узнала;

Я вижу, верный друг, оно

Для нежной страсти рождено;

Проснулись чувства, я сгораю,

Томлюсь желаньями любви…

Приди в объятия мои…

О милый, милый! умираю…»

И между тем она, Руслан,

Мигала томными глазами;

И между тем за мой кафтан

Держалась тощими руками;

И между тем — я обмирал,

От ужаса зажмуря очи;

И вдруг терпеть не стало мочи;

Я с криком вырвался, бежал.

Она вослед: «О, недостойный!

Ты возмутил мой век спокойный,

Невинной девы ясны дни!

Добился ты любви Наины,

И презираешь — вот мужчины!

Изменой дышат все они!

Увы, сама себя вини;

Он обольстил меня, несчастный!

Я отдалась любови страстной…

Изменник, изверг! о позор!

Но трепещи, девичий вор!»

Так мы расстались. С этих пор

Живу в моем уединенье

С разочарованной душой;

И в мире старцу утешенье

Природа, мудрость и покой.

Уже зовет меня могила;

Но чувства прежние свои

Еще старушка не забыла

И пламя поздное любви

С досады в злобу превратила.

Душою черной зло любя,

Колдунья старая, конечно,

Возненавидит и тебя;

Но горе на земле не вечно».

Показать полностью 7

Неравное всем равенство

БАСНИ ХАРЬКОВСКИЕ


Орел и черепаха


На похилом над воду дубе сидел Орел, а в близости Черепаха своей братьи проповедовала следующее:

— Пропадай оно летать… Покойная наша прабаба, дай Бог ей Царство Небесное, навеки пропала, как видно в историях, за то, что сей проклятой науке зачала было у орла обучаться. Самой сатана оную выдумал…

— Слушай, ты, дура! — прервал ея проповедь Орел. — Не чрез то погибла премудрая твоя прабаба, что летала, но тем, что принялася за оное не по природе. А летанье всегда не хуже ползанья.


Сила. Славолюбие да сластолюбие многих поволокло в стать, совсем природе их противную. Но тем им вреднее бывает, чем стать изряднее, и весьма немногих мати родила, например, к философии, к ангельскому житию.

На пятистах гривнах изображён фонтан Сковороды "Неравное всем равенство"


РАЗГОВОР, НАЗЫВАЕМЫЙ АЛФАВИТ ИЛИ БУКВАРЬ МИРА


АФАНАСИЙ. Трудно узнать свою природу, а чужую познать и того трудняе. Узнаеш, да поздно.Черепаха ошибку почувствовала, как на чала лететь.


ГРИГОРИЙ. Не поминай мне трудности в нужном деле. Нельзя никак, чтобы натура нужное зделала трудным Всякая тайна имъет свою обличительную тень. Смотри, когда мальчик, зделав для игрушки воловый ярем, налагает оной щенкам или котикам, — не сія ли есть тень хлебопашеския в нем души? И не позыв ли к земледеланию?.. Если припоясует саблю, — не аппетит ли к воинствованию?..


Зачем же блаженство ограничивать в одном жития роде или в двоих? Бог везде есть, и щастие во всяком состоянии, если с Богом в оное входим. Нужно только узнать себе, куда кто рожден. Лучше быть на туральным котом, нежель с ослиной природою львом. Ганяться в звании

за доходами есть неложный знак несродности. Не лишишься доходов, если будет в тебе царствiе Божие в силе своей. Не чудо ли, что один в изобилии скуден, а другой в скудости доволен?


Бог богатому подобен фонтану, наполняющему различные сосуды по их вместимости. Над фонтаном надпись сия: “Неравное всем равенство.”


Льются из разных трубок разные токи в разные сосуды, вкруг фон тана стоящие. Менший сосуд менее имеет, но в том равен есть боль шему, что равно есть полный. И что глупее, как равное равенство, которое глупцы в мир ввесть всуе покушаются? Куда глупое все то, что

противно блаженной натуре? Боимся голода, не помня, что гаразда множайшие умирают из пресыщения. Глупая грусть сама не знает, чего желает. Самое пресыщение не от скуки ли? Лучше умръть, нежель всю жизнь тосковать в несродностях. Несродность всякия праздности

есть тяжелее. И легоче не ползать, нежели лътать для черепахи. Не ползая, лишается только сродныя забавы, а лътая стенает сверх того под несродным бременем…


Не пялься к тому, что не дано от природы. “Без Бога, знаешь, нелзя и до порога”. “Если не рожден, не суйся в книгочество”. Ах, многие чрез то в въчну пали муку, не многих мати породила к школе.

Хочеш ли блажен быть? Будь доволен долею твоей природы. Из рядно великая Россіа говорит: “За богом пойдеш, доброй путь найдеш”. Видно, что усердно послъдовать Богу есть сладчайшій источник мира, щастія и мудрости. Да знает же всяк свою природу и да искушает, “что есть благоугодно Богу”

В притче о работниках и винограднике рассказано как несправедливо получили те кто трудился целый день и те кто пришёл к концу рабочего дня. Как и Сальери, завидуя Моцарту, восклицает: "Нет правды на земле но нет её и выше."


Евангелие от Матфея, Глава 20, стихи 1-16


1 ПРИТЧА О РАБОТНИКАХ В ВИНОГРАДНИКЕ

1 Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой 2 и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой; 3 выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно, 4 и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли. 5 Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же. 6 Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: "что вы стоите здесь целый день праздно?" 7 Они говорят ему: "никто нас не нанял". Он говорит им: "идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, полỳчите". 8 Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: "позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых". 9 И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. 10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; 11 и, получив, стали роптать на хозяина дома 12 и говорили: "эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной". 13 Он же в ответ сказал одному из них: "друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? 14 возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; 15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?" 16 Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.

Одна из центральных идей этики Г. Сковороды — труд по призванию (“сродное делание”) как единственный путь к счастью. Соотнесите эту мысль с проблемой синтеза справедливости и милосердия, к которой обращались Пушкин и Достоевский. В самом деле, только состоявшиеся, самореализовавшиеся, “нашедшие себя” счастливые люди не завидуют друг другу. Каждый из них достиг успеха в своем деле — зачем же завидовать другому, который достиг успеха в другом деле?


И наоборот, ошибка в определении собственного призвания — верный путь к несчастью. “Нужно… узнать себе, куда кто рожден. Лучше быть натуральным котом, нежель с ослиной природою львом”. Предположим, человек является, образно говоря, котом. Ему это не нравится, и он делает все от него зависящее, чтобы убедить и себя самого, и окружающих в том, что он не кот, а лев. Если ему это удается, то он может занять место льва и, добившись львиного места, вынужден будет вести себя как лев, проявлять львиные качества. А ведь это трудно коту, ведь на самомто деле он не является львом!


Итак, заключает мыслитель, чем больших успехов добьется мнимый лев в утверждении своей “львиности”, тем хуже будет и ему самому, и тем, кто его окружает. Все несчастья на свете происходят от людей, находящихся не на своем месте 1. Поэтому не стоит обманывать

ни себя, ни других. Если хочешь быть счастливым, познай себя (вспомните о Сократе!) (“да знает же всяк свою природу и да искушает, “что есть благоугодно Богу”) и действуй в соответствии с талантами, которые дал тебе Бог, не слишком заботясь о доходах (“ганяться в звании за доходами есть неложный знак несродности; не лишишься доходов, если будет в тебе царствие Божие в силе своей”).


Следует, конечно, помнить о том, что верность призванию может обойтись очень дорого. Пример тому — судьба самого философа, который, не желая ограничивать свою свободу, отказался от многих заманчивых предложений и всю вторую половину жизни странствовал по Украине, переходя пешком из села в село. Не имея ни имущества, ни семьи, Сковорода умер в чужом доме и завещал написать на могиле: “Мир ловил меня, но не поймал”.

Показать полностью 2 1
5

Творчество или разрушение

Э. Фромм отрывок из “Искусства любить”.


Трансценденция: творчество или разрушение


Другим аспектом человеческой ситуации, тесно связанным с потребностью в связанности, является то, что, будучи созданием, человек испытывает потребность трансцендировать, превзойти свое положение пассивного создания. Человек брошен в этот мир без его ведома, согласия и помимо его воли и покидает его опять же без согласия и помимо воли. В этом отношении он не отличается от животного, растения или от неорганической материи. Но, будучи наделен разумом и воображением, он не может довольствоваться пассивной ролью создания, ролью игральной кости, брошенной из стаканчика. Им движет желание выйти из роли создания, трансцендировать случайность и пассивность своего существования, став “создателем”.


Человек может творить жизнь. Это чудесное свойство, которое в действительности объединяет его со всеми живыми существами, но с тем отличием, что он один сознает себя и созданием, и создателем. Человек, точнее, женщина может творить жизнь, рождая ребенка и заботясь о нем до тех пор, пока он не вырастет достаточно, чтобы самому заботиться о собственных потребностях. Человек —мужчина или женщина — может творить, сея семена, создавая материальные объекты, творя искусство, рождая идеи, любя другого.

В акте творения человек трансцендирует, преодолевает пределы самого себя как создания, поднимаясь над пассивностью и случайностью своего существования к царству целеустремленности и свободы. В потребности человека трансцендировать свои пределы лежит один из корней любви, а также искусства, религии и материального производства. Творчество предполагает активность и заботу. Оно имеет предпосылкой любовь к тому, что человек создает. Но как тогда решает проблему трансценденции самого себя человек, не способный творить, не могущий любить?


Есть другой ответ на потребность трансценденции: если я не способен творить жизнь, я могу разрушать ее.


Разрушение жизни позволяет мне также трансцендировать, преодолеть ее. Действительно, то, что человек может разрушить жизнь, столь же сверхъестественно, как и то, что он может творить ее, так как жизнь и есть чудо, она необъяснима. В акте разрушения человек ставит себя над жизнью; он трансцендирует самого себя как создание. Таким образом, основной выбор для человека, поскольку он стремится к трансценденции, заключается в том, создавать или разрушать, любить или ненавидеть.


Сила стремления к разрушению, которое мы видим в человеческой истории и которое со страхом наблюдаем в наши дни, коренится в природе человека, как коренится в ней и стремление творить. Слова, что человек способен развивать в себе изначально потенциально присущие ему любовь и разум, не означают наивной веры в человеческую доброту. Разрушение — …возможность, коренящаяся в самой сути человека и обладающая той же интенсивностью и силой,какую может иметь любая страсть.


Но — и в этом основное положение моей аргументации — это только альтернатива творчеству. Творение и разрушение, любовь и ненависть — это не два существующих независимо друг от друга инстинкта. Оба они являются ответами на одну и ту же потребность преступания пределов, и стремление к разрушению неизбежно возрастает, когда стремление к творчеству не может быть удовлетворено.


Однако удовлетворение потребности творить ведет к счастью, а разрушение —к страданию, и более всего для самого разрушителя. В трагедии Пушкина “Моцарт и Сальери” можно увидеть, что Моцарт обращается к творчеству, Сальери — к разрушению


Образ и подобие


Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его…

Бытие, 5,1


«По своему подобию Творец

Нас сотворил», —

Оно, конечно, лестно.

Но в чём же это сходство, интересно?

Пора бы разобраться наконец!


Господь — Предвечен. Мы, увы, — подёнки…

Всевышний Он. Мы, в основном, подонки.

Он — всемогущ. А человек так слаб…

Он — Господин. А я — лукавый раб…


Он — Всеблагой. А я порой так злобен…

Чем может быть наш брат Ему подобен?

Чем Духу может быть подобна плоть?

Непостижимо!

(Как и сам Господь!)…


Так бился я в сомнениях греховных.

Искал ответа у отцов духовных —

И внял Господь.

Упала пелена.

Мне Истина открылась.

Вот она:


Нас сотворил Творец. ТВОРЕЦ. И, стало,

Нас творческое с Ним роднит начало.

В том, кто творит, — всегда есть образ Божий,

Будь ты какой угодно гнусной рожей!

Способность к творчеству роднит человека с Богом. Один из мыслителей христианского Средневековья утверждает: “Бог из любви к нам стал человеком, мы будем несправедливы, если не станем богами из любви к Нему”. Итак, в чем же Богоподобие человека? В свободе и способности к творчеству, в частности, в способности творить самого себя. Один из философов антропоцентрического Ренессанса, итальянец Пикоделла Мирандола пишет о человеке: “Достославный ваятель самого себя”. Итак, проблема творчества тесно связана с проблемой свободы, с проблемой познания добра и зла и с проблемой богоподобия человека. Змийискуситель, согласно Библии, говорит Еве: “Будете как боги, познавшие добро и зло”. Для того чтобы иметь возможность творить самого себя, человек должен быть свободным.

Показать полностью 3
16

Прыжки в балете

Немного балета! Зацените эти божественные прыжки  в Корсаре!

Le Corsaire Natalia Osipova, Ivan Vasiliev 2012

Для сравнения вам Полунин

Очень нравится эта запись с молодой Вишнёвой 1994

И вот она же через 20 лет))

Это из недавних, Кандаурова очень элегантно исполняет!

Ekaterina Kondaurova Grand Pas Classique Variation

Ну и цыганку вам, Эсмеральда в исполнении Юки Фукуда

Yuka Fukuda Esmeralda

хотя конечно балет бывает всякий))

Прыжки в балете
Показать полностью 1 5
555

Сценарий Трудно быть богом

https://www.fontanka.ru/2020/02/25/68984869/


В архивах нашли сценарий к фильму «Трудно быть богом», каким его хотели видеть Борис и Аркадий Стругацкие. Фильм предполагали снимать с азартом, а юмора в нем было столько, что «сцену с пьяным Руматой» предпочли убрать.


Считавшийся утраченным сценарий фильма «Трудно быть богом», написанный Аркадием и Борисом Стругацкими в 1968 году, нашли в Центральном государственном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга. Там же обнаружено и «сценарное дело» — 35 страниц документов, из которых следует, что советский фильм по культовой повести должен был получиться наполненным юмором и приключениями, несмотря на мрачный антураж и личное поражение могущественного, но скованного должностными обязательствами главного героя.


Оригинальный сценарий фильма по повести «Трудно быть богом», написанный братьями Стругацкими, никогда не публиковался на русском языке и многие годы считался утраченным. Но в феврале 2020-го выяснилось, что и сам сценарий, и целая папка документов, описывающих этапы работы над ним, более пятидесяти лет хранились в Центральном государственном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга.

Французский след


Оказалось, что летом 2019 года сценарий фильма «Трудно быть богом» был издан в Париже на французском языке. «Сценарий «Трудно быть богом», написанный в 1968 году Аркадием и Борисом Стругацкими и Алексеем Германом, является прекрасным примером традиции советского литературного сценария и увлекательным объектом, знаменующим начало истории создания фильма, которая растянется более чем на полвека», — говорится в французской аннотации к изданию.


Кандидат наук и доцент по киноведению в университете Париж VIII Евгения Звонкина просматривала «сценарное дело» в 2014 году. Когда вышла книга, литературный агент Стругацких за рубежом Франц Роттенштайнер сообщил об этом координатору группы исследователей творчества АБС (традиционная в кругах любителей фантастики аббревиатура, образованная инициалами писателей) «Людены» Юрию Флейшману. «Франц Роттенштайнер, когда за границей выходят книги Стругацких, обычно пересылает экземпляры родственникам и мне, — рассказал Юрий Флейшман «Фонтанке». — Но в качестве источника Евгения Звонкина указала в своей публикации РГАЛИ, поэтому сначала мы тщетно искали сценарий в московском архиве, а не в Петербурге. Сейчас готовится к выходу полное собрание сочинений Аркадия и Бориса Стругацких в 33 томах, там не будет ранее не известных текстов. Тираж — всего 300 экземпляров. Раньше мы работали только с теми документами, которые хранились в личных архивах братьев Стругацких. Дело в том, что специалисты-литературоведы, которые умеют работать с архивами, не воспринимали Стругацких как серьезных писателей, и их творчество исследовали любители, вроде группы «Людены». Теперь ситуация меняется: по книгам АБС защищаются диссертации, появляются новые исследования».


При этом на сегодняшний день сделаны далеко не все открытия, связанные со сценариями братьев Стругацких. Например, в «сценарном деле» содержится третий вариант сценария, после изменений и правок, внесенных по требованию комиссии «Ленфильма». Возникает вопрос: а где тогда первый и второй варианты и чем они отличались?


«Из первого варианта сценария у нас пока есть только одна страница, — говорит Юрий Флейшман. — Но из материалов, которые уже обнаружены, мы знаем, что в московском архиве хранится сценарий некоего исторического мультипликационного фильма, который Борис Стругацкий написал совместно с Алексеем Германом. Это был период, когда они сидели без денег, и сценарий написали, вероятно, ради заработка».

Фантастический контракт


«Сценарное дело» было начато в январе 1966 года, а закрыто в декабре 1968-го.

Сначала все шло по плану. В январе и марте 66-го Стругацкие исправно сдавали текст, вносили требуемые поправки и получили два аванса. Третий аванс в июле того же года им выплачен не был, потому что сценарий законсервировали. Работа была возобновлена только в феврале 1968 года. А в июне художественный совет принял готовый сценарий и рекомендовал его руководству студии «Ленфильм». Но студия его не приняла.


Директор 3-го творческого объединения Геннадий Малышев заключил с авторами договор на фантастические в реалиях середины 60-х четыре тысячи рублей. На эти деньги можно было купить кооперативную квартиру. При этом по договору авторы имели право принимать участие в работе съемочной группы, а все изменения в сценарии должны были согласовываться с ними.

«В предлагаемом сценарии существенна не практически утилитарная сторона коллизии, а этическое содержание побуждений героя, высота человеческого духа, непримиримого и сильного, утверждающего себя в трагедийном конфликте, — говорится в сценарной заявке братьев Стругацких. — Сценарий построен на остром сюжете, но главной его задачей является показать столкновение двух противоположных моралей, психологий, мировоззрений — коммунистических с одной стороны и фашистских, мещанских, варварских с другой».


В феврале 1966 года Стругацкие не только сдали первый вариант сценария, но и получили по нему редакторское заключение. Редакторы Рохлин и Михайлова похвалили работу за острый сюжет, развитый юмор и наличие интеллектуального героя, но отметили, что завязка в повести кажется им вернее той, которую Стругацкие выбрали для сценария. «Видимо, надо начинать с частного и конкретного, то есть с темы Будаха, с тем, чтобы через это силой заданной необходимости втянуться в более сложные и значащие отношения». В книге сюжет, действительно, начинается с того, что Румата пытается спасти арестованного доном Рэбой доктора Будаха. А первый вариант сценария, судя по редакторским замечаниям, начинался в лоб — с рассказа о том, что в Арканаре «под прикрытием» работают сотрудники Института экспериментальной истории с Земли. «Сказав в экспозиции лишнее вы, наряду с этим, лишили нас необходимой информации, — отмечают редакторы. — Кто эти люди? Где они? Какова их задача?.. Что связывает их с Землей?» Также не понравилось авторам отзыва то, что единственный женский персонаж — Кира — в сценарии занимает «чисто обстоятельное место»: «Драматургические приличия требуют найти ей собственное стремление, дать ей пусть небольшую, но собственную роль».

«Надо делать азартно»


Второй вариант сценария Стругацкие должны были сдать 15 апреля 1966 года, но авторы попросили продлить срок до 15 июня, так как много времени ушло на обсуждение работы с редакцией 3-го творческого объединения.


В «сценарном деле» сохранился протокол заседания редсовета от 1 июня 1966 года, из которого следует, что во втором варианте сценария было много юмора. Впрочем, сцену с пьяным Руматой, которая присутствовала в первом варианте, авторы убрали. Но сценарий все равно был достаточно веселым и приключенческим. И тут встал вопрос о том, где взять подходящего под это настроение режиссера. «И это сложный вопрос — надо делать азартно, легко», — говорится в протоколе. Кроме того, участникам обсуждения неубедительными показались рассуждения Руматы о том, что он, как наблюдатель, не имеет права вмешиваться в ситуацию, а как только дело коснулось его лично и Киры, которую он любил, герой тут же обнажил меч. «Не случайно вызывает этот сценарий столько споров. Сложно, как в жизни. Мы обладаем массой силы и не можем вмешаться в условия и жизнь Китая или Америки». Комиссию беспокоит, как фильм с главным героем, который обладает почти неограниченной силой и при этом не может ее применить, чтобы побороть несправедливость, воспримут зрители. «Нельзя внушать людям мысль, что их гражданские, нравственные возможности ограничены». Кроме того, участники обсуждения отметили, что сюжет больше ассоциируется не со Средневековьем, а с Третьим Рейхом, хотя дон Пампа в сценарии чем-то напоминает Тиля Уленшпигеля. И на его фоне Румата, обремененный многими знаниями, проигрывает. А еще в сценарии присутствовал начальник Руматы, дон Кондор — разведчик с Земли, который живет в Арканаре много лет. По мнению комиссии, этот персонаж мешал главному герою принимать решения, делал его несамостоятельным. В целом же второй вариант сценария был признан далеким от готовности. Прежде всего потому, что мрачный антураж в нем полностью вытеснил идею, которая четко была прописана в повести: подвиг самодисциплины во имя далекой и большой цели. В сценарии же получилась история о бессилии главного героя перед обстоятельствами и предопределенности его личного поражения. При этом комиссия подчеркнула, что на этом этапе уже требуется участие будущего режиссера картины. Работа над сценарием была законсервирована на время поиска такого режиссера.


Летом 1967 года такой режиссер нашелся. В августе редактор-организатор 3-го творческого объединения Михайлова сообщила об этом братьям Стругацким официальным письмом. «Последнее время довольно активную привязанность к вашей повести и отчасти к написанному сценарию проявляет наш молодой режиссер А. Ю. Герман, — говорится в письме. — Который через некоторое время завершит свою первую самостоятельную постановку и будет иметь возможность целиком посвятить себя заинтересовавшей его теме».

Третий, итоговый вариант сценария делался уже вместе с Германом. Основой сюжета должен был стать поиск и спасение доктора Будаха. То, что дон Румата на самом деле разведчик с Земли по имени Антон, зрителю предполагалось сообщить не сразу. Одним из ключевых эпизодов, смещенных в начало сюжета, должен был стать диалог Руматы и местного бунтовщика Араты Горбатого, который, зная, что благородный дон — практически бог, требует дать ему силу богов для мятежа против диктатора. В отношениях Руматы с Кирой должен был появиться драматический конфликт. Третий вариант сценария Стругацкие сдали 21 июня 1968 года. Спустя месяц художественный совет 3-го творческого объединения дал свое итоговое заключение. Найденные в тексте недостатки, такие как длинноты и излишне обиходные «земные» речевые характеристики в диалогах, были признаны второстепенными. «Художественный совет высоко оценил сценарий по его идейно-нравственному и художественному уровню, — говорится в заключении. — С учетом вышесказанных замечаний одобрил его и вынес решение рекомендовать руководству студии литературный сценарий «Трудно быть богом» к включению в тематический план 1969 года и запуску в режиссерскую разработку».


Окончательное решение должен был принять директор студии «Ленфильм» Илья Киселев. А 26 августа 1968 года Стругацкие получили письмо, в котором директор 3-го творческого объединения Малышев сообщил им, что студия сценарий отклонила, «указав на слабость драматургического решения». «Условность и приблизительность композиции лишает читателя (а, следовательно, и зрителя), возможности с доверием и интересом следить за развитием сюжета. «Несущая конструкция» этого сюжета — поиски и спасение ученого Будаха — не только малозначительна сама по себе, но и невыгодна для характеристики главного героя сценария, Антона, или дона Руматы. Миссия этого посланца Земли на другой планете представляется в конечном счете весьма неясной… Дон Румата произвольно всемогущ в одних ситуациях и столь же произвольно беспомощен — в других. Полагая, что опыт экранизации романа «Трудно быть богом» удачным признать нельзя, руководство студии не сочло возможным принять предложенный нашим объединением сценарий». 28 декабря 1968 года был составлен акт списания, в котором говорится, что сценарий не нашел заинтересованного режиссера. Роль Алексея Германа в работе над третьим вариантом сценария в документе никак не отмечена.

«Много лет считалось, что сценарий фильма по «ТББ» безвозвратно утерян. В разговоре со мной в августе 1995 года Борис Натанович говорил: «Сценарий куда-то исчез, мы не могли найти ни одного экземпляра, потом Алексей Герман где-то его разыскал, но снимать он будет совсем другое кино…», — рассказал «Фонтанке» Борис Вишневский. — И вот все нашлось — и сценарий, и «сценарное дело», завершающееся отказом руководства «Ленфильма» снимать картину. Несмотря на одобрение худсовета. Почему? Моя гипотеза проста. За пять дней до этого, 21 августа 1968 года закончилась попытка строить «социализм с человеческим лицом»: войска пяти стран Варшавского договора вошли в Чехословакию, раздавив «Пражскую весну». На этом и завершилась знаменитая «оттепель» 60-х. Борис Натанович говорил мне, что именно после этих событий у них с братом «наступил конец всех иллюзий».


Уверен, что это не случайное совпадение: август 68-го стал началом очень долгой реакции. И недаром в 70-е годы у Стругацких не вышло ни одной новой книги — только пара переизданий. Кстати, Борис Натанович как-то говорил мне: самое удивительное в судьбе Руматы вовсе не то, что на последних страницах «ТББ» он обнажает оба меча и идет крушить негодяев! Самое удивительное — то, что он не начинает этим заниматься с первых же страниц книги! И потому центральный эпизод «ТББ», на мой взгляд, — разговор Руматы с доктором Будахом... Очень жаль, что сценарий 1968 года не был реализован. Он как раз был бы — о главном».

Показать полностью 11
21

Иллюстрации Владимира Михайловича Конашевича (1888–1963)

«Советская детская литература — это тоже бомбоубежище (...) Оно сможет спасти нас и от оружия будущего. Американцы отсосут. Мы спрячемся у самых корней — у корней Чуковского».

Любой читатель, бывавший советским ребенком (и, пожалуй, не только он), ни с кем не сговариваясь, знает, как будут выглядеть персонажи, которые поджидают у тех самых «корней». Все эти медвежата, лягушата, федорины сковородки и прочая чуковская фауна сойдут с иллюстраций Владимира Михайловича Конашевича (1888–1963) — с ярких, изобретательных, хватко цепляющих зрителя иллюстраций, быть может, лучшего советского художника детских книг первой половины XX века.

Показать полностью 25
Отличная работа, все прочитано!