Вы замечали, что люди афигеть как переоценивают степень своей осознанности? Я долго думал, почему так, и кажется, наконец, понял.
Перед тем, как перейти к своей мысли, поделюсь свежайшим наблюдением про себя.
Прописали мне таблетки. Я был уверен, что их прием уже давно вошел в привычку. Но сегодня заметил странное - блистер, который я начал вчера, оказался целехоньким! Все таблетки на месте. Но одной ведь должно не хватать! И я отчетливо помню, как вчера подходил к аптечке и запивал таблетку водой! Минут двадцать ушло на реконструкцию событий и я горд сообщить, что дело раскрыто!
Оказывается, вчера я был настолько увлечен своими мыслями, что задачу по приему таблетки принял на себя мой автопилот. Пока я думал о работе, этот гомнюк скормил мне обычный тик-так, благосклонно позволил запить водой и отрапортовал: Я сделялъ!
Теперь наблюдение про работу автопилота со стороны.
История еще из докарантинной эпохи. Коллега увлеченно объясняет, почему в письмах всегда нужно обращаться к человеку по имени. Ссылается на какие-то исследования, книги, авторов. Суть его месседжа незатейлива: обращаться по имени нужно обязательно! Хуже, чем пропустить обращение по имени - только ошибиться с ним. Мол, можно нанести адресату великую обиду и разрушить теплоту деловых отношений. Поэтому я, завершает свой длинный спич мой собеседник, всегда проверяю, правильно ли написал имя перед отправкой письма.
Меня настолько разрывало от внутреннего смеха, что я не удержался, и указал коллеге на то, что только в течение последней недели он дважды называл меня в скайпе Николаем, хотя меня зовут совсем не так. А так как я не заморачиваюсь на такие пустяки, я ему даже сразу и не указал на это - явно ведь, что писал он именно мне, а не ошибся чатиком (в случае таких сомнений, я бы, конечно, уточнил у него, мне ли он пишет). Ну, подумаешь, с именем ошибся. Как говорится, со всеми может случиться, проехали.
Коллега начал доказывать, что я его с кем-то путаю, он такого косяка допустить не мог. Пришлось поднимать переписку. Вы бы видели его глаза, когда он понял, что был не прав и его представление о собственной идеальности не соответствуют реальности. Он был настолько подавлен, что мне стало стыдно за свое злорадство и насмешки.
Эти две истории я привел для того, чтобы проиллюстрировать свои выводы. А именно:
1) наши автопилоты на себя управление гораздо чаще, чем мы привыкли думать;
2) их работа весьма далека от идеала, но мы крайне редко имеем возможность это заметить. По сути, есть только две возможности обнаружить косяки автопилотов. Первая - ошибка автопилота повлекла событие, которое невозможно не заметить. Жесткий пример - человек задумался и стал переходить дорогу, не посмотрев предварительно по сторонам. Его сбили. Все смотрят ролик про это на ютубе и думают: вот жешь дебил, даже по сторонам не смотрит! Вторая - это когда такие штуки замечают люди со стороны и сообщают тебе об этом. Как в случае с моим коллегой.
Оценивая свое поведение, поступки, эффективность деятельности и прочее, мы, по сути, проводим аудит работы мозга. И чем мы это делаем? Мозгом! То есть объект изучения и прибор для изучения - это одно и то же. А как понять, что линейка размечена верно, если не сравнить ее с другой, эталонной линейкой?!
Вот, собственно, и все мысли, которыми я хотел поделиться. Кому-то может, они покажутся слишком банальными, но, возможно, кому-то помогут что-то понять. По крайней мере, когда я это сформулировал для себя, нашел объяснение очень многим вещам.
Буду рад, если поделитесь своими наблюдениями об автопилотах. Наверняка у вас есть офигительные истории)
