KnightOfSanity

Овощная диета очищает организм. Рыбий жир повышает интеллект, красный перец предотвращает рак. Вакцины вызывают аутизм. ГМО приводит к бесплодию, шопинг делает мужчин импотентами. С этим явно что-то не так. Бен Голдакр в своей поучительной лекции показывает, какая «наука» стоит за подобными заявлениями, как подтасовывают данные и результаты исследований и как эффективность препаратов и новые методы лечения выставляют в выгодном для себя свете.

Покорность — один из столпов ислама. Покорность человека воле Аллаха, покорность женщины воле мужчины. Но что стоит за покорностью? Осознанное решение следовать сделанному выбору? Или моральное и физическое насилие над более слабым? В своём фильме, снятом по сценарию Айаан Хирси Али, Тео ван Гог показывает судьбу исламской женщины, которая сталкивается с ежедневным разрушением собственной личности, с жестокостью, безысходностью. У неё нет шансов на личное счастье, и всё, о чём она просит Аллаха, это могила.

Фильм вызвал резкое возмущение мусульманской общины в Нидерландах, в след за чем последовали угрозы как в адрес Хирси Али (в интернет был запущен ролик с рэпом, представлявшем собой угрозу насилия над защитницей прав мусульманских женщин), так и в адрес Тео ван Гога, который впоследствии был убит одним из исламских экстремистов, приколовших к его тело записку, объяснявшую, что убийство — это месть за «Покорность».

Если всю свою жизнь вы учитесь только у выживших, покупаете книги об успешных людях и зачитываетесь историями развития компаний, потрясшими весь мир, ваши представления о мире будут в большой мере предвзятыми и чудовищно неполными. Всё, что нам известно о событиях прошлого, проходит через миллионы фильтров, и огромное количество событий и фактов не записываются или отбрасываются в сторону. Каждый раз вы должны напоминать себе, что, уделяя внимание одной части данных, вы всегда пренебрегаете другой.

Время от времени кто-нибудь приходит к выводу, что «поскольку случайное формирование какого-либо фермента практически невозможно, следовательно, невозможен и абиогенез». Зачастую в качестве доказательства статистической невозможности жизни приводятся впечатляющие расчёты астрофизика Фреда Хойла (Fred Hoyle) или апелляция к так называемому «Закону Бореля» (Borel). Эти люди, как и Фред, совершают одну или несколько из следующих ошибок.

Ошибки вычислений креационистов, приводящие к выводу, что «абиогенез точно невозможен»

1) Они полагают вероятность формирования «современного» белка или даже целой бактерии со всеми «современными» белками результатом случайности. Хотя это — вовсе не теория абиогенеза.

2) Они предполагают, что существует установленное число необходимых для существования жизни белков с установленными для каждого белка последовательностями.

3) Они вычисляют вероятность не параллельных испытаний, а последовательных.

4) Они не понимают значения термина «вычисление вероятности».

5) Они сильно недооценивают число функциональных ферментов/рибозимов в группе произвольных последовательностей.

Я постараюсь последовательно разъяснить вам эти многочисленные ошибки и покажу, почему невозможно никаким значимым образом провести вычисление «вероятности абиогенеза».

Примордиальная протоплазматическая глобула

Согласно вычислениям, вероятность образования случайным образом белка длиною 300 аминокислот (например, такого фермента как карбоксипептидаза) составляет (1/20)^300 или один шанс из 2.04x10^390, что невыразимо мало. Это число увеличивается после дополнительного учета вероятностей возникновения примерно 400 аналогичных ферментов, и итоговое число получается настолько большим, что при попытке его осмыслить мозг начинает потихоньку вытекать из ушей. Тут и создается впечатление, что формирование даже самого маленького организма абсолютно невозможно. И, тем не менее, это совершенно неверно.

Во-первых, процесс формирования биологических полимеров из мономеров подчиняется законам химии и биохимии, которые определённо не случайны.

Во-вторых, неверна изначальная предпосылка: в действительности, в современных теориях абиогенеза первая «живность» полагается гораздо более простой — даже не протобактерией, или препротобактерией (которую Опарин (Oparin) назвал протобионтом, а Вёзе (Woese) — прогенотой), а одной или несколькими простыми молекулами, вероятно, не более чем в 30-40 субъединиц длиной. Затем такие простые молекулы постепенно развились сначала в более организованные самовоспроизводящиеся системы, а затем — в простые организмы. Ниже приведена иллюстрация, сравнивающая гипотетический протобионт с современной бактерией.

Другая же точка зрения такова, что первыми саморепликаторами были группы катализаторов: либо белковые ферменты, либо РНК-рибозимы, регенерировавшиеся в форме каталитического цикла. Примером является саморепликатор SunY из трёх субъединиц. Такие каталитические циклы могут ограничиваться маленьким прудом или лагуной, либо представлять каталитический комплекс, впитанный либо глиной, либо липидными веществами на глине. Учитывая существование множества каталитических последовательностей в группе случайных пептидов или полинуклеотидов (см. ниже), не исключается, что небольшой каталитический комплекс появиться может.

Эти две модели не являются взаимоисключающими. Пептид Гадири может мутировать и образовывать каталитические циклы.

Независимо от того, были ли первые саморепликаторы одиночными молекулами или комплексами небольших молекул, эта модель не имеет ничего общего с хойловским (Hoyle) «торнадо, пронесшимся по свалке и собравшем Боинг-747». Чтобы ещё раз подчеркнуть свою мысль, привожу простое сравнение критикуемой креационистами теории и реальной современной теории абиогенеза.

Обратите внимание, настоящая теория подразумевает ряд небольших этапов, часть которых я для простоты опустил (особенно между гиперциклом и протобионтом). Каждый этап сопровождается ростом организации и сложности. Химические компоненты усложняются до уровня организма постепенно, а не одним большим скачком.

Не очень понятно, откуда креационисты взяли идею, что современные организмы сформировались спонтанно. Первая современная формулировка абиогенеза — гипотеза Опарина-Холдейна (Haldane) 20-х годов — повествует о простейших белках/протеноидах, медленно развившихся в клетки. Даже идеи 1850-х не подразумевали «спонтанности». Ближайшее же подобное прослеживается лишь в оригинальных идеях Ламарка от 1803!.

О чём тут можно говорить, если креационисты критикуют теорию, устаревшую более 150 лет назад и которой ни один современный эволюционный биолог не придерживается? О том, что ошибочные «опровержения» креационистов рождаются из-за наличия в статистике и биохимии некоторых фундаментальных проблем.

Миф о «жизненной цепочке»

Другое частое заявление — это что существует некая «жизненная цепочка» из 400 белков и что чтобы организмы жили, нельзя менять аминокислотные последовательности этих белков.

Обзор целиком можно прочитать здесь: http://brights-russia.org/article/reviews/lies-damned-lies-s...

Над переводом работали Анастасия Ткаченко, Олег Коптев, Дарья Чернышева, Александра Резайкина, оформили Полина Бальцевич и Радмир Абильев.

**********

The content (materials) is provided by the copyright holders and/or contributors “as is” and any express or implied warranties, including, but not limited to, the implied warranties of correctness and fitness for a particular purpose are disclaimed. In no event shall the copyright holder or contributors be liable for any direct, indirect, incidental, special, exemplary, or consequential damages (including, but not limited to material, financial, moral or mental ones) however caused and on any theory of liability, whether in contract, strict liability, or tort (including negligence or otherwise) arising in any way out of the use of this content (materials), even if advised of the possibility of such damage. Brights-Russia contributors are not responsible or liable for any type of offence occurred as a result of content (materials) reading, listening, watching, reviewing, browsing, or any type of usage.

Neither the name of Brights-Russia nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from content (materials) without prior written permission by Brights-Russia and/or the contributors.

The views and conclusions contained in the material or content are copyrighted and should not be construed as representing the explicit or implicit official policy of Brights-Russia.

То, что мы знали раньше, уже устарело и в корне неверно? Конечно, нет. Айзек Азимов объясняет, что наука идёт вперёд, уточняя и дополняя свои теории

**********

На днях я получил письмо, написанное неразборчивым почерком, из-за чего его было очень трудно читать. Разобрать его я всё-таки попытался — на случай, если оно окажется важным. Автор сразу заявил, что хоть он и специалист по английской литературе, но всё же считает своим долгом рассказать мне о естественных науках. (Я вздохнул, потому что знаю не так уж много специалистов по английской литературе, имеющих достаточно знаний, чтобы научить меня естественным наукам, но я прекрасно осознаю масштаб своего невежества и готов учиться сколько угодно и у кого угодно; поэтому продолжил читать.)

Оказалось, что в одном из своих многочисленных эссе я выразил радость по поводу того, что живу в век, когда мы наконец-то начали понимать основные законы мироздания.

В статье я не вдавался в подробности, но суть заключалась в том, что людям стали известны основные законы, управляющие Вселенной, в том числе законы гравитационного взаимодействия её наиболее крупных объектов, описанные теорией относительности, разработанной в 1905–1916 гг. Также мы знаем базовые законы, которым подчиняются и по которым взаимодействуют элементарные частицы. Эти законы очень точно описаны квантовой теорией, разработанной в 1900–1930 гг. Более того, благодаря открытиям 1920–1930 гг. мы теперь знаем, что галактики и скопления галактик являются основными единицами материального мира.

Как видите, всё это — открытия XX века.

Процитировав эту фразу из статьи, молодой специалист по английской литературе принялся сурово меня отчитывать, делая акцент на то, что в каждом веке люди думали, что наконец-то понимают Вселенную, и каждый новый век доказывал, что они ошибались. Следовательно, единственное, что можно сказать о современном «знании» с уверенностью, это то, что оно ошибочно! Затем молодой человек с одобрением процитировал слова Сократа, которые тот произнес, когда узнал, что Дельфийский оракул объявил его мудрейшим человеком в Греции. «Если я — мудрейший человек, то лишь потому, что я один знаю, что ничего не знаю». Подразумевалось, что я очень глуп, раз думаю, что много знаю.

Я ответил ему так: «Джон, когда люди думали, что Земля плоская, они заблуждались. Когда они думали, что Земля шарообразна, они также заблуждались. Но если Вы полагаете, что считать Землю шарообразной так же неправильно, как считать её плоской, то Ваше мнение ещё более ошибочно, чем оба эти взгляда вместе взятые».

Главная проблема, как вы видите, состоит в том, что люди считают понятия «правильности» и «неправильности» абсолютными, что всё несовершенное и не до конца верное — неверно в корне.

Я же так не считаю. Мне кажется, что правильность и неправильность представляют собой размытые понятия, и я хочу посвятить данное эссе объяснению своей позиции.

Когда мой друг-эксперт по английской литературе говорит мне, что в каждом столетии учёные считали Вселенную разгаданной и оказывались неправы, я хочу спросить только одно: насколько они были неправы? Всегда ли они ошибались в одинаковой степени? Приведу пример.

Эссе целиком можно прочитать здесь: brights-russia.org/article/scientific-method/the-relativity-of-wrong.html

Над материалом работали Мария Матвеева, Анастасия Ткаченко, Виктория Панова, Елена Кочкина и Полина Бальцевич.

**********

The content (materials) is provided by the copyright holders and/or contributors “as is” and any express or implied warranties, including, but not limited to, the implied warranties of correctness and fitness for a particular purpose are disclaimed. In no event shall the copyright holder or contributors be liable for any direct, indirect, incidental, special, exemplary, or consequential damages (including, but not limited to material, financial, moral or mental ones) however caused and on any theory of liability, whether in contract, strict liability, or tort (including negligence or otherwise) arising in any way out of the use of this content (materials), even if advised of the possibility of such damage. Brights-Russia contributors are not responsible or liable for any type of offence occurred as a result of content (materials) reading, listening, watching, reviewing, browsing, or any type of usage.

Neither the name of Brights-Russia nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from content (materials) without prior written permission by Brights-Russia and/or the contributors.

The views and conclusions contained in the material or content are copyrighted and should not be construed as representing the explicit or implicit official policy of Brights-Russia.

Классическая работа Бертрана Рассела, в которой анализируются традиционные аргументы в пользу существования бога и впервые используется знаменитый пример чайника на орбите между Землёй и Марсом

**********

Давайте отбросим все политические и географические подходы к оценке религий, от которых мыслящие люди отказались ещё во времена древних греков. С тех пор появились люди, не согласные бездумно принимать религиозные убеждения своих соседей и стремящиеся изучить проблему с позиций разума и философии. В торговых городах Ионии, на родине философии, в VI веке до н.э жили вольнодумцы. В отличие от вольнодумцев современности, их задача была весьма проста, потому что существование олимпийских богов, cколь бы поэтичными ни были их образы, вряд ли можно было объяснить с позиций незамутнённой рациональной логики. Их доводы согласовались с орфизмом (которому христианство многим обязано), а в философии — с учением Платона, из которого впоследствии развился греческий философский монотеизм, в значительной степени отличавшийся от политического и националистического монотеизма евреев. Когда греческий мир обратился в христианство, новое вероучение смешалось с метафизикой Платона и дало начало теологии. Католические богословы со времён Святого Августина и до наших дней верили, что существование Единого Бога может быть доказано с помощью только лишь рациональных доводов. В окончательном виде эти доводы были представлены Святым Фомой Аквинским в XIII веке. Когда же в XVII веке было положено начало современной философии, Декарт и Лейбниц взяли старые доводы, навели лоск, и, благодаря их усилиям, набожность осталась интеллектуально приемлемой. Но Локк, хотя сам был убеждённым христианином, смог пошатнуть теоретические основы старой аргументации, и многие его последователи, особенно во Франции, стали атеистами. Я не буду пытаться подробно изложить философские аргументы в пользу существования Бога. Думаю, остался только один аргумент, ещё имеющий вес в спорах с философами, — это Закон первопричинности. Его суть состоит в том, что поскольку всё происходящее имеет причину, должна быть Первопричина, которая запускает цепь всех событий. Несовершенство этого аргумента заключается в том же, в чём и несовершенство притчи о слоне и черепахе. Притча гласит (не знаю, с какой долей правды), что некий индийский мыслитель считал, будто Земля покоится на слоне. Когда же его спросили, на чём покоится слон, он ответил, что на черепахе. Когда же его спросили, на чем покоится черепаха, он ответил: «Я устал от этого. Давайте сменим тему». Это наглядно демонстрирует несостоятельность Закона первопричинности. Тем не менее, в некоторых суперсовременных трактатах по физике утверждается, что физические процессы при рассмотрении их обратно во времени указывают на внезапное начало, причина чему — Божественное Творение. При этом они всячески воздерживаются от попыток объяснить, как такая гипотеза может помочь понять суть вещей.

Схоластические доводы в пользу существования Высшего Разума на данный момент отвергаются большинством протестантских богословов в пользу новых доводов, которые, на мой взгляд, ничуть не лучше. Схоластические доводы представляли собой настоящий прорыв мысли, и если бы логика рассуждения в них была здравой, истинность их выводов была бы очевидной. Новые доводы, предлагаемые католиками-модернистами, весьма расплывчаты, и модернисты с презрением пресекают любые попытки сделать их более конкретными. Они взывают к сердцу, а не к разуму, утверждая, что у тех, кто отвергает новые доводы, недостаёт не логики, а глубоких чувств или морали. И всё же давайте изучим современную аргументацию и посмотрим, действительно ли она что-либо доказывает.

Схоластические доводы в пользу существования Высшего Разума на данный момент отвергаются большинством протестантских богословов в пользу новых доводов, которые, на мой взгляд, ничуть не лучше. Схоластические доводы представляли собой настоящий прорыв мысли, и если бы логика рассуждения в них была здравой, истинность их выводов была бы очевидной. Новые доводы, предлагаемые католиками-модернистами, весьма расплывчаты, и модернисты с презрением пресекают любые попытки сделать их более конкретными. Они взывают к сердцу, а не к разуму, утверждая, что у тех, кто отвергает новые доводы, недостаёт не логики, а глубоких чувств или морали. И всё же давайте изучим современную аргументацию и посмотрим, действительно ли она что-либо доказывает.

Один из любимых доводов в пользу существования Бога — аргумент об эволюции. Вначале мир был безжизненным, а когда зародилась жизнь, она была скудна и имела вид зелёной слизи и других малоинтересных вещей. Постепенно в процессе эволюции эти организмы развились в животных и растения и, наконец, в ЧЕЛОВЕКА. По уверениям богословов, человек — это творение настолько совершенное, что может считаться кульминацией развития, а эпохи туманностей и слизи были лишь прелюдией. Думаю, богословам сильно повезло с окружающими их людьми. Непохоже, чтобы они уделили должное внимание Гитлеру или Бельзенскому зверю (Йозефу Крамеру — прим. пер.). Если Всемогущий, имея в распоряжении столько времени, решил, что результатом миллионов лет эволюции стоит сделать этих людей, могу только сказать, что мораль и эстетические вкусы у него весьма своеобразны. Тем не менее, богословы явно надеются, что дальнейший ход эволюции породит больше таких людей, как они сами, и меньше таких, как Гитлер. Давайте же надеяться на это. Но лелея эту надежду, мы забываем прошлый опыт и прикрываемся оптимизмом, которого история до сих пор не разделяла.

Эссе целиком можно прочитать здесь: brights-russia.org/article/naturalistic-worldview/is-there-a-god.html

Над материалом работали Нина Яловец, Фатима Мишезова и Анастасия Ткаченко, Надежда Васильева и Диана Рыбакова.

**********

The content (materials) is provided by the copyright holders and/or contributors “as is” and any express or implied warranties, including, but not limited to, the implied warranties of correctness and fitness for a particular purpose are disclaimed. In no event shall the copyright holder or contributors be liable for any direct, indirect, incidental, special, exemplary, or consequential damages (including, but not limited to material, financial, moral or mental ones) however caused and on any theory of liability, whether in contract, strict liability, or tort (including negligence or otherwise) arising in any way out of the use of this content (materials), even if advised of the possibility of such damage. Brights-Russia contributors are not responsible or liable for any type of offence occurred as a result of content (materials) reading, listening, watching, reviewing, browsing, or any type of usage.

Neither the name of Brights-Russia nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from content (materials) without prior written permission by Brights-Russia and/or the contributors.

The views and conclusions contained in the material or content are copyrighted and should not be construed as representing the explicit or implicit official policy of Brights-Russia.