В начал 90-х у знакомого попалась на глаза книга, на обложке которой на чёрном фоне был изображён Шерлок Холмс, который держал в руках то-ли дискету, то-ли портативный компьютер (так тогда называлось то, что мы сейчас называем ноутбуком).
И она состояла из рассказов о Холмсе и Ватсоне, которые на самом деле были рекламой какого-то программного продукта - то-ли антивируса, то-ли для восстановления данных.
Я прочёл только первый рассказ, в котором Холмса вызвали в гостиницу, где было обнаружено тело постояльца. Тот лежал за включённым компьютером.
Холмс всё осмотрел, и сделал вывод, что это - программист, он уединился, чтобы его не отвлекали и чтобы не опасаться вредоносного ПО, но - что-то пошло не так, и результаты его труда были уничтожены.
Но - тут Холмс достаёт дискету с каким-то программным продуктом и восстанавливает данные.
Я помню, что поскольку постоялец упал на клавиатуру головой и сломал несколько клавиш, Ватсону пришлось их как-то нажимать ногтем.
В общем - когда данные были восстановлены, оказалось, что постоялец - живой. Его истощённая внешность - от напряжения и непрерывной работы. Бледная кожа - от того, что он давно не выходил на улицу и даже зашторивал окно. Кровь - не кровь, а пролитый сок, ну и т.д.
В общем - реклама под видом художественного произведения, которая продавалась на правах обычной книги в книжном магазине.
Вот - хотел бы найти и узнать - что там было дальше?
В конце 80-х или начале 90-х мне в руки попала занятная книга. В ней двое детей - мальчик и девочка, сидели с няней - взрослой девушкой, которую, вроде, звали Галя, и Галя рассказывала им о физических явлениях. Скажем - об электричестве. Причём - в ходе этого рассказа мальчик умудрился что-то засунуть в розетку спровоцировав замыкание.
Ещё был рассказ, где детям прислали нож который был воткнут в камень. Причём - к ножу была приложена киноплёнка, которую просили не смотреть, пока не поймут - как нож воткнули в камень. Ну а на плёнке нож воткнули в вулканическую лаву, а потом она застыла.
Так вот - книга была снабжена цветными фото-иллюстрациями. На одной из них, скажем, был простенький советский складной нож (если кто помнит - с тонкой ручкой из листового металла с рельефным рисунком), воткнутый в камень.
Но главная особенность иллюстраций - на их были персонажи, но не люди, а небольшие куклы, тела которых были из пряжи, а головы - деревянные шарики. Они были в высоту сантиметров 7 и взаимодействовали с предметами обычного размера, скажем - с батарейкой или электрической вилкой.
А спустя несколько лет на канале НТВ в районе 16 часов стали показывать совершенно забытую советскую телепродукцию, и однажды показали серию чёрно-белого познавательного сериала какой-то не столичной телестудии, которая и была снята на основе текста той книги. Помню мало, но сама девушка Галя там носила причёску "Бабетта", т.е. - фильм мог быть 60-х годов.
Захотелось пересмотреть фильм, о котором смог вспомнить только один фрагмент.
Подозреваю, что фильм - телевизионный и является экранизацией цикла художественных произведений какого-то автора.
Время действия - первая половина 20 века.
Люди заметили мужчину в деловом костюме, который висел на утёсе нависающем над пляжем. Никто не может понять, как он туда попал, и никак не удаётся до него добраться.
Возле него оставляют дежурить полицейского.
Помню - ещё была сцена - кто-то начал подсыпать песок в горку, полицейский пытается его прогнать, но подсыпающий говорит, что это чтобы человеку на утёсе было мягче падать.
Собирается куча зевак.
И тут кто-то узнаёт, что мужчина на утёсе на самом деле - пристёгнут, а организовал это владелец пляжного кафе, чтобы заманивать к себе зевак.
Владельца куда-то уволакивает толпа, а про мужчину все забывают.
Он пытается как-то выбраться из своего положения, но срывается и падает.
Всю жизнь был уверен, что то, что герой Иннокентия Смоктуновского в фильме 1966 года "Берегись автомобиля" года Юрий Деточкин играет в самодеятельном театре Гамлета - шутка сознательно и изначально заложенная авторами сценария, основанная на том, что Смоктуновский ранее сыграл Гамлета в экранизации произведения Шекспира 1964 года.
Однако - это практически случайность.
Сценарий для фильма был создан Эльдаром Рязановым и Эмилем Брагинским ещё в 1962 году, за два года до выхода "Гамлета" и изначально писался в расчёте на то, что главного героя сыграет Юрий Никулин.
Но - в следствии конфликта рабочего графика в цирке, Никулин так и не смог начать сниматься в фильме в 1962 году.
А затем съёмки были приостановлены по распоряжению председателя Государственного комитета Совета Министров СССР по кинематографии Алексея Романова, который счёл сценарий плохим в "воспитательном смысле"*.
В итоге - авторы решили написать на основе сценария повесть.
К съёмкам приступили лишь в 1964 году, но Никулин вновь не смог принять участие из-за гастролей цирка, а фактически - отказался от роли**.
Только тогда роль предложили Смоктуновскому, и... Он отказался.
Были пробы других актёров, включая Леонида Быкова, Леонида Куравлёва, Михаила Державина и многих других. Пробовали даже Олега Ефремова, но - Рязанов всё же смог убедить Смоктуновского.
В итоге - мы получили такую необычную шутку, которая изначально не планировалась.
* Из предисловия Э.Рязанова к изданию повести "Берегись автомобиля" 2009 года.
** Щедров Я. Как Гамлет стал Деточкиным: Интервью с Эльдаром Рязановым // Московский комсомолец. — 26 марта 2008. — № 24723.
Начну с предыстории появления этой публикации. Недавно случилось поспорить на "Пикабу", и я описал оппоненту объект, который регулярно встречал в конце 70-х и до конца 80-х. Однако - он усомнился в моих словах, т.к. сам такого никогда не видел. В качестве доказательства я решил сделать фотографии одного из сохранившихся, по моему мнению, объектов такого типа, но - обнаружил, что на его месте стоит особнячок. Перебор в памяти других мест тоже ничего не дал. В 90-е эти объекты активно демонтировались. Было даже желание поездить по пригородным поселениям, но вероятность что-то найти казалась низкой.
Надежда на интернет тоже не оправдалась. Подобные объекты никто не фотографировал (а может - я плохо искал).
И тут - в одном из дворов жилой застройки я заметил это.
Фронтальный вид. Ворота наполовину заложены кирпичом, но - хорошо просматриваются. В оригинале створки, как правило, были деревянными или обитыми жестью.
Похоже, очень похоже! Но - нужна была ещё одна деталь, позволявшая отличить это от других утилитарных построек. Окошечко со стороны удобной для подхода.
Вид сбоку. Окошечко замазано цементом, но - на своём месте.
Окошечко было там, где и должно было быть.
Это именно то, что я искал!
А теперь - я предлагаю угадать - каково назначение этой постройки?
С фронтальной стороны её высота около 2-х метров, с задней - около 1,75. Глубина - не более 3,5, ширина - около 5.
Были версии из брёвен, досок, деревянного каркаса обмазанного штукатуркой, но конструкция была идентична.
Вид сбоку, позволяющий оценить размеры объекта.
Я не знаю точной даты появления такого решения, но они существовали в конце 70-х и использовались по прямому назначению до конца 80-х, когда их стали сносить или модифицировать, при этом - сильно повреждая.
Эта, похоже, сохранилась потому, что была кирпичной и выглядела явно пригодной для использования в качестве хранилища.
Вид сзади.
Окошко замазано, но - тоже легко идентифицируется.
Подскажу:
1) Каждый элемент данной постройки функционален. И ворота, и окошечко - не просто так.
2) Объект общественного пользования. Так что это не для хранения мотоцикла или лодочного мотора.
Предлагаю выдвинуть свою версию, а после прочтения ответа сообщить её в комментариях.
Ответ:
Это - помойка.
В те годы выбрасывали только то, что уж точно не пригодится в хозяйстве, многие товары продавались на вес и в разлив с использованием многоразовой или минимальной упаковки, так что мусора было значительно меньше, но поскольку в основном это были всяческие пищевые отходы - их приходилось изолировать от животных и осадков. Воняли такие помойки сильно и из ворот постоянно что-то вытекало.
Мешков для мусора не существовало (полиэтиленовые пакеты и сумки стирали и использовали пока не изорвутся). Мусор просто собирали в вёдра (которые старики называли "поганое ведро"). Ну а из вёдер его вываливали в окошко помойки или в ворота, если они были открыты, а окошко забито.
Для вывоза мусора мусорщики открывали ворота и с помощью лопат перегружали его в транспорт.
Прекращение использования таких помоек было связано с переходом на контейнеры для мусора. Сперва их пытались ставить в сами постройки, но народ не очень-то пытался в них попасть, да и неудобно было. Так что у построек убирали крышу и фасадную стенку, оставляя лишь заднюю и боковые стенки, игравшие роль ограждения, и ставили на пол мусорные контейнеры. Ну а позже стенки стали заменять ограждением.
Более 25 лет занимаюсь, в т.ч., техподдержкой, но эталонным примером нелепого описания неисправности стал звонок моего пожилого родственника о проблеме с ТВ-боксом: "У меня звук пропал." - и спустя несколько вопросов и рекомендаций: "И да - картинку - тоже не показывает."
Решил поделиться одним выводом, который сделал после того, как наконец смог приобрести себе подходящий вело-шлем.
Уже не раз сталкивался с аргументом против ношения шлема, который сводился к тому, что он давит на голову или на отдельные участки головы, из-за чего его невозможно долго носить.
Запомните. Если в момент примерки шлем даже после штатной регулировки где-то давит или перетягивает - это не ваш шлем, он вам не подходит.
Нужно понимать, что:
1) Шлем - не ботинки из натуральной кожи - он не разносится.
2) Самый маленький дискомфорт уже после часа непрерывного воздействия будет приводить к боли, которую невозможно терпеть.
В процессе поиска своего шлема я перемерил десятки различных моделей, как подходящих по размеру, так и большего. И ни один не сидел хорошо. То голову по окружности передавит, то в виски впивается.
И более того - я и после приобретения подходящего перемерил кучу попадавшихся образцов. Та же история.
Как же вы узнаете свой шлем? Он должен просто без зазоров лечь вам на голову и нигде не давить. Не налезть, а именно - лечь. И так же легко сняться.
Получилось? Это ваш шлем. Нет - как бы он не был хорош, но - не ваш.
Конечно - потом можно обратить внимание и на другие детали, но если это условие не выполнено, остальные бессмысленны, т.к. шлем вы носить всё равно не сможете.
Кто-то спросит: "А как же строительные шлемы на всех налезают?"
Отвечу. Там иная конструкция подшлемника, максимально универсализированная. Но и расплачиваться за неё приходится меньшей комфортностью и ненадёжной посадкой. В строительном шлеме надетом без подшлемника мне более 20 минут неудобно, а в велосипедном я могу и 8 часов провести не чувствуя дискомфорта.
Ищу мультфильм, который часто показывали во второй половине 80-х по телевидению, в т.ч. – в «Спокойной ночи, малыши!».
Мультфильм весь состоит из длинной песни со сменяющимися мелодиями. Песня, судя по всему – была на восточно-европейском языке. Перевод был просто наложенным мужским голосом и не был полным – скорее как комментарий.
Сам мультфильм снят в аллегорическом стиле, вроде «Ёжик в тумане». Использовались как покадровая, так и перекладная анимация.
Сюжет – маленький зайчонок-сирота бегает по ночному лесу и не может найти места, где бы его приняли. На него нападают хищники, его все гонят или не хотят замечать.
В финале он где-то засыпает, его видит луна, направляет на него свой луч, по светящейся дорожке к нему приходит, вроде, взрослый заяц, берёт его на руки и уносит на руках/лапах.
