Denk13

Святой отец Пыкабу

Однажды я написал, что алкоголизм хуже диабета, и получил минусов. И я отложил идею сделать опрос, а что же для обычного обывателя хуже?

Сочетать и то и другое, к сожалению (хаха) не получится - при диабете если будете ещё и пить вы просто быстрее умрёте, впрочем я знаю взрослых людей которым не мешало.

(предыдущие две статьи про сексуальные фобии и ислам будут недоступны публично до поры до времени)

Дискомфорт, возникающий у человека, когда государство вводит запреты на пользование сайтами или сервисами, не сводится к простому неудобству. Это сложная реакция, которую можно объяснить на двух уровнях: теории государства и права (как отношения власти и личности) и философии экзистенциализма (как переживание свободы и смысла). Ниже я объединяю эти подходы, чтобы показать, почему запреты порождают сопротивление и как это уменьшает лояльность граждан.

1. Взгляд теории государства и права: легитимность, границы права и социальный контракт

Государство - источник ограничений

С точки зрения классической теории, государство обладает монополией на принуждение и устанавливает правила, чтобы обеспечить безопасность, порядок и общее благо. Однако эта власть считается легитимной только тогда, когда граждане признают её справедливой и добровольно подчиняются ей. Жан-Жак Руссо и Джон Локк описывали общественный договор: человек отдаёт часть своей естественной свободы в обмен на защиту прав и стабильность.

Когда государство вводит запрет, оно вторгается в ту сферу, которую человек мог считать своей приватной или свободной (например, выбор сайтов и контента). Если запрет не очевидно связан с защитой от реального вреда (мошенничество, насилие, угроза жизни), а воспринимается как избыточный или политически мотивированный, возникает кризис легитимности. Гражданин задаётся вопросом: «На каком основании мне запрещают то, что не вредит другим?».

Право как система норм должно быть предсказуемым, определённым и общим. Если же запреты принимаются непрозрачно, без публичного обоснования или с частыми изменениями, они перестают быть инструментом порядка и превращаются в инструмент произвола. В правовом государстве действует принцип «разрешено всё, что прямо не запрещено». Когда же граница запретного расширяется без ясных критериев, у человека возникает ощущение, что он больше не знает правил игры - это рождает тревогу и дискомфорт.

Юридическая социология отмечает, что чрезмерная запретительность приводит к обратному эффекту: закон перестаёт быть авторитетным. Люди начинают воспринимать его не как защиту, а как препятствие, которое нужно обойти. Формируется двойное правосознание - формально граждане не нарушают (или скрывают нарушение), но фактически утрачивают уважение к праву. Это подрывает основу правопорядка, который держится не только на принуждении, но и на добровольном согласии.

Даже лояльные ранее граждане утрачивают лояльность из-за запрета, который считают несправедливым.

2. Взгляд экзистенциализма: свобода, выбор и ответственность

Экзистенциализм (Ж.-П. Сартр, А. Камю, М. Хайдеггер) помещает в центр свободу, как фундаментальное условие человеческого существования. Свобода здесь не просто политическое понятие, а онтологическая характеристика: человек «обречён быть свободным», он сам создаёт себя через выбор.

Для экзистенциалиста дискомфорт от запрета — это не просто досада, а угроза самому способу бытия. Когда внешняя инстанция (государство) блокирует доступ к сайту, сервису или информации, она вторгается в пространство, где человек привык осуществлять свой выбор. Даже если сайт не был жизненно необходим, сам факт того, что у него отнимают возможность выбирать, воспринимается как отрицание его субъектности.

Когда выбор ограничивают извне без согласия человека, последний чувствует, что его превращают в вещь, которой распоряжаются. Это вызывает протестное переживание — попытку вернуть себе статус субъекта.

Камю описывал абсурд как столкновение между стремлением человека к ясности и молчаливым, равнодушным миром. В случае государственного запрета абсурд возникает, когда человек не видит рационального обоснования ограничения: «Почему мне нельзя зайти на этот сайт? Кому это мешает?». Отсутствие прозрачности делает запрет иррациональным, а значит, непереносимым для сознания, ищущего смысл.

Экзистенциализм утверждает, что подлинное (аутентичное) существование требует от человека брать на себя ответственность за свой выбор. Когда государство пытается решать за человека, что ему можно, а что нельзя, это рассматривается как попытка навязать неподлинное существование. Ответом может стать бунт (в экзистенциальном смысле) — не обязательно политический протест, но внутренний отказ признать запрет легитимным, поиск обходных путей как способ сохранить свободу.

Человек с детства считает любое табу, любой необоснованный запрет абсурдом, пока не удостоверится в его реальной пользе.  Явно же бесполезный запрет на уровне мышления абсурден и вызывает внутренний протест.

3. Как это влияет на лояльность граждан к государству: синтез подходов

Лояльность — это не просто отсутствие протеста, а признание власти легитимной и готовность добровольно следовать её установлениям. Запреты, вызывающие дискомфорт, воздействуют на лояльность через несколько механизмов.

С точки зрения теории государства и права, легитимность держится на трёх китах: законность, справедливость и согласие. Когда запреты воспринимаются как произвольные, несправедливые или несоразмерные, граждане перестают считать власть морально авторитетной. Экзистенциализм добавляет к этому: утрата легитимности переживается как утрата возможности быть свободным субъектом в своём политическом пространстве.

Массовое использование V*N, зеркал и других обходных технологий создаёт ситуацию, когда закон есть, но он не исполняется. В правовой теории это ведёт к девальвации права: граждане видят, что запреты обходятся легко и безнаказанно, и перестают воспринимать закон всерьёз. Экзистенциально это усиливает отчуждение: человек живёт в «двойной реальности» — официальной (где действуют запреты) и подлинной (где он свободен). Такое расщепление снижает лояльность, так как государство начинает восприниматься как симулякр, не имеющий отношения к реальной жизни.

Если запреты повторяются и затрагивают всё более широкие сферы (от мессенджеров до социальных сетей), дискомфорт накапливается. В правосознании это превращается в обобщённое недоверие к институтам. Гражданин приходит к выводу: «Государство не защищает мои интересы, а ограничивает меня». Экзистенциальный аспект здесь — потеря чувства безопасности и предсказуемости, которые являются базовыми для человеческого существования. Когда власть становится источником тревоги, а не защиты, лояльность заменяется либо апатией, либо скрытым сопротивлением.

Теория и практика показывают, что лояльность может сохраниться, если:

- запреты имеют очевидное и убедительное обоснование (например, защита от мошенничества, вредоносного ПО, детской порнографии);

- государство предлагает удобные легальные альтернативы, а не просто блокирует;

- существует диалог и прозрачность при введении ограничений;

- в целом уровень доверия к власти высок, и граждане склонны интерпретировать запреты как временные и вынужденные меры.

В этих случаях право сохраняет свой авторитет, а экзистенциальная потребность в свободе не вступает в конфликт с лояльностью, поскольку свобода не воспринимается как ущемлённая без достаточных оснований.

4. Заключение

Дискомфорт от государственных запретов на доступ к сайтам и сервисам — это не просто техническая неловкость, а глубокая реакция, укоренённая в представлениях о легитимности власти (теория государства и права) и в онтологической потребности в свободе (экзистенциализм). Запрет, лишённый ясного и разделяемого обоснования, воспринимается как произвол, который превращает человека из субъекта в объект управления.

Поиск обходных путей становится способом восстановить автономию и вернуть себе право выбора. В долгосрочной перспективе это ведёт к эрозии лояльности: помимо независимых, даже ранее лояльные граждане перестают считать государство надёжным партнёром по общественному договору, право теряет свой авторитет, а реальная жизнь уходит в пространство, неподконтрольное официальным институтам.

Государство, вводя запреты и цензуру, действует в рамках определённой рациональности, которая часто ставит краткосрочную управляемость, безопасность или сохранение институтов выше долгосрочной лояльности. Парадокс в том, что риски эрозии лояльности учитываются, но перевешиваются другими соображениями.

В каком-то смысле государство берет кредит на лояльность, на время каких-либо определенных событий, но это так или иначе большой риск дойти до точки невозврата, когда лояльных граждан останется настолько мало, что государство рухнет. Безусловно, в каждом конкретном государстве в управлении есть умные люди, которые оценивают этот риск и постоянно мониторят количество лояльного населения. Плохо, когда эти умные люди, стремясь показать красивые цифры, за красивым фасадом прячут гнилое здание, потихоньку тем временем уводят в оффшор капиталы.