Забавно (?), что в мае 1917 Россию занесло снегом, как и в мае 2017
20 мая 1917:
23 мая 1917:
Источник: проект "1917. Свободная история"
P.S. На эти выходные синоптики опять напророчили снег в Москве.
20 мая 1917:
23 мая 1917:
Источник: проект "1917. Свободная история"
P.S. На эти выходные синоптики опять напророчили снег в Москве.
История России у каждого честного и беспристрастного исследователя вызывает восхищение как трудовыми и ратными подвигами русского народа, так и принятыми единственно правильными в конкретной исторической обстановке решениями. Только ненавидящие Россию и русскую нацию русофобы, а также не знающие действительной истории своей страны граждане могут утверждать, что история России – это история сплошных ошибок, совершаемых нашим народом и его руководителями.
В действительности система управления, решения руководителей российского государства и реализовывавший эти решения русский и других народы нашей страны спасали Россию от неминуемой гибели, уготованной ей западными геополитическими противниками.
1917 год занимает особое, судьбоносное место в истории России. В 1917 году обострились все накопившиеся за столетия проблемы нашего общества. Это был год, в котором Россия могла рухнуть в бездну и никогда не подняться. Но народы нашей страны не только сохранили государство, но и нашли путь, выводящий его в сверхдержавы міра.
Всё началось с буржуазной Февральской революции 1917 года, которая, казалось, не оставляла России шансов на дальнейшее существование. В феврале 1917 года либералы свергли императора Николая ІІ и бросили Россию к ногам своего наставника и покровителя – Запада. Страна была разделена на десятки враждующих между собой территориальных образований. В страну пришли голод, разруха и тиф. Российское государство было обречено на уничтожение, а русская нация – на истребление. Но в октябре 1917 года в стране нашлись силы, объединившие расчленённую российскую державу.
Вместе с тем многие поколения советских и российских граждан считали и считают, что самодержавие пало от рук большевиков. Никто нашим людям не объяснил, что именно либералы в 1917 году свергли русского царя и разделили страну на десятки враждующих друг с другом «государств». Практически большевики в февральских событиях участия не принимали.
Именно после февраля 1917 года страна распалась на множество территориальных образований. Именно в феврале 1917 года в страну пришли междоусобные войны, голод, разруха и инфекционные болезни, косившие людей. К сожалению, многие в России этого тоже не знают и не понимают сути событий 1917 года. А кто не разобрался с событиями, происходившими в феврале и октябре 1917 года, тот не в состоянии разобраться с дальнейшей историей нашего государства.
Почему стал возможным Февраль? Потому что в стране накопились противоречия, которые либералы использовали в своих целях, а цель у них во все времена была одна: уничтожить российское государство и истребить русскую нацию.
Фальсификаторы утверждают, что никаких противоречий, то есть революционной ситуации в царской России не было. Во время Горбачёвской перестройки СМИ создали мнение, что в царской России все жили богато и счастливо. Якобы высокая заработная плата, румяные гимназистки и всеобщее благоденствие были характерны для нашей страны того времени, но пришли большевики и свергли царя.
Такие утверждения совершенно не соответствуют действительности. Большевики царя не свергали. Либералы смогли свергнуть царя, прежде всего потому, что народ жил в царской России бедно и несчастливо. Ф.М.Достоевский пророчески называл либералов врагами России во все времена. Второй раз в ХХ веке либералы расчленили нашу страну в 1991 году.
Начавшиеся не без участия дипломатов, спецслужб и банкиров США войны Японии в 1904 году и Германии в 1914 году с Россией толкали нашу страну к революции. Остаётся загадкой, почему Германия в 1914 году решила, что сможет одна разгромить Россию и Францию. Даже не специалисту было понятно, что сил для осуществления такого плана у Германии явно недостаточно. Сравнение с 1812 и 1941 годами войны 1914 года неуместно, так как Наполеон и Гитлер бросили на Россию армии объединённой ими Европы и обеспечивали эти армии страны Европы с населением почти вдвое превышавшем количество населения в первом случае Российской Империи, а во втором – СССР.
Ясно, что Первая міровая война ускорила возникновение в России революционной ситуации. Но революционная ситуация, конечно, возникла не только по причине воздействия зарубежных сил, а, прежде всего, по причине состояния российского общества и эту причину мы ещё рассмотрим ниже.
Началом Февральской революции считается 27 февраля 1917 года. В этот день взбунтовались Волынский, а также Преображенский и Литовский полки. Генерал М.В.Алексеев, который с августа 1915 года до февраля 1917 года являлся начальником штаба Верховного Главнокомандующего императора Николая Второго и главный соратник Алексеева в этом деле, командующий Северным фронтом генерал Н.В.Рузский, убедили царя в том, что Петроградский бунт непреодолим и вынудили отречься от престола.
Государь отрёкся от престола 2 (15) марта 1917 года. 8 марта Алексеев объявил ему: «Ваше Величество должны себя считать как бы арестованным…» Государь ничего не ответил, побледнел и отвернулся от Алексеева»; впрочем, ещё в ночь на 3 марта Николай ІІ записал в дневнике, явно имея в виду и генералов Алексеева и Рузского: «Кругом измена, и трусость, и обман!».
Эмигрировавшая в США и в 1986 году издавшая книгу: «Люди и ложи. Русские масоны 20-го столетия» Н.Н.Берберова утверждает, «что и М.В.Алексеев, и Н.В.Рузский были масонами и потому, естественно, стремились уничтожить историческую государственность России». Но в целом однозначного ответа на это утверждение другие исследователи не дают.
Л.Г.Корнилов 7 марта лично арестовал в Царском Селе императрицу и детей Николая ІІ. Алексеев в Могилёве сдал императора думскому конвою. Затем в Крыму заместитель Колчака (которого как раз в этот момент вызвало в Петроград Временное правительство) контр-адмирал В.К.Лукин руководил арестом находившихся там великих князей, в том числе одного из самых выдающихся представителей царской семьи Александра Михайловича. Как видно из указанных фактов, не большевики арестовывали царя, а его первый помощник М.В.Алексеев.
В феврале 1917 года российские либералы уничтожили в нашей стране монархию, а английские либералы (правительство Англии) отказались принять Российского императора и обрекли его на смерть.
Сегодняшние либералы-ревизионисты восхваляют царя и предреволюционную царскую Россию с единственной целью — оклеветать Россию советскую и великий подвиг русского и других народов СССР превратить в позор.
В действительности царская Россия Николая ІІ являлась великой, но бедной и технически отсталой страной, а либеральная Россия Керенского представляла собой гибнущую страну, которую спасли большевики.
Руководители царской России, в том числе и царь Николай ІІ, являлись личностями далёкими от созданных позднее образов. К тому же они оказались государственными деятелями, неспособными управлять русской державой. В качестве подтверждения вышесказанного рассмотрим отдельные поступки Николая ІІ.
За муки, которые принял Николай ІІ и его семья, прощается ему всё, и мы обязаны всем сердцем сострадать ему, как мученику земли русской. Но в то же время, надо знать правду о нравах царя, о режиме. Имеется архивный фонд, в котором собраны рапорты полицейских чинов на вопиющую жестокость и противозаконность действий карательных экспедиций против крестьян. На этих рапортах пометки синим карандашом, сделанные рукой царя. Под каждой пометкой удостоверено каллиграфическим почерком: «Его императорским величеством собственноручно начертано» — и подпись начальника имперской канцелярии».
Пометки царя представляют собой не распоряжения разобраться и привлечь к ответственности виновных, а позорные надписи и шуточки. Подобным же образом Николай ІІ относился не только к крестьянам, но и к государственным деятелям. «Царь не ценил преданных России и самодержавию государственных деятелей, даже выдающихся… Из-за болезненно развитого самолюбия он не любил спорить. Как-то он сам признался: «Я всегда во всём со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».
Генерал А.А.Мосолов, начальник канцелярии Министерства двора в 1900-1917 годах, писал: «Он увольнял лиц, даже долго при нём служивших, с необычайной лёгкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближённых или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».
«Протопресвитер армии и флота Г.Щавельский, находившийся в ставке при царе в 1916-1917 годах, оставил подробные описания того, как царь проводил свои дни в качестве главнокомандующего. Чтение их оставляет тяжёлое чувство. Видно, что революция, причём руками высших военных чинов, была неизбежна», — указывает С.Г.Кара-Мурза.
Из приведённых примеров очевидно разложение правящего слоя царской России. В 1917 году в России была революционная ситуация не только по причине внешнего воздействия и деградации правящего слоя страны, но и по многим другим причинам. Россия к революции шла со времён Степана Разина и Емельяна Пугачёва. Бесправие и нищета крестьян и рабочих вели страну к революции. Об уровне нищеты народа свидетельствует, в частности, факт, констатирующий, что в царской России 40% прибывающих по призыву молодых ребят первый раз ели мясо в армии, потому что в этих семьях не было денежных средств достаточных для покупки мяса. Детям давали более дешёвую пищу. Как говорят: «Не до жиру — были бы живы». Несмотря на это, торговцы и помещики вывозили за границу зерно и мясо, фактически отнимая продукты питания у русских детей.
Крестьяне в России вели общинное пользование землёй и принимали на себя обязательство в определённых случаях оказывать семьям общины помощь в обработке земли, выращивании сельскохозяйственных культур и сборе урожая. Рождались дети, образовывались новые семьи и на каждую семью, на каждого крестьянина приходилось всё меньше земли. Кроме материальной несправедливости, крестьяне постоянно переносили оскорбления и унижения, как со стороны помещиков и кулаков, так и со стороны государственных служащих.
Немногочисленный по сравнению с крестьянством рабочий класс находился не в лучшем положении. Каждый день изнурительный труд за невысокую плату, которой едва хватало на содержание, как правило, большой семьи. Работали по 12 часов в сутки, без идеи, тупо, как скоты, и ничего в жизни не видели, кроме работы. И все вышестоящие, более обеспеченные горожане относились к рабочим неуважительно, с пренебрежением.
Такое положение в стране не могло продолжаться очень долго. Если раньше крестьянин выращивал хлеб, растил детей, а дворянин, помещик служил в армии, проливал кровь, защищая Отечество и того же крестьянина, то в ХХ веке в царской России, освобождённые от обязательной военной службы помещики, купцы, владельцы заводов и фабрик, представлялись рабочим и крестьянам нахлебниками, в большинстве случаев ничего не создающими и не приносящими никакой пользы ни народу, ни государству.
Напротив, при полуголодной жизни народа многие представители привилегированных сословий, в частности дворянство, выезжали за границу, устраивали там балы, тратили тысячи золотых, заработанных трудящимися рублей. Состоятельные люди, изощряясь один перед другим, пользовались только иностранными вещами, платя за них русским золотом. Такой огромный вывоз денег за границу приводил к ослаблению Российского государства и всё большему обнищанию народа. Отсутствие спроса отрицательно сказывалось на развитии отечественного производства.
Уже давно элита дошла до такой степени неуважения к своему народу, его культуре, что между собой общалась только на французском языке! А если учесть, что большое количество помещичьих земель принадлежало иностранцам, то становится понятным, почему русские мужики жгли помещичьи усадьбы в 1917 году. Элитой была перейдена черта, дальше которой следует социальный взрыв.
Ещё в 1905-1907 годах крестьяне начали борьбу за землю и волю. Надо отметить, что в тот революционный период крестьянство проявило поразительную организованность и культуру: в ходе уничтожения около трёх тысяч поместий (15% их общего числа в России) практически не было случаев хищения личных вещей и насилия в отношении владельцев и их слуг.
Вот что пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 году: «Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них принималось на общинном сходе, и затем, при помощи жребия, выбирались исполнители из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие давали клятву не выдавать поджигателей… Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию… Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленной нам её палачами и хроникёрами».
Царское правительство в лице председателя совета министров и министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина пыталось проводить реформы, направленные на решение аграрного вопроса. Крестьянам предлагали землю в Сибири, в Средней Азии, давали ссуду, подворье, оплачивали проезд. Предлагали бесплатно землю в частную собственность. Предлагали, но не понимали, что не для русского человека жизнь на хуторе. А если что-нибудь случится с главой семьи: умрёт от болезни, погибнет? Как выжить одинокой вдове с детьми? А детей было по 5-10 душ в семье. В случае потери кормильца община посеет зерно на делянке семьи, соберёт урожай, привезёт в дом. Не умрут дети голодной смертью. А на хуторе? На хуторе в случае потери кормильца вся семья пойдёт по міру. Имели место и другие причины отсутствия у многих крестьян желания переселяться на новые земли. Переселение, конечно, шло, но не такими темпами, которые были нужны для решения вопроса безземельных крестьян и заселения территорий Российской Империи. Реформа допускала выход из общины и получение земли в частную собственность без переселения на новые земли.
Учёный С.Г.Кара-Мурза о реформах Столыпина пишет следующее: «Смысл реформ Столыпина был в превращении сословия крестьян — базы сословного общества России — в два враждующих класса, сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Иными словами, предполагалось через «реформу сверху» преобразовать за кратчайший срок традиционное общество в современное, западного типа. Это — несравненно более глубокое потрясение, чем, например, преобразование традиционного общества царской России в традиционное общество советского типа». На это указывают и другие исследователи и историки.
После убийства в 1911 году в Киеве П.А.Столыпина евреем с русской фамилией Д.Богров активное проведение земельной реформы прекратилось, и земельный вопрос в России не был решён не потому, что прекратилось осуществление реформ Столыпина, а потому, что для его решения надо было отменить частную собственность на землю, а на это, естественно, царский режим пойти не мог.
Всего в период с 1907 по 1916 год из общин выделилось 22,7% от общего числа общинников. Многие из крестьян, выделившихся из общины, продали свои земли богатым крестьянам, в результате чего возникло кулачество, а продавшие землю стали батраками. Как указывалось выше, Столыпин и стремился создать на селе господ и батраков, по европейскому образцу, за что его во время перестройки и вознесли в ранг великого государственного деятеля. В отличие от крестьянина, созданного столыпинскими реформами, общинный крестьянин при царе не был батраком. Он был хозяином на своей земле.
Реформа Столыпина не могла решить земельный вопрос, так как она поддерживала помещиков и формировала сельскую буржуазию — кулаков, что не соответствовало чаяниям крестьян.
А Февральская буржуазная революция не могла реализовать свои замыслы в 1917 году, потому что в огромном сословном российском обществе слишком мало было людей, поддерживающих превращение страны в либеральное государство. В России в феврале 1917 года ещё не было почвы, на которой могли бы обильно взойти семена либерализма.
Да и сами либералы чувствовали себя в России чуждым элементом. Совсем не так, как во Франции во время Великой Французской революции, в которой они показали своё истинное лицо.
Столетия Запад обвиняет Россию в жестокости, а его верные слуги и в настоящее время всё наше великое прошлое представляют чередой злодеяний и непродуманных решений. Но достаточно сравнить нашу революцию с французской, чтобы убедиться, что Россия во все времена была самой мудрой и гуманной страной в міре.
Английский мыслитель Томас Карлейль в свои юные годы непосредственно наблюдал последний период французской революции. В 1837 году он издал фундаментальное сочинение о французской революции 1789 года. Карлейль стремился осмыслить бесчисленные чудовищные злодеяния французских революционеров. «Затоплялись барки, чьи трюмы были набиты не принявшими новых порядков священниками; «но зачем жертвовать баркой? — продолжал Карлейль. Не проще ли сталкивать в воду со связанными руками и осыпать свинцовым градом всё пространство реки, пока последний из барахтающихся не пойдёт на дно?.. И маленькие дети были брошены туда, несмотря на мольбы матерей. «Это волчата, — отвечала рота Марата, — из них вырастут волки». Потом женщин и мужчин связывают вместе за руки и за ноги и бросают. Это называют «республиканской свадьбой»… Вооружёнными палачами «расстреливались маленькие дети, и женщины с грудными младенцами… расстреливали по 500 человек за раз…» И вот вывод Карлейля: «Жестока пантера лесов…, но есть в человеке ненависть более жестокая, чем эта».
И образчик «предельной» (или, вернее, беспредельной) чудовищности: «В Медоне… существовала кожевенная мастерская для выделки человеческих кож; из кожи тех гильотированных, которых находили достойными обдирания, выделывалась изумительно хорошая кожа наподобие замши… История, оглядываясь назад… едва ли найдёт в целом міре более отвратительный каннибализм… Цивилизация всё ещё только внешняя оболочка, сквозь которую проглядывает дикая, дьявольская природа человека» — так завершает Карлейль.
За четверть века (до начала Реставрации в 1814 году) Французская революция пожрала, по разным оценкам, от 3,5 до 4,5 миллиона человеческих жизней. Это может показаться не столь уж громадной цифрой, если забыть, что население Франции было тогда в 6-7 раз меньше населения России эпохи её Революции (и, следовательно, гибель 4 миллионов французов соответствовала гибели 25-30 миллионов жителей России) и что в конце XVIII века не имелось тех средств уничтожения, которые «прогресс» создал к ХХ веку.
Известный специалист в области исторической демографии Б.Ц.Урланис писал о жертвах Французской революции: «…этот урон был настолько значителен, что французская нация так и не смогла от него оправиться и… он явился причиной уменьшения роста населения во Франции на протяжении всех последующих десятилетий». И в самом деле: ко времени Революции население Франции составляло 25 миллионов человек, Великобритании — 11 млн., Германии — 24 млн., а к концу ХІХ века соответственно: 38 млн., 37 млн., и 56 млн.; то есть население Германии выросло в два с лишним раза, Великобритании — даже в три с лишним, а Франции — всего лишь на 50 процентов…
Я обратился к Французской революции, в частности, потому, что варварство Российской революции постоянно пытаются «объяснить» некой специфически «русской» жестокостью. Между тем… ежегодные пышные торжества в Париже 14 июля под звуки «Марсельезы» заслоняют чудовищные зрелища, разыгрывавшиеся перед тысячными толпами (гильотинировались и мальчики 13-14 лет, «которым, вследствие малорослости, нож гильотины приходился не на горло, а должен был размозжить череп»), и заглушают вопли людей, запертых в идущих на дно барках…
Один из вождей Французской революции, Сен-Жюст, обращаясь к соратникам, дал формулу, ставшую своего рода законом: «Вы должны карать не только предателей, но и равнодушных; вы должны карать всякого, кто пассивен в республике», — написал В.В.Кожинов. Бог миловал Россию, и Февральская революция не нашла поддержки среди населения страны.
Существует мнение, что Февральская революция была принесена в страну Западом, являлась инородным для России явлением и поэтому не нашла поддержки внутри страны. Такое мнение нельзя назвать ошибочным. Надо подчеркнуть, что все партии, выступающие против самодержавия, в той или иной степени финансировались Западом и имели одну первостепенную задачу — ликвидировать самодержавие в России. Вероятно, Запад считал, что в результате ликвидации самодержавия рухнет русская государственность и беззащитная Россия окажется в руках Запада. Но Россия и её государственность, выпавшие из рук самодержавия и Временного правительства, оказались не в руках Запада, а в руках большевиков.
В результате Февральской Революции к власти пришло Временное правительство. Вдохновляемое международными элитными кругами, оно начало проводить во внутренней и внешней политике страны курс, соответствующий интересам Западных стран, прежде всего, Англии и США. Антанте не терпелось приступить к разделению Российской Империи и уничтожению русской государственности на вечные времена. Без сомнения указанные страны стремились вместо Российской Империи иметь на территории России множество стран, полностью зависящих от Запада. Русская нация теряла свой имперский статус и со временем должна была исчезнуть с лица земли.
Александр Блок записал 12 июля 1917 года: «Отделение» Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за «Великую Россию».
В сентябре вслед за Украиной начал отделяться Северный Кавказ, где (в Екатеринодаре) возникло «Объединённое правительство Юго-восточного союза казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей»), в ноябре — Закавказье (основание «Закавказского комиссариата» в Тифлисе), в декабре — Молдавия (Бессарабия) и Литва и т.д. Провозглашали свою «независимость» и отдельные регионы, губернии и даже уезды! Катастрофический распад страны был следствием именно Февральской революции.
Великий моралист Адам Смит определил буржуазное государство, либеральное гражданское общество, которое могло возникнуть после Февральской революции в десятках вновь образованных на обломках Российской Империи государств, следующим образом: «Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет». После краха сословной монархии русские люди стремились не к гражданскому обществу свободных индивидов, а к христианской коммуне, то есть к обществу-семье.
Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидов. В России было сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство — не классы, не пролетарии и собственники). Такое общество (как и советское) на Западе относят к тоталитарным обществам. В сознание людей уже вложили понятие о том, что такое общество ужасно. Хотя ужасным является именно гражданское западное общество, породившее фашизм, потому что в гражданском обществе главной ценностью является обогащение, и в нём, можно сказать, морально всё, что даёт прибыль. Именно так считал Гитлер, убивавший людей миллионами для обогащения Германии. Только Закон, страх сдерживает индивидов Западного гражданского общества от совершения преступлений. Кстати, французское слово тотальный означает всеохватывающий, полный, всеобъемлющий. Тоталитаризм означает по-русски всеединство.
Временное правительство взяло курс на продолжение войны с Германией до победного конца, но не прекратило совершать действия, ведущие к распаду страны. Восстания охватили всю страну. В.Кожинов, анализируя данные события, сказал, что само бытие России невозможно без твёрдой государственной власти. Без сомнения он имел ввиду власть, которая во внутренней и внешней политике руководствуется интересами своей страны, своего народа. Власть (Временное правительство) в 1917 году проводила политику, совершенно не соответствующую интересам России. «Заявляя о сохранении «единой и неделимой» России, Временное правительство культивировало сепаратизм — а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступали непримиримыми противниками сепаратизма».
Временное правительство быстро потеряло власть, потому что было враждебно крестьянской России. Революционеры либеральных партий разрушили власть сверху донизу, так что безвластие коснулось буквально каждого человека. Ужас безвластия витал над страной, приводя к унижению, страданиям и гибели многих тысяч людей. Это безвластие умышленно поддерживалось Временным правительством для полного уничтожения русской государственности. Как признавал тогда лидер правых А.И.Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть». В этом стремлении разрушать Россию до пределов, определённых Западом, Временное правительство, пришедшие к власти в феврале 1917 года, перешло черту дальше которой наступало полное безвластие и поэтому само лишилось власти.
ИСТОЧНИКЪ: http://chulaocham.livejournal.com/67816.html (МОЙ ЖЖ)
Дискуссионный клуб «Коломенский куст» собирался несколько лет подряд, и на площадке клуба успели отметиться много известных людей, и теперь, после небольшой паузы, снова созвал людей на дискуссию.
13-го марта организаторы КК пригласили всех желающих на дискуссию по вопросам об актуальном сегодня феврале 1917-го года.
Дискуссия, по регламенту, должна была быть поделена на историческую и современную части. Вопросы, поставленные в исторической части:
- Февраль-1917: переворот или Революция?
- Вектор Февраля: к цивилизации из тьмы или в хаос из развития?
- Неизбежный этап на пути к Октябрю или упущенный проект успеха?
И во второй, современной части, основываясь на историческом опыте, было предложено решить следующие вопросы:
- Россия февраля-2017: капитализм по Марксу или феодальное общество на новый лад?
- Наш путь: «эволюционный держите шаг», «Февраль 100 лет спустя» или «новой дорогой идем…».
Первое, что можно было почувствовать при входе в помещение - запах пота смешанный с запахом пива, хотя оно и неудивительно, так как сбор был в увеселительном заведении “Алиби”, в одном из отдельных залов . Помещение явно не было готово принять столько людей - было душно и тесно, людям подошедшим чуть позже не хватило места, и они вынуждены были слушать стоя. К выступлениям оно, как оказалось, тоже не особо было готово. Половина собравшихся могли видеть либо сидящих напротив людей, либо сидеть развернувшись вполоборота, а то и спиной к выступающему, что явно не придавало удобства.
Хотя помещение предоставлялось всем желающим бесплатно, но заботливые официантки принесли на всякий случай меню и редкий коммунист отказал подбросить хозяину заведения денег за чай или кофе
Перед началом события, некоторые, видимо самые коммунистически настроенные, уже приняли по кружке,а то и по две пива, что в целом повлияло на общую атмосферу и отношение к событию вообще.
Нашими соседями (Беском был представлен на встрече тремя товарищами) по кофейному столику, как они представились, оказались “православные социалисты”, которые, по их словам, пришли просто послушать и посмотреть. Попытавшись объяснить, что же они себе представляют под “православным социализмом”, они в двух словах рассказали, что выступают против частной собственности, за социализм и общественную собственность. Сослались на некоего Сомина и его книгу «Православный социализм», рекомендовали посмотреть группу в социальной сети. В целом, прочитав выдержки из этого опуса и основные её тезисы, я был не удивлен, что граждане, вероятно, побоялись выражать полностью подобные идеи в присутствии коммунистов и им сочувствующих, ограничившись лишь самой близкой к социализму частью. Я думаю, что к месту будет привести часть тезисов, оставив их смысл и сочетание друг с другом на совести автора.
В книге встречаются вполне адекватные, типа:
1. В конце-то концов нас губит, казалось бы, безобидное словечко «рынок». Нас губит капитализм. Причем капитализм как таковой, а не только либеральная его разновидность. Капитализм как служение мамоне, как поклонение доллару вместо Бога. Капитализм как извращенный образ существования социума
2. Заметим, что нам нужна экономика вовсе не смешанного типа, не помесь частной и общественной собственности. Нет, только господство общественной собственности, только нерыночная, плановая экономика могут поставить заслон мамоне и выдержать противостояние с Западом, без чего существование России немыслимо.
Одновременно с этими тезисами идут такие:
1. Мы должны противопоставить всему этому свою альтернативу, свой православный образ жизни, свой социальный строй, который я называю православным социализмом. Что это такое? Это строй, где экономика – типа советской (а лучше сказать – сталинской), с общественной собственностью на средства производства. А идеология (а ведь без идеологии никакое общество невозможно) – православная, основанная на вере в Господа Иисуса Христа и христианских ценностях.
2. Наша русская история показала, что нет воли Божией на капитализм в России. Русская идея совершенно иная: создание православного государства, реализующего социальную справедливость. Иначе говоря – реализация православного социализма. И Россия во все периоды своего существования пыталась осуществить его. Сначала через создание православной Империи, Третьего Рима, а затем, в советское время – через создание строя социальной справедливости.
3. . Вопреки расхожему мнению, это как раз не утопия, ибо обе компоненты православного социализма прекрасно сочетаются друг с другом. На самом деле коммунизм – подлинно христианская идея.
Но самое главный, в этих тезисах, пожалуй этот:
«И все же отчаиваться не следует. Кто знает, чем кончатся грядущие катаклизмы. Может быть, окончательной гибелью России, а может быть, ее возрождением. Ибо в такие моменты, когда сдвигаются глубинные пласты народного сознания, возможно все. В том числе – и православная монархия, ставящая своей задачей созидание православного социализма».
Каким образом социальное равенство будет достигнуто с помощью православной монархии - абсолютно непонятно. Скорее всего, это объясняется в книге, и даже наверняка приводятся какие-то аргументы, основанные на домыслах автора. Но одних тезисов вполне хватает, чтобы понять основное содержание и цель книги - отвлечение от классовой борьбы и запихивание в умы доверчивых православных граждан совершенно нерабочую смесь “бобра с ослом”. В целом, книга ждет своего исследователя, для хотя бы частичного разбора подобного бреда - синтеза православия и коммунизма, который сейчас уже менее популярен, чем был лет 5 назад, в пик могущества Кургиняна.
Что же касается темы дискуссии, то докладчиков оказалось всего четверо - представители РКРП Роман Осин, секретарь ЦК РКРП Александр Батов, некий Виктор Анатольевич с собственной теорией обо всем и Леонид Солошенко из “Политштурма”.
Началось все с вступительной речи ведущего Куста Петра Маркина о регламенте проведения дискуссии и просьбой придерживаться темы. Кстати, последняя договоренность была потом многократно нарушена.
После ведущего слово взял Виктор Анатольевич и, забыв про поставленные вопросы, в пылу не особо понятной для неподготовленного человека речи заявил, что Советский Союз никогда не был социалистическим государством, так как не имел общественной собственности и диктатуры пролетариата. В части вопросов из зала, он все-таки ответил про Февральскую революцию, заявив, что революция – это изменение качественного состояния общества, развитие производительных сил, в ходе которого, все “люди лучше живут”. Из этого он вывел то, что в феврале была не революция, а банальный государственный переворот, абсолютно проигнорировав, таким образом, смену феодального строя на капиталистический.
Далее в исторической части выступил Роман Осин, озвучив вполне логичные тезисы. Февраль был буржуазной революцией, и большевики не были причастны к подготовке и организации февральской революции, хотя провели большую работу по подготовке революционных масс. Не существует абсолютной готовности к революционной ситуации, можно быть более или менее готовыми к ней. Большевики оказались наиболее готовыми к революционной ситуации в 1917-ом, вследствие чего и имели успех.
Вторая, современная часть, началась с выступления Леонида Солошенко из “Политштурма”, где он объяснил, что текущая власть - абсолютная преемница номенклатуры СССР, и что странно было бы считать власть третьим классом. Существует всего два класса: буржуазия и пролетариат, и власть в России сугубо буржуазная, и поддерживает интересы буржуазии.
Также было сказано о фашистизации России. Сейчас, в России, нарастает движение в сторону фашизма, благодаря ухудшению отношений с западными странами, а нарастание конфликта с ними только ухудшает симптомы. В свою очередь, если отношения с Западом стабилизируются, то откат к вполне либеральным 2000-м годам вполне возможен.
После этого вышел Виктор Анатольевич с продолжением пламенной речи и ,в конце концов поплыв в своих же мыслях и терминологии, обозвал всех людей обезьянами и дальше стойко выслушивал вопросы скорее в издевательском по отношению к нему ключе, чем серьезные. Закончил он свое выступление на арене тем, что в России не существует коммунистических организаций, так как он не видит плоды их деятельности, а те, что существуют, используют тезисы и формулировки 150ти летней давности и действующие только в деструктивном ключе.
Александр Батов заявил о невозможности феодализации России, объяснив, что в капитализме лишь присутствуют некие элементы феодализма - преемственность власти и передача её по наследству, полу-феодальные отношения между руководством.
Возникают подобные моменты от пассивности пролетариата и, пока еще, по не умению бороться за свои права. Ну и конечно, были озвучены выходы из данного положения: социалистическая революция, либо, в очередной раз, вывод народом во власть всяких проходимцев в погоне за их привлекательными лозунгами.
Также Александр упомянул о том, что союз между мелкой буржуазией и коммунистами возможен, и привел пример Греции, где коммунисты, объединившись с мелкой буржуазией, отстаивали интересы трудящихся. В свою очередь, он упомянул, что коммунисты должны перетягивать мелкую буржуазию на сторону пролетариата и использовать их в борьбе за права трудящихся, а не наоборот.
В целом, после данного собрания остается, наверное, самый важный вопрос – а для чего это все происходило? Какой из этого собрания вышел положительный толк?
Были ли даны ответы на поставленную тему? Ответы были даны, как мне показалось, лишь частично. Было ли интересно? В целом выступление товарищей из РКРП произвело хорошее впечатление. Хотя о некоторых тезисах можно спорить, мысли интересные прозвучали. Стоит ли идти на аналогичные мероприятия? Тут в чем-то можно с Виктором Анатольевичем согласиться, ведь коммунистическое движение в России не развито, местами находиться на уровне 100-150 летней давности, а местами попросту заходит в тупик. Очень важно, чтобы происходило развитие подобных встреч, а не загнивание и превращение их в посиделки с товарищами за кружкой пива ради того, чтобы послушать с пяток человек и посмеяться над чужими глупостями.
Хотелось бы, конечно, чтобы подобные идеи развивались и расширялись и в плане охвата аудитории, и в плане размеров площадки для сборов. Чтобы приходили бы не только коммунисты из разных организаций и сочувствующие, а ещё и представители рабочих.
А пока получается, что это не авангард коммунистического движения, а арьергард, больше похожий на обоз.
С коммунистическим приветом.
Романов Александр
15 марта, в столетнюю годовщину отречения от престола российского царя Николая II, в православных церквях прошли молебны о жертвах революции и гражданской войны. По разным данным, это от 8 до 13 миллионов человек. Еще два миллиона человек покинули Россию. Николай II отрекся от престола 2 марта 1917 года, 15 марта по новому стилю.
В преддверии столетнего юбилея февральской буржуазной революции в библиотеке имени Некрасова прошли сразу две лекции, посвященные событиям начала XX века. Открыл цикл выступлений доктор исторических наук К.А. Соловьев, прочитав лекцию «Россия на пороге революции», а уже за неделю до юбилея кандидат исторических наук Р.А. Городницкий выступил с лекцией «Последние дни царизма».
Хотелось бы поблагодарить руководство Центральной универсальной научной библиотеки им. Н. А. Некрасова и отдельно военно-исторический клуб «Лёд и пламя истории» за оказанное внимание к актуальным проблемам отечественной истории и высокий уровень организации. Формат проведения лекций предполагал возможность свободной дискуссии между представителями самых разных политических взглядов.
К сожалению, приглашенные лекторы не смогли удержать планку, поднятую организаторами. Представляется, что большинство гостей собралось для того, чтобы глубже познать объективную истину, узнать ранее неизвестные общественности факты и документы, разобраться в причинах ключевых для нашей страны исторических событий. Но насколько соответствовали чаяниям гостей приглашенные лекторы? К большому сожалению, лекторы, видимо, желали лишь запутать присутствующих.
Ещё в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс писали:
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
Применение материализма и классового подхода в исторической науке (исторический материализм) действительно вскрывает объективные причины общественных изменений. Для исторического материализма ни войны, ни революции не происходят просто так, сами по себе. Только приглашенные историки от материалистического подхода, от классового подхода продолжают открещиваться. Вопросы из зала, в которых звучали понятия «классовая борьба», «буржуазия», «капитализм» отклонялись одной только фразой: это марксистский подход, я не марксист. Как будто не существует объективной истины, к которой приближается человеческое познание. Но в буржуазной «исторической науке» всё зависит от конкретного подхода. Сколько людей, столько и мнений, столько же и вариантов истории.
Доктор исторических наук К.А. Соловьёв на лекции «Россия на пороге революции».
Между тем, по мнению приглашенных историков, никакие изменения в способе производства, в общественных отношениях причинами революции не являлись. Народ, конечно, жил плохо, но не в этом дело. Как же! К.А. Соловьев вообще выразил своё глубокое убеждение в том, что революции происходят всегда в момент экономического подъема. Поэтому февральская революция стала либо результатом скрытой от посторонних глаз борьбы отдельных личностей во власти, либо, по словам уже Р.А. Городницкого, следствием потери христианских ценностей, секуляризации сознания. Занимательный факт - "кровавое воскресенье" в систему христианских ценностей вполне себе укладывается, поскольку (цитата): понимаете, какое дело - митинг был несанкционированный. Кроме того, для обоих историков понятия революция и государственный переворот – абсолютно тождественны. Ясное дело, общественно-экономические формации, сменяющие одна другую в результате революций, - такой магический предмет, который способны видеть только марксисты.
Но попробуем все же разглядеть невидимое.
1861 год для России стал годом освобождения крестьян от крепостной зависимости: большинство народа получило личную свободу, а так же свободу от средств производства. С этого момента в Российской Империи начал стремительно развиваться капитализм – высшая ступень развития товарного хозяйства, при которой рабочая сила становится товаром. Лично свободные крестьяне из соображения собственного выживания вынуждены были наниматься на работу к собственникам все возрастающего числа заводов и фабрик, а так же к крупным землевладельцам (дворянам, кулакам). На начало XX века Россия была капиталистической страной, но за одним исключением.
Кандидат исторических наук Р.А. Городницкий на лекции "Последние дни царизма".
Каким исключением? Дело в том, что, не смотря на капиталистические производственные отношения, класс российской буржуазии не имел в своих руках всей полноты государственной власти. Главный враг буржуазии – абсолютная власть монарха - первого среди дворян, сословные привилегии землевладельцев. Так, в ходе революции 1905-1907 гг. российскую монархию здорово тряхнуло. Николаю II пришлось учредить парламент (Государственную думу), ограничивающий его царскую власть. А в ходе февральской революции монархия была упразднена вовсе. Так, имея в своих руках экономическую власть, в результате двух русских революций буржуазия получила власть политическую.
Нет здесь никакой тайны, сокрытой за семью печатями, но ничего подобного на лекциях не прозвучало! Зато применялся целый арсенал манипуляций. Как только не обзывали февральскую революцию: уничтожением всего святого, катастрофой государственного масштаба, сломом всей системы управления. Но это все скорее моральные, а не исторические оценки. Первый час лекции «Последние дни царизма» вообще был целиком посвящен восхвалению Р.А. Городницким личных качеств Николая II. В самом конце были даже процитированы строчки из дневника Александра Блока, где он определил большевиков так: у них у всех тусклые глаза, это глаза убийц. А почему лектор вспомнил Блока? Давайте вспомним Маяковского:
Грудой дел,
суматохой явлений
день отошел,
постепенно стемнев.
Двое в комнате.
Я
и Ленин —
фотографией
на белой стене.
Рот открыт
в напряженной речи,
усов
щетинка
вздернулась ввысь,
в складках лба
зажата
человечья,
в огромный лоб
огромная мысль.
Маяковский. «Разговор с товарищем Лениным».
Зачем изучать историю, когда можно изучать литературу? Но не в этом суть дела. Все эти по существу эмоциональные методы и приемы использовались для сокрытия действительного характера общественных изменений. Скрывался он также и за такими бессодержательными выражениями, как «системный кризис», «кризис власти». Причем, как следует из логики выступающих, общественный кризис – это такая третья сила, которая пришла хозяйкой в ничего не подозревающее общество, застала врасплох народ, Николая II, первых думских министров, членов левых и правых партий. Оставалось им только развести руками в недоумении. Одним словом – мистика.
Мы не знаем, какими соображениями руководствовались приглашенные историки. Не будем гадать, выполняли ли они чей-то политический заказ или, напротив, выступающие были искренне убеждены в правоте своей позиции. Ясно одно - полный отказ от исторического материализма, от классового подхода, вынуждает встать на позиции субъективизма, идеализма или полностью отказаться от исследования причинно-следственных связей, которые существуют в действительности независимо от человека. Дело же науки здесь заключается в том, чтобы достать на поверхность скрытое от глаз, исследовать историю, как непрерывный процесс, подчиняющийся объективным законам исторического развития. Историки Соловьев и Городницкий, по всей видимости, считают иначе. Об этом им поспешили напомнить приглашенные из числа коммунистов, среди которых был и Б.В. Юлин - известный военный историк. Своими неудобными вопросами и замечаниями касательно фактологии они то и дело возвращали лекторов на грешную землю.
В заключении хотелось бы еще раз выразить благодарность организаторам за возможность свободной дискуссии во время общения с известными учеными и преподавателями лучших ВУЗов. Свободное обсуждение исторических событий порой с диаметрально противоположных сторон добавляет встречам объективности, избавляет от идеологической зашоренности и однобокости в понимании истории, поскольку объективная истина, несмотря на всю войну субъективистов с ней, существует. Найти её - долг профессиональных историков. Отказ от материалистического понимания истории, отказ от признания борьбы классов лишь скрывает объективную истину, прикрывает её за принципом "плюрализма мнений", возвышающим мнение до знание и опускающим знание до мнения.
В. Карлов, К. Поляков