🔻 Количество участников торгов: 140 941 шт. (⬆️увеличилось на 3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ Интересно, что только в 3 квартале 2023 количество участников торгов ⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным кварталом прошлого года. До этого количество участников торгов сокращалось три квартала подряд.

⚡️ "БСР-Консалтинг" предположил, что увеличение количества участников торгов связано с тем, что из-за роста ключевой ставки банкротные торги стали более привлекательны и в них пришли инвесторы с других рынков.

🔻 Цена на публичном предложении: ⬇️снижается в среднем на 62%.

✏️ Это не значит, что на публичном предложении можно приобрести имущество дешевле рыночной стоимости на 62%. Этот показатель рассчитывается от начальной продажной цены, которая, как известно, не всегда является рыночной.

🔻 Общая стоимость реализованного имущества: 155,8 млрд рублей (⬇️уменьшилась на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

🔥 Интересные моменты в статистике по ЭТП за 3 квартал 2023 года:

⭐️ Топ-5 ЭТП:

1️⃣ Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС).

2️⃣ Центр дистанционных торгов (ЦДТ).

3️⃣ Российский аукционный дом (РАД).

4️⃣ Альфалот.

5️⃣ Новые информационные сервисы (НИС).

✏️ По сравнению с 1 кварталом 2023 года и 2 кварталом 2023 года топ-5 ЭТП не изменился.

▶️ Активные ЭТП: 43 шт. (как в аналогичном периоде прошлого года).

▶️ Общее количество участников торгов: 50,3 тыс. (⬆️увеличилось на 34% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ Как указано выше, ранее количество участников торгов сокращалось три квартала подряд.

▶️ Количество торгов: 67 690 шт. (⬆️увеличилось на 1% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).

✏️ При этом топ-5 ЭТП проводят 66% торгов, а топ-10 ЭТП – 81%. Получается, что остальные ЭТП (более 30 шт.) проводят только 19% торгов.

⚡️ "БСР-Консалтинг" отмечает, что такая ситуация сохраняется уже 2 года.

***

О публичных торгах в Telegram.

В продолжение темы о процессуальных моментах при оспаривании торгов (ранее писал об этом здесь и здесь).

❓ Нарушения могут быть допущены не только в ходе торгов (нарушение процедуры), но и даже до их проведения. Какие из этих нарушений могут быть основаниями для оспаривания торгов?

🔥 Верховный Суд РФ разъяснил:

• Перечень оснований для признания торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

• Торги могут быть признаны недействительными не только, когда нарушен порядок их проведения, но и когда нарушения допущены вне процедуры торгов. Например, когда имущество незаконно выставлено на торги (в результате возбуждения исполнительного производства в отсутствие законных оснований или обращения взыскания на имущество, не подлежащее реализации).

🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 10).

✏️ Интересно, что ранее Высший Арбитражный Суд РФ придерживался противоположной позиции – нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не могут служить основанием для признания торгов недействительными (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 5180/05 и пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

✅ Таким образом, Верховный Суд РФ изменил практику Высшего Арбитражного Суда РФ и допустил оспаривание торгов из-за нарушений, не связанных с порядком их проведения (с нарушением процедуры).

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее я писал, что существует разный порядок снятия арестов и запретов, наложенных на предмет торгов. Все зависит от того, кем они были наложены. Так,

• если судом (арбитражным или общей юрисдикции), то путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер (в том же деле, по которому они были наложены);

• если судебным приставом-исполнителем, то путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (нельзя оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об аресте).

✏️ Необходимо отметить, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следует обращаться в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В связи с этим я указывал, что остался нерешенным вопрос - что делать, если спор о праве отсутствует? В каком порядке снимать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем? Ведь после продажи на торгах, как правило, спор о праве отсутствует, так как право собственности должника никем не оспаривается, а сам должник тоже ничего не оспаривает, поскольку смирился с продажей имущества.

🔥 Встретилось интересное дело, по которому Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае отсутствия спора о праве лицу, не участвующему в исполнительном производстве, следует обращаться в суд с иском об отмене запрета, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в таком случае отмена запрета судебного пристава-исполнителя рассматривается именно в исковом порядке.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2021 № 18-КГ21-130-К4 и пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

***

О публичных торгах в Telegram.

Мне подсветили интересное дело об оспаривании торгов в связи с тем, что электронная торговая площадка (ЭТП) скрывала торги и тем самым не давала потенциальным покупателям подать заявки. Данное дело буквально на днях было рассмотрено судом кассационной инстанции.

📌 Так, в рамках дела о банкротстве на первые торги были выставлены одним лотом 3 земельных участка и незавершенное строительством здание с начальной продажной ценой в размере 8 млн. рублей. Торги проводились на ЭТП "ТендерСтандарт".

На торгах было подано 4 заявки, однако допущен был только один участник. В связи с этим торги были признаны несостоявшимися и финансовый управляющий принял решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Конкурсный кредитор, залоговый кредитор и потенциальный покупатель, который не смог подать заявку на участие в торгах, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

🔥 Суды первой и апелляционной инстанций признали торги недействительными, так как установили, что в течение последних дней приема заявок на сайте ЭТП отсутствовала страница с торгами, что воспрепятствовало потенциальным покупателям подать заявки на участие в торгах. Страница с торгами снова появилась после окончания срока приема заявок. Суды пришли к выводу, что при проведении торгов не был обеспечен равный и бесперебойный доступ всех участников.

В подтверждение этого суды сослались на:

• несколько протоколов осмотра доказательств (сайта ЭТП), составленных разными нотариусами;

• несколько видеозаписей экрана компьютера, сделанных разными потенциальными покупателями.

При этом суды отклонили фотографии экрана компьютера (скриншоты) в качестве доказательств, поскольку по ним невозможно было установить дату их изготовления.

Кроме того, суд первой инстанции допросил сотрудника УФАС России в качестве свидетеля, который подтвердил отсутствие страницы с торгами на сайте ЭТП и что она появилась после окончания приема заявок.

❌ Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен единственный участник торгов. Вместе с тем кассация не поставила под сомнение выводы судов по существу спора.

🔽 См.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-1933/2020.

✅ Таким образом, некоторые ЭТП откровенно "химичат" и отсекают потенциальных покупателей от "интересных" лотов.

Примечательно, что после того, как торги были признаны недействительными, были назначены новые торги на другой ЭТП (МЭТС) с начальной продажной ценой в размере почти 30 млн. рублей, на которые было подано 5 (!) заявок, но которые были приостановлены в связи с отменой судебных актов. Напомню, что на оспариваемых торгах был допущен только 1 из 4 участников (не считая того, сколько потенциальных покупателей вообще не смогли принять участие) и по их результатам планировалось заключить договор по цене в 4 раза меньше (за 8 млн. рублей). Это ли не причина "химии" на ЭТП?

⚡️ Необходимо отметить, что для фиксации нарушений на ЭТП предпочтительно использовать протоколы осмотра нотариусом сайта ЭТП. Можно также использовать менее достоверные доказательства - фотографии и/или видеозаписи экрана компьютера, но в таком случае следует убедиться, что на них зафиксированы дата и время съемки.

⭐️ Интересно, что суды установили, что после того, как ЭТП убрала страницу с торгами со своего сайта, информация о торгах все равно осталась на агрегаторах торгов (https://tbankrot.ru/  и https://www.heveya.ru/), но при попытке перейти с них на страницу с торгами появлялось сообщение с ошибкой "404 - файл или каталог не найден". Получается, что агрегаторы торгов выполняют еще одну полезную функцию - сохраняют следы "исчезнувших" торгов.

***

О публичных торгах в Telegram.

Ранее писал о том, что банки удерживают повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате физическим лицам задатков на торгах. Размер комиссий банков может достигать 6,4 млн рублей. В настоящее время судебная практика по этому вопросу неединообразна: в одних случаях суды допускают взимание банками таких комиссий, если в сообщении о проведении торгов это прямо указано, а в других случаях - наоборот, считают удержание таких комиссий незаконным. Тогда пришлось констатировать, что требуется разъяснение Верховного Суда РФ по этому вопросу.

📣 На днях Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, касающееся размера комиссий банков. Несмотря на то, что дело прямо не связано с торгами, выводы Верховного Суда РФ имеют общий характер и, соответственно, должны применяться ко всем случаям, когда банки взымают повышенные комиссии за переводы физическим лицам, в том числе при возврате задатков на торгах.

✏️ Так, общество предоставило физическому лицу заем в размере 13,3 млн рублей, перечислив соответствующие средства на его счет в банке. За проведение этой операции банк удержал комиссию в размере 10% от перечисленной суммы (1,3 млн рублей).

Общество не согласилось с этим и обратилось с иском к банку о взыскании удержанной комиссии в качестве неосновательного обогащения.

Суды отказали в иске, поскольку такая комиссия установлена действующими тарифами банка и была доведена до общества в установленном договором порядке.

🔥 Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

• Право банка в одностороннем порядке вводить комиссию само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия. Однако суды должны проверять соблюдение банком принципа добросовестности и экономическое обоснование комиссии.

• Размер комиссии банка не должен подрывать ожидания клиентов в возможности беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, в том числе путем перечисления другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

• Банк не должен вводить комиссию, которая в силу значительности своего размера препятствует клиентам совершать операции по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

• Установленная банком комиссия (10% от перечисленной суммы) сопоставима с годовым доходом клиента от средств на счете и значительно ниже комиссии за перевод юридическому лицу (от 6 до 35 рублей), соответственно, имеет очевидные признаки заградительного тарифа.

• Суды не проверили соблюдение банком требований разумности и добросовестности при установлении такой комиссии.

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161.

✅ Таким образом, банки не могут устанавливать повышенные (фактически, заградительные) комиссии при возврате задатков участникам торгов - физическим лицам.

***

О публичных торгах в Telegram.

Несколько раз писал о продаже на торгах доли в праве общей собственности (здесь, здесь и здесь) и имущества сельскохозяйственной организации (здесь). Если объединить все это, то получится еще более сложная задача - продажа земельной доли. Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело по этому поводу.

✏️ Так, единственный участник торгов обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права на 2/108 доли и 1/8 доли в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (земельные доли). Росреестр приостановил регистрацию, предложив представить документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Единственный участник торгов, считая приостановление регистрации незаконным, предъявил административный иск.

🔥 Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

• Закон о государственной регистрации недвижимости (статья 47) и Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статьи 12, 13 и 14) устанавливают специальные правила совершения сделок с земельными долями и государственной регистрации прав на них. Эти правила направлены на соблюдение прав иных участников долевой собственности.

• Если число участников долевой собственности превышает пять:

- можно распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет нее;

- без выделения земельного участка можно продать земельную долю только: 1) другому участнику долевой собственности или 2) сельскохозяйственной организации или гражданину - члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (арендаторам).

• Единственный участник торгов не являлся ни участником долевой собственности, ни арендатором спорных земельных участков.

• Финансовый управляющий не совершил необходимых действий в отношении земельных долей до выставления их на торги.

🔽 См.: кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2023 № 46-КАД23-10-К6.

✅ Таким образом, при реализации земельной доли на торгах необходимо выяснить количество участников долевой собственности. Если их число превышает пять, то следует либо выделить земельный участок в счет земельной доли и, соответственно, выставить его на торги, либо провести закрытые торги по продаже земельной доли (абзац 2 пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве) - только среди лиц, указанных в Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Финансовый управляющий должен решить, какой вариант будет более экономически обоснованным (приведет к получению максимальной выгоды).

***

О публичных торгах в Telegram.

Часто сталкиваюсь с тем, что описание предмета торгов оставляет желать лучшего.

📌 Встречаются лоты, где:

• Не указан кадастровый номер недвижимого имущества. При обнаружении таких лотов уделяю им больше внимания, так как такие ошибки, как правило, не являются случайными.

• Указано "нежилое помещение" без пояснений, что оно представляет собой. Так, ранее писал о том, что "нежилое помещение" оказалось индивидуальным тепловым пунктом в многоквартирном доме, который согласно закону вообще не мог быть собственностью должника. Кроме того, когда-то меня заинтересовали нежилые помещения на Ленинградском проспекте. Судя по описанию, я предполагал, что это офисные помещения, но после проверки оказалось, что на самом деле это были коридоры, лифтовые шахты, лестничные пролеты и т.д.

• Описание дебиторской задолженности явно недостаточное. Так, ранее писал о том, что под видом дебиторской задолженности были проданы практически готовые квартиры в жилом доме (были сокрыты реальные сведения о дебиторской задолженности).

• Из описания не ясно, что продается именно доля в праве, а не имущество в целом (в лучшем случае приводится описание предмета торгов и затем добавляется "доля в праве: 1/2").

📣 В связи с этим хочу напомнить о том, что Верховный Суд РФ разъяснял:

"Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов".

🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457. 

***

О публичных торгах в Telegram.