Без названия #6
Кстати, на счет Роршаха, который психотерапевт: он спорить очень любил. Как-то раз на спор через трубочку вдохнул паприку. Ух, сколько ж было слез! Нос горел, честное слово! Потом в салфетку высморкался. Так и появился тест Роршаха. Наверное.
Секрет компромисса с человеком - правильная подача информации
Подсказки на сайте Пикабу сообщили мне, что комментарий слишком длинный, поэтому лучше оформить его отдельным постом. Что ж, пишу.
В игре С Днём Рождения, Психология I Psychology!
мы разглядывали картинку в посте и писали ответ на вопрос Как это выглядит, что бы это могло быть?
Вы мне - несколько предложений, я - рассказываю, что психолог может узнать об отношении к себе, к миру и к другим людям, из такого ответа, как ваш.
Всего у нас было 55 ответов, и распределились они следующим образом:
Локализация (местоположение) ответа – ключ к процессам переработки информации.
Для ЛЛ - кто-то обращает внимание на целое, кто-то на часть, и чтобы договориться с другим человеком, надо уметь вскрывать закономерности, по которым он видит мир и рассуждает.
Дальше много букв.
Когда вы смотрите на кляксу Роршах-теста, вы решаете задачу по структурированию неопределённой информации. Любит-не любит, кстати, тоже пример на неопределённость, и вы точно так же "перерабатываете" информацию о ситуации своим привычным образом.
Психодиагностика пользуется тестом Роршаха сто лет, и за это время разработаны разные системы кодирования ответов. В конце двадцатого века общепризнанной была система Экснера (именно её я преподаю всем желающим, и о ней главным образом пишу).
«Идеальный для кодирования по Экснеру» ответ, где чётко проговаривается каждое местоположение и детерминанта ответа, выглядит так:
«На переднем плане фотографии выделяется яркий доспех рыцаря, ориентировочно, периода позднего средневековья. Доспех украшен узорами жёлтого цвета "под золото" и чеканкой с преобладающей растительной темой, как минимум один наплечник грубо стилизован под львиную голову.
Шлем доспеха также стилизован под львиную голову, единственными отверстиями для обзора являются "глаза" львиной головы. Сами отверстия крайне малы, и практически не дают обзора, что позволяет предположить, что доспех задумывался как турнирный, либо парадный; забрало поднято. Изготовитель доспеха потрудился изобразить текстуру "шерсти" на шлеме, однако на нижней части забрала изображены растительные мотивы и фигура человека крайне низкого качества, что может говорить о том, что доспех - новодел.
(Доспех рыцаря это D1. Жёлтый цвет это детерминанта цвета FC, чеканка, если бы её увидели в размытой кляксе, была бы детерминантой трёхмерного изображения FV.
Шлем это D2. Рассуждения про ближе-дальше, то есть про смотрящего через отверстия шлема, это детерминанта FD, прямое указание на тактильное ощущение, мохнатость шерсти, это детерминанта текстуры FT.)
На заднем плане слева находится массивная деревянная полка, на которой в три ряда расположены шлемы рыцарских доспехов различных форм и предположительно, прочие части доспехов, большинство из которых оформлены проще, чем "львиный" доспех на переднем плане.
(полка – деталь, которую редко замечают, она была бы Dd в обозначении)
На фоне выделяется фигура лошадиной головы из темного материала в окружении прочих экспонатов или предметов хранения, укрытых тканью.
(фигура лошадиной головы у нас в схеме D3, а детерминанты ответа здесь ахроматическая детерминанта FC’ и снова FD за ближе-дальше ткани и скрытого под ним предмета)
В помещении полумрак, складывается впечатление, что перед нами склад или музейное хранилище».
(ответ про помещение в целом, склад или музейное хранилище – это ответ на пятно целиком W, если кодировать по Экснеру, а упоминание полумрака это снова детерминанта ахроматического цвета C'F).
Процесс переработки информации можно изобразить в виде последовательности:
D1 D2 Dd D3 W
А вот пример заключения «наоборот», «от общего к частному». На уровне мышления такой процесс переработки называется дедукцией. На уровне восприятия это выглядит так:
«Возможно, на фотографии запасник, какого-нибудь Испанского музея.
(Ответ на всю картинку целиком, W)
На переднем плане богато украшенный парадный доспех с необычным шлемом в форме льва, нахмурившего брови.
(D1+D2, в детерминантах у нас человеческая активность Ma)
От него в глубь уходит многоярусный стеллаж с аккуратно расставленными шлемами разных видов и эпох.
(Dd за стеллаж, и детерминанта перспективы ближе-дальше FD за ключевое слово «вглубь».
В дали у окна видим ростовой макет лошади, а это даёт возможность предположить, что под белой тканью находится седло.
(D3 за лошадь и Dd6 за окно, ключевое слово «в дали» это та же самая детерминанта перспективы, «под белой тканью седло» это тоже FD).Процесс переработки информации можно изобразить в виде последовательности:
W D1+D2 Dd D3+D6
Смысл сего действа с обозначениями Whole или Detail? Процесс переработки информации - это в некотором роде привычка. Она не меняется с годами. Её нужно принимать в расчёт, как любую другую индивидуальную особенность.
Чтобы найти компромисс с человеком, нужно подавать ему информацию так, как ему легче всего её воспринимать.
Соответственно, ответившие распределились на две группы, на индуктивных и дедуктивных товарищей:
Примеры на «развитие» ответа от частного к общему:
«Женские праздничные доспехи. А находятся на складе музея».
«Сначала увидел изображение головы пумы ). Хотя возможно это другая большая кошка. Пума выглядит симпатично. Потом я увидел, что это часть доспеха. Первая ассоциация - терракотовые войны. Доспехи вызывают интерес. Потом увидел - лошадь на заднем фоне, правда не понял это доспех для лошади или макет лошади. Потом уже смотрел на полки с частями доспехов. Мне показалось, что это хранилище какого-то музея или реставрационной мастерской )».
«Выглядит как королевские доспехи, судя по золоту. По сюжету в орнаменте - Европа, Средиземноморье, скорее. 15-16 век. А в целом на картинке кладовая музея, или частной коллекции».
Примеры на «развитие» ответа от общего к частному:
«Это выглядит как мастерская реставратора, все доспехи и другая атрибутика принесены на реставрацию».
«Похоже на мастерскую кузнеца, но не саму кузню, а место, где он хранит свои изделия и инструменты. Тот конь, который стоит в углу, возможно нужен для того, чтобы на нем, как на манекене, примерять всякие изделия в процессе».
«Может быть подготовка к съемкам исторического фильма. Спереди статуя какого-то Бога, с левой стороны, на полках лежат шлемы рыцарей или воинов. На заднем плане статуя лошади. И позади статуи Бога ящики нераспечатанные, которые недавно привезли из аэропорта».
«Это склад для хранения всяких жестяных изделий. Справа стоят боевые доспехи. Сзади есть коробка для транспортировки. На полках шлемы. На заднем фоне металлическая лошадь».
«Запасники музея, на переднем плане - экземпляр либо предназначенный для транспортировки (в другой музей по обмену), либо только что поступивший. Сфотографирован, чтобы задокументировать внешний вид до (после) пересылки».
«Комната безумного коллекционера средневековых доспехов, где он хранит разные их виды на все случаи жизни) А на переднем плане - парадно-выходной доспех, который он приготовил, чтобы надеть».
«Это выглядит как склад для реквизита для комедийного фильма или спектакля. Крупным планом доспехи главного героя, который по сюжету амбициозный добряк с отличным чувством юмора».
Не знаю, приходила ли вам на ум мысль о существовании тем-"конфликтогенов". Даже если вы избегаете таких заряженных спорами и конфликтами тем, вы можете переругаться из-за пустяка, если ваши стратегии переработки информации радикально отличаются друг от друга.
Кто-то видит в ситуации только деталь, а кто-то только целое. Здесь трудной сойтись на компромиссном решении (стратегии переработки информации, изложенные выше, более адаптивные в этом плане).
Примеры на ОДНУ ГЛАВНУЮ ДЕТАЛЬ
«Это выглядит забавно. Судя по всему, чьи-то парадные доспехи. Наверное, их хозяин был богатым эксцентричным человеком, который любил котиков)»
«Это доспех рыцаря с забралом в виде львиной головы. Не уверен, что я правильно понял правила, т.к. всё комнату описывают».
«Это парадно-выходные, нарядные тигро-доспехи».
«Думаю, это выглядит как средневековый доспех, и, подозреваю, что это могло бы быть средневековым доспехом».
Примеры на ОДИН ОТВЕТ В ЦЕЛОМ
«Выглядит как хранилище музея, где всё на своих местах».
«Склад в мастерской кузнеца, который делает всё ради удовольствия, но покупателей пока не нашёл».
«Это шоу-рум для рыцарей. "Здравствуйте! Доспехи смотрим? Вам парадно-выходные или чтоб покрепче?" :)»
«Это выглядит как склад какого-нибудь музея с тематикой про рыцарей».
Ну и наконец, "люди-конфликтогены". Современная наука отрицает их существование, но мы-то знаем, что они есть ) А причина в том, что они видят мир "не как все" и либо отстаивают своё право видеть его именно так, либо уходят от социальных контактов, чтобы никому ничего не доказывать.
Примеры ответов, которые выходят за рамки "перцептивного консенсуса", то есть соглашения о том, что мы видим на картинке:
"Выглядит, будто девушка в стрингах присела на барный стул голой попой".
"Кувшин, с головой льва".
Искренне ваша,
Ольга Викторовна
админ Лиги психотерапии и сообщества Психология
Большая птичка
Хранители (2009). Культовое или отличное кино №17, которое незаслуженно провалилось в прокате
«Правосудие настигнет каждого из нас. Не важно за что»
Хранители (2009). Режиссер - Зак Снайдер. Оценка IMDb: 7.60. https://www.kinopoisk.ru/film/252641/
Сюжет-
Действие картины разворачивается в параллельной реальности, в Америке 1985 года. В этом мире супергерои стали частью повседневной жизни общества, а Часы Судного Дня, застыв в пяти минутах от полуночи, отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. После убийства одного из своих прежних коллег Роршах – супергерой, никогда не снимающий маски, - полон решимости свершить суд Линча.
Он начинает расследование заговора, призванного уничтожить или дискредитировать всех супергероев прошлого и настоящего. Он собирает своих соратников – отставной легион борцов с преступностью, но лишь один из них обладает подлинной силой. Постепенно Роршах осознает пугающий масштаб заговора, связанного с общим прошлым героев и сулящего катастрофические последствия в будущем. Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей?
Первым побуждением актёра Джеффри Дина Моргана после прочтения начальных трёх страниц сценария было отказаться от предложенной ему роли Комедианта. Он полагал, что в них заключена единственная сцена с участием этого персонажа и не хотел связываться с героем, которому отведено так мало экранного времени. Агент актёра убедил его дочитать сценарий до конца, и только после этого принимать
Томас Джейн был одной из главных кандидатур режиссёра Зака Снайдера на роль Комедианта, но занятость в другом проекте не позволила ему сняться в «Хранителях».
Джеффри Дин Морган сыграл Комедианта, среднее имя которого – Морган.
Фильм снят по мотивам комикса Алана Мура «Хранители» (Watchmen, 1986-1987).
На роль Роршаха претендовали Робин Уильямс, Даг Хатчинсон и Пэдди Консидайн. Адриана Вейдта могли сыграть Джуд Лоу и Том Круз. Кандидатами на роль Эдварда Блейка были Рон Перлман и Томас Джейн.
По задумке режиссера в фильме должны были звучать исключительно песни известных музыкантов — Боба Дилана, Джими Хендрикса и Саймона и «Гарфункеля». Но потом Снайдер посчитал, что кино «по картинкам» не может обойтись без свежего звука.
Сам автор первоисточника, Алан Мур, считает, что комикс и кинематограф — вещи несовместимые. А самой ненавистной экранизацией комиксов Мур считает «300 спартанцев», сценаристом и режиссером которой является как раз таки Зак Снайдер. Во время интервью ReelzChannel.com Снайдер сказал об отношении Алана Мура к экранизации, что в худшем случае он посмотрит кино на DVD у себя дома в холодном Лондоне и скажет, что вышел, конечно же, отстой, но не такой уж и полный. Когда об этом узнал Мур, он прокомментировал слова Снайдера следующим образом: «И это в худшем случае? Я думаю, что он не понимает, что такое в худшем случае. Этого никогда не случится. Я никогда не посмотрю это [вырезано цензурой] кино». Несмотря на то, что Алан Мур отрекся от экранизации комикса, Зак Снайдер надеется, что когда-нибудь тот посмотрит фильм и останется доволен экранизацией.
Состоящая из двенадцати глав графическая новелла Алана Мура была впервые опубликована в 1986-1987 годах и с того времени неоднократно переиздавалась.
В 90-х годах благодаря стараниям продюсеров «Хранители» перебрались на студию Warner Bros., а вакантное место режиссёра было отведено Терри Гиллиаму. Неудовлетворённый доставшимся ему вариантом сценария режиссёр настоял на его существенной переработке, и получившийся второй вариант существенно отличался от первоначального. Съёмки должны были пройти в павильонах лондонской Pinewood Studios, однако продюсерам удалось собрать на производство фильма только 25 миллионов долларов – лишь четверть от той суммы, на которую они рассчитывали. В результате Терри Гиллиам забросил проект, дополнительно мотивировав своё решение тем, что полноценная экранизация столь сложного и объёмного исходного материала просто невозможна. Позднее продюсеры вновь попытались пригласить Гиллиама, но известный режиссёр снова ответил отказом, посчитав, что для «Хранителей» лучше подойдёт пятичасовой телевизионный мини-сериал.
В июле 2004 года очередным домом многострадальных «Хранителей» стала Paramount Pictures, пригласившая Даррена Аронофски снять фильм по уже готовому сценарию Дэвида Хэйтера. Вскоре режиссёр выбыл из работы над проектом и был заменён на Пола Гринграсса. Киностудия рассчитывала выпустить фильм в прокат летом 2006 года, но весной 2005 года из-за потенциальных чрезмерных расходов отказалась от работы над ним, после чего продюсеры обратились к студии Warner Bros. В декабре 2005 года было официально объявлено о переходе проекта к новой киностудии, но ни Пол Гринграсс, ни работавший несколько лет над сценарием Дэвид Хэйтер не были приглашены. По соглашению между киностудиями 25% прав на фильм и дистрибуция в международном прокате достались Paramount Pictures.
В то время, когда в качестве режиссёра «Хранителей» пребывал Пол Гринграсс, одним из главных кандидатов на роль Роршаха был Саймон Пегг, который несколько раз встречался с продюсерами по поводу своего участия в фильме. Другие ключевые роли могли тогда достаться Хиллари Суэнк и Хоакину Фениксу.
Актёр Нэйтан Филлион рассматривался в качестве одной из кандидатур на роли Комедианта и Ночной совы.
Билли Крудап изображал доктора Манхэттена во всех сценах, будучи одетым в светящийся костюм, покрытый 2500 светодиодами. Также после дубля с участием Крудапа в костюме снимался еще один дубль без актера, чтобы запечатлеть объекты заднего плана для облегчения процесса последующей интеграции цифрового героя. Для имитации освещения дополнительных сцен, которые снимались без актера, кинематографисты использовали шест размером с Билли Крудапа, снабженный теми же светодиодами, что и костюм актера.
Доктор Манхэттен говорит о Лори, как о молодой женщине по сравнению с Дженни Слэйтер. Малин Акерман, сыгравшая Лори, на два года старше Лауры Меннелл (Дженни).
При бюджете в $130 000 000 (более 150 лимонов с маркетингом) фильм собрал по миру $185 258 983 ( что бы покрыть затраты нужно было 300-320 лимонов). Возможно в наше время фильм собрал бы все 500 миллионов, но сейчас сказать сложно.
Рекомендую его как один из лучших фильмов по комиксам. От меня 8,5 из 10. Самая короткая версия идет 02:42, по этому рекомендую в выходные.
Всем приятного просмотра !!!
Dart Waider
Только я здесь его шлем вижу?
Потому что Роршах постоянно думал про голых мужиков?
tg - Mem's_Bakery