В школьные годы я тоже, начитавшись Вассерманов и прочих "мануальных терапевтов", считал себя поумневшим и сделал доклад о пренебрежимости роли человека.

Проблема в том, что сейчас специализация у меня смежная с климатологией, и смотреть на такие высеры, блять, очень больно!!

Да-да, наука политизирована и ангажирована, а мы живем в голоцене и всё идет своим чередом - допустим. Не буду спорить с этой частью вопроса, приводить научные работы и лекции на научпоп ресурсах - те, кто с этим сам справляется, такие посты/комменты не пишут.

Проблема в том, что противники антропогенного происхождения изменений климата дальше приходят к ободряющему выводу - похуй! Тем более для РФ, мерзлота растает, красота! Да только любые изменения требуют инфраструктурную адаптацию, а значит и финансовых вложений. На примере мерзлоты - в России при строительстве на мерзлых грунтах чаще всего применяется "1-ый принцип", при котором мы вмораживаем фундамент, консервируем мерзлоту. Не дай бог новообразование таликов и рост сезонно-талого слоя больше проектных значений... И что, антропогенное потепление, естественное, в любом случае вы будете тратить деньги на поддержание грунта в мерзлом состоянии. А если нет - авария на ТЭЦ-3 в Норильске, 2020 год, гугл в помощь. И прочие, более мелкие нарушения функционала зданий и сооружений, происходящие во всех обьектах нефтегазодобычи к востоку от Урала.

Вторая недоработка мануальщиков - оценка только среднегодовых температур. Да, внимательный "уничтожитель плоскоземельщиков" заметит, что в миоцене температура могла быть на 3, на 5 градуса выше. Значит ли это, что переживать не о чем? Нет, поскольку страшны не средние значения, а экстремальные метеорологические явления. Например, волны жары и тропические ночи в крупных мегаполисах умеренного пояса, где люди и инфраструктура не приспособлены для таким условиям. Поэтому встречайте избыточную смертность лиц пожилого возраста и с проблемами сердечно-сосудистой системы. И на этом моменте включаем зеленую повесточку (зеленые крыши, парковые зоны), потому что это тот редкий случай, когда вопли зеленых оправданы, а решения работают.

Вот вам примеры проблем (а это только комфортность городской среды плюс сюжет промышленников, а есть сельхозка и мн.др.), которым похуй на то, за Вы или против антропогенной теории. Температура не просто растет - происходит перестройка центров действия атмосферы, изменяется конфигурация течений и местных ветров, экстремальные явления (ливневые осадки, засухи, паводки и наводнения, тропические циклоны и тд) происходят там, где инфраструктурные проекты их не предусматривали.

И если государство не будет вкладывать деньги в "продажных ученых" и реконструкцию, вы заплачете в первых рядах, увы.

P.S. Все вышесказанное работает при допущении, что изменения климата подчиняются преимущественно естественным факторам. Я не приводил аргументацию против этого тезиса, т.к. это требует более детальный пост со ссылками, и сконцентрировался на понятных всем материях.