КРИТИКА ДРОБЫШЕВСКОГО ПО ПОВОДУ ВЕГАНСТВА И ВЕГЕТАРИАНСТВА
После нейробиолога Савельева, который начал критиковать веганство(и по совместительству вегетарианство) и показал свою неграмотность по данному вопросу остались ещё много популярных учёных, которые хотят вставить свои пять копеек по этому вопросу, но лишь показывают своё незнание и порочат умы молодых зрителей, которые их смотрят. Таких ученых Маркс называл профессиональными кретинистами, это люди, которые великолепно, до мелких деталей разбираются в своей теме, но как только выходят за пределы своей темы, то начинают нести тотальную чушь, которую противно слушать. Ну да, трудно же сказать, что я этот вопрос не изучал, исследование по данной тематике не смотрел, но в незнании боюсь признаться, я ж всё таки ученый, а тем более популярный ученый и признаться на всю аудиторию, что я не осведомлён об этом вопросе не могу. Здесь ученый превращается в гуру, который отвечает на любые вопросы, что-то слышал, где-то видел, вот так поверхностно и будет рассматриваться у них тема. Такие ученые дают прекрасный пример для анализа, рассмотреть и учесть их ошибки, дабы не было, как ученый - гуру, смешение понятий. Сегодня на повестке дня антрополог Дробышевский, со своим антропологским мнение, не диетологическим, не медицинским, а именно антропологским, как мы увидим из рассмотрения его речи в интервью. Ну что, приступим.
"Если кому-то хочется, то ради бога, пусть травятся или жрет как заблагорассудится, главное, чтобы остальным было спокойно от этого" Многие мне указывали на прошлом посту про Савельева, что нет причин для перехода на веганство. Не знаю, то ли эти люди издеваются, то ли настолько невежественны и ленивы, что не могут забить в поисковик "зачем переходить на веганство", ну так вот, сейчас рассмотрим причины. Дробышевский говорит, что мы не должны ограничивать свободу других людей(привет капитализм), очень красивые утопические слова, не правда ли? Каждый день нам по телевизору рекламируют сочное мясо, докторскую колбаску, сыр, и прочие кровавые сладости, не оповещая нас о полной истории попадания данной пищи в нашу тарелку. Нам показывают изящное поле на котором пасётся корова, её греет солнце, она рада беззаботной жизни, ещё немного и она превратится в свинью, эх... Радостно. Жалко только, что эти рекламы не отражают действительного положения вещей. Достаточно посмотреть фильм "Земляне" Или ещё какие-нибудь фильмы на данную тематику, все названия расписывать не буду и мы сразу убедимся, что когда стоит вопрос о прибыли(«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». ©Карл Маркс), то не идёт никакой вопрос о морали, нравственности, здоровье животных. А есть ужасные страдания, которые человек причиняет животным. Корова дает молоко пока не будет полностью истощена и не упадёт замертво, у коровы отнимают ребенка - страдание, насилуют - страдание, постоянное деторождение - страдание. Здесь где-то есть вопрос морали, где же он? Ах да, издержки производства, мы как истинные капиталисты их сокращаем и не будем оборудовать техникой нашу ферму, и не будем сокращать нашу прибыль, мы будем тормозить прогресс, чт пойдёт во вред не только людям, но и животным. А заодно будем подкупать всяких ученых, что бы те писали о ужасной нехватке b12! В этом длинном рассуждении я лишь хотел сказать, что данный вопрос относится не к свободе людей(а свободы то как таковой уже и нет, когда родители начинают кормить ребенка мясом), а свободе животных от людской эксплуатации, вот ключ к пониманию веганства и вегетарианства.
"Наши предки ели всё, вообще, такую гадость как люди, никто не ест(ел)" Отлично, перестаем упаковывать еду в пакетиках, начинаем есть с пола, начинаем есть сырое мясо, рыбу и заодно котов с собаками, следуем традициям предков.
"Жили на берегу моря, ели то, что выкинет море, жили в пустыне, то питались тем, что можно добыть в пустыне, жили в арктической тундре, то питались моржами, оленями". Жили в Аушвице питались людьми и так далее, мы можем конечно абстрагироваться как Дробышевский, что сейчас даже в самый отдаленный уголок мира доставляют пищу в магазины, куда ты можешь ходить и выбирать из ассортимента, но не таков метод, смотрим КВН далее...
"Человек может быть вегетарианцем, да, это научный факт, но и достижения будут как у вегетарианцев" Ну спасибо хотя бы, что разрешили быть вегетарианцами. А вот на следствии остановимся подробнее. "Китай, Индия и Япония питались, там, одним рисом(?), чуть-чуть рыбы, мясо практически не было, ну и был у них рост метр пятьдесят". Я если честно не понимаю про какие достижения здесь идёт речь, достижения в росте? Ну если мы берёмся оценивать достижения, кто убил побольше, что бы стать повыше, то ладно, а насчёт роста, то вот исследование https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1855500/ где говорится о том, что дети, которые вегетарианцы, были в 2.5 и 2 см выше своих сверстников. И до сих пор остается открытым вопрос о действительной связи вегетарианства с ростом.
"Зависит ещё от возраста, то есть, если человек вырос на НОРМАЛЬНОЙ еде с мясов, вдруг ударяется в веганство, то да, он протянет, а другое дело, если ты ребенок, у которого формируется скелет, мозги, а нервная система энергозатратна, и мы начинаем его кормить ОДНИМ горохом, то да, он не умрет, но у него будет куча проблем, и они ТОЧНО будут, потому что статистика(?), то есть отдельный человек может быть и НИЧЁ, а если мы возьмём тысячу человек, то из этой тысячи может быть кому-то плохо(?). Поток сознания идеалиста выше крыши. Тут мы и узнаем, что мясо - нормальная еда, видимо, потому что снова ТРАДИЦИИ, и узнаем, что у вегетарианцев и веганов не формируется скелет, мозги, а ещё узнаем, что абстрактный человек НИЧЁ, а тысяча человек ВСЁ, а ещё веганы и вегетарианцы питаются ОДНИМ горохом, что для меня, конечно, открытие, и нет, это не условно, он действительно предполагает, что веганы и вегетарианцы питаются одними овощами, как и его коллега Савельев. Ну по порядку. Кости зависимы от кальция, кальций содержится в кунжутных семечках ,семенах чиа, льне, чечевице, кукурузных отрубей, перце чили, всё ещё мало? Кости зависят ещё от ряда веществ(медь, цинк), которые так же присутствуют в растительной пище. Про белковое голодание уже было сказано в прошлой статье. Дробышевский прав, если питаться одним горохом, то действительно проблем не напасешься, но если вести сбалансированный рацион(крупы, бобовые, овощи, фрукты, орехи(яйца, молочные продукты)), то проблем никаких не будет, поскольку все витамины, которые необходимы организму содержатся в вегетарианском и веганском рационе. Ещё не понятно на каких статистических данных основывается научпопер, поскольку ссылки на источники не приводит, да даже если привёл - это уже не вопрос статистики у кого будут проблемы, а вопрос теории, вопрос практики, ведь среди веганов и вегетарианцев много таких, которые действительно могут питаться одним горохом, но про них речь не идет, мы здесь говорим о правильном, сбалансированном питании.
"Можно питаться как йоги, по рисинке в день, ну и достижения будут как у этих йогов" Не знаю йогов, которые питались бы по рисинке в день, но биография всех йогов не изучал, сознаюсь, но Дробышевский здесь опять уводит не туда и представляет веганов и вегетарианцев как самоубийц, которые не способны составить себе рацион.
"Можно, но надо ли? Это большой вопрос" В чем отпала необходимость с необходимостью умирает, в мясных продуктах необходимости уже нет, что доказывает наука и любимая статистика Дробышевского, достаточно поискать знаменитых личностей, которые были веганами или вегетарианцами и убедится, что на таком рационе можно быть не только йогом, но и писателем, ученым, спортсменом...
"Тут какие-то этические мотивы, что там бедные овечки, мы их едим, им там плохо, но если не люди, то овечек не было как факта, их ели бы волки или они дохли от болезней" Этические мотивы присутствуют, но не только они, ещё вопрос здоровья и экологии, что более важно. А ещё оказывается, что мы боги для овечек, мы их создатели и мы устроим им потоп. Но если этих овечек не было бы в природе, то значит не нужны они там были, поскольку естественный отбор, пищевая цепочка сама всё урегулирует в природе, мы же искуственно создаем как можно больше животных для своего божественного наслаждения. А люди, на то и люди, что могут выбрать ,как минимум в вопросе питания, что им есть, животные не могут, животные живут стихийно, люди планируют, животные бывают хищники, люди могут питаться чем угодно, но по строению люди больше травоядные, нежели хищники.
"Почему, когда мы едим овечку она страдает, она несчастна, но когда мы едим морковку, ну у морковки нет нервной системы(молодец!), но я её тоже убиваю, морковка выращивает свой корнеплод не для того, что бы я его сьел(?), а для того, что бы она победила в гонке выживания." На первый вопрос он сам себе ответил, в чём я его поздравляю, но теперь ко второму. Морковка растет не для чего-то или кого-то, а просто потому-что в ней заложены такие функции, что бы она росла, морковка ни в какой гонке выживания победить не старается, поскольку у неё отсутствует нервная система, чтобы понять победила я или нет. Веганста и вегетарианство именно к этому и идет, что прекратить страдания животных у которых ЕСТЬ нервная система, чтобы прекратить кровавую эксплуатацию.
"Если кто-то понижает(?) свои репродуктивные планы, то пожалуйста, моим детишкам больше ресурсов достанется, тогда у моего ЛИЧНОГО потомства будет больше шансов на выживание". Вот и вся забота, не общественное, а личное, не жизнь, а выживание. Профессиональный кретинизм, он такой, от чего шли, к тому и пришли, ну в принципе как говорил Гегель наука идет кругом и результатам придет к началу.
ЭПИКРИЗ
Дробышевский очень интересно рассказывает об антропологии, ведет научную деятельность, он привлекает большое количество молодежи к экранам, за что ему большое спасибо. Но, человек потерялся в своей теме, он судит обо всём со стороны антропологии, оценивает настоящую жизнь со стороны неандертальцев и кроманьонцев. Отождествляет неотождествляемое, пытается выдать желаемое за действительное и рассуждает на темы, в которые особо не вникал. Но Дробышевский хотя бы соображает в своей теме антропологии, в отличие от своего коллеги Савельева с которым у них недавно был конфликт, Савельев же, в свою очередь, несёт околесицу и по поводу рациона и по поводу мозга, хотя казалось, он нейробиолог, и должен знать эту тему в деталях, но нет. Мир разделен на антагонизмы, кто-то черпает информацию оттуда, кто-то оттуда забывая сопоставлять данные и впадая в одностороннее невежество и потом неся это в массы. А суть в том, что нужно уничтожать разделение труда, всесторонне развиваться и не впадать в абстракции, а путь к этому один... Но это отдельная тема.
