Клишас врёт. Во-первых, Конституционный суд не может запретить вносить изменения в федеральные законы. Во-вторых, Конституционный суд рассматривал непосредственно Бурятский закон на его соответствие федеральному закону № 498. В-третьих, КС прямо указал на то, что можно вносить изменения в Федеральный закон:

Перечисленные цели свидетельствуют о том, что животные без владельца - с учетом отсутствия постоянного надзора со стороны человека и нередко массового их скопления в местах его жизнедеятельности - объективно представляют более серьезную угрозу для охраняемых ценностей по сравнению с животными, которые имеют владельца или владелец которых известен. Этим предопределяется введение специальных правил осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, и федеральный законодатель обязан создавать в рамках своих полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов такую систему правил, которая бы в должной мере обеспечивала защиту личности и общества от указанной угрозы...

В то же время федеральный законодатель не лишён возможности совершенствовать правовое регулирование в области распределения полномочий по обращению с животными в аспекте уточнения пределов, в которых законодательными органами субъектов Российской Федерации могут быть закреплены отличающиеся от федерального нормативного регулирования положения, устанавливающие порядок обращения с животными без владельцев.

Вообще-то он прав, дело в том что(грубо говоря) все животные приравнены к ресурсам/недрам и, как следствие, требуют особого подхода. Если кто-то хочет, например, поохотится на оленя, то он должен согласовать кучу бумаг на отстрел 1 оленя, так же и собаки(нельзя сразу кучу, нужно бумагу на согласование ликвидации определённого числа). Мы их отделяем от оленей/кабанов/рыб, но закон то ориентируется на то, что это гос. собственность с особым подходом. Более понятно если вы представите списание техники на производстве - нельзя списать, то что возрастом больше 3-х лет, но можно списать всё, что выделили по конкретным инвентарникам.

Тут нужен уточняющий закон о каком-нибудь внеблоковом статусе собак и потом уже можно на ликвидацию.

И, к сожалению, все отсылки с защите жизни не прокатят. Если собака порвёт человека, то юридически это как, если акула съест, дерево в лесу задавит или метеорит прибьёт. В таких случаях меры принимаются по отношению к конкретному животному, которое принудительно выделят, а остальных нельзя - недра

Все верно он сказал. Но есть нюанс.Животные приравнены к имуществу. И да их бить и убивать нельзя. Но и ответственность хозяин за имущество несет(ну как за а/м,ружье свое) А вот бесхозные животные-это чьё имущество? Либо государство заносит в красную книгу и аяяй ну либо...Никого же не осудили за убийство голубя например или вороны... в чем разница то? В бабле. На собаках делают бабло,вот и все.

Сегодня стало понятно, что сенатора Клишаса не трогают смерти наших детей от клыков бродячих людоедов.

То, что комитет Клишаса дал отрицательный отзыв на законопроект депутатов Госдумы - не удивительно. Мы поняли это еще по его сообщению, написанному доктором наук с ошибками, - видимо так спешил при написании, что чуть августейшие пальчики не стер.

Посмотрим что будет во вторник на Думе.

Расслабляться зоошизам рано - Володин и Клишас это совершенно разные «весовые категории». Володин - четвертый человек в России, после Путина, Мишустина и Матвиенко. Володин ИЗБРАН народом по 163 одномандатному избирательному округу «Саратовский», а Клишаса назначил губернатор Красноярского края, который на днях запретил планировавшийся «зоозащитный» митинг. Лишить мандата Володина сложно, а по Клишасу достаточно распоряжения об отзыве и назначении другого представителя.

Чьи интересы представляет в Совфеде Андрей Клишас - загадка. В регионе, от которого он выдвинут на высокий пост собаки жрут людей.

мой тг с озвучкой и переводом комиксов https://t.me/cjvoice