В марте 2016 года к нам в юридическую компанию «Земельные споры» за

юридической помощью обратился Виталий – собственник

жилого дома, гаража и земельного участка подлежавших изъятию для муниципальных нужд в связи с расширением дороги и

строительством второго Затонского моста в городе Уфе.

Его проблема заключалась в том, что Администрация предлагала ему и его детям за

жилой дом площадью 183,3 кв.м., капитальный гараж площадью 148,1 кв.м. и земельный

участок площадью 1387 кв.м. всего 19 400 000 рублей.

Виталий Владимирович считал, что его современный особняк в пяти минутах езды

от исторического центра города стоит в 4 раза дороже.

Срок сдачи моста в эксплуатацию был установлен на сентябрь 2016 года.

При этом, впервые приехав на участок, я был удивлен тому, что, в отличие от

других лиц, желающих «урвать кусок побольше» при сносе, участок Мироновых был

практически незастроенным, там были расположены дом и гараж, а также большая

зелёная лужайка перед ними.

Тщательно изучив документы я пришел к выводу о том, что стоимость занижена

если не в четыре, то как минимум в два раза. Оценив шансы на успех, я взялся за дело, и

начались затяжные суды.

Первую атаку мы отбили легко - на первом же заседании по делу №2-3657/2016 мы

обратили внимание суда на небольшое процессуальное нарушение - администрация

поспешила подавать в суд, не дождавшись пока пройдут 6 месяцев со дня получения

собственниками предложения о выкупе их недвижимости.

Результат – иск администрации оставили без рассмотрения (при этом время было на нашей стороне, мы выиграли месяц).

Со второй попытки иск администрации приняли к рассмотрению и на

предварительном судебном заседании по делу №2-4793/2016 по нашей просьбе назначили

судебную экспертизу по оценке изымаемой недвижимости.

Результат оценки удивил всех, даже представителя администрации: менее 18-ти

миллионов рублей, на 1,5 миллиона меньше, чем просила администрация.

Мы стали разбираться, почему сумма оценки оказалась настолько низкой.

Выяснилось, что отчет «кривой», в нём содержалось большое количество технических

ошибок и описок, будто бы его писали за 20 минут, при том, что эксперту был дан месяц.

Самым главным нарушением в отчете было то, что эксперт не уведомил стороны процесса

о времени проведения экспертизы (кто в теме тот знает, что это основа основ). Все свои

замечания к отчету мы высказали суду, суд, к нашему удивлению (мы считали, что

Администрация пролоббировала решение), нас услышал, отклонил отчёт и назначил

новую судебную экспертизу другому эксперту.

Второй эксперт насчитал по-честному 74 миллиона рублей, но теперь уже

администрация нашла описки в заключении, суд к нашему разочарованию его тоже не

принял и назначил по делу третью экспертизу.

Честно скажу, в моей юридической практике это был первый случай (но не

последний) с назначением третьей судебной экспертизы по одному делу с одним и тем же

вопросом.

Третий эксперт выдал ещё одну цифру – 28 миллионов рублей, при этом самое

интересное то, что его экспертиза также была выполнена с нарушениями (забегая вперёд

скажу, что никто так и не узнал, сколько на самом деле стоил этот дом с участком).

Но появилась другая проблема, судья собирался в отпуск и четверную экспертизу

назначать не хотел, а до сдачи моста оставалось всего два месяца.

И тут мы решили пойти ва-банк, у нас в запасе были три несущественные мелочи,

исключительно процессуальные моменты:

Во-первых, формально, администрация нарушила досудебный порядок, не

направив совершеннолетнему сыну Виталия предложение о выкупе

недвижимости. Он живет и учится в Москве и прописан не с отцом, в то время как

предложение поступило только в адрес Виталия .

На первый взгляд несущественно, но по закону, в этом случае иск подлежал

оставлению без рассмотрения.

Данный факт автоматически отодвигал администрацию от сдачи моста как

минимум на 6 месяцев.

Во-вторых, из-за своей нерасторопности и привычки откладывать всё на последний

момент Администрация ненамного (всего-то на несколько месяцев), но пропустила срок

исковой давности,

Данный факт отодвигал администрацию от цели уже на 2 года (новое

постановление о сносе, новое извещение, новое предложение цены, новый иск и т.д.), а

это уже серьёзно – из-за срывов срока сдачи объекта убытки, которые мог понести

бюджет, исчислялись бы сотнями миллионов.

В-третьих, третий оценщик, составляя отчет, использовал как образец другое

заключение, и частично не исправил данные предыдущего документа, забыв посчитать

зелёные насаждения на участке, тем допустив чисто техническую ошибку, которая

ставила под сомнение всю его работу в целом.

Не стоит забывать о том, что в деле на тот момент не было соответствующего

закону экспертного заключения о реальной стоимости недвижимости.

Ситуация была далеко не в пользу администрации, а мэр уже отчитался главе

Республики и горожанам по ТВ о том, что мост и дорогу построят в срок.

Но Виталий , хоть и имел на это законное право, совсем не хотел

срывать сроки строительства моста и причинять убытки городу, он всего лишь хотел

получить своё.

К этому времени он сам оценил своё имущество в 56 миллионов рублей (я

ему советовал просить больше, но он не согласился).

Все свои аргументы и предложения мы изложили письменно в форме мирового

соглашения и за полчаса до суда предъявили представителю администрации. По его

глазам было видно, что такого исхода никто не ожидал, причем не ожидал и судья,

который готовился вынести решение (до сих пор непонятно в чью пользу).

Но всё разрешилось наилучшим для всех образом: представитель передал наши

условия и аргументы своему начальству, его начальство передало их Ялалову, мэр

одобрил, суд с радостью утвердил мировое соглашение, семья Мироновых вовремя

получила деньги в сумме 56 000 000 рублей, на следующий же день дом снесли, мост и

дорогу сдали также вовремя, бюджет сохранил несколько сотен миллионов рублей.

При этом по телевидению прошло несколько сюжетов о том, как администрация

выиграла суд и «заставила» владельца снести дом. Про утверждённое мировое соглашение

там сказано не было. Таким образом, власти города «сохранили лицо» и не стали

распространяться об истинной подоплёке событий и своей некомпетентности.