(прошу только вывести статью в "горячее". мне все равно на рейтинг, комментов для минусов внутри много, я хочу, чтобы больше людей знали о т.эволюции и том, как работает наука. именно с просветительской целью статья и писалась)
http://www.youtube.com/watch?v=9NTAsgcfrWM
крах теории эволюции
Итак, давайте разберем, чем является фильм, основанный на трудах Харуна Ахья, чьи взгляды и док-ва поруганы не только учеными, но и богословами. а фильм состоит белее чем полностью из расхожих убеждений, ничем не подтвержденных утверждений, внутренних противоречий и откровенной лжи.
0. начинается он с космоса. выработка авторитетности на основе благоговения перед малопознанным у зрителя и претензия на научность.
1. фильм начинается с бездоказательных утверждений, которые потом принимаются как аксиомы, и на основе них уже строятся новые, еще более абсурдные.
2. 4:50 т.эволюции снискала себе популярность не благодаря идеологической поддержке (подлог первый: Дарвин получил известность не до "Происхождения видов", а уже после нее; подлог второй: каким бы ни обладал ученый авторитетом, ни одно его утверждение и/или гипотеза не принимаются без мощной системы верификации, то есть не обладает авторитетом самого ученого), а благодаря систематизации старых знаний и новых, получаемых им и его современниками.
да и примеров несогласия с т.эволюции масса, кошмар Дженкина (26мин) (а этот термин ввел в употребление сам Дарвин, не зная о корпускулярности признаков, кодируемых генами) тому пример. но тем не менее, генетика, втч труд Менделя, разнесла в пух и прах этот ошибочный контраргумент.
3. т.эволюции Дарвина через естественный отбор не является сегодня научной, но положена в основу СТЭ, то есть проверена, дополнена, еще раз проверена, и еще много раз дополнена, ибо наука не стоит на месте, в отличие от священного писания, и в этом ее главное достояние -- открытость новому, любовь к знаниям и фактам, даже тем, что переворачивают постулаты наоборот, подрубающим парадигмы на корню, ибо это все движет к правде, к новым знаниям и открытиям.
4. 7:10 при живительную силу (далее Fж). первое - эта т.не материалистична, она идеалистична, т.к. есть Fж, которая зная образ и подобие конечного результата, создает, творит, можно сказать, чудо, что ни на есть. второе - Л.Пастер не опроверг самозарождение жизни из неживой материи как таковое явление (из первичного бульона тоже самозарождение из неживой, только механизмы разные), а лишь зарождение в узких условиях проведенного эксперимента, в ограниченном времени и пространстве. дважды подмена понятий, к тому же цитата ученого не является авторитетной (см п.2 подпункт 2), написана давно и при условиях своего времени, а наука, опять же, на месте не стояла, и впоследствии, частично опровергла это утверждение.
5. То, что Маркс подарил "Капитал" с авторским автографом не говорит ни о чем, кроме того, что Ч.Дарвин проделал огромную работу, чем заслужил уважение такого ученого и философа, как Маркс. К тому же Маркс стал материалистом после прочтения трудов Фейербаха (советую почитать всем), а после выхода "Происхождения видов" только убедился в своем мировоззрении. совсем не понятно, с какой целью включена эта вставка в фильм.
6. Невозможность пока провести эксперимент по созданию клетки не говорит о том, что эта гипотеза ошибочна! Равно как и заблуждения и ошибочные теории. Невозможно подымая пласты научных знаний, создавая новые направления в науке, изучая сотни гигабайт вновь полученных материалов не ошибиться. Ко всему прочему, школьники и студенты, изучая уже известные материалы, ошибаются и заблуждаются. К тому же в 2011 году в условиях эксперимента получена примитивная коацевратная капля (Sugawara, T. et al. (2011). Self-reproduction of supramolecular giant vesicles combined with the amplification of encapsulated DNA, Nature Chemistry, 1127). последний аргумент можно еще дополнить тем фактом, что проводимые несколько экспериментов не являются полной модуляцией всех условий на планете Земля того периода, даже близко не охватывают тот объем времени, то есть являются случайной выборкой, а по сему малодостоверны. объясню более просто: если каждый из нас создаст подобную установку, создаст нужные условия, как в эксп.Шугавары, но каждый раз немного разные, будет проводить эксперимент в течение не нескольких раз, как в отдельно взятой лаборатории, а всю жизнь, то условия этого гипотетического эксперимента будут наиболее приближены к предполагаемой действительности. но даже если в столь ограниченных экспериментах получились коацевратные капли, то случайность их самопоявления не так низка, как это может сперва показаться.
7. 10:30 - 11:30 сложность клетки и ее хим.реакций не доказывает наличие создателя." у всего есть творец". в ролике мало того, что этот аргумент преподносится как аксиома, хотя никакого док-ва не приведено кроме того, что сложность жизни доказывает его наличие, так еще не дано ответа о том, кто является создателем такого сложного творца. то есть аргумент противоречит сам себе. ошибка в методологии. если в голове верующего укладывается факт того, что такое сложное существо, как творец, может образоваться одномоментно и самостоятельно (хотя д-в тому никаких), по собственному желанию, то почему не укладывается факт того, что гораздо более простые существа образуются в ходе долгой эволюции сами, и факты тому есть, мне не понятно.
8. 11:54 "во времена Дарвина ничего не было известно о бактериях и микроорганизмах"
Открытие анималькулей за авторством Левенгука это конец 17 века! (дата выхода труда Ч.Дарвина: 24 ноября 1859 года). К тому же опять обнаруживается внутреннее противоречие. Этот аргумент в ролике приводится как доказательство несостоятельности т.эволюции, т.к. якобы в то время о бактериях не знали, а вот несостоятельность Библии, в которой ни слова о звездах, черных дырах, расширении вселенной, строении атома, бактериях, вирусах, ДНК (хотя что проще было бы творцу рассказать пророку о ДНК? "смотри, вы, люди, откроете ее спустя 2000 лет, а я ее уже придумал и внедрил. Вот насколько я все продумал!") не рассматривается в принципе. Видимо о герменевтике этот Харун Яхья никогда не слышал. Все это вкупе доказывает авторство Библии человеком, а не творцом вселенной.
9. 13:18 "Сложные системы не могли образоваться самостоятельно".
а) можно проследить усложнение систем
б) творец должен быть сложнее образованной им системы, значит этот аргумент противоречит внутренней логике, т.к. сложные системы должны быть созданы кем-то.
9. 13:37 см п6
10. (13:40 и до 14мин) опять ложь! Эксперименты не были прекращены. Последние результаты выложены в 2011 году (см п.6). Далее, основываясь на ложном утверждении, построена система верификации, которая не может быть принята. (ошибка в методологии).
11. 14:15 подлог. во-первых, клетки, какими мы их видим сегодня, не являлись такими сложными на первых этапах жизни. во-вторых, боингу 747 не присущи свойства живого, такие как самоорганизация, изменчивость, самовоспроизведение и, что самое главное, наследственность. то же и с механическими часами.
12. 14:55 разглагольства о сложности структуры ДНК без упоминания самого факта, что открывшие ее ученые были атеистами и критиками Христианства. " Те, кто отрицает эволюцию, к примеру религиозные гуру, с медициной дела не имеют и вообще отстраняются от областей, связанных со знаниями. Если бы они имели дело со знаниями, им пришлось бы... ну, умереть, чтобы продолжать отрицать эволюцию.", - Д.Уотсон.
про Ф.Крика откровенная ложь. "Крик был ярым критиком креационизма. В 1987 году Верховный суд Соединенных Штатов в решении Эдвардс против Агиллара (англ. case Edwards v. Aguillard) признал несоответствующим Конституции страны обязательное преподавание в школах «научного креационизма». Крик присоединился к другим нобелевским лауреатам, которые советовали: «Научному креационизму нет места в школах.». Крик также предлагал сделать день Дарвина британским национальным праздником." выдержка из Википедии. но мы договорились, что высказывания ученых не имеют авторитета самих ученых.
ну и опять док-ва о наличии творца на основе сложности нити ДНК. хотя факты, которые предоставляет нам генетика, говорят о том, что организмы разных видов развиваются от общего предка. Эндогенные ретровирусы представляют собой следы древних вирусных инфекций в ДНК. Ретровирусы (такие как ВИЧ и Т-лимфотропный вирус человека, вызывающий лейкоз и лимфому) встраивают собственный код в геном заражённого организма. Обычно после этого клетка начинает продуцировать новые копии вируса, но в этом процессе возможны сбои: копирование встроенной вирусной последовательности подавляется клеткой хозяина, но последовательность остаётся в структуре хромосомы. Если этот процесс произошёл в стволовой половой клетке, то такую последовательность будут наследовать потомки инфицированной особи. Ретровирусы встраиваются в геном случайным образом, вероятность независимой встройки одинаковых вирусов на одинаковые позиции пренебрежимо мала ( Barbulescu M, Turner G, Seaman MI, Deinard AS, Kidd KK, Lenz J. Many human endogenous retrovirus K (HERV-K) proviruses are unique to humans (англ.) // Current Biology. — 1999. — Vol. 9, no. 16. — P. 861—868.). А значит, генетический код одного и того же ретровируса может присутствовать у двух животных на одной и той же позиции в ДНК только в том случае, если эти животные произошли от общего предка.
Около 1 % человеческого генома занимают эндогенные ретровирусы, всего таких последовательностей в ДНК каждого человека около 30 000. Некоторые из этих ретровирусов встречаются только у человека. Другие последовательности встречаются только у шимпанзе и у человека (тем самым подтверждается происхождение человека и шимпанзе от одного предка). Также есть последовательности, встречающиеся у горилл, шимпанзе и человека, у орангутанов, горилл, шимпанзе и человека, и так далее. Распределение эндогенных ретровирусов в точности соответствует филогенетическому дереву.
13. 15:30. в ДНК не зашифрованы физические особенности нашего организма. Автор путает физику и физиологию.
14. 16:45 слишком большая I вместимость ДНК -- это док-во творца. Учёные сообщают об информационной плотности записи 2,2 петабайта на 1 грамм биологического материала. Общая масса всех молекул ДНК в 46 хромосомах одной соматической клетки человека составляет около 6х10-12 г, что в простейшем пересчете огромное кол-во информации, это бесспорно, но не такие абсурдные величины, как нам рассказывает Харун Яхья. На самом деле современные магнитные носители не сильно отстают от возможностей ДНК.
15. 22:35 "естественный отбор не может являться движущей силы эволюции". да, именно поэтому сегодня рабочей научной т. является не т.Дарвина, а СТЭ, где ЕО не единственный механизм. есть еще мутации, движущий отбор, дезруптивный, дрейф генов и так далее.
16. 24:00. модификации (изменения признаков организма (его фенотипа), вызванные факторами внешней среды и не связанные с изменениями генотипа) не являются механизмами эволюции.
17. 27:44 "комплекс невозможности сокращений" на примере глаза человека.
те, кто использует этот аргумент не понимают насколько этот аргумент работает против них! совсем недавно вот, на компьютере, шведские биологи Дан-Эрик Нильсон и Сюзанна Пелгер из Лундского университета смоделировали изменение глаз от светочувствительного элемента в клетке до человеческого глаза. вышло 359 незначительных изменений. 359 изменений -- это меньше 500тыс.лет от предка к потомку. но эволюции потребовалось 500 МИЛЛИОНОВ лет на то, чтобы создать человеческий глаз. 500 миллионов на пробы, ошибки, закрепление результатов у потомков, на случайные мутации (а у эволюции нет конечного плана, у нее нет даже направления, она даже не выбирает лучшие решения, как многие думают. для нее сгодится то, что работает в данных условиях) ушло все то время, что существуют многоклеточные ор-мы.
это был раз. второе. Харун Ахья гистологию не изучал, и не знает несколько проблем, связанных со строением глаза. я говорю о сетчатке. так случилось, что наши далёкие-предалёкие предки, а именно плоские черви, перевернулись вверх тормашками, что наложило некоторые неудобства на всю дальнейшую эволюцию всех организмов. например: в сетчатке, изначально, светочувствительные элементы были поверх нервов, идущих к мозгу (или скоплению нейронов у червей), а потом наоборот. и в человеческом глазе фотонам света приходится проходить сквозь 9 слоев тканей, не клеток, а тканей, то есть несколько сотен клеток, чтобы достигнуть светочувствительных колбочек/палочек. в ходе прохождения, свет пролетает мимо нервов, идущих от сетчатки. логичнее было бы сделать светочувствительные элементы там, в нервах, но нет, разумный творец решил, что нужно демиелинизоровать эти нервы, тем самым уменьшив преломление света и скорость прохождения импульса по ним, но повысив риск ошибки, изоляции-то нет, но еще хуже, он сделал эти рецепторы рецепторами 2 порядка, а не первого! то есть свет воспринимают светочувствительные специализированные клетки, находящиеся глубоко в сетчатке, передающие информацию на нервы, через которые только что уже прошел свет, а они, в ходе эволюции, потеряли изоляцию, став медленными и косячными.
18. 29:04 а) мутации не наносят вред молекуле ДНК. что вообще подразумевать под вредом? есть палка на земле, я содрал с нее кору. я нанес ей вред? я ее изменил, но вред можно осуществить только в той системе, которая с какой либо целью использует предмет или явление. изменение в ДНК бывают губительны, но для всего организма в целом.
б) и мутации не возникают только под действием химических факторов и радиации.
в) "не зарегистрировано ни одной положительной мутации", - откровенная ложь. пусть автор, да и любой желающий, почитает то, какими методами сегодня производят инсулин и пенициллин. "Человеческие инсулины и их аналоги производятся генетически модифицированными бактериями, то есть являются настоящими продуктами ГМО". и таких примеров тысячи!
19. переходные звенья. Археоптерикс -- летающая ящерица; гаттерия, латимерия (это из живых), огромное палеонтологическое древо антропогенеза, все промежуточные звенья образования лошадей примеры того, как палеонтология залила т.эволюции в прочный, сверкающий красотой мрамор, а не погребла её под грудой пепла и осколков. и палеонтология никогда не доказывала факт того, что все ископаемые рождены одномоментно. это полный абсурд. что подразумевать под одномоментностью? датировка Кембриджской эры 541 +- 1 млн.лет. 2 миллиона лет -- это только на переход в геологических слоях, но установить точную дату жизни того или иного ископаемого невозможно. всегда есть тот плюс минус, в который укладывается период жизни нескольких сотен, а то и миллионов поколений. тем более, что этот разброс со возрастом останков увеличивается.
это раз, во-вторых, еще несколько минут назад, научные знания ставились под сомнения, а сейчас, на основе них же, основываются утверждения о возрасте останков, без учета разброса погрешностей. тем более, что речь идет о пятистах миллионов лет до н.э., хотя ни в одном священном писании не указана столь огромная дата!
20. если нет принципиальной разницы между муравьем, жившим 100 миллионов лет назад и сегодня, или латимерией, жившей 500, то покажите живого питекантропа? или дронта? а может мегалодона? а вот как-то что-то их нет. возможно потому, что некоторые виды проще приспосабливаются (те, что меньше; живут коллективно; или в инертно меняющихся условиях, таких как вода и норы; или что-то сразу, или даже все вместе). СТЭ и палеонтологическая летопись логичны и доказаны, а аргументы, приводящиеся против них, работают против самих же себя. например отсылка к возрасту стрекозы. так простите пожалуйста, я один читал про мегневру, возраст которой 350-300 млн.лет, размах крыльев которой 75 см? кол-во кислорода в атмосфере снизилось, размер насекомых вследствие примитивности системы дыхания упал пропорционально. в лабораторных условиях с повышенным содержанием кислорода во вдыхаемой атмосфере, тараканы увеличили свой размер в несколько раз. http://www.gazeta.ru/science/2006/10/12_a_920244.shtml
или летучая мышь, упомянутая в ролике? а какой ее вид? да, общий план не менялся, но существуют сотни различных видов, только видимо Харун Ахья об этом не знает.
21. 47 мин. латимерия почти не изменилась. не считая размеров тела, кистеперых плавников, которые стали меньше относительно тела, ареала обитания. а так да, почти ничего не поменялось. латимерия потомок тех видов, что дали начало земноводным и самой латимерии. а переходных звеньев между рыбой и земноводным, обладающими "мифическими", судя по утверждениям создателей ролика, переходными признаками много: тиктаалик, класс ихтеостегидов, класс лабиринтодонтов, лепоспондилы; в этот же момент отпочковывается другая ветвь от переходных форм р-а -- батрахозавры, давшие начало пресмыкающимся. и так далее. Бактерии являются переходной формой между эукариотами и неживой природой. а с момента появления ядра в клетке практически тут же произошел настоящий видовой бум.
22. 48:30 конвергенция (сходство формы тела млекопитающего-дельфина и рыбы-акулы) и дивергенция (различие передних конечностей у человека и летучей мыши) не является опровержением т.эволюции, а даже наоборот, гоацин, неоперенные птенцы которого хватаются 1 и 2 пальцами за ветки, наглядная демонстрация переходной формы. а грудной клин образуется из грудины.
23. 49:20 и далее
I. "при изучении структуры животных разных групп, наблюдается невозможность прохождения ими процессов эволюции. например: превращение рыб, обладающих дыхательной и пищеварительной системами, мышцами, системой метаболизма, в наземных животных просто невозможно". не считая того, что метаболизм у всех живых организмов один; план строения у всех мышц один, и имеет те же белки в своей основе, что и двигательный, стрекательный аппарат бактерий; дыхательная система использует О2 и СО2, идущие на одни и те же хим.процессы, вне зависимости от таксономического положения аэробов; а перекрест дыхательного и пищеварительного путей произошел вследствие того, что плавательный пузырь рыб, послужил основой развития легких у переходных форм; то да, никаких док-в нет, не было и не будет найдено!
II. образование перьев из чешуи наглядно подтверждается в ходе филогенеза, а так же в микроспических исследованиях на эмбрионах. а хим.состав перьев, чешуй, волос и ногтей примерно одинаков.
III. происхождение млекопитающих, а так же живорождение прекрасно объясняется эволюционистами, а не опровергнуто ими. одно только длинное и подробное изложение накопленных материалов займет несколько томов! а если с наглядными иллюстрациями филогенеза, и повторением эбриогенезом филогенеза, палеонтологическими останками, научными статьями, графиками, картинками, то эта статья превратится в необхватную энциклопедию, прочитать которую ни одному человеку за свой век не удастся!
24. относительно антропогенеза, я не расскажу лучше, чем Александр Борисович Соколов и его сайт http://antropo()genez.ru/ + канал на YouTube " ScienceVideoLab".
25. 57:46 "абсолютно разные реконструкции лиц одного и того же черепа". советую почитать о вкладе в антропологию Герасимова Михаила. его научные изыскания легли в основу криминалистики не только в СССР, но и во всем мире! а не стоит забывать о том, насколько это требовательная отрасль, насколько щепетильна к ошибкам.
26. 58:10 "эволюционисты еще и подделывали свои находки, пилтдаунский человек тому пример". а еще какой, кроме него? эта находка никогда не использовалась как док-во, по причине того, что с самого начала к ней были серьезные вопросы.
13 ноября 1913 — Дэвид Вотерстон в журнале «Nature» опубликовал свой вывод о том, что челюсть принадлежит шимпанзе, а фрагменты черепа — человеку. В 1915 году американский зоолог Герит Смит Милер опубликовал результаты более детального изучения слепков пилтдаунских образцов с выводом о том, что челюсть принадлежит ископаемому шимпанзе. Впоследствии такая точка зрения получила значительную поддержку и среди других учёных, в частности французского палеонтолога Марселлена Буля.
И наконец, в 1923 году немецкий анатом Франц Вейденрейх (нем. Franz Weidenreich), проанализировав остатки, сообщил, что это череп современного человека и челюсть орангутана с подпиленными зубами. Ни о каких 40 годах речи не идет (год обнаружения черепа 1912).
В заключение, хотел бы сказать, что мне не понятно, что оскорбительного в обезьяньих предках. Наоборот, мы должны гордиться тем, что в отличие от них, мы пошли дальше и имеем возможность познавать мир.